№ 115
гр. Бургас, 10.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Светла М. Цолова
Петя Ив. Петрова Дакова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора Й. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Анг. Синков Въззивно
административно наказателно дело № 20232000600108 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За юридическото лице „Прогрес Клийн“ ООД, редовно
призовано, представител не се явява. Законните му представители, а именно
управителите С. М. К. и Е. Е. Я., са редовно призовани.
За Апелативна прокуратура – Бургас се явява прокурор Г..
Съдът ДОКЛАДВА служебно изискано актуално състояние на
търговско дружество „Прогрес Клийн“ ООД.
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът като изслуша становището на прокурора и съобрази
обстоятелството, че представителите на юридическо лице, са редовно
призовани и не са посочили уважителна причина за неявяването си, намира,
че няма пречка за разглеждане на делото и изясняването на фактическата
обстановка не би се затруднило от отсъствието на призованите и неявили се
лица, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените към делото доказателства, включително
изисканото актуално състояние на търговско дружество „Прогрес Клийн“
ООД.
ПРИКЛЮЧВА събиране на доказателствата.
ДАВА ДУМАТА по същество.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, поддържам
протеста на прокурора от Окръжна прокуратура - Бургас за отмяна на
Определение по НАХД № 251/2023 г. по описа на Окръжен съд - Бургас, с
което се прекратява съдебното производство. Същият е допустим. Разгледан
по същество, считам същия за основателен, поради следните съображения:
Очевидно основата за правната аргументация на атакувания от
протеста правен акт на БОС, е Решение на Съда на ЕС по дело № С-203/2021
г. Считам обаче, че е налице тълкуване на това решение, което е
недопустимо разширително.
На първо място, факт е, че едва след сключване на
споразумението по НОХД № 117/2023 г. по описа на Районен съд - Несебър
на 22.02.2023 г., осъденият С. М. К. се е признал за виновен в извършване на
престъпление по чл. 172б от НК и едва след това, след около седмица, на
28.02.2023 г. е внесено предложението по чл.83а–е ЗАНН пред БОС. В този
смисъл има обвързващ характер на влязла в законна сила осъдителна присъда
по текстове визирани в чл. 83а от ЗАНН. Т.е. считам, че е изпълнено
изискването на цитираното Решение на Съда на ЕС за това, че е налице
наказателна санкция на физическо лице, овластено да формира волята на
юридическо лице и да го представлява.
На второ място, в хода на досъдебното производство и на
съдебното такива, К. е имал пълния обем от процесуални права да оспори или
признае, в дадения случай е сключил споразумение, а следователно и осигури
2
процесуална защита на представляваното от него търговско дружество с
ограничена отговорност. Т.е. считам, че и това е аргумент за спазване на
изискването на цитираното Решение на Съда на ЕС.
Факт е също така, че по чл. 74 от НПК процесуално недопустимо
е „Прогрес Клийн“ ООД да бъде конституирано в качеството на някаква
страна, включително и на пострадало лице и т.н. по НПК. Т.е. самият
законодател е ограничил тази процесуална възможност за участие на
юридическото лице, но не напълно, защото представител на юридическото
лице все пак е бил страна по наказателното дело от общ характер.
На поредно място, неоснователно съдът е посочил
правноорганизационната форма на търговското дружество в Протокол №
365/05.04.2023 г. по делото, като е посочил, че става въпрос за ЕООД,
представлявано само от Е. К. вече с нова фамилия доколкото разбирам към
настоящия момент. Факт е обаче, че от момента на деянието, до осъждането
на К. и към настоящия момент правноорганизационната форма е ООД, а не
ЕООД и в този случай ще се позова на чл. 4 и сл. от Закона за електронното
управление, поради което няма да прилагам извлечение от Търговския
регистър за актуалното състояние на дружеството. Ето защо, считам, че
възприетата теза от Окръжен съд - Бургас за невъзможност да бъдат
упражнени правата на представляващите юридическото лице, е
неоснователна и незаконосъобразна.
И не на последно място, считам, неприлагането на законовия текст
по смисъла на чл. 83а–е ЗАНН ще постави юридическото лице в
незаконосъобразно привилегировано положение на облагодетелствано, но
несанкционирано лице при установена настъпила незаконна облага именно за
това юридическо лице. Ето защо считам, че в дадения случай по отношение
на останалите правни субекти е нeправилно и това е недопустимо.
По изложените съображения, моля да уважите протеста на
Окръжна прокуратура – Бургас и да отмените атакуваното определение, като
необосновано и незаконосъобразно, като върнете делото на Окръжен съд -
Бургас за ново разглеждане от друг състав на съда.
Моля за Вашия съдебен акт в горната насока.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.45 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4