О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
24.04.2019г. град
Кюстендил
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският
административен
съд
на
двадесет и четвърти април две хиляди и деветнадесета година
в закрито съдебно заседание в
следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 216 по описа
за 2019г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдебният
акт е постановен на основание чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60, ал.6 от АПК.
Адв.К.П.М.
от САК като пълномощник на „Д И С 2.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление *** със законен представител управителя С. С. С. обжалва
допуснатото предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка №0338252/08.04.2019г., издадена от началник отдел „О д“ –
С. в ГД „Ф к“ при ЦУ на НАП. Твърди незаконосъобразност на разпореждането за
принудително изпълнение на мярката поради невярно описана фактическа
обстановка. Оспорващият твърди, че:
-декларираното
в общината начално работно време на обекта е от 00.00 часа, като проверката от
данъчните органи е започнала в 23.40 часа. По това време не е било включено ФУ,
поради което е нямало възможност за издаване на фискален бон. Присъствието на
персонала се обяснява с нуждата от почистване на заведението. Обектът е нощен
бар и работи само в петък и събота /т.е. два дни в седмицата/;
-проверката
в обекта е извършена на 29.03.2019г., заповедта за ПАМ е издадена на
08.04.2019г., а връчването й е осъществено на 23.04.2019г., което поведение на
органа опровергава извода му за необходимост от предварително изпълнение;
-за
предстоящите почивни празнични дни и предвид туристическия характер на гр.С. б.
се очаква голяма посещаемост в обекта, поради което запечатването за 14 дни би
довело до съществени вреди за дружеството в парично изражение за заплащане на
наем, осигуровки на работещите лица, заплати, ток, вода, данъчни задължения и
др., и работниците в обекта временно ще останат без работа;
-липсата
на издадено срещу дружеството НП възпрепятства заплащане на санкцията с цел отмяна
на ПАМ;
-в
разпореждането липсват конкретни съображения за необходимостта от предварително
изпълнение на мярката;
-поведението
на дружеството не сочи към дейност за прикриване на доходи и опасност да се
осуети изпълнението на акта или сериозно да се затрудни проверката. Моли се за
отмяна на разпореждането за предварително изпълнение на органа и присъждане на
деловодни разноски. Прави се доказателствено искане за изискване на преписката
от НАП от предходна проверка, при която не е установено нарушение.
От
фактическа страна по жалбата съдът установява следното:
В
нарушение на правилото по чл.60, ал.5 от АПК във вр. с чл.188 от ЗДДС жалбата е
подадена направо в съда. Към нея обаче е приложена заповедта за налагане на ПАМ
и протокола от извършена проверка от 29.03.2019г. на органите по приходите,
който е нейно основание, поради което съдът е в състояние да осъществи съдебен
контрол за законосъобразност на оспореното разпореждане. Доказателственото
искане в жалбата за прилагане на протокол от предходна проверка е
неоснователно, т.к. при проверката не са установени други нарушения от
дружеството, който факт не е предмет на превратно тълкуване в разпореждането на
органа. Органът не сочи, че дружеството има предходни нарушения от същия вид.
Следва да се има предвид и задължението на съда за незабавно произнасяне по
жалбата съгласно чл.60, ал.6 от АПК.
Със
Заповед за налагане на ПАМ №0338252/08.04.2019г. от началник отдел „О д“ в ГД
„Ф к“ при ЦУ на НАП за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС на основание чл.186,
ал.1, т.1, б.“а“ и ал.3 от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка –
запечатване на търговски обект – нощен клуб „М.“, находящ се в гр.С. б., ул.“Г.“
№*,
стопанисван от дружеството-жалбоподател и забрана за достъп до него за срок от
14 дни. Запечатването е поради това, че при извършена проверка на обекта на
29.03.2019г. в 23.40 часа при извършената контролна покупка на обща стойност
23.50лв. не е издаден фискален бон от фискалното устройство в обекта или от
кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба №Н-18/2006г.
Покупката е извършена преди легитимацията на проверяващите инспектори по
приходите, заплатена е в брой в 23.45 часа и е приета от работещата в обекта И. А. С. за сметка
на дружеството. От отпечатаните КЛЕН и дневен финансов отчет от 0лв. е видно,
че покупката не е отразена като регистрирана чрез издаване на фискална касова
бележка. В съдържанието на заповедта органът е разпоредил предварително
изпълнение на наложената ПАМ поради необходимост от защита на особено важни
държавни интереси – интересът на държавния бюджет за законосъобразното
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения
търговски обект от задълженото лице, за правилното определяне на реализираните
от търговеца доходи и размера на неговите публични задължения. Органът е
посочил, че със заплатената покупка от 23.50лв. търговецът е нанесъл увреда на
държавния интерес и може да се направи извод, че е предприел действия по
прикриване на доходи. Като конкретни факти за накърним държавен интерес органът
е взел предвид големината на обекта от 130кв.м. със 100 места на закрито, със
значителна посещаемост на хора, както и потенциалът за извършване на други
нарушения, от където се извежда извод за значимост на обекта и обема на
упражняваната дейност с възможност за реализиране на значителни обороти.
Посочените характеристики на обекта органът е счел, че налагат предприемане на
мерки за защита на фиска, като се предотврати веднага възможността
неотразяването на продажби чрез неиздаване на ФКБ да се превърне в системно
нарушение и да се коригира поведението на дружество към спазване на отчетността
и начисляването на дължимите данъци върху реализираните обороти. Наредено е
запечатването на обекта да се извърши на втория ден от връчване на заповедта.
Заповедта за ПАМ е връчена на 23.04.2019г.
Данните
за вида и характера на търговския обект на дружеството се потвърждават от
Протокол за извършена проверка серия АА №0338252 от 29.03.2019г. В неговото
съдържание е посочено допълнително, че за контролната покупка е издадена
бележка от нефискален принтер и че работното време на обекта е петък и събота
от 23.30 часа до 05.00 часа. Протоколът е подписан без възражения от
присъствалата по време на проверката И. А. С. като
сервитьор в нощния клуб.
От
така установената фактическа обстановка жалбата е допустима. Подадена е от
представител на надлежен правен субект, явяващ се адресат на разпореденото
предварително изпълнение на заповедта за ПАМ като собственик на търговския
обект, предмет на разпореденото запечатване. Жалбата е подадена в срока по
чл.60, ал.5 от АПК пред компетентния административен съд.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна. Съображенията за това са следните:
Оспореното разпореждане за
предварително изпълнение е издадено в хипотезата на чл.60, ал.1, пр.2 от АПК -
за да се защитят особено важни държавни интереси. Разпореждането е мотивирано
от фактическа страна, поради което е изпълнено изискването за форма по чл.60,
ал.2 от АПК. Защитата на особено важния държавен интерес органът е свързал с интереса
на държавния бюджет. Неизпълнението на задължението за издаване на касова
бележка при продажба на стока или услуга засяга държавния интерес, който се
изразява в неотчитане на приходи и като негово следствие отклонение от данъчно
облагане. Това отклонение представлява вреда за републиканския бюджет, поради
невъзможност да се внесат дължимите данъци от реализираните приходи. Тази вреда
е трудно поправима, предвид фискалния интерес на държавата да събере данъчните
задължения на участващите в търговския оборот данъчнозадължени лица, какъвто
статут има и дружеството-жалбоподател. Без значение е размерът на контролната
покупка, който въпрос се преценява само относно срока за налагане на ПАМ. В
контекста на изложеното, възраженията на дружеството в жалбата се явяват
неоснователни.
Съгласно Протокола от извършена
проверка, контролната покупка е осъществена в 23.40 часа, т.е. в рамките на
работното време на обекта, което е от 23.30 часа. Следователно, обектът е
работил, поради което е следвало да бъде включено монтираното и въведено ФУ.
Проточването
на случая във времето от датата на проверката до връчване на заповедта за ПАМ
не опровергава извода на органа за необходимост от предварително изпълнение на
мярката, т.к. не е част от преценката за обстоятелствата по чл.60, ал.1 от АПК.
Принудителното
изпълнение, което ще се проведе в рамките на предстоящите почивни празнични дни
и туристическия характер на гр.С. б. безспорно са фактори, които ще
причинят вреди на дружеството от нереализирания оборот и престой на персонала,
но сами по себе си не са с такава тежест на значимост, че да опровергаят извода
на органа за защита на държавния бюджет. Точно обратното – случаят сочи за
увреда на фиска поради възможността за реализиране на значителен оборот през
посоченото време поради сравнително голямата площ на заведението, големия брой
места за посетители и създадената от търговеца практика за отклонение от
данъчно облагане чрез издаване на бележки от невъведено в обекта второ ФУ –
нефискален принтер, съгласно отразеното в Протокола за извършена проверка.
Липсата
на издадено срещу дружеството НП е неотносимо, т.к. по см. на чл.186, ал.1 от ЗДДС мярката се налага
независимо от предвидената имуществена санкция.
Изложеното
обосновава извод за неоснователност на жалбата, поради което съдът ще я
отхвърли.
Поради
изхода от спора жалбоподателят няма право на деловодни разноски.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата
от адв.К.П.М. от САК като пълномощник на „Д И С 2.“ ООД /с посочени данни/
срещу разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка №0338252/08.04.2019г., издадена от началник отдел
„Оперативни дейности“ – С.
в ГД „Ф к“ при ЦУ на НАП
Определението подлежи на обжалване
от жалбоподателя с частна жалба пред ВАС в 7-мо дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Определението да се съобщи на
страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: