№ 196
гр. Варна, 08.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20223000500147 по описа за 2022 година
намира следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на М. В. К. от гр.
Варна, подадена чрез адв. М. Т. от АК-Варна, срещу решение №
161/10.02.22г. по гр.д. № 3418/20г. на ОС-Варна, с което е отхвърлен
предявеният от нея иск против „Лина 09“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че
ответното дружество не е собственик на едноетажна сграда с идентификатор
№ 10135.2623.4008.1 по КК на гр. Варна с площ от 150 кв.м. и едноетажна
сграда с идентификатор № 10135.2623.4008.2 по КК на гр. Варна с площ от 67
кв.м., изградени в ПИ № 10135.2623.4008 по КК на гр. Варна с площ от 810
кв.м., при граници: ПИ с №№ 10135.2623.1030, 10135.2623.6090,
10135.2623.9571. Счита се, че решението е неправилно като постановено в
противоречие с материалния и процесуалния закон и поради необоснованост.
Поддържа се, че съдът неправилно е разрешил двата спорни въпроси по
делото – дали посочените два обекта са движими или недвижими вещи, както
и дали ответното дружество ги е придобило чрез договор за изработка върху
имота на ищцата. Неправилно в тази връзка е било възприето и тълкувано
заключението на вещото лице по изслушаната по делото СТЕ, както и същото
не е било преценявано в съвкупност с писмените доказателства по делото, в
които компетентни органи са приели, че обектите представляват сгради, а не
преместваеми обекти. Поддържа се, че от заключението на експерта следва,
че сградите са трайно прикрепени към терена и е невъзможно да бъдат
преместени без да се наруши тяхната цялост, тъй като е необходимо
разрязване на връзките на металните елементи, които са свързани със заварки.
От това се прави извода, че обектите са недвижими вещи. В този смисъл са и
приетите по делото документи, изходящи от компетентни органи и от самия
управител на ответното дружество (подробно изброени и коментирани в
жалбата). Отделно от това се поддържа, че липсва идентичност на
разрешените за поставяне в поземления имот обекти (на отделни модули от
по 15 кв.м.) с изградените на място две сгради, като се цитират съответните
1
разрешения и одобрената схема, съпоставено с установеното на място
строителство. Поддържа се, че липсва и представен от ответника договор за
изработката на двете сгради, не са представени и първични счетоводни
документи с издадени фактури за самото строителство, поради което и
ответникът не е доказал да е придобил собствеността върху процесните
обекти. В заключение се сочи, че след като е установено по делото, че ищцата
е собственик на поземления имот и в същия са изградени две трайно
прикрепени към земята сгради, то последните на осн. чл. 92 от ЗС същите са
нейна собственост, а не собственост на ответното дружество. Претендира се
отмяна на решението и уважаване на предявените искове.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от
насрещната страна „Лина 09“ ООД, гр. Варна чрез адв. Бр. Б. от АК-Варна, с
който същата е оспорена като неоснователна. Изцяло се споделят
фактическите констатации на съда въз основа на събрания по делото
доказателствен материал, както и направените правни изводи като подробно
се позовава на заключението на вещото лице по изслушаната СТЕ. Поддържа
се, че изградените обекти имат характера на временни преместваеми обекти и
тяхното изграждане и поставяне е станало със съгласието на собственика на
поземления имот и по нейно искане. Ето защо се поддържа, че предявеният
установителен иск е неоснователен, поради което обжалваното решение
следва да бъде потвърдено, ведно с присъждане на направените по делото
разноски.
Въззивната жалба е редовна, подадена е в срок от страна с правен
интерес от обжалването на обжалваем съдебен акт, при наличието на
доказателства за надлежна представителна власт, поради което е допустима.
Не са отправени доказателствени искания от страните, а и не е налице
хипотеза на задължение на съда да събира служебно доказателства. Делото
следва да бъде внесено в открито с.з.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото в открито с.з. на 04.05.22г. от 9:30 ч.,
за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им
представители.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2