О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 260182 14.12 .2020 год.,гр.Пазарджик
Пазарджишки окръжен съд,гражданска
колегия ,първи въззивен състав в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина
Трънджиева
ЧЛЕНОВЕ: Венцислав Маратилов
Димитър Бозаджиев
като разгледа В ч. гр. д. № 827 по описа на съда за 2020 година, от съдията Трънджиева, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по чл.274 и следващите от Граждански процесуален кодекс.
С
решение на Районен съд Пазарджик, постановено по гр.д.№ 4633 по описа на съда
за 2017 година , постановено на 21.10.2019 година е обявен за окончателен
обявен на страните разделителен протокол.
Това
решение е обявено на Л. и С. П. при условията на чл.41 ал.1 от ГПК с дата
1.12.2019 година.
На
8.11.2019 година е постъпила молба от Б. С., с която е поискана при условията
на чл248 от ГПК допълване на решението , в частта относно разноските, като се
присъдят в тежест на ответниците припадащата
им се част от сторените от ищеца разноски за извършената административна
процедура.
С
молбата е поискано и допълване на решението. Тази молба също по реда на чл.41
ал.1 от ГПК е връчена на ответниците.
Съдът
е постановил решение на 23.12.2019 година ,в което е приел, че е пропуснал да
присъди разноските, направени от молителя в процедурата по получаване
идентификатори на имотите и е присъдил такива в размер на 183,75 лева в тежест
на Л.П. и 61,25 в тежест на С.П.. За да присъди разноски в този размер е
съобразил правата на страните.
Допълнил
е решението , съобразно направеното искане. Отново по реда на чл.41 ал.1 от ГПК
решението е връчено на 2.02.2020 година.
В
двуседмичния срок от съобщаването на това решение е постъпила жалба от Л. и С. П..
Тази
жалба е неясна. В нея се съдържат доводи, както за дължимите и съответно
заплащани разноски в рамките на втората фаза на делбеното производство, така и
доводи, относими към съществото на спора ,касаещи характера и качеството на
имотите , допуснати до делба.
Тази
жалба е оставяна без движение с указания за конкретизиране на претенцията. Положени
са всички възможни усилия , това указание да стигне до жалбоподателката П..
Съобщено
и е по телефона на 24.02.2020 година..
С
разпореждане от 19.06.202 година , съдът е приел, изхождайки то съдържанието на
жалбата и коментирайки сроковете ,че по отношение на решението по същество няма
жалба, жалбата е против второто решение и то само в частта относно разноските.
Дал е указания за внасяне на дължимата държавна такса по частната жалба.
Таксата е внесена ,като преди това с молба от
18.06.2020 година жалбоподателите са посочили изрично , че обжалват решението
от 23.12.2019 година , но излагат доводи неотносими към тези оплаквания.
В
срок е постъпил писмен отговор, в който се излагат доводи, че така подадената
жалба е просрочена по отношение на решението по съществото на спора и
неоснователна по отношение на решението от 23.12.2019 година, в частта имаща
характер на определение, в която съдът се е произнесъл по разноските.
След
изпълнение указанията на въззивната инстанция изрично е уточнено от Л.П., че
жалбата е против решението от 23.12.2019 година в частта , относно разноските.
След
това уточнение отново е постъпил отговор, в който са изложени подробни доводи
за неоснователност на жалбата , имаща характер на частна такава.
При
така установеното , съдът приема, че е сезиран с допустима жалба против акт на
първоинстанционния съд, постановен по реда на чл.248 от ГПК ,тоест акт , имащ
характер на определение и съответно жалбата , следва да бъде разгледана като
частна такава.
По
същество, тази жалба е неоснователна.
Разноските
,които са направени в делбеното производство , извън тези за адвокатско
възнаграждение, в съответствие с чл.355 от ГК следва да бъдат поети от страните
,съразмерно с правата им.
С
решението , с което е допусната делба са определени и правата на страните и те
са :1/2 ид. ч. за ищеца , ¼ ид. част за Л.П. и ¼ ид. ч. за
двамата жалбоподатели като съпрузи.
В
хода на производството във втората фаза на делбата се е наложило извършване на
административна процедура по приемане на проект за изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри.
Таксата
за това производство , видно от представените доказателства / на стр.149/ в
размер на 490 лева е заплатена само от ищеца.
Своевременно
,съобразно чл.248 от ГПК от него е направено искане за допълване на решението ,като се присъдят
разноските , тъй като съдът не се е произнесъл по този въпрос, а нарочно искане
е направено в съдебното заседание на 13.09.2019 година
Прилагайки
правилно разпоредбата на чл.355 от ГПК и съобразявайки правата на страните ,
съдът се е произнесъл, като е присъдил разноски в тежест на ответниците по иска
, съобразно правата им като съделители. Тук следва да се посочи, че съдът е изложил
едни разсъждения относно това дали е налице солидарно задължение за разноските
по отношение на частта от имота, която страните притежават при условия на
имуществена общност , които не могат да бъдат изцяло възприети. Като се има
предвид обаче характера на жалбата и оплакванията в нея, съдът намира ,че не се
налага произнасяне по този въпрос.
По
изложените съображения, съдът намира ,че обжалвания съдебен акт е правилен и
следва да бъде потвърден.
Мотивиран
от изложеното , Пазарджишки окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА определение на Пазарджишки районен съд в частта относно разноските , инкорпорирано в
решение от 23.12.2019 година , постановено по гр. д. № 4633 по описа на съда за
2017 година.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.