№ 23195
гр. София, 04.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20241110115037 по описа за 2024 година
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се
произнесе след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на
предявените искове, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на
страните.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
ЗК“Лев Инс“АД,ЕИК : ********* против Столична Община, с която е предявен осъдителен
иск , с правно основание чл. 410 от Кодекса за застраховането КЗ/, вр. чл. 49 ЗЗД, вр.
чл. 45 ЗЗД за сумата от 395,56лв., представляваща регресно вземане по щета № 2000-1261-
20-000340 ,с включени 10лв. ликвидационни разноски за настъпило на 14.12.2020год. в
гр.София,р-н Нови Искър,ул.Стадион“ пред №8 ПТП ,при което л.а. „Ауди А8“ с рег. №
СВ8838ВК попада в необезопасена и необозначена неравност на пътното платно,в следствие
на което са му причинени имуществени вреди, ведно със законна лихва от 15.03.2024год. до
окончателното й заплащане,както и осъдителен иск с правно основание чл.86 от ЗЗД за
заплащане на сумата от 119,83лв.,представляваща мораторна лихва за периода от
21.06.2021год. до 14.03.2024год.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок
отговор от ответника.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира за
допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с
оглед което следва да се допусне събирането им.
Основателно е искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно – техническа
експертиза , както и искането за разпит на свидетели.
Искането на ищеца за допускане на ССчЕ не следва да бъде уважено,предвид, че
плащането на застрахователното обезщетение не е оспорено от ответника.
Следва ищеца да представи ОУ към застраховка Каско ,валидни към датата на
сключване на договора 2020год.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат
съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ.
Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат
становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от отдел „ПП“ към СДВР административно наказателна преписка
,образувана във връзка с Протокол за ПТП № 1789283/14.12.2020год. на СДВР,отдел
„ПП“,ведно с докладна записка на полицейския служител.
ЗАДЪЛЖАВА ЗК“Лев Инс „ АД да представи ОУ към застраховка Каско ,валидни
към датата на сключване на договора 2020год.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи
формулирани в исковата молба , при възнаграждение в размер на 300 лева, платимо от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул.
„Драган Цанков” № 36, СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника
и технологии; оценител на МПС.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Вергиния
Стефанова Стефанова, с адрес посочен в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за свидетеля в размер на 50 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ поради
липса на спорни обстоятелства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.07.2024год. в 10,30 часа, за когато
да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят последиците от
неявяване в съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД :
І.Ищецът твърди, че на 14.12.2020 година в гр.София ,р-н Нови Искър,ул.“Стадиона
,пред № 8 е настъпило ПТП с участие на застрахован при него по застраховка „Каско на
МПС“ – лек автомобил „Ауди А8“ с рег. № СВ8838ВК,управляван от Вергиния Стефанова
Стефанова.Твърди, че причина за ПТП е несигнализирана и необезопасена неравност на
пътното платно, в следствие на което са нанесени щети на автомобила.Сочи ,че за ПТП е
съставен Протокол за ПТП № 789283/14.12.2020год. на СДВР-отдел ПП. Посочва, че
отговорност за ремонта и поддръжката на пътя, където е настъпило местопроизшествиетото
има ответникът. Твърди, че е извършил плащане на застрахователно обезщетение в размер
на 385,56лв. на 25.02.2021год. на застрахованото лице. Претендира от ответника
заплащането на тази сума ,ведно с ликвидационни разноски от 10лв. или сумата в общ
размер от 395,56лв.Сочи ,че ответникът изпаднал в забава за периода от 21.06.2021год. до
датата на депозиране на исковата молба ,поради което претендира и обезщетение в размер
на 119,83лв.Претендира деловодни разноски.
2. Ответникът в отговора на исковата молба заявява, че оспорва предявения иск като
неоснователен и недоказан. Счита, че твърдяното събитие не е настъпило по начина,
изложен от ищеца, както и че процесните увреждания по автомобила не са в причинно-
следствена връзка с така описаното събитие. Оспорва представения Протокол за
ПТП,съставен по изявления на водача на МПС.Оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение,както и наличието на покрит застрахователен риск.
Застрахователното обезщетение било изплатено в нарушение на Общите условия на ищеца,
респективно неоснователно се претендирало като регресна претенция от Столична община
;твърдените вреди не били настъпили ,както не била налице и причинно следствена връзка
със застрахователното събитие. Въвежда възражение за съпричиняване на вредите, тъй като
произшествието е настъпило поради това, че водачът на процесния автомобил се е движел с
несъобразена скорост,по смисъла на чл.20,ал.2 от ЗДвП. В условията на алтернативност
2
моли съдът да намали размера на обезщетението.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет
на делото е осъдителен иск ,с правно основание чл. 410 от Кодекса за застраховането
/КЗ/, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД вр. чл.86 от ЗЗД.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
По делото не са изложени твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно
известни, които също не подлежат на доказване.
IV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на
които основава исканията си.
В тежест на ищеца е да установи, че е настъпило процесното ПТП, както и, че
причината за настъпването му е неравност на пътното платно,която не е била обозначена и
обезопасена, както и пазарната стойност на причинените вреди на автомобила, в резултат на
процесното ПТП, към момента на реализирането му. Ищецът следва да докаже още, че
автомобилът е бил застрахован при него към момента на процесното ПТП, че
преминаването през неравност на пътя е покрит риск по застраховката, както и че е
заплатил застрахователното обезщетение.
В тежест на ищеца е да докаже и че пътят, на който е настъпило ПТП е
собственост на общината, както и деликтната отговорност – виновно противоправно
поведение – действие или бездействие на служители на ответника по отношение на
увредения – застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в
причинна връзка с вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката
и ремонта на пътния участък.
Ответникът следва да установи възражението си, основано на чл.20, ал.2 от ЗДвП.
V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не
сочат доказателства.
Страните сочат доказателства за твърдените от тях факти, по отношение на
доказателствената им стойност, съдът ще произнесе с решението по съществото на спора.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3