Присъда по дело №4090/2019 на Софийски градски съд

П  Р  И  С  Ъ  Д  А

 

 

    Година 2019                      №………..                   град СОФИЯ

 

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,               НО,  13 състав

 

На  деветнадесети декември                      две хиляди и деветнадесета година

 

В публично  заседание в следния състав:

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. ЙОРДАНОВА

 

                      СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

 

1. Т. ЦЕНОВА

2. И.К.

 

СЕКРЕТАР: АЛБЕНА АРСОВА

ПРОКУРОР: СТЕФАН РАЧЕВ

като разгледа докладваното от С Ъ Д И Я Т А ЙОРДАНОВА

НОХД №  4090 по описа за 2019 год.

И въз основа на закона и данните по делото, СЪДЪТ

 

 

                                     П  Р  И  С  Ъ  Д  И :

 

ПРИЗНАВА подсъдимия И.Д.Й., роден на ***г. в гр. Пловдив,  българин, български гражданин, неженен, неосъждан,  с висше образование, ЕГН **********,***, вх*******, работи като оперативен мениджър собствени дейности в „П.“ ЕООД за ВИНОВЕН в това че:

На 16.05.2016г. около 12.20 часа, в гр. София, във вътрешен двор на ул. „*******и бул. „Княгиня Мария Луиза“ № 35, в качеството си на управител на „ВМ А.“ ЕООД, избран и назначен с Решение на едноличния собственик на капитала на дружеството от 23.03.2015г„ считано от 01.04.2015г„ причинил смъртта на К.Г.Р., ЕГН **********, настъпила след падане от третия етаж на сградата при опит за демонтиране на климатична сплит система, поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност (строителни и монтажни работи), представляваща източник на повишена опасност, по отношение на функциите му по осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд на работещите на обекта /редакция на списание „Мениджър“/, при което нарушил следните нормативни разпоредби и правила:- чл.2, ал.2 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, а именно: Не е определил писмено видовете обучения и инструктажи; лицата, които ще бъдат обучавани и/или инструктирани; програма за провеждане на обучението и/или инструктажа; лицата, които ще провеждат обучението и/или инструктажа;

Чл. 2. (1) Работодателят осигурява на всеки работещ подходящо обучение и/или инструктаж по безопасност и здраве при работа в съответствие със спецификата на професията/извършваната дейност и на работното място, като отчита възможните опасности и резултатите от оценката на риска на съответното работно място.

(2) Работодателят писмено определя:

1.                  видовете обучения и инструктажи;

2.                  лицата, които ще бъдат обучавани и/или инструктирани;

3.                  програма за провеждане на обучението и/или инструктажа;

4.                  лицата, които ще провеждат обучението и/или инструктажа.

- чл.13 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, а именно: не е провел и документирал провеждането на инструктаж на работното място;

Чл. 13. (1) Инструктажът на работното място е практическо запознаване на работника или служителя с конкретните изисквания за безопасното изпълнение на трудовата дейност и се провежда на работното място, преди да му бъде възложена самостоятелна работа.

(2)              На работниците и служителите, работата на които е свързана с използване, обслужване и поддържане на машини и други технически съоръжения или са заети в дейности, създаващи опасност за здравето и живота на хора, независимо от тяхната подготовка, образование, квалификация и трудов стаж по същата или друга професия, освен инструктаж на работното място се провежда и обучение по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд.

(3)              В случаите по ал. 2 работодателят определя: работните места и работниците и служителите, на които ще се провежда обучение и изпит; учебната програма; продължителността на обучението; обучаващите лица и формата на изпита. Изпитният протокол се съхранява в досието на работника или служителя.

(4)              Работниците и служителите по ал. 2 се допускат до самостоятелна работа само след успешно положен изпит по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд.

(5)              Инструктажът и обучението на работното място се провеждат на основата на действащите правила, норми и изисквания и утвърдените от работодателя правила и инструкции за безопасна работа, като тематиката и продължителността им се съобразяват и с всички други изисквания, регламентирани в специфичните за дадена дейност или вид работа нормативни актове.

(6)              Инструктажът на работното място приключва, след като ръководителят, разрешаващ самостоятелна работа, се убеди, че работещият познава правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, отнасящи се за извършваната от него дейност.

(7)        Допускането на инструктирания работещ до самостоятелна работа се удостоверява с подписа на ръководителя в съответната книга за инструктаж (приложение № 1).

-                      чл.15, ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, а именно: не е провел и документирал провеждането на ежедневен инструктаж на пострадалия К.Г.Р.;

Чл. 15. (1) (Изм. - ДВ, бр. 25 от 2010 г.) Ежедневен инструктаж се провежда на работещи, пряко заети в дейности с висок производствен риск, включително: в подземни, минни и геологопроучвателни обекти; в кариери; в добива на нефт и газ; в превозите в железопътния транспорт; в производството и употребата на взривни материали; в международните автомобилни превози; в автомобилните превози на опасни товари по шосе; при работа с опасни химически вещества и препарати; при строителни и монтажни работи.

-                      чл.10, ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд и чл.5, ал.1 от Наредба № 3 от 19.04.2001г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място, а именно: не е предоставил на пострадалия К.Г.Р. лични предпазни средства;

Чл. 10. (1) При работа с риск за здравето и безопасността, който не може да се отстрани по друг начин, се използват лични предпазни средства.

Чл. 5. (1) При работа с риск за здравето и безопасността, който не може да се отстрани по друг начин, работодателят осигурява на работещите необходимите лични предпазни средства.

-                      чл.14, ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, а именно: не е осигурил безопасни условия на труд на пострадалия, като не му е предоставил лични предпазни средства/ каска и предпазен колан/ и не е изградил съоръжение против падане от височина или друго алтернативно решение,

Чл. 14. (1) (Доп. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., изм. и доп., бр. 40 от 2007 г., изм., бр. 7 от 2012 г.) Юридическите и физическите лица, които самостоятелно наемат работещи, юридическите и физическите лица, които ползват работещи, предоставени им от предприятие, което осигурява временна работа, както и лицата, които за своя сметка работят сами или в съдружие с други, са длъжни да осигурят здравословни и безопасни условия на труд във всички случаи, свързани с работата, както на работещите, така и на всички останали лица, които по друг повод се намират във или в близост до работните помещения, площадки или места - престъпление по чл.123, ал.1 от НК.

 

          На основание чл.123, ал.1 от НК, вр. чл. 54, ал.1 от НК на подсъдимия И.Д.Й., със снета по делото самоличност  НАЛАГА наказание „лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА, чието изпълнение ОТЛАГА по реда на чл.66, ал.1 от НК за срок от ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия И.Д.Й. ДА ЗАПЛАТИ в полза на държавата и по сметка на МВР направените на досъдебното производство разноски в размер на 1938,81 лв., както и в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на СГС направените в хода на съдебното производство разноски в размер на 920 лв.

       На основание чл.190, ал.2 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия И.Д.Й. ДА ЗАПЛАТИ 10 лв. за служебното издаване на 2 бр.  изпълнителни листа.

 

          Присъдата може да се обжалва и протестира в 15 дневен срок от днес пред САС.

 

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                          СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

 

1.

 

 

                                                                                       2.

           

 

 

                                                                                                                                                                                                                                                                        

                                                                                     

 

 

                                                                                                                                                                                                                                               

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

                   МОТИВИ   КЪМ  ПРИСЪДА ПОСТАНОВЕНА   ПО   Н .О . Х . Д         

                        № 4090/ 2019г. ,  ПО  ОПИСА НА  СГС , НО , 13   СЪСТАВ

 

 

 

 

 

 

                                Софийска градска  прокуратура е внесла  пред настоящия съд  обвинителен акт срещу       И.Д.Й. за  това , че на 16.05.2016г. около 12.20 часа, в гр. София, във вътрешен двор на ул. „*******и бул. „*******, в качеството си на управител на „ВМ А.“ ЕООД, избран и назначен с Решение на едноличния собственик на капитала на дружеството от 23.03.2015г., считано от 01.04.2015г., причинил смъртта на К.Г.Р., ЕГН **********, настъпила след падане от третия етаж на сградата при опит за демонтиране на климатична сплит система, поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност (строителни и монтажни работи), представляваща източник на повишена опасност, по отношение на функциите му по осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд на работещите на обекта /редакция на списание „Мениджър“/, при което нарушил следните нормативни разпоредби и правила:- чл.2, ал.2 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, а именно: Не е определил писмено видовете обучения и инструктажи; лицата, които ще бъдат обучавани и/или инструктирани; програма за провеждане на обучението и/или инструктажа; лицата, които ще провеждат обучението и/или инструктажа;Чл. 2. (1) Работодателят осигурява на всеки работещ подходящо обучение и/или инструктаж по безопасност и здраве при работа в съответствие със спецификата на професията/извършваната дейност и на работното място, като отчита възможните опасности и резултатите от оценката на риска на съответното работно място.(2) Работодателят писмено определя: 1. видовете обучения и инструктажи; 2. лицата, които ще бъдат обучавани и/или инструктирани; 3. програма за провеждане на обучението и/или инструктажа; 4. лицата, които ще провеждат обучението и/или инструктажа. - чл.13 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, а именно: не е провел и документирал провеждането на инструктаж на работното място;Чл. 13. (1) Инструктажът на работното място е практическо запознаване на работника или служителя с конкретните изисквания за безопасното изпълнение на трудовата дейност и се провежда на работното място, преди да му бъде възложена самостоятелна работа. (2)  На работниците и служителите, работата на които е свързана с използване, обслужване и поддържане на машини и други технически съоръжения или са заети в дейности, създаващи опасност за здравето и живота на хора, независимо от тяхната подготовка, образование, квалификация и трудов стаж по същата или друга професия, освен инструктаж на работното място се провежда и обучение по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд. (3)  В случаите по ал. 2 работодателят определя: работните места и работниците и служителите, на които ще се провежда обучение и изпит; учебната програма; продължителността на обучението; обучаващите лица и формата на изпита. Изпитният протокол се съхранява в досието на работника или служителя. (4)  Работниците и служителите по ал. 2 се допускат до самостоятелна работа само след успешно положен изпит по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд. (5)  Инструктажът и обучението на работното място се провеждат на основата на действащите правила, норми и изисквания и утвърдените от работодателя правила и инструкции за безопасна работа, като тематиката и продължителността им се съобразяват и с всички други изисквания, регламентирани в специфичните за дадена дейност или вид работа нормативни актове. (6)  Инструктажът на работното място приключва, след като ръководителят, разрешаващ самостоятелна работа, се убеди, че работещият познава правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, отнасящи се за извършваната от него дейност. (7) Допускането на инструктирания работещ до самостоятелна работа се удостоверява с подписа на ръководителя в съответната книга за инструктаж (приложение № 1). - чл.15, ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, а именно: не е провел и документирал провеждането на ежедневен инструктаж на пострадалия К.Г.Р.;Чл. 15. (1) (Изм. - ДВ, бр. 25 от 2010 г.) Ежедневен инструктаж се провежда на работещи, пряко заети в дейности с висок производствен риск, включително: в подземни, минни и геологопроучвателни обекти; в кариери; в добива на нефт и газ; в превозите в железопътния транспорт; в производството и употребата на взривни материали; в международните автомобилни превози; в автомобилните превози на опасни товари по шосе; при работа с опасни химически вещества и препарати; при строителни и монтажни работи. - чл.10, ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд и чл.5, ал.1 от Наредба № 3 от 19.04.2001г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място, а именно: не е предоставил на пострадалия К.Г.Р. лични предпазни средства;Чл. 10. (1) При работа с риск за здравето и безопасността, който не може да се отстрани по друг начин, се използват лични предпазни средства.Чл. 5. (1) При работа с риск за здравето и безопасността, който не може да се отстрани по друг начин, работодателят осигурява на работещите необходимите лични предпазни средства. --  чл.14, ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, а именно: не е осигурил безопасни условия на труд на пострадалия, като не му е предоставил лични предпазни средства/ каска и предпазен колан/ и не е изградил съоръжение против падане от височина или друго алтернативно решение,Чл. 14. (1) (Доп. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., изм. и доп., бр. 40 от 2007 г., изм., бр. 7 от 2012 г.) Юридическите и физическите лица, които самостоятелно наемат работещи, юридическите и физическите лица, които ползват работещи, предоставени им от предприятие, което осигурява временна работа, както и лицата, които за своя сметка работят сами или в съдружие с други, са длъжни да осигурят здравословни и безопасни условия на труд във всички случаи, свързани с работата, както на работещите, така и на всички останали лица, които по друг повод се намират във или в близост до работните помещения, площадки или места., престъпление по чл.123 ал.1 от НК .

                                     В съдебно заседание  представителят  на  Софийска градска  прокуратура  подържа внесения  обвинителен акт срещу И.Д.Й. за извършено престъпление по чл. 123 ал.1  от НК, като с оглед на събраните в хода на проведеното съдебно следствие доказателства пледира за признаването   му   за виновен  в извършване на престъпното деяние .По отношение  налагането на наказание  по реда  на чл. 54  от НК прокурорът пледира   същото да бъде    лишаване от свобода в  размера на 2 години  , чието изпълнение се отложи по реда на чл. 66 ал.1 от  НК  за срок от 4 години ,  като се отчетат по делото  наличието на   смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства ,   които са неговото     чисто съдебно минало  и наличие в известна степен на съпречиняване   на вредоносния резултат от страна на пострадалия  .                

                                  В съдебно заседание  упълномощеният   повереник на частните обвинители  А.К.Р. , М.  К.Р. и П.Т.  Р.   – адв. А. редовно призована  , не се явява  .                                         

                                          В съдебно заседание  частният  обвинител А.К.Р. подържа изложеното от  прокурора и сочи , че няма какво друго да добави .                                                                                

                                          В съдебно заседание  частната  обвинителка  М.  К.Р.  подържа изложеното от прокурора и сочи , че няма какво друго да добави .            

                                             В съдебно заседание  частната  обвинителка  П.Т.  Р.   подържа изложеното от прокурора и сочи , че няма    какво друго да добави .                                                                                      

                                  В съдебно заседание  упълномощеният защитник на подсъдимия  И.Д.Й. - адв.  С.      пледира    за признаването за   невиновен  на неговия  подзащитен  по повдигнатото  му  обвинение , тъй като  подсъдимият не е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението , за  което му е повдигнато обвинение  по делото , при което на осн. чл.304 от НПК  ,същият следва да бъде оправдан .  

                                   В съдебно заседание    подсъдимият  И.Д.Й.    не се признава за виновен   в извършването на престъплението ,  в което е обвинен  ,  като  се възползва   от правото си да не   дава  обяснения  по обвинението. В хода на съдебните прения по делото пледира , че не е  извършил престъплението , за което спрямо него е внесен обвинителен акт по делото ,при което е редно и морално  да бъде постановена оправдателна присъда спрямо него. В последната си дума подсъдимият  сочи , че би искал съдът да постанови оправдателна присъда. 

                                  Съдът като обсъди доказателствата по делото  и доводите на  страните  намира за установено следното : 

                               Подсъдимият   И.Д.Й. е   роден на ***г.в гр. Пловдив  , българин, български гражданин ,  неженен,  ЕГН  ********** , с висше  образование, неосъждан  , живущ *** , вх*******, работи  като оперативен мениджър собствени дейности в          „ П. „ ЕООД   .

                                     Подсъдимият  И.Д.Й.  бил  собственник и управител на търговско дружество «ВМ А.«ООД, със седалище и адрес на управление гр.София ,бул.“*******,търговска база Европа сграда 2, ЕИК *******.Същият  бил  избран и назначен с Решение на едноличния собственик на капитала на дружеството от 23.03.2015г., считано от 01.04.2015г.за управител на търговското дружество. Дейността на дружеството   се изразявала в  климатизация на различни видове обекти -  жилищни,търговски и други. С трудов договор от 04.03.09г. пострадалият К.Г.Р., ЕГН ********** бил назначен на длъжност сервизен техник, като по този начин  станал служител на «ВМ А.«ООД .В трудовия му договор от дата 04.03.09г. било посочено , че същия има специалност топлинна и  хладилна  техника , като има  дългогодишен стаж по специалността   с продължителност от 34  години 1 месец и 16 дни. В неговата  длъжностна   характеристика за   длъжността сервизен техник , било посочено  като основна цел на позицията , че отговаря за монтаж , настройка , пускане в експлоатация , предаване , гаранционно и следгаранцинно  подържане на климатична , венталационна , отоплителна и хладилна техника .Като задължения в длъжностната му характеристика били посочени следните основни отговорности : 1. Извършва оглед на обекти с цел уточняване  на техническа информация. , 2. Съвместно със Сервизен мениджър и Търговец участва в обсъждането на подходящи технически решения съгласно нуждите на клиента ., 3.Извършва монтаж , настройка  и пускане в експлоатация на  климатична , венталационна , отоплителна и хладилна техника ., 4. Изпълнява задачи , поставени от прекия ръководител , свързани с повиквания при клиенти съгласно условията на договорите ., 5. Извършва гаранционно и извънгаранционно обслужване  на инсталираните климатична , венталационна , отоплителна и хладилна техника . , 6. Работи съвместно с подизпълнители  при извършване  на строително монтажни работи за целите на проета. В  длъжностната му характеристика било посочено също ,че  неговата длъжност „ сервизен техник „   се намира в структурно звено „ технически отдел” , с работно място София  1528 ,бул.“*******,търговска база Европа сграда 10 , като   същата е пряко подчинена   на Мениджър Сервиз .  Във фирмата  работел и свидетеля В.Т.В. ,  който бил на длъжност сервизен електротехник,  като работата му се изразявала в поддръжка на  климитични системи. Във фирмата   пострадалият К.Г.Р.  и свидетеля В.  се  занимавали със климатична , хладилна и вентилационни системи. Във фирмата се провеждали периодични - ежегодни  и месечни инструктажи , и тестове за актуализация на категориите. Извършването на инструктажите се удостоверявало в книга  за инструктажи ,  в която служителите се разписвали . На пострадалия К.Г.Р.   бил  проведен    начален инструктаж  по безопасност и здраве при работа на 04.03.09г.    при постъпването си на работа за   което била съставена служебна бележка подписана от него  , а също и   бил   проведен периодичен инструктаж  на  05.06.09г., както и на 15.04.2016г . , което  било удостоверено с неговия подпис .

                                Управляваното от подсъдимия И.Д.Й. търговско дружество извършвало   демонтажна  дейност  на   климатици на обект в гр. София, ул. „*******,където в  стара сграда на посочения адрес  ,на третия етаж се  намирала редакция на      списание  „ Мениджър „ . Редакцията на  посоченото списание   се изнасяла оттам и освобождавала помещенията,  при което  следвало да бъдат демонтирани намиращите са там стари климатици , без да   се слагат нови .  На мястото имало образуван вътрешен двор  от  ул. „*******и бул. „******* .На цитирания обект – редакцията на списание  „ Мениджър „ ,петима служители на управляваното от подсъдимия И.Д.Й. търговско дружество ,сред които  били пострадалия К.Г.Р.  и свидетеля В.  ,  започнали  работа в петък , в седмицата  преди 16.05.2016г. , когато били свалени осем климатика . Обектът и мястото на работа се намирали на около 8 метра височина.   На този обект същите нямали технически ръководител.Не бил проведен и инструктаж за този обект, какво трябва се прави и какво не трябва да се прави .По принцип във фирмата за инструктажите отговарял свидетеля В.Л., който заемал длъжността супервайзор сервиз и бил пряк ръковидител на пострадалия К.Г.Р.  .  По това време свидетелят В.Л. бил командировка в Пазарджик и не бил  ходил на този обект . За този обект не били осигурени никакви предпазни средства , като нямало осигурени за обекта нито предпазни каски ,нито обезопаснителни въжета , нито предпазни колани  ,както и нямало изградено скеле.Същите разполагали само със  специални работни дрехи и обувки  , с които били облечени и обути.  По принцип в склада на сервиза имало лични предпазни средства – предпазни каски , обезопаснителни колани  и въжета ,очила , ръкавици , които всеки служител сам преценявал дали и какво точно да вземе   на  обекта  ,на който отива да работи, като нямало определено лице във фирмата , което да определя  на служителите какво предпазно средство да  вземат отивайки на съответен обект , както и да  следи  и да контролира дали служителите ползват лични предпазни средства . При първото посещение в петъка , пострадалият К.Г.Р.  и свидетеля В.   огледали обекта   след поставена задача от сервизния мениджър да видял дали климатиците , които трябва да се свалят биха могли да се използват за нещо. Тъй като в събота  редакцията не работела ,за 16.05.2016г.  останали за сваляне два климатика . На 16.05.2016г. за демонтажа и свалянето на тези два климатика  на обекта отишли  само пострадалият К.Г.Р.  и свидетеля В. . Тъй като същите знаели помещенията от предишното ходене , първо влезли в помещение , където имало проблем с отварянето на прозореца . Поради тази причина същите решили ,че е по – добре да се заемат с климатика в съседното помещение , където нямало проблем с отварянето на прозореца Двамата влезли там , като трябвало  да свалят вътрешното и външното  тяло на климатика .След като свалили същите от това  помещение и приключили работа в него , свидетелят В. предложил на пострадалия К.Г.Р.   да се откажат  , докато  бъде оправен проблема с  прозореца , който не се отварял, тъй като свидетеля В. не се чувствал комфортно на височини и му се сторило  ,че става малко опасно през съседния прозорец  да се извършва дейност по демонтаж. На отправеното предложение от   свидетеля В. , пострадалият К.Г.Р. не се съгласил ,тъй като трябвало да ходят отново до този обект. Пострадалият К.Г.Р. настоял    пред  свидетеля В.  да си свършат работата . Двамата отишли отново в помещението  ,в което имало проблем с отварянето на прозореца. В помещението  нямало други хора   освен тях .В  помещението  нямало служители , както и мебели , поради изнасянето на редакцията .  В помещението   стъклопакетът на прозореца се състоял  от две крила . Отдясно крилото на прозореца било отваряемо , но заяждало , а отляво било неподвижно и не се отваряло .  Пострадалият К.Г.Р.  свалил стъклопакета на неотваряемото  се крило на прозореца , а  самото външно тяло на  климатика  , което трябвало да бъде свалено се намирало под отваряемото се дясно крило на прозореца. Тъй като трябвало да се събере фреона във външното тяло , свидетелят В.   включил климатика на  режим охлаждане. Крановете на външното тяло  се падали от лявата страна , при което било възможно  да се борави с тях и да се събере фреона. Двамата събрали фреона , след което свидетелят В. спрял климатика с дистанционното управление и го изключил от електрическата мрежа. Пострадалият К.Г.Р.  разкачил тръбите от външното тяло , развивайки  гайките , а  свидетеля В. демонтирал  вътрешното тяло донякъде и  го задържал , за да може пострадалият К.Г.Р.   да разкачи гайките на тръбите от него. След като пострадалият К.Г.Р.   направил това , свидетелят В. поел вътрешното тяло и отишъл до съседното помещение  ,където складирали свалените климатици за да го остави . След като свидетелят В. оставил там вътрешното тяло на климатика ,същия се върнал обратно при пострадалия К.Г.   Р.  .Последният  му казал да свали подложката  ,на която се монтира вътрешното тяло и му  дал  тръбореза  за да отреже част от гайките. Свидетелят В. отрязал гайките , след което свалил  т. нар .” тава „, представляваща ламарина с уши  и я изнесъл при вътрешното тяло . Там завил гайките  към тялото ,  закривил тръбите , за да бъдат прибрани и поставил тази тава  на гърба на тялото . Тези дейности , извършени от свидетеля В.   го забавили около 2 -3 минути , след което  свидетелят В. се върнал в помещението , където  двамата работели с пострадалия К.Г.Р.. Междувременно по това време пострадалият К.Г.Р.   след като бил прилегнал , се бил навел през прозореца в опит да демонтира външното тяло на климатика , при което  се  облегнал на външното тяло   на климатика. Двете Г  - образни конзоли , която го държали не били предвидени да издържат тежестта на тялото на пострадалия К.Г.Р.   , който тежал около 90 кг, като и сградата била стара и тухлите били ронливи , при  което двете  конзоли  заедно с дюбелите  и  външното тяло на климатика , се отскубнали  от стената , където били монтирани , а пострадалият К.Г.Р.    загубил равновесие , при което същият паднал през прозореца , заедно с външното тяло на климатика , на  което се намирали двете Г  - образни конзоли   и дюбелите .  След падането тялото на пострадалия  К.Г.Р.    се  озовало в зелената  площ  на вътрешния двор на  сградата , като до тялото на К.Г.Р.    ,  се озовало и външното тяло на климатика ,  заедно  с монтираните на  него две Г  - образни конзоли   и  стърчащите дюбели . Влизайки в помещението свидетелят В. видял ,че пострадалият К.Г.Р.   го  няма. Свидетелят В. се приближил към прозореца и поглеждайки видял ,че външното тяло на климатика  го няма. Свидетелят В. изтръпнал и погледнал надолу , при което видял  , че пострадалият К.Г.Р.   лежи долу в зелената площ на  вътрешния двор между тази и съседните сгради. Главата му била настрани , а той лежал по корем.Свидетелят В.   викнал „ К., К.„ , но пострадалият К.Г.Р.   бил неподвижен и не реагирал . До него  ,свидетелят В. видял , че лежало външното тяло на климатика . Свидетелят В. изтичал до съседна стая , където имало момиче от редакцията и започнал да вика  ,че колегата му е паднал. Свидетелят В. набрал по телефона номер 112 и след като му отговорили оттам , казал ,че има нещастен случай и съобщил адреса ,след което го свързали с Бърза помощ  . След това  с момичето от редакцията се разбрали , свидетелят В. ***, а  тъй като  в  двора  се влизало от много далечно място ,от друга сграда ,  тя да отиде натам. Линейката на  Бърза помощ  дошла за по – малко от 5 минути , като едно момче от редакцията се  качило  в нея за да покаже входа към двора откъм бул. „ Мария Луиза „ , а свидетеля В. тръгнал пеша след тях. Когато свидетелят В. пристигнал , лекарят от Бърза помощ  вече бил видял пострадалият К.Г.Р.  , тъй  като  свидетелят  В. видял ,че лекаря направил знак , че няма нужда от количка ,  понеже  К.Г.Р.     е починал. Свидетелят В. се обадил на подсъдимия и го информирал за случилото. Подсъдимият Й. пристигнал на мястото след половин час , заедно със свидетелката Е.М., която работела във фирмата на длъжност  „ бизнес партньор човешки ресурси „  , както и сервизния мениджър във фирмата –свидетеля П.М. .  Подсъдимият заедно със свидетелката Е.М. уведомили сина  на починалия А.К.Р. ,   както и неговата съпруга П.Т.  Р. за случилото се с К.Г.Р.    . 

                                  На мястото  същият ден бил извършен оглед  на местопроизшествие , за което бил съставен протокол за оглед на местопроизшествие от 16.05.16г.

                                  Два след случилото се, на 18.05.16г. , свидетелите И.Х.Т. и С.Д.Л. , в качеството си на главни инспектори в „ Инспекция по труда „ – София , извършили проверка  в периода от 18.05.16тг до 23.06.16г.  за  спазване на трудовото законодателство  по повод на станалия инцидент   с починалия К.Г.Р.    от страна на  фирмата ВМ А.„ ЕООД  по документи , както и посетили мястото на инцидента . При проверката същите констатирали  следните нарушения , а именно ,че „  фирмата „ ВМ А.„ ЕООД в  качеството си на работодател , не е разработил и утвърдил правила / инструкции за безопасна работа  за монтаж / демонтаж на климатик, както и че при преглед  на изготвената оценка на риска за здравето и безопасността  на работещите , е установено  , че е идентифицирана  опасност от падане от височина .Като препоръки са дадени само обезопасяване на   работното място с подходящи ограждения / парапети / ,  ползване на стълби и скеле , които са неотносими при монтаж / демонтаж  на външно тяло на климатик през прозорец. ВМ А.„ ЕООД в качеството  си на работодател  в извършената оценка на риска за здравето и безопасността  на работещите на длъжност „ сервизен техник „ при идентифициране на   опасността   „ падане от височина „  не  е обхванал всички аспекти на дейността , изпълнявана от сервизните техници , не е отчел необичайните операции по време на работа и непланирани , но предвидими събития „  . За  констатираните нарушения  в присъствието на свидетелката В.Ц.В.  от свидетелите И.Х.Т. и С.Д.Л. били съставени протокол за извършена проверрка пр. 162 1173 / 23.06.16г , след което на фирмата ВМ А.„ ЕООД били съставени  Акт № 22 – 002659 / 23.06.16г за установяване на административно нарушение , както и Акт № 22 – 002637 / 23.06.16г за установяване на административно нарушение. Въз основа на съставените актове на фирмата ВМ А.„ ЕООД били издадени наказателно постановление  № 22 – 002659 / 22.07.16г , с което на  фирмата ВМ А.„ ЕООД била наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв  ,както и наказателно постановление  № 22 – 002637 / 22.07.16г , с което на  фирмата ВМ А.„ ЕООД била наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв  . Издадените  2 бр. наказателни постановления не били обжалвани от  фирмата ВМ А.„ ЕООД  и след влизането им в  сила , фирмата ВМ А.„ ЕООД платила наложените по тях имуществени санкции в размер на  по 1500 лв  .

                                   От заключението на  съдебно медицинската експертиза на труп № 360 / 2016  /  л. 21 – 26  от   том 2  на досъдебно производство  / приета в  съдебно заседание на 21.11.19г. пред настоящия съд  се установява че  ,  при огледа и аутопсията върху трупа на К.Г.Р., ЕГН **********, се е  установило следното : Тежка закрита гръдна травма - счупвания на всички ребра двустранно; хемопневмоторакс; контузии на белите дробове; разкъсване на левия бял дроб; кръвонасядания и разкъсвания в средностението; Закрита коремна травма - разкъсване на слезката, хемоперитонеум, кръвонасядания в чреводържателя; Охлузвания по главата, тялото и крайниците; Исхемична болест на сърцето - генерализирана атеросклероза, с предилекционно увреждане на аортата и коронарните артерии; миокардиофиброза;Хипертонична болест - левокамерна сърдечна хипертрофия, артериолосклеротична нефросклероза; Мастна дегенерация на черния дроб; Липса на етилов алкохол в кръвта на трупа; Липса на други упойващи вещества и лекарствени средства в кръвта на   трупа. Причината за смъртта на К.Г.Р., ЕГН **********,  е тежката съчетана гръдно-коремна травма, с увреждания на вътрешните органи, несъвместими с живота. Установените травматични увреждания са получени при удари с или върху твърди тъпи предмети със значителна кинетична енергия, както и при тангенциалното им действие, като кореспондират да са получени при падане от височина - трети етаж. Към момента на смъртта К.Г.Д.не е бил повлиян от етилов алкохол, други упойващи вещества и лекарствени средства.Състоянието на трупните промени към момента на аутопсията отговаря на смърт от порядъка на края на първо денонощие.

                                     От заключението на  съдебно – химическата експертиза №  А – 329 / 16г. /  л.  27 от  том 2 на досъдебно производство  / приета в  съдебно заседание на 21.11.19г. пред настоящия съд се установява че  ,   в изпратената за химическо изследване проба кръв взета от трупа на К.Г.Р. Аут.№360/16г. с метода на газовата хроматография не се доказа наличие на етилов алкохол. От проба кръв не се доказа наличие и на други летливи редуциращи вещества (метанол, ацетон).     

                                    От заключението на    съдебно – химическата експертиза №  316 / 16г. /  л.  28  от том 2 на досъдебно производство  / приета в  съдебно заседание на 21.11.19г. пред настоящия съд се установява че  ,  в изпратената за химическо изследване проба кръв взета от трупа на К.Г.Р. Аут. № 360/16 с техниката на тънкослойната хроматография , УВ спектрофотометрия и имунологичен тест не се доказа наличие на Алкалоиди / синтетични и опиеви наркотични в-ва/, Барбитурати , Салицилати, 6 - Блокери , Фенотиазинови , Имипраминови, Бензодиазепинови лекарствени средства.

                                   От заключението на  съдебно техническата експертиза  /  л. 66 -  81 от  том 2 на досъдебно производство  / приета в  съдебно заседание на 21.11.19г. пред настоящия съд се установява че  , извършеният анализ на свидетелските показания и на предоставения снимков материал от огледа на местопроизшествието дават основание на експертизата да направи извода, че непосредствената причина за възникване на злополуката е неспазване от страна на работещия К.Г.Р. на изискванията за безопасна работа, като не е спазил изискванията на чл. 33 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд, допускайки да работи без лични предпазни средства (каска за защита на главата), да извършва демонтаж на тяло от климатик на височина без използване на съоръжение за безопасна работа (скеле), както и не е спазил изискванията на чл. 34, ал. 1, т. 4 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд, като не е информирал за това своя работодател.За възникване на злополуката са допринесли и неспазените изисквания на нормативните документи от страна на работодателя „ВМ А.“ ООД, изложени в отговорите по въпрос № 2 на настоящата експертиза .Пострадалият К.Г.Р. не е спазил изискванията на следните нормативни документи: на чл. 33 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд, като е допуснал да работи без лични предпазни средства (каска за защита на главата), да извършва демонтаж на тяло от климатик на височина без използване на съоръжение за безопасна работа (скеле); на чл. 34, ал. 1, т. 4 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд, като не е информирал своя работодател за наличието на опасности за здравето и безопасността му, свързани с изпълнението на поставената му задача за демонтаж на външно тяло на климатик без наличие на съоръжения за предпазване на падане от височина (скеле).Управителят на „ВМ А.“ ООД не е спазил изискванията на следните нормативни документи: на изискванията на чл. 2, ал. 2 на НАРЕДБА № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като  писмено не е определил видовете обучението и инструктажи, лицата, които ще бъдат обучавани и/или инструктирани, програма за провеждане на обучението и/или инструктажа, лицата, които ще провеждат обучението и/или инструктажа; на чл. 13 на НАРЕДБА № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като не е провел и документирал провеждането на инструктаж на работното място.на чл. 15, ал. 1 на НАРЕДБА № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като не е провел и документирал провеждането на ежедневен инструктаж на пострадалия К.Г.Р.; на чл. 10, ал. 1 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд и на чл. 5, ал. 1 на НАРЕДБА № 3 от 19.04.2001 г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място, като не е предоставил на пострадалия К.Г.Р. лични предпазни средства; на чл. 14, ал. 1 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд, като не е осигурил безопасни условия на труд на пострадалия, като не му предоставил лични предпазни средства и не е изградил съоръжение против падане от височина или друго алтернативно решение. Злополуката с К.Г.Р. е могла да бъде предотвратена ако:пострадалият К.Г.Р.  е бил спазил изискванията на следните нормативни документи: - на чл. 33 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд и не беше допуснал да работи без лични предпазни средства (каска за защита на главата) и да извършва демонтаж на тяло от климатик на височина без използване на съоръжение за безопасна работа (скеле);на чл. 34, ал. 1, т. 4 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд, като беше информирал своя работодател за наличието на опасности за здравето и безопасността му, свързани с изпълнението на поставената му задача за демонтаж на външно тяло на климатик без наличие на съоръжения за предпазване на падане от височина (скеле). Управителят на „„ВМ А.“ ООД беше спазил изискванията на следните нормативни документи: на изискванията на чл. 2, ал. 2 на НАРЕДБА № РД-07-2 от16.12.2009г г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като писмено беше определил видовете обучението и инструктажи, лицата, които ще бъдат обучавани и/или инструктирани, програма за провеждане на обучението и/или инструктажа, лицата, които ще провеждат обучението и/или инструктажа; на чл. 13 на НАРЕДБА № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като беше провел и документирал провеждането на инструктаж на работното място. на чл. 15, ал. 1 на НАРЕДБА № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като беше провел и документирал провеждането на ежедневен инструктаж на пострадалия К.Г.Р.;на чл. 10, ал. 1 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд и на чл. 5, ал. 1 на НАРЕДБА № 3 от 19.04.2001 г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място, като беше предоставил на пострадалия К.Г.Р. лични предпазни средства;на чл. 14, ал. 1 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд, като беше осигурил безопасни условия на труд   на пострадалия, като му беше предоставил лични предпазни средства и беше изградил съоръжение против падане от височина или друго алтернативно решение .

                               От заключението на  комплексната тройна съдебно медицинска и  техническа експертиза  /  л. 29 – 46  от  том 3  на досъдебно производство  /  ,приета в  съдебно заседание на 21.11.19г. пред настоящия съд,   се установява че  ,  въз основа на приложената по делото СМЕ на труп, следва да се приеме, че при оглед и аутопсия върху трупа на К.Г.Р., са установени: Тежка закрита гръдно-коремна травма, изразавяща се в счупвания на всички ребра двустранно, като в дясно между парастернална и предна мишнична лини, а в ляво между паравертебрална и задна мишнична линия; двустраннен излив на кръв в плевралната кухина - хемоторакс, контузия и разкъсване на бели дробове с кръвонасядания и в средностението; разкъсване на слезката с излив н акръв в перитонеалната кухина - хемоперитонеум и кръвонасядания в чреводържателя. Контузии с повърхностни охлузвания по челна област срединно и лява тилно-теменна области на главата, ограничени по площ повърхностни охлузвания по левите половини на гърдите и корема, долната част на ляво бедро и дясн аглезенна става.Травмата на гръдния кош и корема е причинена от действие със много голяма травмираща сила на твърди тъпи предмети. Тя добре може да се обясни със съчетано ( едновременно с външното тяло от климатика) падане от високо върху терен и инициален контакт с гърди и корем с терена.Уврежданията в тези области могат да се обяснят с травмиране едновременно по механизъм на удар в терена, съчетан с притискане на гръдния кош, най-вероятно от падащото едновременно с пострадалия тяло на  климатика . Травмирането на бели дробове и органи в коремната кухина е настъпило освен от тези механизми и от инерционни въздействия в момента на рязко спиране движението на тялото от удара в терена, при продължаващо движение в гръдна и коремна кухини на вътрешните органи. От това е настъпило травмиране от вътре навън и преразтягане на придържащия ги апарат. Охлузванията с контузии на главата са резултат от действие с незначителна травмираща сила по механизъм на удар и тангенциално допирателно въздействие, а охлузванията на кожата на долните крайници се причинява от допирателно въздействие на твърди тъпи предмети с неравна повърхност - терен . и кожата При наличните данни категорично следва да се приеме, че причината за смъртта на Р. е травматична и е в резултат на причинената тежката гръдно-коремна травма, т.е. между получените  травми и настъпването на смъртта е налице пряка и непрекъсваща се причинно-следствена връзка. При аутопсията върху трупа на К.Г.Р., ЕГН ********** са взети биологични проби - кръв. При проведено съдебно токсикохимично изследване №А-329/2016г. в кръвта взета от трупа с метода на газовата хроматография не е доказано наличие на етилов алкохол или други летливи редуциращи вещества (метанол, ацетон). При ТХ изследване № 361/2016г.: в изпратената за химическо изследване проба кръв с техниката на тънкослойната хроматография и УВ-спетрофотометрия не са доказани: Алкалоиди (синтетични и опиеви наркотични вещества), Барбитурати, В-Блокери, Салицилати, Фенотиазинови, Бензодиазепинови, Имипраминови лекарствени средства.При наличните данни следва да се приеме, че към момента на настъпване на смъртта Р. не е бил повлиян от действието на алкохол и наркотични вещества в границите на чувствителността на използваните методи за изследване. Работодателят („ВМ А.“ ЕООД) не е изпълнил изискванията на чл. 10, ал. 1 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд и чл. 5, ал. 1 на НАРЕДБА № 3 от 19.04.2001 г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място, които изискват ,-При работа с риск за здравето и безопасността, който не може да се отстрани по друг начин, работодателят осигурява на работещите необходимите лични предпазни средства. “ Работещите К.Г.Р. и В.Т.В. не са спазили изискванията на чл. 34, ал. 1, т. 4 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд, в който изисква „Работниците и служителите в съответствие със своята квалификация и дадените им  инструкции са длъжни: …    4. да информират незабавно работодателяили съответните длъжностни лица за всяка възникнала обстановка при работа, която може да представлява непосредствена опасност за тяхното здраве и за всички неизправности в средствата за колективна защита. Съгласно изискванията на чл. 60 на НАРЕДБА № 2 от 22 март 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи„(1) Работи на височина се извършват при осигурена безопасност от падане на хора или предмети чрез подходящо оборудване, колективни и/или лични предпазни средства (напр. ограждения, скелета, платформи и/или предпазни (защитни) мрежи). „(2)  Когато поради характера на работата използването на оборудването и средствата по ал. 1 е невъзможно, се предвиждат подходящи възможности за достъп с използването на анкерирани защитни съоръжения или предпазни колани, захванати към устойчива и здрава конструкция. “ Работодателят на пострадалия е следвало да осигури безопасни условия на труд на пострадалия К.Г.Р. още при поставянето на задача за изпълнение, като осигури съоръжения против падане от височина при демонтажа на външното тяло на климатик, находящо се на около 8 м. височина над земята и монтирано на външната стена на сградата. Това задължение на работодателя е регламентирано в чл. 14, ал. 1 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд, който определя,,(Юридическите и физическите лица, които самостоятелно наемат работници или служители по трудово правоотношение, юридическите и физическите лица, които ползват работници и служители, предоставени им от предприятие което осигурява временна заетост, както и лицата, които за своя сметка работят сами или в съдружие с други, са длъжни да осигурят здравословни и безопасни условия на труд както на работещите, така и на всички останали лица, които по друг повод се намират във или в близост до работните помещения, площадки или места. Такова средство за предпазване падането от височина би могло да бъде подходящо скеле, автовишка или друго алтернативно решение, което да предотврати надвесването на работещия през прозореца и извършването на демонтажни дейности при неосигурена устойчивост на тялото.Работодателят („ВМ А.“ ЕООД) на пострадалия не е спазил изискванията на чл. 14, ал. 1 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд, като не е осигурил безопасни условия на труд на пострадалия К.Г.Р., като не му е предоставил лични предпазни средства (каска и предпазен колан) и не е изградил съоръжение против падане от височина или друго алтернативно решение. Пострадалият К.Г.Р. не е спазил изискванията на чл. 33 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд, като е допуснал да работи без лични предпазни средства (каска за защита на главата), да извършва демонтаж на тяло от климатик на височина без използване на съоръжение за безопасна работа (скеле) и без да информира за това своя работодател съгласно изискванията на чл. 34, ал. 1, т. 4 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд.  Непосредствена причина за възникване на злополуката е неспазване от страна на работещия К.Г.Р. на изискванията за безопасна работа, като не е спазил изискванията на чл. 33 и чл. 34, ал. 1, т. 4 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд, като не е положил грижа за здравето и безопасността си, допускайки да работи на височина без лични или колективни предпазни средства (каска за защита на главата и предпазен колан, подходящо скеле и др.) и не е информирал за това своя работодател.За възникване на злополуката са допринесли и неспазените изисквания на нормативните документи от страна на работодателя на пострадалия „ВМ А.“ ООД, изложени в отговорите по въпрос № 6 на настоящата експертиза ,  а именно липсата на документ за писмено определяне на видовете обучението и инструктажи, лицата, които ще бъдат обучавани и/или инструктирани, програма за провеждане на обучението и/или инструктажа, лицата, които ще провеждат обучението и/или инструктажа е неспазване от страна на работодателя („ВМ А.“ ЕООД) на изискванията на чл. 2, ал. 2 на НАРЕДБА № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,  както се установява също ,че работодателят („ВМ А.“ ЕООД) на пострадалия К.Г.Р. не е спазил изискванията на чл. 13 на НАРЕДБА № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като не е провел и документирал провеждането на инструктаж на работното място, а също  работодателя („ВМ А.“ ЕООД)  не  е спазил  изискванията на чл. 15, ал. 1 на НАРЕДБА № РД- 07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като не е провел и документирал провеждането на ежедневен инструктаж. Пострадалият К.Г.Р. не е спазил изискванията на следните нормативни документи: на чл. 33 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд, като не е положил грижа за здравето и безопасността си, като е допуснал да работи без лични предпазни средства (каска за защита на главата и предпазен колан) и да извършва демонтаж на тяло от климатик на височина без използване на съоръжение за безопасна работа (скеле); на чл. 34, ал. 1, т. 4 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд, като не е информирал своя работодател за наличието на опасности за здравето и безопасността му, свързани с изпълнението на поставената му задача за демонтаж на външно тяло на климатик без наличие на съоръжения за предпазване на падане от височина (скеле). Управителят на „„ВМ А.“ ООД не е спазил изискванията на следните нормативни документи:на чл. 2, ал. 2 на НАРЕДБА № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като писмено не е определил видовете обучения и инструктажи, лицата, които ще бъдат обучавани и/или инструктирани, програма за провеждане на обучението и/или инструктажа, лицата, които ще провеждат обучението и/или инструктажа; на чл. 13 на НАРЕДБА № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като не е провел и документирал провеждането на инструктаж на работното място.на чл. 15, ал. 1 на НАРЕДБА № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеяедането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като не е провел и документирал провеждането на ежедневен инструктаж на пострадалия К.Г.Р.;на чл. 10, ал. 1 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд и на чл. 5, ал. 1 на НАРЕДБА № 3 от 19.04.2001 г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място, като не е предоставил на пострадалия К.Г.Р. лични предпазни средства;на чл. 14, ал. 1 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд, като не е осигурил безопасни условия на труд на пострадалия, като не му е предоставил лични предпазни средства и не е изградил съоръжение против падане от височина или друго алтернативно решение. Злополуката с К.Г.Р. е могла да бъде предотвратена ако пострадалият К.Г.Р.  е бил спазил изискванията на следните нормативни документи: на чл. 33 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд, и не беше допуснал да работи без лични предпазни средства (каска за защита на главата и предпазен колан) или да извършва демонтаж на тяло от климатик на височина без използване на съоръжение за безопасна работа (скеле); на чл. 34, ал. 1, т. 4 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд, като беше информирал своя работодател за наличието на опасности за здравето и безопасността му, свързани с изпълнението на поставената му задача за демонтаж на външно тяло на климатик без наличие на съоръжения за предпазване на падане от височина (скеле) и на лични предпазни средства. Управителят на „„ВМ А.“ ООД  е бил спазил  изискванията на следните нормативни документи:на чл. 2, ал. 2 на НАРЕДБА № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като писмено беше определил видовете обучения и инструктажи, лицата, които ще бъдат обучавани и/или инструктирани, програма за провеждане на обучението и/или инструктажа, лицата, които ще провеждат обучението и/или инструктажа; на чл. 13 на НАРЕДБА № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците        и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като беше провел и документирал провеждането на инструктаж на работното място. на чл. 15, ал. 1 на НАРЕДБА № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по     правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като беше провел и документирал провеждането на ежедневен инструктаж на пострадалия К.Г.Р.; на чл. 10, ал. 1 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд и на чл. 5, ал. 1 на НАРЕДБА № 3 от 19.04.2001 г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване   на лични предпазни средства          на работното място, като беше предоставил на пострадалия К.Г.Р. лични предпазни средства , чл. 14, ал. 1 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд, като не е осигурил безопасни условия на труд на пострадалия, като  му  е бил  предоставил лични предпазни средства и  е бил изградил съоръжение против падане от височина или друго алтернативно решение.

                                     Изложената фактическите обстановка съдът възприема за безспорна  след обстоен анализ на  събраните по делото гласни   , писмени  и веществени доказателства,  и доказателствени средства : показанията на свидетеля  В.Т.В. дадени в съдебно заседание на 21.11.19г. пред настоящия съд  и тези дадени на досъдебно производство в протокол за разпит на свидетел от 16.05.16г. , приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4  ал.1 т.1 от НПК  / на л. 11 - 14 от том 1  на досъдебно производство /,   показанията на свидетеля   А.К.Р. дадени в съдебно заседание на 04.12.19г. пред настоящия съд , показанията на свидетелката    М.  К.Р. дадени в съдебно заседание на 04.12.19г. пред настоящия съд ,   показанията на свидетелката    П.Т.  Р. дадени в съдебно заседание на 04.12.19г. пред настоящия съд ,   показанията на свидетелката    Е.М.М. дадени в съдебно заседание на 04.12.19г. пред настоящия съд ,   показанията на свидетеля   П.Л.  М. дадени в съдебно заседание на 04.12.19г. пред настоящия съд ,     показанията на свидетеля  В. В.Л. дадени в съдебно заседание на 19.12.19г. пред настоящия съд   , показанията на свидетелката И.Х.Т. / към настоящия момент с фамилия Й. / дадени в съдебно заседание на 19.12.19г. пред настоящия съд   , показанията на свидетеля   С. Д.Л. дадени в съдебно заседание на 19.12.19г. пред настоящия съд   , показанията на свидетелката В.Ц.В.  дадени в съдебно заседание на 19.12.19г. пред настоящия съд   ,Протокол за оглед на местопроизшествие от 16.05.16г. / л. 2 - 4 от том 1 на досъдебно производство  /, протокол    за доброволно предаване / л . 7 от   том 1 на досъдебно производство  / ,справка от 17.05.16г. от подсъдимия /  л.16 от  том 1 на досъдебно производство  / , молба за  назначаване от К.Г.Р. във ВМ А.ООД  /  л.17 от том 1 на досъдебно производство  /  ,  трудов договор на К.Г.Р.  /  л.18 -22  от  том 1 на досъдебно производство  /  ,допълнителни споразумения към трудов договор на К.Г.Р.  /  л.23 -29 от  том 1 на досъдебно производство  /   ,длъжностна  характеристика  /  л. 30 – 32   от том 1 на досъдебно производство  /     , декларация за запознаване и поемане на задължение за спазване  от К.Г.Р.  /  л. 33  от  том 1 на досъдебно производство  /    , копие от диплома на К.Г.Р.  /  л. 34 от   том 1 на досъдебно производство  /    ,служебна бележка за проведен начален инструктаж  на  К.Г.Р.  /  л. 35 от   том 1 на досъдебно производство  /  ,книга за инструктаж            /  л. 36 – 67 от   том 1 на досъдебно производство  /     ,договор и анекс  към него за обслужване на Службата  по трудова медицина  /  л. 68 – 73  от   том 1 на досъдебно производство  /   , Списък на  личните предпазни средства , ползвани за защита от рисковете за безопасността и здравето при работа в „ВМ А.„   „ ЕООД           /  л. 74 – 78  от   том 1 на досъдебно производство  /   , Оценка на риска за безопасността и     здравето при работа/  л.  79 – 83 от     том 1 на досъдебно производство  /, справка от търговския регистър /  л. 84 от том 1 на досъдебно производство  / ,Правилник  /  л. 85 – 120  от   том 1 на досъдебно производство  /  ,удостоверение за наследници , медицинско свидетелство  за смърт , декларация за трудова злополука /  л. 123 – 125  от   том 1 на досъдебно производство  /  ,съдебно медицинска експертиза на труп № 360 / 2016  /  л. 21 – 26  от   том 2  на досъдебно производство  / приета в  съдебно заседание на 21.11.19г. пред настоящия съд ,  съдебно – химическа експертиза №  А – 329 / 16г. /  л.  27 от  том 2 на досъдебно производство  / приета в  съдебно заседание на 21.11.19г. пред настоящия съд, съдебно – химическа експертиза №  316 / 16г. /  л.  28  от том 2 на досъдебно производство  / приета в  съдебно заседание на 21.11.19г. пред настоящия съд, албум към протокола за оглед /  л.  56 -63 от   том 2 на досъдебно производство  /, съдебно техническа експертиза  /  л. 66 -  81 от  том 2 на досъдебно производство  / приета в  съдебно заседание на 21.11.19г. пред настоящия съд , комплексна тройна съдебно медицинска и  техническа експертиза  /  л. 29 – 46  от  том 3  на досъдебно производство  / приета в  съдебно заседание на 21.11.19г. пред настоящия съд, копие от наказателно постановление № 22-002637/22.07.2016 г., копие от наказателно постановление № 22-02659/22.07.2016 г., копие от протокол № ИТ-П-1773/23.04.2015 г., копие от протокол № 1707337/27.02.2017г, копие от протокол № 1621173/23.06.2016 г., копие от протокол № 1737870/30.10.2017 г, копие от АУАН № 22-002637/23.06.2016 г., копие от АУАН № 22-002659/23.06.2016 г., веществени доказателства - хартиен плик, запечатан с картон серия А № 065570 и СП № 048 НЕКД - СДВР, съдържащ 1 бр. тресчотка, 1 бр. камък от гедоре и 1 бр. гаечен ключ № 13, хартиен плик, запечатан с картон серия А № 164940 и СП № 048 НЕКД-СДВР, съдържащ 1 бр. химикалка, 1 бр. макетно ножче и 1 бр. фазомер, полиетиленов плик, запечатан с картон серия А № 150500 и СП № 048 НЕКД-СДВР, сдържащ връзка с пет броя ключа, актуално свидетелство за съдимост на подсъдимия .

                                     При обсъждане на събраните гласни доказателства , а именно   показанията на свидетеля  В.Т.В. , при наличните противоречия в същите дадени в съдебно заседание на 21.11.19г. пред настоящия съд  и тези дадени на досъдебно производство в протокол за разпит на свидетел от 16.05.16г. , приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4  ал.1 т.1 от НПК  / на л. 11 - 14 от том 1  на досъдебно производство /,  а именно   дали  свидетеля В. и  К.Г.Р.  са ходили и преди това на същия обект и какво точно са извършвали там , както и какви точно действия са извършили   пострадалия   К.Г.Р.  и свидетеля В.  в деня на инцидента при опита си да демонтират климатика , съдът  намира ,че следва да кредитира изцяло показанията  на свидетеля В. дадени на  досъдебното производство , които същия подържа изцяло . Мотивите на съда в тази насока са свързани с обстоятелството  , че при даването им  свидетеля В. е бил разпитван в деня  на инцидента когато неговите спомени от обстоятелството на случилото са били най - пресни и ясни  , а при разпита си в съдебно заседание,  същия сочи ,че несъответствието в неговите показания се  дължи на  изминалия период от време , при което следва да се приеме ,че установеното противоречие в показанията на  единствения свидетел очевидец  се дължи на  избледнели спомени от датата на инцидента с неговия колега   К.Г.Р.  . Показанията на свидетеля  В.Т.В. , дадени на досъдебно производство в протокол за разпит на свидетел от 16.05.16г. , съдът намира ,че следва да кредитира изцяло ,   тъй като същите са подробни ,  последователни, логични и безпротиворечиви за обстоятелствата на случилото  се ,които този единствен  свидетел очевидец  е възприел , като показанията  му не са  в противоречие и не се опровергават от останалия събран по  делото доказателствен материал  ,при  което същите следва да бъдат кредитирани изцяло. Действително  този свидетел не е  бил пряк очевидец и не е възприел самото падане на пострадалия   К.Г.Р.  , но свидетеля В. в детайли изяснява и посочва обстоятелствата по случилото се непосредствено преди падането ,  както и тези  непосредствено след   падането ,  при което от показанията му ,  обсъдени  заедно със  установеното от съдебно -медицинската експертиза на труп ,съдебно – техническата  експертиза   и  комплексната  тройна съдебно -медицинска и  техническа експертиза, могат да се изведат и направят безпротиворечиви изводи за това  какво точно се е случило с неговия колега К.Г.Р.   ,докато свидетеля В. е бил излязъл от помещението за да остави т. нар. тава при вътрешното тяло на климата , през което време пострадалия   К.Г.Р.   е бил останал сам в помещението   .

                                  При обсъждане на събраните в хода на проведеното от настоящата съдебна инстанция съдебно следствие  гласни  доказателства е  налице съществено противоречие относно обстоятелството  кое лице именно   е отговаряло за инструктажите  във  фирмата „ВМ А.„   „ ЕООД .Това е така , тъй като свидетелката    Е.М.М. в показанията си  дадени в съдебно заседание на 04.12.19г. пред настоящия съд ,  сочи че това е бил свидетеля В.Л.. В   показанията  си дадени в съдебно заседание на 04.12.19г. пред настоящия съд, свидетелят   П.Л.  М. сочи ,че свидетелят    В.Л., койго е бил супервайзор серзиз е отговарял както за инструктажите във фирмата , така и за личните предпазни средства. Самият  свидетел  В. В.Л., в показанията си  дадени в съдебно заседание на 19.12.19г. пред настоящия съд      свидетелства , че във фирмата за инструктажите са отговаряли  както началник серзиза П.   М. ,така и самия той. С оглед на  посоченото противоречие  в  показанията на цитираните свидетели, настоящият съд намира ,че следва да се приеме от фактическа страна за установено обстоятелството , че във фирмата лицето , което е отговаряло за инструктажите  е било единствено лицето В.Л., доколкото това обстоятелство се излага в показанията на останалите двама свидетели Е.  М.  и П.   М. , които  свидетелстват  за начина на организация  на  работата във  , при  което не следва да се  кредитират показанията на В.Л., в частта относно соченото обстоятелство ,че и  началник серзиза П.   М. е отговарял за инструктажите във фирмата. Налично е  и съществено противоречие в показанията  на цитираните трима свидетели Е.  М.  , П.   М.   и В.Л.  , относно обстоятелството къде точно са стояли личните предпазни средства  във фирмата . Докато свидетелят П.М. в показанията си  сочи , че доста от личните предпазни средства са стояли в колите на сервизните техници , като  е имало и такива  , които са стояли в склада на сервиза ,  като самите техници , сами са си преценявали какво точно да вземат , то свидетелят В.Л. дава показания , че личните предпазни средства са стояли в склада на сервиза и всеки  сам е преценявал каква да вземе , като е нямало лице ,  което да контролира да се вземат същите . Свидетелката  Е.  М. в показанията си сочи ,че за личните предпазни  средства е отговарял свидетеля В.Л. ,като същата посочва какво е имало в помещението на сервизните техници като лични предпазни средства. При така изложеното противоречие  в показанията на цитираните свидетели ,съдът намира, че от фактическа страна следва да се приеме за   установено обстоятелството ,че личните предпазни средства са стояли в склада на  сервиза , като всеки от сервизните техници сам е преценявал дали и какво да вземе , като е нямало лице , което да контролира  дали личните предпазни средства се вземат и използват ,както и че лични предпазни средства не е имало по колите на сервизните техници ,  тъй като  мястото където са  се намирали  личните предпазни средства , а именно склада на сервиза се излага в показанията и на тримата свидетели . Свидетелите В.  Л. и  Е.М. не потвърждават изложеното от свидетеля П.М., че доста от личните предпазни средства са стояли в колите на сервизните техници ,при което неговите показанията в тази им част не следва да бъдат кредитирани , тъй като противоречат на изложеното от другите  двама свидетели.Обстоятелството , че  всеки от сервизните техници сам е преценявал дали и какво да вземе , като е нямало лице , което да контролира  дали личните предпазни средства се вземат и използват се излага в показанията на  свидетелите П.   М.   и В.Л.  , при  което не следва да се кредитират показанията на свидетелката  Е.  М. ,  в частта с която   същата  сочи ,че за личните предпазни  средства е отговарял свидетеля В.Л., доколкото нейните показания противоречат на изложеното от другите двама свидетели . В тази насока са  и показанията на  свидетеля В.В.  , който свидетелства за самостоятелна преценка какво да се вземе . В останалата част показанията  на цитираните трима свидетели Е.  М.  , П.   М.   и В.Л.   за начина на организация на  работа във фирмата , както и за обстоятелствата на случилото се с   пострадалия   К.Г.Р.   , съдът намира ,че следва да кредитира изцяло ,тъй като същите  кореспондират помежду си ,  не са налични съществени противоречия както помежду им ,  така и с  останалия събран по делото доказателствен материал , при което не са налице основания за тяхното некредитиране .

                                       Показанията на свидетелката И.Х.Т. / към настоящия момент с фамилия Й. / дадени в съдебно заседание на 19.12.19г. пред настоящия съд   , а също и  показанията на свидетеля   С. Д.Л. дадени в съдебно заседание на 19.12.19г. пред настоящия съд   съдът намира ,че следва да кредитира изцяло  ,тъй като същите подробни ,последователни, безпротиворечиви  , логични , коренспондиращи изцяло помежду си , както и с останалия доказателствен материал  по делото , при  което не са налице основания същите да не бъдат кредитирани . От показанията им се установяват обстоятелствата , които същите са установили  при извършената  проверка на фирмата „ВМ А.„   „ ЕООД    за спазване на трудовото  законодателство ,  както и  се установяват  констатираните нарушения от фирмата „ВМ А.„   „ ЕООД      , като същите свидетелстват за съставените  за това актове за установяване на административно нарушение ,  въз основа на  които  са издадени наказателни постановления.         

                                    От  показанията на свидетелката В.Ц.В.  дадени в съдебно заседание на 19.12.19г. пред настоящия съд    се установява обстоятелството , че същата е единствено свидетел по съставяне на актовете за установяване на административно нарушение и не е присъствала на извършените проверки на фирмата „ВМ А.„   „ ЕООД  .

                                         Показанията на свидетеля   А.К.Р. дадени в съдебно заседание на 04.12.19г. пред настоящия съд , показанията на свидетелката    М.  К.Р. дадени в съдебно заседание на 04.12.19г. пред настоящия съд и  показанията на свидетелката    П.Т.  Р. дадени в съдебно заседание на 04.12.19г. пред настоящия съд , съдът  намира ,че  следва да кредитира изцяло , тъй като същите не са в противоречие с останалия събран по делото доказателствен материал , при което не са налице основания за тяхното некредитиране .

                                        Съдът кредитира изцяло съдебно медицинската експертиза на труп № 360 / 2016  /  л. 21 – 26  от   том 2  на досъдебно производство  / приета в  съдебно заседание на 21.11.19г. пред настоящия съд ,  съдебно – химическата  експертиза №  А – 329 / 16г. /  л.  27 от  том 2 на досъдебно производство  / приета в  съдебно заседание на 21.11.19г. пред настоящия съд,  а също и съдебно – химическата  експертиза №  316 / 16г. /  л.  28  от том 2 на досъдебно производство  / приета в  съдебно заседание на 21.11.19г. пред настоящия съд,     , тъй като същите са     подробно мотивирани и не съдържат неизяснени въпроси, като помежду им съдът не намира несъответствия  .    

                        При обсъждането  на  съдебно –техническата  експертиза  /  л. 66 -  81 от  том 2 на досъдебно производство  / приета в  съдебно заседание на 21.11.19г. пред настоящия съд ,   и комплексната  тройна съдебно  - медицинска и  техническа експертиза  /  л. 29 – 46  от  том 3  на досъдебно производство  / приета в  съдебно заседание на 21.11.19г. пред настоящия съд,  ,  съдът  намира ,че следва  да кредитира изцяло    същите  като компетентно дадени ,   като   намира , че същите са       изготвени и мотивирани  от  вещите    лица в изискуемата от  процесуалния кодекс яснота  и задълбоченост , като изводите на вещите лица по поставените  им задачи  позволяват на съда   да направи безпротиворечиви изводи .  Между двете  експертизи ,съдът  не намира  съществени противоречия ,  които  да следва да се обсъждат , като втората експертиза  е изяснила в още по – голяма степен , както механизма на настъпилото деяние  , така и причините за  неговото  настъпване .             

                     Съдът  при  преценката на  останалия събран доказателствен материал по делото не констатира  съществени противоречия и несъответствия , които да следва да се  обсъждат , тъй като  събраните  гласни , писмени    и  веществени доказателства ,  и  доказателствени средства ,  в своята съвкупност представят непротиворечиво , логично и последователно  изложение на възприетите от съда за установени  фактическите обстоятелства по делото .

                                 При така изяснената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи :

                                     С деянието си  подсъдимият    е осъществил от обективна и субективна страна  състава на престъплението   по  чл.123 ал.1 от НК , а  именно на 16.05.2016г. около 12.20 часа, в гр. София, във вътрешен двор на ул. „*******и бул. „*******, в качеството си на управител на „ВМ А.“ ЕООД, избран и назначен с Решение на едноличния собственик на капитала на дружеството от 23.03.2015г., считано от 01.04.2015г., причинил смъртта на К.Г.Р., ЕГН **********, настъпила след падане от третия етаж на сградата при опит за демонтиране на климатична сплит система, поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност (строителни и монтажни работи), представляваща източник на повишена опасност, по отношение на функциите му по осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд на работещите на обекта /редакция на списание „Мениджър“/, при което нарушил следните нормативни разпоредби и правила:- чл.2, ал.2 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, а именно: Не е определил писмено видовете обучения и инструктажи; лицата, които ще бъдат обучавани и/или инструктирани; програма за провеждане на обучението и/или инструктажа; лицата, които ще провеждат обучението и/или инструктажа;Чл. 2. (1) Работодателят осигурява на всеки работещ подходящо обучение и/или инструктаж по безопасност и здраве при работа в съответствие със спецификата на професията/извършваната дейност и на работното място, като отчита възможните опасности и резултатите от оценката на риска на съответното работно място.(2) Работодателят писмено определя: 1. видовете обучения и инструктажи; 2. лицата, които ще бъдат обучавани и/или инструктирани; 3. програма за провеждане на обучението и/или инструктажа; 4. лицата, които ще провеждат обучението и/или инструктажа. - чл.13 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, а именно: не е провел и документирал провеждането на инструктаж на работното място;Чл. 13. (1) Инструктажът на работното място е практическо запознаване на работника или служителя с конкретните изисквания за безопасното изпълнение на трудовата дейност и се провежда на работното място, преди да му бъде възложена самостоятелна работа. (2)  На работниците и служителите, работата на които е свързана с използване, обслужване и поддържане на машини и други технически съоръжения или са заети в дейности, създаващи опасност за здравето и живота на хора, независимо от тяхната подготовка, образование, квалификация и трудов стаж по същата или друга професия, освен инструктаж на работното място се провежда и обучение по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд. (3)  В случаите по ал. 2 работодателят определя: работните места и работниците и служителите, на които ще се провежда обучение и изпит; учебната програма; продължителността на обучението; обучаващите лица и формата на изпита. Изпитният протокол се съхранява в досието на работника или служителя. (4)  Работниците и служителите по ал. 2 се допускат до самостоятелна работа само след успешно положен изпит по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд. (5)  Инструктажът и обучението на работното място се провеждат на основата на действащите правила, норми и изисквания и утвърдените от работодателя правила и инструкции за безопасна работа, като тематиката и продължителността им се съобразяват и с всички други изисквания, регламентирани в специфичните за дадена дейност или вид работа нормативни актове. (6)  Инструктажът на работното място приключва, след като ръководителят, разрешаващ самостоятелна работа, се убеди, че работещият познава правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, отнасящи се за извършваната от него дейност. (7) Допускането на инструктирания работещ до самостоятелна работа се удостоверява с подписа на ръководителя в съответната книга за инструктаж (приложение № 1). - чл.15, ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, а именно: не е провел и документирал провеждането на ежедневен инструктаж на пострадалия К.Г.Р.;Чл. 15. (1) (Изм. - ДВ, бр. 25 от 2010 г.) Ежедневен инструктаж се провежда на работещи, пряко заети в дейности с висок производствен риск, включително: в подземни, минни и геологопроучвателни обекти; в кариери; в добива на нефт и газ; в превозите в железопътния транспорт; в производството и употребата на взривни материали; в международните автомобилни превози; в автомобилните превози на опасни товари по шосе; при работа с опасни химически вещества и препарати; при строителни и монтажни работи. - чл.10, ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд и чл.5, ал.1 от Наредба № 3 от 19.04.2001г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място, а именно: не е предоставил на пострадалия К.Г.Р. лични предпазни средства;Чл. 10. (1) При работа с риск за здравето и безопасността, който не може да се отстрани по друг начин, се използват лични предпазни средства.Чл. 5. (1) При работа с риск за здравето и безопасността, който не може да се отстрани по друг начин, работодателят осигурява на работещите необходимите лични предпазни средства. --  чл.14, ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, а именно: не е осигурил безопасни условия на труд на пострадалия, като не му е предоставил лични предпазни средства/ каска и предпазен колан/ и не е изградил съоръжение против падане от височина или друго алтернативно решение,Чл. 14. (1) (Доп. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., изм. и доп., бр. 40 от 2007 г., изм., бр. 7 от 2012 г.) Юридическите и физическите лица, които самостоятелно наемат работещи, юридическите и физическите лица, които ползват работещи, предоставени им от предприятие, което осигурява временна работа, както и лицата, които за своя сметка работят сами или в съдружие с други, са длъжни да осигурят здравословни и безопасни условия на труд във всички случаи, свързани с работата, както на работещите, така и на всички останали лица, които по друг повод се намират във или в близост до работните помещения, площадки или места .

                              От обективна страна по делото се установява , че подсъдимия, след като е бил  избран и назначен с Решение на едноличния собственик на капитала на дружеството от 23.03.2015г., считано от 01.04.2015г ,  за    управител на „ВМ А.“ ЕООД  ,  същия  към инкриминираната дата -16.05.2016г.  е бил управител на фирмата и е представлявал същата  . Към същата дата -16.05.2016г  пострадалият К.Г.Р.  е бил служител в същата  фирма  , след като е бил  назначен  в нея с трудов договор от 04.03.09г. на длъжност сервизен техник, при което съшия като  служител  на фирмата е имал за свой работодател  към инкриминираната дата -16.05.2016г.  , подсъдимия  по делото , който е  бил управител на фирмата и е представлявал същата  . В   длъжностната   характеристика  на пострадалият К.Г.Р.  за   длъжността сервизен техник , било посочено  като основна цел на позицията , че отговаря за монтаж , настройка , пускане в експлоатация , предаване , гаранционно и следгаранцинно  подържане на климатична , венталационна , отоплителна и хладилна техника .Като задължения в длъжностната му характеристика били посочени следните основни отговорности  , а именно под точка  3.Извършва монтаж , настройка  и пускане в експлоатация на  климатична , венталационна , отоплителна и хладилна техника . От обективна страна по делото се установява , че към инкриминираната дата -16.05.2016г. управляваното от подсъдимия И.Д.Й. търговско дружество извършвало   правнорегламентирана дейност- монтажни работи , представляваща източник на повишена опасност ,  а именно  демонтажна  дейност  на   климатици на обект в гр. София, ул. „*******,където в  стара сграда на посочения адрес  ,на третия етаж се  намирала редакция на      списание  „ Мениджър „ ,  като обектът и мястото на работа се намирали на около  8 метра височина . Пряко изпълнение на  цитираната дейност  от фирмата  осъществявал   сервизния техник К.Г.Р. . От обективна страна по делото се установява , че   подсъдимия в качеството си на работодател на сервизния техник К.Г.Р. към тази инкриминирана дата 16.05.2016г, когато същия е   извършвал   правнорегламентирана дейност- монтажни работи , представляваща източник на повишена опасност ,  а именно  демонтажна  дейност  на   климатици , на обект, който се намира на около  8 метра височина, е  следвало да проведе и документира провеждането на ежедневен инструктаж на пострадалия К.Г.Р., тъй като извършваната от него  демонтажна  дейност ,попада в   обхвата на цитирания чл. 15. (1) (Изм. - ДВ, бр. 25 от 2010 г.) от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,  където  е посочено   ,в кои дейности е необходимо  да се провежда  ежедневен инструктаж , като сред същите   са визирани  строителните  и монтажни работи . Именно  последните -  монтажни работи, са били извършвани от  сервизния техник К.Г.Р. с демонтажа на климатика, като е безспорно установено от фактическа  страна по делото ,  че на  същия не е проведен и документиран  ежедневен инструктаж, при  което е допуснато нарушеине на цитирания чл. 15. (1) (Изм. - ДВ, бр. 25 от 2010 г.) от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г.  от неговия работодател – подсъдимия по делото , на когото именно е било вменено това задължение  . В тази връзка от обективна страна по делото се установява , че   подсъдимия в качеството си на работодател на сервизния техник К.Г.Р.  не е  изпълнил задълженията по чл.2, ал.2 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, а именно: Не е определил писмено видовете обучения и инструктажи; лицата, които ще бъдат обучавани и/или инструктирани; програма за провеждане на обучението и/или инструктажа; лицата, които ще провеждат обучението и/или инструктажа;Чл. 2. (1) Работодателят осигурява на всеки работещ подходящо обучение и/или инструктаж по безопасност и здраве при работа в съответствие със спецификата на професията/извършваната дейност и на работното място, като отчита възможните опасности и резултатите от оценката на риска на съответното работно място.(2) Работодателят писмено определя: 1. видовете обучения и инструктажи; 2. лицата, които ще бъдат обучавани и/или инструктирани; 3. програма за провеждане на обучението и/или инструктажа; 4. лицата, които ще провеждат обучението и/или инструктажа. , както и тези по  чл.13 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, а именно: не е провел и документирал провеждането на инструктаж на работното място;Чл. 13. (1) Инструктажът на работното място е практическо запознаване на работника или служителя с конкретните изисквания за безопасното изпълнение на трудовата дейност и се провежда на работното място, преди да му бъде възложена самостоятелна работа. (2)  На работниците и служителите, работата на които е свързана с използване, обслужване и поддържане на машини и други технически съоръжения или са заети в дейности, създаващи опасност за здравето и живота на хора, независимо от тяхната подготовка, образование, квалификация и трудов стаж по същата или друга професия, освен инструктаж на работното място се провежда и обучение по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд. (3)  В случаите по ал. 2 работодателят определя: работните места и работниците и служителите, на които ще се провежда обучение и изпит; учебната програма; продължителността на обучението; обучаващите лица и формата на изпита. Изпитният протокол се съхранява в досието на работника или служителя. (4)  Работниците и служителите по ал. 2 се допускат до самостоятелна работа само след успешно положен изпит по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд. (5)  Инструктажът и обучението на работното място се провеждат на основата на действащите правила, норми и изисквания и утвърдените от работодателя правила и инструкции за безопасна работа, като тематиката и продължителността им се съобразяват и с всички други изисквания, регламентирани в специфичните за дадена дейност или вид работа нормативни актове. (6)  Инструктажът на работното място приключва, след като ръководителят, разрешаващ самостоятелна работа, се убеди, че работещият познава правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, отнасящи се за извършваната от него дейност. (7) Допускането на инструктирания работещ до самостоятелна работа се удостоверява с подписа на ръководителя в съответната книга за инструктаж (приложение № 1).В този смисъл съдът намира, че съгласно цитирания чл.15 ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г., естеството на извършваната работа е налагала провеждането и документирането на ежедневен инструктаж, който е следвало да бъде проведен на работното място и документиран съгласно  цитираните текстове на  чл.2  ал.1 и 2 и чл.13  ал. 1 -7  от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. От обективна страна по делото се установява , че   подсъдимия в качеството си на работодател на сервизния техник К.Г.Р. към  инкриминираната дата 16.05.2016г, когато същия е   извършвал   правнорегламентирана дейност- монтажни работи , представляваща източник на повишена опасност ,  а именно  демонтажна  дейност  на   климатици , на обект, който се намира на около  8 метра височина,    е допуснал нарушение и  на  чл.10, ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд и чл.5, ал.1 от Наредба № 3 от 19.04.2001г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място, а именно: не е предоставил на пострадалия К.Г.Р. лични предпазни средства за този обект Чл. 10. (1) При работа с риск за здравето и безопасността, който не може да се отстрани по друг начин, се използват лични предпазни средства.Чл. 5. (1) При работа с риск за здравето и безопасността, който не може да се отстрани по друг начин, работодателят осигурява на работещите необходимите лични предпазни средства. --  чл.14, ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, а именно: не е осигурил безопасни условия на труд на пострадалия, като не му е предоставил лични предпазни средства/ каска и предпазен колан/ и не е изградил съоръжение против падане от височина или друго алтернативно решение за  конкретния обект ,който е бил на около 8 метра височина ,Чл. 14. (1) (Доп. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., изм. и доп., бр. 40 от 2007 г., изм., бр. 7 от 2012 г.) Юридическите и физическите лица, които самостоятелно наемат работещи, юридическите и физическите лица, които ползват работещи, предоставени им от предприятие, което осигурява временна работа, както и лицата, които за своя сметка работят сами или в съдружие с други, са длъжни да осигурят здравословни и безопасни условия на труд във всички случаи, свързани с работата, както на работещите, така и на всички останали лица, които по друг повод се намират във или в близост до работните помещения, площадки или места .В тази насока съдът намира , че неизпълнението на задължението за провеждане и документиране на ежедневен инструктаж на работното място е свързано и е  допринесло за неизпълнение и цитираните изисквания за осигуряване на лични предпазни средства, тъй като при липсата на ежедневен инструктаж на работното място за това какво трябва  да се прави ,  е бил недооценен риска от падане от височина,  който е следвало да бъде отчетен  с оглед на обстоятелството ,че  работното място  се е намирало на  третия етаж , на около 8 метра височина. Допуснатите от подсъдимия в качеството му на работодател нарушения на   визираните задължения и изисквания в цитираните правни норми , представлява немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност- монтажни работи, представляваща източник на повишена опасност, по отношение на функциите му по осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд на работещите на обекта - редакция на списание „Мениджър“/, с което   подсъдимия е  причинил по непредпазливост причинил смъртта на К.Г.Р., ЕГН **********, която е  настъпила след падане от третия етаж на сградата при опит за демонтиране на климатична сплит система. В тази насока следва да се посочи , че е налице пряка причинна връзка между  допуснатите от подсъдимия  в качеството му на работодател нарушения на цитираните правни норми и настъпилата смърт на неговия служител К.Г.Р., тъй като и двете  експертизи ,  а именно съдебно –техническата  експертиза   , както и комплексната  тройна съдебно - медицинска и  техническа експертиза  , сочат категорично , че  една от двете причини  за настъпилия инцидент , при който е  настъпила смъртта на К.Г.Р.,  е именно допуснатото нарушение от страна на работодателя  на цитираните правни норми . Другата причина е  допуснато нарушение и от страна на самия работник на  правни норми , а именно на чл. 33 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд, като не е положил грижа за здравето и безопасността си, като е допуснал да работи без лични предпазни средства (каска за защита на главата и предпазен колан) и да извършва демонтаж на тяло от климатик на височина без използване на съоръжение за безопасна работа (скеле); , както и  на чл. 34, ал. 1, т. 4 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд, като не е информирал своя работодател за наличието на опасности за здравето и безопасността му, свързани с изпълнението на поставената му задача за демонтаж на външно тяло на климатик без наличие на съоръжения за предпазване на падане от височина (скеле). И двете  експертизи ,  а именно съдебно –техническата  експертиза   , както и комплексната  тройна съдебно - медицинска и  техническа експертиза  , сочат категорично , че настъпилия инцидент , при който е  настъпила смъртта на К.Г.Р.,   би бил избегнат и е  могъл да бъде предотвратен  в случай , че работодателя е бил спазил цитираните правни  норми, които е нарушил , както и ако работника от своя страна също е спазил нарушените от самия него правни норми.

                                 От  субективна страна  деянието е  осъществено от подсъдимия    при форма на вината  непредпазливост – небрежност  , доколкото същия   не е желаел и не е предвиждал настъпването на  общественоопасните последици от деянието си – настъпилото падане от третия етаж с вредоносния резултат – причинените   телесни увреждания   на пострадалия  ,  които са довели до неговата     смърт , но като работодател , който е следвало да изпълни визираните нормативни разпоредби  по отношение на функциите  си  по осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд на работещите на обекта /редакция на списание „Мениджър“/,   е бил длъжен   и е  можел  да ги предвиди     .           

                                 Изложеното в   съдебно заседание от  защитника  на подсъдимия     - адв. С.       , който  пледира    за признаването на подсъдимия за  невиновен  по повдигнатото обвинение и  за постановяване на оправдателна присъда , не се споделя от настоящата съдебна инстанция, тъй като съдът намира ,че повдигнатото обвинение спрямо подсъдимия се установява и доказва по безсъмнен начин  от събраните в хода на проведеното съдебно следствие доказателства .По  отношение на довода  от защитата ,че    на 16.05.16г е настъпила трудова злополука и не следва да се ангажира наказателната отговорност на подсъдимия , съдът го намира  за неоснователен ,  тъй като  по делото е налице  осъществяване на изпълнителното деяние на чл.123 ал.1 от НК от страна  на подсъдимия по делото,  който  поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност- монтажни работи, представляваща източник на повишена опасност, по отношение на функциите му по осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд на работещите на обекта -редакция на списание „Мениджър“/, по непредпазливост е  причинил смъртта на К.Г.Р. , при  което не би могло  да се приеме ,че се касае единствено за трудова злополука. Същата би била налице , ако по делото  беше установено , че  подсъдимия в качеството си на  работодател на К.Г.Р. не е допуснал нарушения на инкриминираните правни норми , въпреки настъпилата смърт , а по делото е безспорно установено ,че причината за настъпилата смърт на К.Г.Р.  са  именно допуснатите  от работодателя , който  е подсъдимия по делото , нарушения на инкриминираните правни норми. Наличието и от страна на К.Г.Р.   на допуснати нарушения на  правни норми ,  а именно  на чл. 33 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд ,  както и  на чл. 34, ал. 1, т. 4 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд , не е основание  за изключване на  наказателната отговорност на подсъдимия по делото и за    постановяване на оправдателна присъда, тъй като това обстоятелство  представлява съпречиняване на настъпилия вредоносен резултат и  следва да се отчете  като смекчаващо вината на подсъдимия обстоятелство , но същото не би могло да го оневини , след като е налице и  виновно  извършено от него деяние при форма на вина непредпазливост   , при допуснатите  нарушения на инкриминираните правни норми, довели до настъпилия вредоносен резултат. Сочените от защитата доводи  ,че   пострадалия  К.Г.Р.    е бил най- опитния служител на дружеството, като същия не се  е вслушал в съветите на колегата си – свидетеля В. да преустановят работата и да дойдат на  следващия ден да демонтират климатика   , както и че  двамата К.Г.Р.     и свидетеля В. са били за втори път  на обекта , като и предишния път са извършвали същата работа по демонтаж на климатици , при което първия път са извършили оглед на обекта и са били наясно с работата ,  която предстои да бъде извършена от тях,  които обстоятелства се установяват от фактическа страна по делото ,  не са основание  за оправдаването на подсъдимия по делото , тъй като същите  сочат за допуснати от страна  на  К.Г.Р.   нарушения на  правни норми ,  а именно  на чл. 33 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд ,  както и  на чл. 34, ал. 1, т. 4 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд , но това представлява  съпречиняване на вредоносен резултат, което не може изключи  отговорността и на самия подсъдим ,с оглед на допуснато и от  самия подсъдим в качеството му на работодател нарушение  на инкриминираните правни норми , довело до настъпилия вредоносен резултат – смъртта на К.Г. Р.   . В тази връзка соченото от защитата ,че  „ ако не се е породил този технически проблем , а именно   невъзможността  да се отвори дясното крило , до този инцидент  очевидно нямаше да се стигне „  , също не е основание за оневиняването на подсъдимия ,  доколкото при наличния технически проблем и настъпилата смърт на К.Г.Р.   ,  а по делото се установява ,че причина за същата са допуснатите от работодателя – подсъдимия по делото ,нарушения на правни норми ,то е налице основание за ангажиране на неговата наказателна отговорност. По делото от фактическа страна не се установява соченото от защитата  ,че „ свидетеля В.Л. разпитан е заявил ,че личните предпазни средства  са били в склад в дружеството ,   но всички останали свидетели разпитани пред съда са казали обратното ,че лични предпазни средства е имало и в автомобилите „ ,  тъй като подобно обстоятелство се  сочи единствено  от свидетеля П.М. ,  който е бил началник на  сервиз .Нито един от  останалите разпитани по делото свидетели не потвърждава това обстоятелство сочено от свидетеля П.М., при което показанията му са изолирани и противоречат на останалия доказателствен материал и  не се следва да се кредитират  в тази им част. Свидетелката Е.  М. в показанията си сочи ,че за личните предпазни  средства е отговарял свидетеля В.Л. ,като същата посочва какво е имало в помещението на сервизните техници като лични предпазни средства. По делото безспорно се установява ,че свидетеля В.Л. е единственото лице във фирмата ,  което е отговаряло  за  личните предпазни  средства  ,при което следва да се приеме за  логично , че  същия е бил и най – запознат с личните предпазни  средства в дружеството , включително и с тяхното местонахождение. С оглед на това обстоятелство и също и предвид  съответствието на неговите показания с изложеното от свидетелката Е.  М. , както и свидетеля В. ,  съдът намира ,че следва да се  кредитират именно неговите показания относно личните предпазни  средства в дружеството , включително  и относно  тяхното местонахождение. Свидетелят В.Л. дава показания , че личните предпазни средства са стояли в склада на сервиза и всеки  сам е преценявал каква да вземе , като е нямало лице ,  което да контролира да се вземат същите, при което не следва да се приеме изложеното от защитата в тази насока ,че лични предпазни средства е имало и в колите на сервизните техници . Соченото от защитата , че цели 3 години е нямало обвиняем по делото , което  буди   недоумение и сочи на сериозно колебание в държавните органи дали фигурата на обвиняем да възникне 3 години след инцидента или в един по – ранен процесуален момент , е  неоснователно , тъй като разследването  на фазата на досъдебното производство не е продължило  извън критериите  за „       разумен срок „ , с оглед  на характера на воденото разследване  за настъпилата смърт  , а  от друга страна изцяло в прерогативите на разследващите органи на досъдебно производство , е да преценят   с оглед на проведеното разследване и събраните доказателства, дали и на кого да повдигнат обвинение по делото . Съдът не споделя и изложеното от защитата ,че „  се  внася обвинение по делото лишено от  доказателствена основа,  което съдът  следва да толерира  „,  тъй като  настоящата съдебна инстанция намира ,че  по делото са събрани и са налице безспорни доказателства , в подкрепа на обвинението .Соченото от защитата ,че не е налице допуснато нарушение на чл.15 ал.1 от Наредбата , тъй като  „ мястото където починалия  е извършвал демонтаж няма характер на строителна площадка   ,     а дефиницията на строително    монтажни работи  „ е дадена в т.40 параграф 5 от допълнителните разпоредби на ЗУТ  „ ,  при  което не следва да се изисква извършване на ежедневен инструктаж , е неоснователно . Това е така ,  тъй като  цитирания Закон за устройство  на територията следва да намери приложение  единствено за строежите ,включително  и строителните площадки  , а по делото е безспорно установено ,че мястото на  което се  е извършвал демонтажа на климатика  няма характер нито на строеж , нито на строителна площадка. В този смисъл съдът намира ,че за извършваната от починалия К.Г.Р.    работа по демонтаж на климатик , не следва да се прилагат нормите на Закон за устройство  на територията,   тъй като тази работа не е строителна дейност и цитираната дефиниция на т.40  от допълнителните разпоредби на ЗУТ , където се сочи  ,че  „ строителни и монтажни  „  са работите  чрез които  строежите се изграждат ,  ремонтират,  реконструират , преустройват , поддържат или въстановяват „  не следва  да намери приложение  за извършваната от починалия К.Г.Р.    работа по демонтаж на климатик  ,която безспорно няма характер на изграждане  ,  ремонтиране ,  реконструиране , преустройване , поддържане или въстановяване на строеж. Съдът намира ,че нормата на  чл.15 ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. визира  по  - широк кръг дейности , а именно строително и монтажни работи ,  които излизат извън обхвата на  сочената от защитата легална дефиниция на строителни  и монтажни работи от ЗУТ , където са   визирани  само строежите . В тази насока вещото лице М. в съдебно заседание на 21.11.19г., сочи  ,че в 15 ал.1 от Наредбата е  предвидено да се извършва ежедневен инструктаж на дейности с повишен   производствен риск, като под монтажни дейности  се имат предвид монтажни работи , които по принцип се извършават в машиностроенето и в различни други сектори , а  не само в строителството. Вещото лице М. също сочи , че  става въпрос  за дейности  ,които са свързани с висок производствен риск , като например  : монтажни дейности, когато се извършват  върху кран ,  които са около 10 -15 метра високи , като дейностите са монтажни и демонтажни и при тяхното извършване , задължително се изисква извършване на ежедневен инструктаж ,   при което ЗУТ обхваща само строителните дейности  ,но не и монтажните и демонтажните дейности , които са в областта на машиностроенето и на всички други дейности , които се извършват по монтажи на   строителни машини , на различни съоръжения , включително и на климатиците.   В тази връзка съдът намира ,че  с  оглед на извършваната от починалия К.Г.Р.    работа по демонтаж на климатик, следва да се приеме  ,че същата се обхваща от визираните в чл.  15 ал.1 от Наредбата монтажни дейности , за които се изисква  провеждане на ежедневен инструктаж , а доколкото такъв не е бил проведен , то е налице допуснато от подсъдимия  нарушение на изискванията на 15 ал.1 от Наредбата в качеството му на работодател , противно на доводите на защитата , че  не е  налице допуснато нарушение  на 15 ал.1 от Наредбата. Доводите на защитата  ,че чл. 13 ал.1  и ал.2  от Наредбата  дефинират  съдържанието  на инструктажа на работното място , редът на извършването му и субектите , спрямо които  следва да бъде извършван, а нормата на чл.15 ал.1 от същата Наредба  дефинира кръга  на субектите , по отношение на които следва да се провежда ежедневен инструктаж , при  което тези норми не  съдържат обвързващи предписания с конкретен адресат , не създават задължение за лицата  осъществяващи определена дейност , а само определят  съдържанието и приложимостта на инструктажа при извършване на определени дейности , с оглед на  което същите не създават  пряко задължение за подсъдимия  като работодател и не може  да се обоснове  тяхното нарушаване ,не се споделя от настоящия съд .Това е така , тъй като   конкретните задължения   на работодателя са визирани в  инкриминирананата от обвинението норма на чл. 2 ал.1  от Наредбата сочеща , че  Работодателят осигурява на всеки работещ подходящо обучение и/или инструктаж по безопасност и здраве при работа в съответствие със спецификата на професията/извършваната дейност и на работното място, като отчита възможните опасности и резултатите от оценката на риска на съответното работно място  ,както и в  ал.2 на чл.2 от Наредбата   където е  посочено ,че  Работодателят писмено определя: 1. видовете обучения и инструктажи; 2. лицата, които ще бъдат обучавани и/или инструктирани; 3. програма за провеждане на обучението и/или инструктажа; 4. лицата, които ще провеждат обучението и/или инструктажа.  , а  също и  в чл.13 ал.3 от Наредбата    ,където е посочено ,че В случаите по ал. 2 работодателят определя: работните места и работниците и служителите, на които ще се провежда обучение и изпит; учебната програма; продължителността на обучението; обучаващите лица и формата на изпита. Изпитният протокол се съхранява в досието на работника или служителя  , при което не могат да бъдат споделени доводите на защитата ,че в  правните норми , сочени  от обвинението , не  „  съдържат обвързващи предписания с конкретен адресат , не създават задължение за лицата  осъществяващи определена дейност , а само определят  съдържанието и приложимостта на инструктажа при извършване на определени дейности , с оглед на  което същите не създават  пряко задължение за подсъдимия  като работодател и не може  да се обоснове  тяхното нарушаване  „   Очевидно  цитираните от защитата норми на чл. 13 ал.1  и ал.2 и чл.15 ал.1   от Наредбата   следва да бъдат   разглеждани именно във връзка с конкретните задължения към работодателя визирани в цитираните норми на чл. 2 ал.1 и 2 и чл. 13 ал.3 от Наредбата , доколкото същите  ги детайлизират с оглед на субектите и дейността , по отношение , на  които следва да се прилагат цитираните задължения на работодателя.  Проведените на К.Г.Р.  начален  и  периодичен инструктаж , няма как да запълнят изискванията на цитираните норми за провеждане и документиране на ежедневен инструктаж , с оглед спецификата на извършваната дейност от К.Г.Р., при което не може се приеме изложеното от защитника на подсъдимия  ,че  с провеждането на начален  и  периодичен инструктаж  ,същия е изпълнил задълженията  си към К.Г.Р. . Изложеното от защитата , което се изтъква и от самия подсъдим  по делото , а именно , че липсва пряка  причинно – следствена връзка между  неизпълнението на предписанията и настъпилия резултат ,тъй като СТЕ сочи ,че непосредствена причина  за настъпване на инцидента е неспазване от страна на работещия К.Г.Р. на изискванията  за безопасна работа , като подсъдимия  не е бил длъжен да предположи такова неправомерно поведение от страна на пострадалия  , а няма и задължение като управител на дружество , в което има около 40 - 50 работници и служители , ръководейки 4 отделни бизнес линии , да знае кой работник  на кой обект работи в конкретния ден , не се споделя от настоящия  съд. Съдът намира   , че е налице пряка причинна връзка между  допуснатите от подсъдимия  в качеството му на работодател нарушения на цитираните правни норми и настъпилата смърт на неговия служител К.Г.Р., тъй като и двете  експертизи ,  а именно съдебно –техническата  експертиза   , както и комплексната  тройна съдебно - медицинска и  техническа експертиза  , сочат категорично , че  една от двете причини  за настъпилия инцидент , при който е  настъпила смъртта на К.Г.Р.,  е именно допуснатото нарушение от страна на работодателя  на цитираните правни норми , при което няма как  да се изключи отговорността  на управителя на дружеството в лицето на подсъдимия по делото . В този смисъл независимо от  сочената ангажираност на управителя в лицето на подсъдимия , то  отговорността на  същия за неизпълнените задължения   вменени   съгласно  инкриминираните правни норми , не може да  бъде избегната ,доколкото визираните задължения са отправени към самия работодател .  От друга страна  очевидно , сочената от него   ,изградена от самия него  система на контрол в дружеството , не е работела в достатъчна степен , щом е установено неизпълнение   на задължения по правни норми  ,  адресат на които е самия  работодател . Наличието и на друга причина за настъпилия инцидент с К.Г.Р. , която   съдебно –техническата  експертиза   и комплексната  тройна съдебно - медицинска и  техническа експертиза  , сочат категорично  , че е  допуснато нарушение и от страна на самия работник на  правни норми , а именно на чл. 33 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд, като не е положил грижа за здравето и безопасността си, като е допуснал да работи без лични предпазни средства (каска за защита на главата и предпазен колан) и да извършва демонтаж на тяло от климатик на височина без използване на съоръжение за безопасна работа (скеле); , както и  на чл. 34, ал. 1, т. 4 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд, като не е информирал своя работодател за наличието на опасности за здравето и безопасността му, свързани с изпълнението на поставената му задача за демонтаж на външно тяло на климатик без наличие на съоръжения за предпазване на падане от височина (скеле), не може да изключи отговорността на работодателя , в лицето на управителя на дружеството – подсъдимия по делото , при установеното от двете  цитирани експертизи ,че една от двете причини  за настъпилия инцидент , при който е  настъпила смъртта на К.Г.Р.,  е именно допуснатото нарушение от страна на работодателя  на цитираните правни норми  И двете  експертизи ,  а именно съдебно –техническата  експертиза   , както и комплексната  тройна съдебно - медицинска и  техническа експертиза  , сочат категорично , че настъпилия инцидент , при който е  настъпила смъртта на К.Г.Р.,   би бил избегнат и е  могъл да бъде предотвратен  в случай , че работодателя е бил спазил цитираните правни  норми, които е нарушил , както и ако работника от своя страна също е спазил нарушените от самия него правни норми, при което безспорно по делото се установява и  оспорваното наличие на причинно – следствена връзка между поведението на работодателя – подсъдимия по делото ,в качеството му на управител на дружеството и настъпилата смърт на неговия служител К.Г. Р. . Осигурени по принцип лични предпазни средства , които е следвало да бъдат ползвани по преценка на самия служител, а именно дали да ги ползва , както и кои точно , съдът намира ,че не може да се приеме , че  представлява изпълнение  от страна на  работодателя  на   чл.10, ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд и чл.5, ал.1 от Наредба № 3 от 19.04.2001г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място,  доколкото по делото безспорно се установява ,че   работодателя  не е предоставил на пострадалия К.Г.Р. лични предпазни средства за този конкретен  обект. В чл. 10. (1) е посочено ,че  при работа с риск за здравето и безопасността, който не може да се отстрани по друг начин, се използват лични предпазни средства , а в Чл. 5. (1) е  посочено , че  при работа с риск за здравето и безопасността, който не може да се отстрани по друг начин, работодателят осигурява на работещите необходимите лични предпазни средства. Налице  е допуснато нарушение   и на   чл.14, ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, а именно: подсъдимия , в качеството си на работодател , не е осигурил безопасни условия на труд на пострадалия, като не му е предоставил лични предпазни средства/ каска и предпазен колан/ и не е изградил съоръжение против падане от височина или друго алтернативно решение за  конкретния обект ,който е бил на около 8 метра височина В чл. 14. (1) (Доп. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., изм. и доп., бр. 40 от 2007 г., изм., бр. 7 от 2012 г.)   е посочено ,че юридическите и физическите лица, които самостоятелно наемат работещи, юридическите и физическите лица, които ползват работещи, предоставени им от предприятие, което осигурява временна работа, както и лицата, които за своя сметка работят сами или в съдружие с други, са длъжни да осигурят здравословни и безопасни условия на труд във всички случаи, свързани с работата, както на работещите, така и на всички останали лица, които по друг повод се намират във или в близост до работните помещения, площадки или места .В тази насока съдът намира , че неизпълнението на задължението за провеждане и документиране на ежедневен инструктаж на работното място е свързано и е  допринесло за неизпълнение и цитираните изисквания за осигуряване на лични предпазни средства, тъй като при липсата на ежедневен инструктаж на работното място за това какво трябва  да се прави    на обекта и какви са конкретните рискове ,  е бил недооценен риска от падане от височина,  който е следвало да бъде отчетен  с оглед на обстоятелството ,че  работното място  се е намирало на  третия етаж , на около 8 метра височина, при  което  е било задължително използването на лични предпазни  средства  за този конкретен обект, а  такива не са били осигурени .

                                           По индивидуализацията  на наказанието :

                                  В разпоредбата  чл. 123  ал.1от НК за извършеното от подсъдимия   престъпление е  предвидено наказание лишаване от свобода    от 1    до  6  години .                       

                                    Съдът намира , че по настоящето дело при индивидуализацията на наказанието , което следва да се наложи на подсъдимия     ,   не са налице предпоставките на чл. 55 ал.1  т.  1  от НК за определяне на предвиденото наказание  под най – ниския предел,  тъй като     по делото  не  са налице  многобройни   смекчаващи вината на подсъдимия   обстоятелства ,като и най - лекото предвидено в закона наказание от 1 година лишаване от свобода   да  се оказва несъразмерно тежко  . Като     смекчаващи вината на подсъдимия   обстоятелства  , съдът  отчита    чистото съдебно минало на  подсъдимия    и  поведението на пострадалия   , които   с допуснатото нарушение  на чл. 33  и чл. 34, ал. 1, т. 4 на Закон за здравословни и безопасни условия на труд, въпреки дългогодишния си стаж,  също е допринесъл   за настъпване на  вредоносния резултат   .  Като   смекчаващо вината на подсъдимия   обстоятелство  , съдът  отчита    неговата натовареност  като управител на дружество , в което има около 40 - 50 работници и служители ,  и  в което същия следва да ръководи  4 отделни бизнес линии .  Като отегчаващо вината на подсъдимия   обстоятелство  , съдът  отчита   броя  и естеството на нарушените правни норми , като  съдът намира , че естеството на неизпълнените задължения от работодателя   могат да бъдат  охарактеризирани   като основни  в трудовото законодателство  ,чието спазване е  било безусловна необходимост .По реда на чл. 54 ал.1    от НК при преценката   на наличието  и броя на смекчаващите вината на подсъдимия  обстоятелства и  преценката на  наличието на отегчаващото вината на подсъдимия обстоятелство  съдът намира ,че   с оглед на конкретния вид на извършеното престъпно деяние от страна на подсъдимия    ,  на подсъдимия  следва да се наложи наказание лишаване от свобода  за срок от  1   година и 6 месеца     ,считано от влизане на присъдата в сила , което е в размер близък до минимума предвиден в закона .

                                      Съдът намира , че по делото    са налице и основанията на чл.  66 ал.1  от НК за отлагане изпълнението на  така наложеното наказание лишаване от свобода , доколкото съдът налага наказание лишаване от свобода  на подсъдимия       по делото   до    три години , подсъдимия     не е  осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ   характер    , като съдът намира ,че целите наказанието и поправянето на подсъдимия      могат да се постигнат по този начин и не е наложително изтърпяването на така наложеното наказание . По отношение на продължителността на изпитателния срок , съдът намира , че същата следва да бъде индивидуализирана   до        три       години и шест месеца  , считано от влизане на присъдата в сила , което е         размер на срока  близък до предвидения   в закона  минимум  от три години ,     на като се   отчете и  обстоятелството ,че  с деянието е   причинена смъртта на човек     .                                                                          

                                    На основание чл. 189  ал.3 от НПК с оглед изхода на делото , на подсъдимия   следва да се възложат  и същия  следва да бъде осъден да заплати направените по делото разноски , а именно в полза на държавата и по сметка  на МВР  направените на досъдебното производство  разноски  в размер на    1938 ,81  лв  , както и в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на СГС  направените  в хода на съдебното производство  разноски  в     размер               на   920  лв    .

                                      На основание чл. 190 ал.2 от НПК  подсъдимият  следва да бъде осъден да заплати  10   лв. за служебното издаване на    два  броя   изпълнителни    листа по делото .                                     

                                   Поради  изложените съображения съдът  постанови присъдата си.

 

 

 

                                               

 

 

 

 

 

                                                    С Ъ  Д  И Я :