взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 344, ал.3 и сл. от НПК във вр. с чл.307 от НПК. Образувано е по жалба, наименована молба на Васил Христов Митев - подсъдим по НОХД № 363/2005г. по описа на РС-Кърджали против определение от 15.12.2005 година, постановено по реда на чл.307, ал.1 от НПК, с което е потвърдена взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение “задържане под стража”. В жалбата се твърди, че подсъдимият имал две деца и чакал трето и нямало кой да помага на съпругата му, тъй като нейните родители били в затвора, а неговите родители били много бедни. Моли да бъде променена мярката му за неотклонение “задържане под стража” в по-лека докато присъдата му влезе в сила, като през този период желае да работи, за да подпомогне семейството си. Окръжният съд, за да се произнесе, взе пред вид следното: Наказателното производство по НОХД № 363/2005 година по описа на Кърджалийския районен съд е приключило пред първоинстанционния съд с присъда, с която подс.Васил Митев е осъден на наказание “лишаване от свобода” за срок от 2 години при първоначален “строг” режим на изтърпяване на наказанието за извършено от него престъпление по чл.196, ал.1, т.2 и т.4 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с чл. 29, ал.1, б.“б” от НК. На съдебното производство спрямо него е взета мярка за неотклонение “задържане под стража”. С определение от 15.12.2005 година, постановено по реда на чл.307 от НПК по НОХД № 363/05 г. на Кърджалийския районен съд е потвърдена взетата по отношение на Васил Христов Митев мярка за неотклонение “задържане под стража”. За да постанови определението си, районният съд е преценил, че условията, при които е била взета мярката за неотклонение “задържане под стража” по отношение на Митев не са се изменили. Видно от протоколите от проведените съдебни заседания на 09.06.2005 г., 30.062005г., 29.09.2005 г., 01.12.2005 г. подсъдимият Васил Христов Митев не е бил открит на посочения от него адрес и не се е явявал в съдебните заседания, което е наложило същият да бъде обявен за местно и общодържавно издирване и поради неизпълнение на взетата му първоначално мярка за неотклонение “подписка”, същата е била променена в “задържане под стража”. Предвид изложените данни, съдът намира молбата за неоснователна. По делото е установено, че подс.Митев не е бил открит на адреса, който е посочил като адрес по местоживеене и не се е явил в проведените съдебни заседания, поради което съдът при условията на чл.153 ал.1 от НПК, е изменил мярката за неотклонение “подписка” в “задържане под стража”. Или от изложеното следва да се направи извода, че данните по делото сочат, че съществува реална опасност подсъдимият да се укрие или да извърши друго престъпление. Молителят не излага аргументи и доказателства, които да налагат изменение на мярката му за неотклонение т.е. не е налице изменение на обстоятелствата, при които е била взета спрямо него мярката за неотклонение “задържане под стража”. Сочените от подсъдимия, настоящ жалбодател обстоятелства, че семейството му е в тежко материално положение и няма кой да помага на съпругата и децата му, не са такива които да водят до промяна на обстоятелствата, при които е била взета спрямо него мярката за неотклонение “задържане под стража”. Съдът като прецени всички обстоятелства, свързани със законността на задържането и разпоредбата на чл.147 от НПК намира искането на Васил Христов Митев за изменяване на взетата мярка за неотклонение “задържане под стража” в по-лека за неоснователно. Ето защо, въззивният съд намира, че обжалваното определение, предмет на проверка в настоящото производство е законосъобразно, поради което жалбата на Митев за изменяване на мярката му за неотклонение “задържане под стража” в по-лека следва да бъде оставена без уважение. Водим от изложеното, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Васил Христов Митев от с.Въгларово, обл.Хасково, с ЕГН **********, против определение от 15.12.2005 година по НОХД № 363/2005 година по описа на Кърджалийския районен съд, с което потвърдена взетата спрямо него мярка за неотклонение “задържане под стража”. Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|