ПРОТОКОЛ
№ 279
гр. Девин, 17.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на шестнадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско
дело № 20245410100044 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Поради продължителното разглеждане на ГД № 394/2025г. по
описа на Районен съд - Девин, заседанието започва в 10.50ч.
Ищецът М. В. К., р. пр. лично и с адв. адв. И. Г., р. уп. от по-рано.
Новоконституираният ответник Д. В. К., р. пр. лично и с адв. В.
Р., р. уп. от по-рано.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. Г.: Водим допуснатият ни свидетел, като моля да бъде
разпитан.
Адв. Р.: Водим допуснатият ни свидетел, като моля да бъде
разпитан.
Съдът,
О п р е д е л и :
Допуска до разпит свидетелите, на които
Сне самоличността, както следва:
В. В. А. – ***, *******, **********, *********.
Р. Д. М. – ***, *********, *********, *********.
1
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290
НК и същите обеща да дадат верни показания на съда.
Свидетелят Р. М. се отстрани от съдебната зала до нейния разпит.
Разпит на свидетеля В. В. А.: М. и Д. имат къща в ******. М.
живее на втория етаж, Д. на третия, най-отдолу майката. М. има проблем с
течове на етажа. Предният път като внасяхме материали имаше теч отгоре
покрай тръбата, която идва от третия етаж. Видях го теча, железата се виждат
и течът вече слиза надолу по стълбището. Стига вече до първия етаж.
Миналият ден ходих да помля майка му за градината, каза, че има от водата
влага и аз реших, че тя си има работа жената и няма смисъл да я занимавам.
Не е спрян течът, щом тече и слиза до входа долу на първия етаж. Аз живея в
долната махала на ******. Постоянно живея там, имам имот. На третия етаж
живее Д. и малкият Н. Баща им почина поминалата година. Етажът е
обитаван. Течът е в банята на втория етаж. Качвахме строителни материали -
гипсокартон на втория етаж на М., който ме беше викнал да му помогна.
Прави ремонт, облепва стените с гипсокартон, таваните. Като отидох облепил
е вече стените, таваните, кухня ли е, какво е, но в банята има теч и не може да
се работи. Банята е на груб строеж. Работил е в другите помещения, облепил е
стени, тавани, настилки. Не знам, какви са били отношенията между М. и брат
му.
Разпит на свидетеля Р. Д. М.: Майка съм на Д.. Живеех на
съпружески начела на В.. До едно време бяха в добри отношения с брат му,
след това се влошиха, защото той си загради терасата без разрешение на брат
му. Това е в **** и след това моят съпруг подаде жалба за незаконен строеж.
Това беше преди да почине, но не мога да кажа кога. В тази къща в ******
само децата ходят - петък, събота и неделя, защото единият е ученик, а
другият работи тук. Сменихме главната тръба, сменихме водопроводните
тръби, изкъртихме всички плочки, налепихме нови плочки, нов моноблок сме
сложили, даже имахме сифон в тоалетната, даже го зазидахме, за да няма теч.
Слагахме 3 - 4 пъти гофрети, но се режат. То е гофрета, свързано е в тръбата от
тоалетната чиния. В момента пак е срязано и пак е спукана и сме купили ново.
Има достъп отдолу до това гофре, където е плочата пробита. Когато по делото
казаха да си сменим главната тръба, почнахме ние ремонт. Сменихме първо
главната тръба. Децата се къпят там, на пода няма вода. Направен е основен
ремонт, даже имаме още довършителни по стените работи. Нашата тераса е
открита, с дървени дъски е заградена. Изтича като вали дъжд, спокойно
изтича водата. Правихме ремонт. И той продължава да прави, слага си
гипсокартон, даже прави в момента по стълбището, което е общо. На етажа
прави ремонт. Не може да кажем в кои помещение, нямаме достъп, но работи.
Д. няма достъп до там. Между терасата и банята няма друго помещение.
Между банята и тоалетната са две различни помещения, терасата е на съвсем
друго място. Между банята и терасата има стая, от стаята се излиза към
терасата. Има тоалетна, баня, стая, друга баня и стая. На друга страна са
банята и тоалетната. Всичко сме изкъртили до плоча, след като сменихме
главната тръба. Не знам като дата, когато съдът определи да си сменим
главната тръба. От там започнахме изкъртихме плочки, сменихме тръби и нов
моноблок сложихме. Това го правихме, след като почина бащата. Бащата
почина март месец. Не говоря с бабата на децата. Аз много рядко говоря с тях.
2
Те живеят на третия етаж. Аз ходя по-рядко, но децата всеки петък, събота и
неделя са там.
Адв. Г.: Представям молба, на основание чл.214 ГПК, с която
правя изменение на иска, по отношение на цената на иска, която е съобразена
със заключението на вещото лице.
Адв. Р.: Процесуално допустимо е искането. Да се допусне.
По исканото изменение на предявения иск,
Съдът,
О п р е д е л и :
Допуска изменение на предявения иск, като същият се счита
предявен в съответствие с приетото като доказателство по делото заключение
на вещо лице, като се изменя размера на предявения иск за заплащане на
обезщетение за причинените имуществени вреди, като се иска съдът да
постанови решение, с което да осъди Д. В. К., с ЕГН **********, с адрес
*********** да заплати на М. В. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес
********* сумата от 1 156.15 лева - обезщетение за имуществените вреди,
причинени в собствения му самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
**************, по кадастралната карата на *********, с административен
адрес ***********, с площ от *******, с предназначение жилище -
апартамент, както и за вредите причинени на банята на избения етаж с
идентификатор № **********, със застроена площ от ***** кв.м, ведно със
законната лихва върху тази сума считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на обезщетението.
Адв. Г.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за
изяснено. Представям списък за разноски.
Адв. Р.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за
изяснено. Представям списък за разноски. Моля да дадете ход по същество.
Съдът прие делото за изяснено от фактическа страна и затова,
О п р е д е л и :
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. Г.: Уважаема Госпожо Председател, моля от името на
доверителя ми да уважите изцяло предявения от него иск и му присъдите
направените по делото разноски. По делото беше назначената СТЕ, която
установи действително наличието на теч в етажа на доверителя ми. Установи
причините за теча. Вещото лице категорично поставя въпрос за проблем в
банята на втория етаж. Установи стойността на причинените вреди към
момента на извършване на експертизата. Към настоящия момент, след
внезапната смърт на първоначалния ответник и спиране на делото се
установява, също така и от разпитания свидетел, че течът не е отстранен.
Независимо, че майката на ответника по делото, като моля нейните показания
да се тълкуват от съда, с оглед вероятната заинтересованост от изхода на
делото, разпитаният от нас свидетел установява, че и към настоящия момент в
банята на доверителя ми има теч. Като се има в предвид, че не бяха събрани
доказателства, които да установяват, че този теч може да бъде причинен от
3
нещо различно, освен от банята на горния етаж, то считам, че искът в тази му
част е основателен и напълно доказан. Относно размерът на причинените
вреди, по делото е прието експертиза, която ги ги остойностява, която не е
оспорена и моля да имате в предвид заключението на вещото лице.
Адв. Р.: Уважаема Госпожо Председател, моля от името на
доверителя ми да отхвърлите всички предявени искове. Те са съединени, по
следните съображения. Първо считам претенцията към настоящия момент за
недопустима към всички искове, тъй като както стана ясно в хода на
производството първоначално конституираният ответник почина. Съгласно
процесуалния ред на ГПК, особено касателно искът по чл.109 ЗС, когато се
претендира изпълнение на Н.квидно задължение, ищецът е задължен да
конституира и съда всички наследници като правоприемници, което в
конкретния случай, въпреки указанието на съда, не е направено. На второ
място, искът считам, по отношение на претенцията за вреди или паричният
иск, този иск е недоказан, а и не основателен. Съобразно твърденията в
обстоятелствената част на исковата молба и петитума се претендират
причинени вреди на втори жилищен етаж и на първи жилищен етаж, спрямо
който първи жилищен етаж, ищецът не е изключителен собственик, има и
ползвател, майката на първоначално конституираните страни. Във
възложената и изслушана от съда СТЕ на инж. Н. Щ. не е представена оценка
на вредите, в смисъла на ЗЗД. Тоест, какво е причинено като щета на ищеца.
Точно обратното, експертизата коментира, каква е стойността на ремонтните
работи, които трябва да се извършват на третия етаж, за да се преустанови
течът. Със своето определение и доклад по делото, съдът е разпределил
доказателствената тежест и е указал изрично на ищеца, че трябва да докаже
размерът на причинените му вреди, която стойност той претендира сумата от
1 200.00 лева, а след изменението 1 156.15 лева, но равностойността на
евентуално причинени вреди, констатирана от експерт или от писмени
доказателства по делото липсва. Затова казах, че тази претенция е недоказана.
Моля да приемете, че в хода на производството действително, предвид
предоставената от съда възможност и нагласата и на двете страни, по-рано
покойният ми клиент В., а по настоящем и Д., са извършили действия, чрез
които да преустановят евентуално течовете, независимо от това дали те са
причинени пряко от вещта, тоест собственият им етаж, както се твърди от
ищцовата страна. Колегата твърди, че разпитаният и ангажиран от нас
свидетел е заинтересован, което е вярно, но нали тя е майка на доверителя ми
Д., но нейните показания са в синхрон и с показанията на разпитания от
ищцовата страна свидетел по въпроса, че към момента се извършват, някакви
ремонти, строителни работи във втория етаж, което само по себе си означава,
че след като това е така, ищецът не би предприел ремонт, поставяне на
гипсокартони и други строителни материали в обитаемите помещения, с
изключение на банята. Смятам житейски нелогично е и необяснимо би било
да твърдиш, че има теч, а в същото време да поставяш гипсокартон по
таваните, нещо което каза и разпитания от ищеца свидетел. Следващото, което
моля да обсъдите в решението си е фактът, че ако приемем, че право на ищеца
да избере срещу кой от ответниците да насочи претенцията си, може би и това
също би имало някаква логика, то в този случай, доколкото несъмнено третият
етаж не е собственост на единствено конституираният ответник, то паричната
4
претенция, ако би била доказана, макар, че не е, както казах по-рано, то тя не
би била основателна в пълния претендиран размер. Още нещо върху което
моля съда да разсъждава е фактът, че е установено от вещото лице, че е имало
някакъв теч при нейния оглед, но без съмнение той произтича и е причинен от
една обща канализационна или друга тръба. Исках да кажа, че тръбата,
каквато и да е била, която отвежда обратните води или довежда вода до
всички етажи, е ангажимент на всички собственици в сградата, а не само на
някои от тях. Тоест, ако се позовем и на показанията на разпитания днес
свидетел, че тази тръба продължава надолу, но от нея изтича вода, аз смятам,
че е ангажимент и на останалите собственици надолу по етажите да
предприемат съответните действия, за да се преустановят тези вреди. Моля в
този смисъл за вашето решение, като обсъдите направите възражения от мен и
да присъдите на доверителя ми направените разноски.
Реплика адв. Г.: Имуществените вреди за доверителя ми са
точно това, стойността, която е необходима, за да отремонтира, това което се е
случило.
Ищецът: Искам да попитам, как като няма достъп, как са
сменили тръбата.
Дуплика адв. Р.: Доверителят ми иска нещо да каже.
Ответникът: Свидетелят, който присъства и каза, че е качвал
строителни материали, той не е бил там и не е помагал в градината, при
наличието, че имам камери, които следят. Аз живея там. Ремонт направих
изцяло на банята и тоалетната. Сменени са всички тръби, всички плочки и
т.н., както каза майка ми. Той каза, че течът стига чак до входната врата. Няма
теч. Течът е отстранен. Всяка седмица съм там. Ходя само в почивните дни.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 17.11.2025г.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.20ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
5