№
гр. Кърджали, 29.03.2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в
открито заседание на шестнадесети март
през две хиляди и десета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
при секретаря П.П. като разгледа
докладваното от съдия Шефки адм. дело № 196 по описа за 2009 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс, във връзка с чл.11, ал.4 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването
на земеделските земи /ППЗСПЗЗ/.
Жалбоподателите К.Г.И., С.Д.С. и М.Д. ***,
чрез процесуалния си представител по делото-адв.П., оспорват Заповед №1936/30.12.2008г.
на Кмета на Община Кърджали, с която на основание чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ, е одобрено
Решение №25/10.04.2008г. от протокол на техническа служба на Община Кърджали, по
отношение на имот пл.сн.№126.138, записан в разписния лист към помощния план на
“Складова зона –юг” на Иван Манолов Кюскиев. В жалбата се твърди, че горния имот
с площ 4 000 кв.м. не е изцяло застроен и в същия има незастроен терен, който не
е прилежаща площ, необходима за обслужването на предвидения по ЗРП на гр.Кърджали
“завод за вигонни прежди”. Излагат доводи във връзка с допустимостта на жалбата
и по-конкретно на обстоятелството, че заповедта не е влязла в законна сила по отношение
на тримата оспорващи, тъй като същата не е била връчена на тях или на лице от тяхното
домакинство по предвидения в закона ред. Считат, че обжалваният акт е незаконосъобразен
и искат съдът да го отмени. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител
поддържат жалбата по отношение на площта от 728 кв.м. от имот пл.сн.№126.138, която
била незастроена и заявяват незаконосъобразност на заповедта в тази й част. Претендират
направените по делото разноски.
Ответникът – Кмета на Община Кърджали, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното:
С оспорената
заповед кметът на Община Кърджали, на основание чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ, е одобрил Решение №25/10.04.2008г. от протокол на техническа
служба на Община Кърджали, относно
имот с пл.сн.№126.138, по плана на „Складова зона-юг”- гр.Кърджали, целия с площ 4 000 кв.м, записан в разписния лист
към помощния план на Иван Манолов Кюскиев. В заповедта е определено, че имотът е застроен, тъй като върху него има реализирано мероприятие
по действащия застроителен и регулационен план на гр.Кърджали за УПИ V, кв.77 -
“завод за вигонни
прежди”. Процесната заповед е издадена въз основа на протоколно решение
№25/10.04.2008г. от протокол на
техническа служба при
Община Кърджали за определяне на застроената част съгласно чл.11,
ал.3 и ал.4 от ППЗСПЗЗ, на имотите по помощния план на „Складова зона – юг” - Кърджали. С него е прието, че целия имот с площ 4 000 кв.м. е застроен, защото
предвиденото по ЗРП на гр.Кърджали мероприятие, е реализирано, като комисията се е позовала
на т.1.6, т.1.7, т.1.8 от Техническите изисквания за издаване на удостоверения и
скици по чл.13, ал.5 и ал.6, на Техническите изисквания за изработване и условия за приемане
и контрол на помощни планове по чл.13а,
ал.1 и ал.2 от ППЗСПЗЗ, както и на
§ 1в, ал.1 и ал.2 от ДР на ППЗСПЗЗ.
Видно от представеното по
делото удостоверение за наследници с №775/28.05.2009г., издадено от общинска
администрация–Кърджали, жалбоподателите са наследници на Иван Манолов Кюскиев, записан в разписния лист към помощния план на „Складова зона – юг”, гр. Кърджали, като
собственик на имот с пл.сн.№ 126.138.
По делото е назначена и
съдебно–техническа експертиза, неоспорена
от страните, съгласно
заключението по която, имотът с пл.сн
№ 126.138 по
помощния план
на „Складова зона
– юг”,
попада в УПИ V, кв.77 от одобрения застроителен и регулационен
план на „Складова зона-юг”- гр.Кърджали, и е отреден за обществено
застрояване-“завод
за вигонни прежди”, като мероприятието
е реализирано. В заключението е посочено, че частта от имота с площ 3
272 кв.м. е застроена и обхваща
предвидения по ЗРП обект, ведно с прилежащите му площи, а останалата част от имота, с площ 728 кв.м., е незастроена.
При така установеното от фактическа страна,
съдът намира, че жалбата до Административния съд е допустима,
като подадена от надлежни страни и при наличие на правен интерес. Приема също, че
оспорването е извършено установения от закона срок, тъй като задължение на административния
орган в това производство е доказването на обстоятелствата, свързани със съобщаването
на оспорения акт на заинтересованите лица. От представените по делото 2 бр. обратни
разписки за съобщаване на заповедта /л.9 от делото/ е видно, че първата от тях е
била адресирана до С.Д. Митев и М.Д. Митев /фамилията погрешно е изписана като Митев
вместо като С./, и е била получена на 01.06.2009г., лично от един от двамата адресати,
без обаче да е ясно на кого точно е връчена. Второто съобщение е било отправено
едновременно до Ивалина Георгиева Иванова, К.Г.И. и Стефка Маринова Кюскиева, и
е било връчено на 03.06.2009г. на някой от тримата адресати, отново без да е посочено
лицето, което го е получило още повече, че от изисканите от служба “ГРАОН” постоянни
и настоящи адреси на наследниците на Кюскиев се установи, че същите не са с еднакъв
адрес, поради което настоящия състав приема, че заповедта не е била съобщена на
жалбоподателите по установения в закона ред и по отношение на тях същата не е влязла
в законна сила.
Разгледана по същество жалбата е основателна,
по следните съображения:
Обжалваната заповед е издадена
от кмета в производство по чл.11, ал.4
от ППЗСПЗЗ, за определяне на застроената площ с прилежащия
й терен и свободната от застрояване площ, съгласно техническите
правила и норми, което производство е във връзка с възстановяване
правото на собственост върху имоти в границите на урбанизираните територии от общинската служба по
земеделие.
Съгласно чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ,
застроената част се определя служебно от техническата служба
на общината,
като решенията
й се одобряват със заповед на кмета.
С оспорения административен
акт, кметът е одобрил решението на техническата служба, с което целият имот е определен като
застроен. По
отношение на наличното в имота застрояване, от заключението
на вещото лице се установи, че площта
от 728 кв.м. от имот
с пл.сн.№126.138 по помощния
план на „Складова
зона – юг”, отбелязана на приложената скица в червен цвят, е свободна
от застрояване. В тази
връзка, следва
да се отбележи, че в процедурата по чл.
11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, техническата
служба и кметът на общината извършват преценка на състоянието
на имота, свързано с неговото фактическо застрояване. Поради това единственото
относимо в случая обстоятелство е, че върху площта
от 728 кв.м. от процесния
имот няма реализирана строителна дейност по смисъла на § 1в
от ДР на ППЗСПЗЗ, което би било пречка същата да се счита за свободна.
С оглед изложеното, съдът намира, че Заповед №1936/30.12.2008г. на Кмета на Община Кърджали, в обжалваната й част, с която е определена като
застроена площта в размер на 728
кв.м. от имот
пл.сн.126.138 по помощния
план на „Складова
зона – юг” е незаконосъобразна и следва да бъде отменена. Налице е хипотезата на чл. 173, ал.1 от АПК, поради което съдът следва да
реши делото по същество, съобразно установеното по-горе.
При този изход
на делото, предвид направеното искане и на основание чл.143, ал.1 от АПК, следва
в полза на жалбоподателите да се присъдят направените по делото разноски в размер
на 270 лв., от които 150 лв. за адвокатско възнаграждение и 120 лв. за изготвеното
заключение на вещото лице.
Водим от изложеното и на
основание чл.172, ал.2 във вр. с чл.173, ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №1936/30.12.2008г. на Кмета на Община Кърджали, в частта й, с която е определена като застроена площта от 728 кв.м. от
имот пл.сн.126.138 по помощния
план на „Складова
зона-юг”- гр.Кърджали, като
незаконосъобразна и вместо нея,
ОПРЕДЕЛЯ за незастроена
площта от 728 кв.м. от
имот пл.сн.126.138 по помощния
план на „Складова
зона-юг”- гр.Кърджали.
ОСЪЖДА Община Кърджали да заплати в полза на К.Г.И. ***, С.Д. *** и М.Д. ***, разноски
по делото в размер на 270 /двеста и седемдесет/
лева.
Решението подлежи на обжалване
пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
С Ъ Д И Я: