Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 184 гр.Пловдив, 04.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският районен съд, XVI н.с., в публичното
заседание на 03.02.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова, като разгледа
докладваното от съдията АНД №138/2020г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е
наказателно постановление № НП-90, издадено на 08.08.2019 година от Зам.Председател
на ДАМТН, с което на С.К.Г., с ЕГН ********** *** на
основание чл.55, ал.2 от Закон за техническите изисквания към продуктите / ЗТИП/
е наложена глоба в размер на 1000 /хиляда/
лева за нарушение по чл.55, т.16 от Наредба за безопасната експлоатация и
технически надзор на повдигателни съоражения /НБЕТНПС/.
С жалбата се прави искане за отмяна на издаденото НП
поради неговата неправилност и
незаконосъобразност.
Въззиваемата страна – ДАМТН,
гр.София, редовно и своевременно призована, не изпраща представител.В писмено
становище, чрез специалист с юридическо образование наказващия орган излага
съображения за неоснователност на жалбата и моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателя и
въззваемата страна, редовно призовани на се явяват и не изпращат представители.
Съдът като съобрази и прецени
доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено
следното:
На 01.04.2019г.
служителя на ДАМТН *** И.Н. извършил проверка на предприятие за обработка на
отпадъци ДЗЗД „Консорциум Екологичен Завод“-гр.Пловдив, база- замлището на
с.Шишманци.Проверката била извършена в присъствие на С.Г., като, представляващ
дружеството „Скок-С“ ЕООД, ползвател на крана.В хода на проверката се
установило, че на територията на предприятието се експлоатира повдигателно
съоражение-кран мостов двуредов заводски номер 8184, с рег. номер ***, като на повдигателната кука на крана се товарят
отпадъци.Същият се управлявал от В. Г., за която се представило удостоверение
за правоспособност.Било установено, че с ревизионен акт номер 8 от 12.06.2015г.
именно това съоражение /гореописания кран/ се спира от експлоатация, като е
констатирано че подемното въже е с нарушена цялост и не отговаря на норми на
БДС за безопасна експлоатация.Тоест към 01.04.2019г. крана не е следвало да се
експлоатира по предназначението си.
За така констатираното нарушение на С.Г.,
управител на Скок-С ЕООД, като представител на ДЗЗД „Консорциум екологичен
завод“ била изпратена покана за съставяне на АУАН, която била получена от
служител на фирмата „Скок-С“ ЕООД, тъй като в обратната разписка като получател
на съобщението за получаване на поканата била вписана „Скок-С“
ЕООД-Пловдив.Съобщението било получено на 17.04.2019г. и АУАН-53/10.05.2019г.
бил съставен в отсъствие на нарушителя.Акта бил връчен на г-н Г. на
15.05.2019г. и го получил без да впише възражения.Въз основа на АУАН наказващия
орган издал обжалваното наказателно постановление.
В качеството на свидетел по делото е
разпитан свидетеля Н.-съставител на АУАН и пряко установил нарушението.Същият
подържа констатациите в акта.Съдът кредитира показанията на свидетеля като
обективни, логични и последователни.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от приобщените по делото писмени доказателства
и свидетелските показания на актосъставителя, чиито показания кредитира изцяло, като напълно
кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
При така установената фактическа
обстановка съдът обоснова следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от
легитимирано лице, поради което е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по
същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при
производството от административно - наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на
акта, за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт
съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен
ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването;
компетентността на актосъставителя; има ли
извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като
нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо);
наказателното постановление издадено ли е
при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки, за които съдът следи служебно и когато се установи, че в
хода на административно - наказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, наказателното
постановление следва да бъде отменено
изцяло, като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда
спора по същество.
Като прецени изложената фактическа
обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и
при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК,
вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на
Пловдивски районен съд, достигна до
следните правни изводи:
Действително съгласно чл.55, ал.2 от
ЗТИП за нарушения
на глава пета на закона и наредбите по неговото прилагане, каквато е НБЕТНПС наказанието е глоба или
имуществена санкция от 100 до 2000 лв.Съгласно чл.55, т.16 от НБЕТНПС не се допуска
експлоатация на повдигателни съоръжения, когато в акта за първоначален
технически преглед или в ревизионен акт е вписано заключение, че съоръжението
не е годно за безопасна експлоатация.В случая е налице ревизионен акт, който
забранява използване на съоражението и към 01.04.2019г. в нарушение на нормата
на закона крана е бил в експлоатация.Ето защо съдът достигна до извода, че по
принцип е налице извършено нарушение.
Според съда обаче С.К.Г., с ЕГН **********
*** като физическо лице не е извършил вмененото му нарушение по простата
причина, че не той е ползвател на крана.Това е юридическото лице на което той е
законен представител „Скок-С“ ЕООД видно от приложения по преписката договор за
консорциум.За това и поканата за съставяне на АУАН правилно е адресирана до
това юридическо лице и именно то е посочено като получател в обратната разписка
към съобщението с което е връчена поканата за съставяне на АУАН.Впоследствие
обаче неправилно АУАН е съставен на физическото лице С.Г. и неправилно е било
наложено и административно наказание глоба спрямо него с процесното наказателно
постановление.
Дори и ако се приемеше, че именно на г-н Г. е следвало
да се състави АУАН и НП и той лично като физическо лице е нарушителя, то според
съда е допуснато в хода на административнонаказателното производство съществено
нарушение на процесуалните правила, които са довели до нарушаване правото на
защита на жалбоподателя, тъй като до него като физическо лице не е изпращана
покана за съставяне на АУАН, с което се нарушава разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН.
По принцип правилно са определени
нарушените и санкционната норми.Както АУАН, така и НП са издадени то лица с
необходимата представителна власт, по който факт не се и спори, но според съда
неправилно е съставен АУАН и издадено НП, спрямо С.Г., тъй като той лично не е
ползвател на крана, а юридическо лице, което той представлява.
Предвид така изложената фактическа обстановка, съдът намира , че
наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде
отменено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № НП-90, издадено на 08.08.2019 година от Зам.Председател на ДАМТН, с което на
С.К.Г., с ЕГН ********** *** на основание чл.55, ал.2 от Закон за техническите
изисквания към продуктите / ЗТИП/ е наложена глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение по чл.55, т.16 от
Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на повдигателни
съоражения /НБЕТНПС/.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд –Пловдив по реда на глава
ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.