Решение по дело №138/2020 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 184
Дата: 4 февруари 2020 г. (в сила от 18 юни 2020 г.)
Съдия: Николай Захариев Петров
Дело: 20205330200138
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 9 януари 2020 г.

Съдържание на акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

184 гр.Пловдив, 04.02.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивският районен съд, XVI н.с., в публичното заседание на 03.02.2020г. в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НИКОЛАЙ ПЕТРОВ

 

при секретаря Иванка Пиронкова, като разгледа докладваното от съдията АНД №138/2020г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се произнесе взе предвид следното:

             Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

             Обжалвано е наказателно постановление № НП-90, издадено на 08.08.2019 година от Зам.Председател на ДАМТН, с което на С.К.Г., с ЕГН ********** *** на основание чл.55, ал.2 от Закон за техническите изисквания към продуктите / ЗТИП/ е наложена глоба в размер на 1000  /хиляда/ лева за нарушение по чл.55, т.16 от Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на повдигателни съоражения /НБЕТНПС/.

              С жалбата се  прави искане за отмяна на издаденото НП поради неговата  неправилност и незаконосъобразност.

              Въззиваемата страна – ДАМТН, гр.София, редовно и своевременно призована, не изпраща представител.В писмено становище, чрез специалист с юридическо образование наказващия орган излага съображения за неоснователност на жалбата и моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

           В съдебно заседание жалбоподателя и въззваемата страна, редовно призовани на се явяват и не изпращат представители.  

 Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

 На 01.04.2019г. служителя на ДАМТН *** И.Н. извършил проверка на предприятие за обработка на отпадъци ДЗЗД „Консорциум Екологичен Завод“-гр.Пловдив, база- замлището на с.Шишманци.Проверката била извършена в присъствие на С.Г., като, представляващ дружеството „Скок-С“ ЕООД, ползвател на крана.В хода на проверката се установило, че на територията на предприятието се експлоатира повдигателно съоражение-кран мостов двуредов заводски номер 8184, с рег. номер ***, като на повдигателната кука на крана се товарят отпадъци.Същият се управлявал от В. Г., за която се представило удостоверение за правоспособност.Било установено, че с ревизионен акт номер 8 от 12.06.2015г. именно това съоражение /гореописания кран/ се спира от експлоатация, като е констатирано че подемното въже е с нарушена цялост и не отговаря на норми на БДС за безопасна експлоатация.Тоест към 01.04.2019г. крана не е следвало да се експлоатира по предназначението си.

За така констатираното нарушение на С.Г., управител на Скок-С ЕООД, като представител на ДЗЗД „Консорциум екологичен завод“ била изпратена покана за съставяне на АУАН, която била получена от служител на фирмата „Скок-С“ ЕООД, тъй като в обратната разписка като получател на съобщението за получаване на поканата била вписана „Скок-С“ ЕООД-Пловдив.Съобщението било получено на 17.04.2019г. и АУАН-53/10.05.2019г. бил съставен в отсъствие на нарушителя.Акта бил връчен на г-н Г. на 15.05.2019г. и го получил без да впише възражения.Въз основа на АУАН наказващия орган издал обжалваното наказателно постановление.

           В качеството на свидетел по делото е разпитан свидетеля Н.-съставител на АУАН и пряко установил нарушението.Същият подържа констатациите в акта.Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни, логични и последователни.

            Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от  приобщените по делото писмени доказателства и свидетелските показания на актосъставителя, чиито показания кредитира изцяло, като напълно кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

            При така установената фактическа обстановка съдът обоснова следните правни изводи:

            Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице, поради което е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е  ОСНОВАТЕЛНА.         

          Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта, за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки, за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на административно - наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по същество. 

           Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН,  настоящият състав на Пловдивски районен съд,  достигна до следните правни изводи:

          Действително съгласно чл.55, ал.2 от ЗТИП за нарушения на глава пета на закона и наредбите по неговото прилагане, каквато е НБЕТНПС наказанието е глоба или имуществена санкция от 100 до 2000 лв.Съгласно чл.55, т.16 от НБЕТНПС не се допуска експлоатация на повдигателни съоръжения, когато в акта за първоначален  технически преглед или в ревизионен акт е вписано заключение, че съоръжението не е годно за безопасна експлоатация.В случая е налице ревизионен акт, който забранява използване на съоражението и към 01.04.2019г. в нарушение на нормата на закона крана е бил в експлоатация.Ето защо съдът достигна до извода, че по принцип е налице извършено нарушение. 

           Според съда обаче С.К.Г., с ЕГН ********** *** като физическо лице не е извършил вмененото му нарушение по простата причина, че не той е ползвател на крана.Това е юридическото лице на което той е законен представител „Скок-С“ ЕООД видно от приложения по преписката договор за консорциум.За това и поканата за съставяне на АУАН правилно е адресирана до това юридическо лице и именно то е посочено като получател в обратната разписка към съобщението с което е връчена поканата за съставяне на АУАН.Впоследствие обаче неправилно АУАН е съставен на физическото лице С.Г. и неправилно е било наложено и административно наказание глоба спрямо него с процесното наказателно постановление.

           Дори и ако се приемеше, че именно на г-н Г. е следвало да се състави АУАН и НП и той лично като физическо лице е нарушителя, то според съда е допуснато в хода на административнонаказателното производство съществено нарушение на процесуалните правила, които са довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като до него като физическо лице не е изпращана покана за съставяне на АУАН, с което се нарушава разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН.

            По принцип правилно са определени нарушените и санкционната норми.Както АУАН, така и НП са издадени то лица с необходимата представителна власт, по който факт не се и спори, но според съда неправилно е съставен АУАН и издадено НП, спрямо С.Г., тъй като той лично не е ползвател на крана, а юридическо лице, което той представлява.

Предвид така изложената фактическа обстановка, съдът намира , че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Водим от горното, съдът

 

          Р Е Ш И :

 

            ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП-90, издадено на 08.08.2019 година от Зам.Председател на ДАМТН, с което на С.К.Г., с ЕГН ********** *** на основание чл.55, ал.2 от Закон за техническите изисквания към продуктите / ЗТИП/ е наложена глоба в размер на 1000  /хиляда/ лева за нарушение по чл.55, т.16 от Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на повдигателни съоражения /НБЕТНПС/.

      Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.

 

                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Вярно с оригинала: И.П.