№ 2
гр. Елхово, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мартина Ив. Кирова
при участието на секретаря Н.Д.З.
като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Административно
наказателно дело № 20222310200378 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Инициирано е по депозирана жалба от Ш. Н. Ю. от гр.Джебел, обл.Кърджали,
действащ чрез пълномощника си – адв.К. А. Т. от АК-Хасково, против Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система /АТСС/ серия К №5884343, издаден от ОД на МВР-Ямбол, с който в качеството му
на собственик на МПС- лек автомобил марка и модел „Мерцедес Е 250 ЦДИ“ с рег. № ***,
му е наложено административно наказание глоба в размер на 600.00 лв. на основание
чл.189, ал.4, вр.с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство - ARH CAM S1 №11743d3, за това, че на
14.05.2022 година, в 16.57 часа, в обл.Ямбол, общ.Елхово, гр.Елхово, път І-7, км.296+629, в
населено място, с посока на движение от ГКПП-Лесово към ул.»Александър Стамболийски»
южно от града, управлява посоченото МПС със скорост от 97 км/ч. при разрешена скорост
от 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е с 47 км/ч.
С жалбата, която е бланкетна се заявява искане за отмяна на електронния фиш, като
незаконосъобразен, неправилен и необоснован. Не са изложени конкретни доводи за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването на ЕФ, както и
не се сочат каквито и да е аргументи, че атакувания ЕФ е издаден в противоречие на закона.
В съдебно заседание жалбоподателят и процесуалният му представител по делото,
редовно призовани, не се явяват. С представена по делото молба-писмено становище с вх.№
3822/19.09.2022г. пълномощникът на жалбоподателя, адв.Т. заявява, че поддържа жалбата на
същите основания и със същото искане, като доразвива и доводите си за
незаконосъобразност и неправилност на обжалвания ЕФ. Заявено е и искане за присъждане
на разноски на основание чл.38 ал.1 т.2 от ЗА.
Административно-наказващият орган – ОД на МВР-гр.Ямбол, редовно
призован, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по
жалбата. При депозиране на АНП с писмо изх.№ УРИ: 261000-3992 от 08.08.2022г. е заявил,
че счита жалбата за неоснователна, поради което е направил искане за оставянето й без
1
уважение и за потвърждаване на наложеното с атакувания ЕФ наказание.
РП-Ямбол, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не
взема становище по жалбата.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На 14.05.2022 година, в 16.57 часа, в община Елхово, обл. Ямбол, в гр.Елхово на път
I–7 км.296+629, е установено с автоматизирано техническо средство - преносима система за
видеоконтрол тип ARH CAM S1 №11743d3, и заснето, обективирано в 5 бр.снимки /от №
11743D3/0258159 до №11743D3/0258163/ за времето от 16.57.25.2 часа до 16.57.27.6 часа,
следното нарушение: при движение в този участък от пътя, възприет от АНО като „населено
място“ на МПС - лек автомобил марка и модел „Мерцедес Е 250 ЦДИ“ с рег. № ***, с
посока на движение от ГКПП-Лесово към ул.»Александър Стамболийски», южно от града, е
засечена скорост от 97 км/ч., при разрешена скорост - 50 км/ч., като превишаването на
разрешената скорост е с 47 км/ч. При направена справка е установено, че собственик на
цитирания лек автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е жалбоподателят Ш. Н.
Ю., като по делото не са представени писмени доказателства в тази насока, но това
обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя.
За констатираното нарушение, квалифицирано като такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП,
против собственика на автомобила Ш. Н. Ю., е издаден от ОД на МВР Ямбол процесният
Електронен фиш серия К, № 5884343, като на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.5
от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
600.00 лева.
Издаденият електронен фиш е връчен на 18.07.2022г., което се установява от
приложената към АНП справка – преглед на фиш от АИС АНД на МВР.
В процесния ел. фиш е отразено указание, че съгласно чл. 189, ал.5 от ЗДвП
наказаното лице може в 14-дневен срок да заплати глобата, или да предостави писмена
декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие от свидетелството му за
управление на МПС.
В указаният 14 – дневен срок, жалбоподателят не е представил в ОД на МВР-Ямбол
декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, не е депозирал писмени възражения по реда на ал.6 на
чл.189 от ЗДвП пред Директора на ОДМВР-Ямбол. Жалбата е депозирана пред АНО по
пощата с пощ.клеймо от 29.07.2022г.
Към АНП е приложен и приет като доказателство Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система по чл.10 ал.1 от Наредба №8121з-
532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за
движение по пътищата с рег. № 261р-9337 от 17.05.2022г., от който е видно, че на
14.05.2022г. е било използвано за контрол АТСС - ARH CAM S1 с № 11743d3 за времето от
15.46 часа до 17.21 часа с място на позициониране - гр.Елхово, общ.Елхово, обл.Ямбол път I
– 7 км.296+629, с посока на движение на контролираните МПС от ГКПП-Лесово към
ул.“Ал.Стамболийски“ южно от града, с общо ограничение на скоростта в участъка от 50
км/ч., без пътен знак за ограничение. Към протокола е приложена и снимка, обективираща
местоположението на посоченото АТСС на процесния участък от път I – 7.
Към АНП е приложено и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 от 07.09.2017 г. с приложение към него, от което е видно, че на основание чл. 32,
ал.1 от Закона за измерванията, преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, е одобрено средство за
измерване. Срокът на валидност на това удостоверение е до 07.09.2027г.
В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била измерена
скорост на движение на лек автомобил „Мерцедес Е 250 ЦДИ“ с рег. № *** от 100 км/ч. В
2
приложението към удостоверението за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.09.2017 г. е отбелязано, че при техническото средство грешката при измерване на
скоростта е + - 3 км/ч до 100 км/ч и + - 3 % над 100 км/ч. С оглед на това в полза на
нарушителя от измерената скорост - 100 км/ч., са били приспаднати 3 км/ч толеранс, поради
което наказуемата скорост е 97 км/ч., която скорост е указаната в електронния фиш.
Към АНП са приложени и Протоколи от проверка №73-С-ИСИС/15.10.2020г. и
№51-СГ-ИСИС/03.11.2021г. на Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ при
Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ при БИМ, от които се установява, че за
времето от 14.10.2020г. до 15.10.2020г., както и за времето от 29.10.2021г. до 03.11.2021г., в
лабораториите на Отдел ИСИС гр.Дупница-Сапарева баня /полигон/, са извършени
периодични проверки на процесното АТСС, при които е констатирано съответствие с
одобрения тип, както и че грешките не превишават максимално допустимите такива за типа
средство за измерване.
Към АНП е приложена справка за нарушенията на жалбоподателя по ЗДвП като
водач, от която е видно, че преди процесното деяние жалбоподателят Ш. Н. Ю. е
санкциониран няколкократно за нарушения по чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП с издадени влезли в
сила ЕФ.
От изисканата по искане на жалбоподателя справка с изх.№11-00-137 от
30.09.2022г. на Областно пътно управление-Ямбол при Агенция „Пътна инфраструктура“
към Министерство на регионалното развитие и благоустройството, се установява, че
съгласно Решение №959 от 31.12.2018г. на МС, път I – 7 «Петолъчката – Окоп – Елхово –
ГКПП-Лесово» е класифициран като първокласен път от Републиканската пътна мрежа, като
след извършен ремонт през 2015г. с Акт №16 от 09.09.2015г. и Разрешение за ползване
№СТ-05-1497 от 10.09.2015г. на ДНСК е приета и въведена в експлоатация постоянната
организация на движението. Съгласно тази организация пътен знак Д11 «Начало на
населено място» е монтиран при км. 291+620 в дясно и пътен знак Д12 «Край на населено
място» при км.291+620 в ляво, а при км.296+682 в ляво е монтиран пътен знак Д11 и при
км.296+692 в дясно е монтиран пътен знак Д12. Това прекилометриране на път I–7 е в сила
от 01.01.2019г. като пътя в посочения участък, е част от Републиканската пътна мрежа,
преминаващ съгласно §1 т.3 от ДР на Правилника за прилагане на Закона за пътищата през
урбанизираната територия на съответното населено място, обозначено с пътните знаци Д11
и Д12.
Горната фактическа обстановка се установява изцяло от приложената по делото
административно-наказателна преписка, вкл. и от снимковия материал от автоматизираната
система за контрол на скоростта и от изисканите и приложени по делото писмени
доказателства, коментирани и обсъдени по-горе.
От така приетата за установена фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с
изявен правен интерес, в законноустановения в чл.189 ал.8 от ЗДвП, 14-дневен преклузивен
срок /видно от датата на получаване на ЕФ – 18.07.2022г. и от датата на депозиране на
жалбата на жалбоподателя пред АНО – по пощата с пощ.клеймо от 29.07.2022г./ и пред
надлежния съд – по местоизвършване на нарушението.
Разгледана по същество, същата се преценя за НЕОСНОВАТЕЛНА, поради
следните съображения:
Съдът не възприема становището на жалбоподателя, че атакуваният електронен
фиш е незаконосъобразен. Извършвайки служебна проверка за процесуалноправната
законосъобразност на атакувания електронен фиш, съдът не констатира да са налице
процесуални нарушения, представляващи формални предпоставки за неговата отмяна.
3
Според чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, какъвто е процесният случай,
се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Настоящият случай е именно такъв, тъй като за извършеното нарушение не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни
точки, а самото нарушение е установено и заснето с АТС и издаването на ЕФ не е
незаконосъобразно.
Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш" се съдържа в § 1.(1) т.1 от ДР
на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства.
От формална страна процесният електронния фиш съдържа всички изискуеми
съгласно чл.189, ал. 4 от ЗДвП реквизити. Издаден е от съответната териториална структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, а
именно - ОД на МВР – Ямбол, в която попада и РУ – Елхово с териториална компетентност
на територията на община Елхово. Обжалваният ЕФ съответства на утвърдения със Заповед
№ Iз – 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец и съдържа данни за
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за
доброволното й заплащане.
Посочено е коректно и ясно мястото на извършване на нарушението и посоката на
движение на моторното превозно средство, а именно – обл.Ямбол, общ.Елхово, гр.Елхово,
път I–7 км.296+629, в населено място, с посока на движение от ГКПП-Лесово към
ул.»Ал.Стамболийски» южно от града, поради което съдът не приема тезата на
жалбоподателя, че в електронния фиш описаното местоизвършване е двусмислено и
подвеждащо. Съпоставянето на приложения снимков материал с отразените в него
координати на мястото на позициониране на автоматизираното техническо средство и
съдържанието на обжалвания ЕФ не поражда съмнение относно мястото, посочено в
електронния фиш, където е установено нарушението. Формулираното от АНО в ЕФ
описание на мястото касае обходен участък от пътя, който попада в границите на
урбанизираната територия на гр.Елхово съгласно ДР на ППЗДвП, за който максималната
разрешена скорост на движение съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП е 50 км/ч. В тази насока от
изисканата и представена по делото справка изх.№11-00-137 от 30.09.2022г. на Областно
пътно управление-Ямбол, се установява, че след прекилометрирането на път I–7, което е
било в сила към датата на деянието, конкретно от 01.01.2019г. за територията на област
Ямбол, процесният участък път I–7, км.296+629, попада в рамките на участъка от същия
път, обозначен с пътни знаци Д11 и Д12 съответно от км.291+620 до км.296+692, който се
явява обходен участък от пътя и като такъв попада в границите на урбанизираната
територия на гр.Елхово съгласно §1 т.3 от ДР на ППЗДвП, за който е приложима
разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП, определяща максималната разрешена скорост за
движение за МПС от 50 км./ч.
За напълно несъстоятелен и противоречащ на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
се възприема и довода на жалбоподателя, че в ЕФ не се сочат доказателства, че нарушението
е установено в урбанизираната територия на гр.Елхово. В тази насока следва да се има
предвид, че за разлика от АУАН и НП, в съдържанието на ЕФ не е въведен като елемент
посочване на доказателства, установяващи нарушението. За прецизност следва да се
отбележи, че съгласно визираното в чл.189 ал.8 от ЗДвП такова задължение е вменено на
АНО в производството по оспорването на издадения ЕФ, каквото е настоящото, но не и при
4
съставянето му. Именно в изпълнение на това свое задължение АНО в окомплектованата
АНП е представил в т.ч. и в снимков материал, информация за конкретния участък от пътя с
описание на мястото и географските координати, посоката на движение на автомобила,
разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за
извършена метрологична проверка.
Или в случая съдът намира, че ЕФ не създава неяснота относно извършеното
административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, която да ограничава правото на защита
на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването
му, от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение.
Посочено е, че МПС се е движило със скорост от 97 км/час при разрешена скорост в
участъка - 50 км/час, с превишение от 47 км/час, като безспорно установено е по делото, че
описаната в процесния ЕФ скорост е била констатирана с мобилно многофунционално
устройство за контрол на скоростния режим ARH CAM S1 с инв.№11743d3, т.е. годна
преносима система, преминала успешно последваща проверка.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три
хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от
мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС,
прикрепени към превозно средство. Последните могат да бъдат използвани и в динамична
обстановка, която е изключение от общите правила и отговорността се реализира на място
от контролните органи установили по време на движение нарушението.
В процесният случай нарушението е констатирано с мобилна АТСС временно
разположена на участък от пътя и самото АТСС е статично. То се характеризира с винаги
автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на
контролен орган, т.е. независимо от него. Последният не участва в процеса по установяване
на нарушението чрез преки действия и субективни възприятия. Неговото отношение по
заснемането и установяването на нарушението е ирелевантно. След установяване и
заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този
законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на
административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя. Следователно
електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а
електронно такова, записано върху съответния носител, за законосъобразността на което е
достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически
средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са налице
следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след изменението с
ДВ бр.6 от 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип;
техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология; техническото
средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка; при
контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на
АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното
средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило за скоростта в
населени места; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на АТСС, който следва
да е съпроводен със снимка на разположението на уреда.
Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от
автоматизираното техническото средство и приложения снимков материал, като същите са
5
годно доказателствено средство. В хода на съдебното производство не бяха събрани
доказателства, установяващи различни от посочените факти.
Видно от събраните по делото доказателства жалбоподателят Ю. не е оспорил и
авторството на вмененото му с ЕФ деяние, чрез декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, от която
да се установява, че не той като собственик, а друго лице е управлявало процесното МПС на
инкриминираната дата, време и място.
Преценен от материалноправна страна обжалваният ЕФ се възприема от
настоящия съдебен състав за законосъобразен.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение
на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава посочените в разпоредбата
стойности на скоростта в км/ч, като максимално допустимата скорост за управление на
МПС в населено място е 50 км/ч. От обективна страна жалбоподателят Ю., като водач на
МПС по смисъла на § 6, т.11 от ДР на ЗДвП е управлявал процесното МПС на
инкриминираната дата и време, с превишена скорост – 97 км.ч. на път I – 7 км.296+629,
обходен участък от пътя, който попада в границите на урбанизираната територия на
гр.Елхово съгласно ДР на ППЗДвП, за който максималната разрешена скорост на движение
съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП е 50 км/ч. Или правилно и законосъобразно с ревизирания ЕФ е
определена правната квалификация на нарушението и е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалб.Ю. за извършено административното
нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Видно от разпоредбата на чл. 755 от Наредба за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, максимално допустимата грешка на скоростомерите
трябва да бъдат ± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 % от измерената стойност за скорости над 100
km/h - при реални условия на измерване на скорост при полеви тестове. Въпросната
редукция е извършена от наказващия орган и след приспадане на толеранс от 3 км/час за
установена скорост от 100 км/ч., е приета стойност от 97 км/час, както е отразено в ЕФ. И
при това положение, превишението на допустимата скорост извън населено място от 50
км/час, въведено с пътен знак, е с 47 км/час, което нарушение се санкционира съгласно чл.
182, ал.2, т.5 от ЗДвП с глоба в размер на 600.00 лева.
Съдът намира, че наложеното спрямо жалбоподателя наказание по чл.182, ал.2, т.5
от ЗДвП за водача, превишил разрешената максимална скорост в населено място с над 40
км/ч, в случая конкретно превишаването е с 47 км/ч., е в съответствие с обществената
опасност на деянието и дееца, на подбудите и другите отегчаващи и смекчаващи
отговорността обстоятелства съгласно разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН и отговаря на целите
по чл. 12 от ЗАНН, като е определено в предвиденият от ЗДвП за извършеното нарушение
абсолютен размер на наказанието глоба.
Въз основа на извършената цялостна служебна проверка относно
законосъобразността на атакувания ЕФ, съдът прие, че в производството по ангажиране на
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, като вмененото му
нарушение е установено по безспорен начин. Поради това издаденият ЕФ се явява
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Искането на жалбоподателя, заявено с молбата-писмена защита с вх.№ 3822/19.09.
2022г. за присъждане на разноски на основание чл.38 ал.1 т.2 от ЗА, предвид изхода от
делото - прието е, че има извършено адм. нарушение, т.е. липсва отмяна на обжалвания ЕФ,
се явява неоснователно и като такова не следва да бъде уважено.
С оглед изложеното и на основание чл. 63, ал.9 вр.с чл.58д т.4 от ЗАНН във вр.с чл.
189 ал. 8 от ЗДвП, Елховският районен съд
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразен Електронен фиш серия К №5884343,
издаден от ОД на МВР-Ямбол, с който на Ш. Н. Ю., с ЕГН **********, с постоянен адрес -
гр.Джебел, обл.Кърджали, ул.***, в качеството му на собственик на МПС- лек автомобил
марка и модел „Мерцедес Е 250 ЦДИ“ с рег. № ***, е наложено на основание чл.189, ал.4,
вр.с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 600.00 лв., за
извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо
средство или система - ARH CAM S1 №11743d3.
НЕ УВАЖАВА искането на жалбоподателя Ш. Н. Ю., с ЕГН **********, с
постоянен адрес - гр.Джебел, обл.Кърджали, ул.***, действащ чрез процесуалния си
представител – адв.К. Тащев от АК-Хасково, с посочен съдебен адрес – гр.Свиленград,
бул.“България“ №77, ет.2, за присъждане на разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Ямболски
административен съд чрез Елховски районен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
7