РЕШЕНИЕ
Номер 539 / 02.04.
Година 2012 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд ІV
граждански състав
На 21.02.2012 Година
В публично заседание в следния състав:
Председател:
НАДЕЖДА ЖЕЛЯЗКОВА
Секретар:
В.Г.
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
гражданско дело номер 553 по описа за 2011 година
намери за установено следното:
Производството е по реда на
Глава тридесет и първа «Производство по сключване на окончателен договор»
чл.362 и сл. от ГПК, образувано по иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД.
Ищецът – „Авитохол 153”
ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Никола Вапцаров” №
68, ет.3, ап.7, представлявано от управителя И.Г.К., чрез адв. П.К. *** твърди,
че е правоприемник на „Авитохол 153” ООД, като на 28.10.2008г. И.Д.К. и А. И. Д.
– К. са прехвърлили притежаваните от тях дялове от капитала на „Авитохол 153”
ООД на И.Г.К. и същия е станал едноличен собственик и управител на дружеството
ищец. Сочи, че на 01.07.2003г. между ответника „Бизнес инвест” ЕООД в
качеството му на продавач и „Авитохол 153” ООД като купувач е сключен
предварителен договор за покупко – продажба на 2000/2340 ид.ч. от собствения на
ответника недвижим имот, а именно: дворно място, цялото застроено и незастроено
с площ от 3240 кв.м., съставляващо УПИ 2132 от кв. 1 – нов по плана на ****, ДИП
„Бряст” и ДИП „Възход”, който имот съгласно писмо изх. № 11-13815 от
10.06.2011г. на Началника на СГКК Пловдив попада в границите на следните
недвижими имоти: ПИ с ИД – 56784.531.1135, 65784.531.2194, 56784.531.1953,
56784.531.1955 и 56784.531.1957 по кадастралната карта на гр. П., от който имот
купувача ще ползва реално южната част с граници: изток – масивна сграда,
собственост на „Бимекс инженеринг” ООД, юг – **** запад – „Бряст” АД, север –
северната страна на масивната двуетажна промишлена сграда, цялата масивна
двуетажна промишлена сграда. Ищецът твърди, че в сключения предварителен
договор е уговорен срок за финализиране на сделката до 20.12.2005г., като с
анекс към сключения предварителен договор от 29.12.2005г. срокът е продължен до
28.02.2006г. Сочи, че уговорената цена в размер на 170 000 лв. е платена
изцяло от купувача, за което свидетелства и представения протокол към предварителен
договор за продажба на недвижим имот от 29.12.2006г. Като твърди, че е изпълнил
поетото задължение да заплати уговорената цена по сключения предварителен
договор и въпреки изтичане на срока
дружеството продавач не е прехвърлило собствеността върху обещания имот,
иска от съда да постанови решение, с
което да обяви за окончателен сключения на 01.07.2005г. предварителен договор.
Претендира разноски.
Ответникът – „Ел Юг” ЕООД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, Район Южен, ул. Пряпорец № 1, представлявано
от адв. Н. оспорва предявения иск.
Ответникът не оспорва факта, че е сключен предварителен договор с предмет
описания в исковата молба имот, но твърди, че част от уговорената цена в размер
на 170 000 лв. е определена като стойността на изработената от дружеството
ищец алуминиева дограма. Сочи, че начинът на плащане на договорената продажна
цена, вкл. вида, количеството и стойността на строителните работи, както и
обектите, на които да бъдат извършени тези работи е следвало да бъдат уточнени
допълнително между страните с анекс. Оспорва твърдението на ищеца, че е
изпълнил задължението си за заплащане на договорената цена като твърди, че това
не е сторено. Твърди, че не е възлагал извършването на СМР в обект
„Административна сграда – Католическа църква”, който не е собственост на
ответника, нито същия обект е бил ползван от дружеството ответник, за да бъде
приспаднато вложеното в обекта за сметка на продажната цена на собствения на
ответното дружество имот. Твърди, че купувача не е изпълнил и друго поето по
договора задължение, а именно заплащане на част от цената на ипотекарния
кредитор ДФ „Земеделие”, което да доведе и до заличаване на учредената ипотека.
Ответникът сочи, че не е налице основание за финализиране на проектираните
отношения, тъй като имота попада в няколко поземлени имота с различни
собственици, респ. не съществува във вида, в който е договорен, което прави
невъзможно изповядване на сделката, както и че за същия имот е налице висящ
спор за собственост. В случай, че съдът приеме иска за основателен ответникът
настоява ищеца да бъде осъден да му заплати уговорената продажна цена, което
към настоящия момент не е сторено.
Претендира разноски.
Съдът след преценка на
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намери за
установено следното:
Не се спори между страните, че на 01.07.2003г. между
„Бизнес инвест” ЕООД и „Авитохол 153” ЕООД е сключен предварителен договор за
покупко - продажба на следния имот 2000/3240 ид.ч. от дворно място, цялото застроено
и незастроено с площ от 3240 кв.м., съставляващо УПИ 2132 от кв. І-нов по плана
на****, ДИП „Бряст” и ДИП „Възход”. С договор за прехвърляне на дружествени
дялове от 28.10.2009г. И. К. и А. Д. – К. са прехвърлили притежаваните от тях
дялове в „Авитохол 153” ООД на И. Г. К., с което и последния е придобил
качеството на едноличен собственик на капитала на дружеството ищец. На
09.09.2011г. е вписана промяна относно наименованието и адреса на управление на
дружеството ответник от „Бизнес инвест”
ЕООД на „ЕЛ ЮГ” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Пловдив 4004, Район
Южен, ул. „Пряпорец” № 1.
Цената на имота, предмет на сключения на 01.07.2003г.
предварителен договор е уговорена в
размер на сумата от 170 000 лв., като е уточнено, че „...по – голямата
част от нея е платима чрез изработка на алуминиева дограма от страна на
дружеството купувач за обекти, възложени му от продавача”. За удостоверяване
плащането й е предвидено за всеки отделен обект да се съставя отделен протокол,
който да се счита неразделна част от договора и е уговорено „...ДДС по
фактурите за закупени от И.К. материали да се стича за плащане по продажната
цена”. На 29.12.2005г. е съставен Протокол към предварителен договор за покупко
– продажба на недвижим имот от 01.07.2003г., в който е отразено постигнато
съгласие между ищеца и ответника за това, че „...възложения от продавача на купувача
обект за изработка „Административна сграда – Католическа църква”, находящ се в ****
е изпълнен и предаден за експлоатация”, както и че „...задължително условие за
окончателното нотариално оформяне на договора е заличаване на ипотеката върху
обекта, наложена като обезпечение пред Фонд „Земеделие” и подписването на
протокола за оценка на извършените работи по изработка и монтаж на дограма от
купувача на този обект, съгласно т.3 от договора, което досега не е извършено
поради причини, независещи от купувача” и най – сетне, че срока на договора се продължава до
28.02.2006г.
От ответника са оспорени параметрите на сключения
предварителен договор за покупко – продажба и конкретно съществуване на имота
във вида, в който е уговорен и заплащане на уговорената цена и начина, по който
същата е уговорена.
За да се приеме, че ответникът е пасивно материално
правно легитимиран по предявения иск с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД следва
да се установи, че същия е собственик на уговорения между страните недвижим
имот и то към момента на приключване на устните състезания. Доказателства за
това, че именно ответното дружество е легитимиран притежател на права по
отношение на имота, предмет на сключения на 01.07.2003г. не са ангажирани от
носещия за това тежестта - ищец, въпреки дадените от съда указания. От
представения НА № 8, том ІІІ, рег. № 1939, н.д. № 619 от 08.04.1999г. на
Нотариус В. Б. се установяват придобити възмездно права от ответното
дружеството по отношение на следния недвижим имот: Масивна стоманобетонна
сграда, бивш Цех „Въздушни пускатели” със застроена площ от 465 кв.м., ведно с
припадащия се терен с площ от 3240 кв.м., съставляващ част от парцел ІХ –
Спортна зала, зеленина и жилищно строителство” по плана на ****, съгласно ЗРП,
одобрен със Заповед № 1043/15.11.1984г., находящи се на ****, имот пл.№ 1953 –
ДИП „Бряст”, имот пл. № 1955 - „Възход”. Очевидни са различията в
индивидуализиращите белези на процесния имот и този, по отношение на който
права е придобило ответното дружество въз основа на коментираната възмездна
сделка. При липса на други доказателства за идентичност следва да се приеме, че
не се установи при условията на пълно и главно доказване ответника да е
собственик на обещания да бъде продаден на ищеца имот. Казаното е достатъчно
основание предявения иск да бъде отхвърлен.
За пълнота на изложението ще се посочи и това, че
сключения на 01.07.2003г. предварителен договор за покупко – продажба не
съдържа уговорка и за съществен елемент от проектирания окончателен договор, а
именно цената /
чл.19, ал.2 ЗЗД/. Безспорно за съществени условия на договора за покупко –
продажба, съгласно чл.183 ЗЗД във вр. с чл.24 ЗЗД следва да се приемат -
индивидуализация на продаваната вещ и определянето на цената, която ще се
плати. Съдът счита, че не е налице ясно постигнато съгласие
между страните за цената на обещания да бъде продаден имот, в т.ч. как е формирана
същата и най - вече за начина на заплащането й. Произволно посоченото „...по –
голямата част от цената...” препятства възможността да се приеме, че тази част
от цената е и определяема, тъй като липса ясен критерии за това. Коментираната
неяснота не се преодолява и с представения протокол от 29.12.2005г. към предварителен договор за покупко –
продажба от 01.07.2003г., тъй като от съдържанието на същия не се установяват
уточнени параметри на проектирания договор.
Самостоятелно основание за отхвърляне на предявения иск е
и обстоятелството, че процесния имот понастоящем представлява част от други
поземлени имоти, по отношение на които липсват данни за притежавани права от
ответника, а и липсват основания да се приеме, че е налице хипотезата на чл.200 ЗУТ, която позволява предмет на сделки да са реални части от поземлени
имоти.
Изводът е, че предявеният иск е неоснователен и ще
се отхвърли.
При този изход на спора на ищеца не се дължат
разноски.
На основание чл. 78, ал.3 ГПК на ответника се
дължат разноски, които съдът констатира да са в размер на 400 лв.,
представляващи платено възнаграждение за адвокат.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Авитохол
153” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Никола Вапцаров”
№ 68, ет.3, ап.7, представлявано от управителя И. Г. К., чрез адв. П.К. ***
срещу „Ел Юг” ЕООД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, Район Южен, ул. Пряпорец № 1 иск за обявяване за окончателен
сключения на 01.07.2003г. между „Авитохол 153” ЕООД като
купувач и „Ел Юг” ЕООД като продавач предварителен договор за покупко –
продажба на следния недвижим имот: 2000/2340 ид.ч. от дворно място,
цялото застроено и незастроено с площ от 3240 кв.м., съставляващо УПИ 2132 от
кв. 1 – нов по плана на ****, ДИП „Бряст” и ДИП „Възход”, който имот съгласно
писмо изх. № 11-13815 от 10.06.2011г. на Началника на СГКК Пловдив попада в
границите на следните недвижими имоти: ПИ с ИД – 56784.531.1135,
65784.531.2194, 56784.531.1953, 56784.531.1955 и 56784.531.1957 по
кадастралната карта на гр. П..
ОСЪЖДА
„Авитохол 153” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул.
„Никола Вапцаров” № 68, ет.3, ап.7 да заплати на „Ел Юг” ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, Район Южен, ул. Пряпорец № 1 сума в размер на 400 лв.,
представляваща направени разноски по заплащане на адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
ПАС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: