Р Е Ш Е Н И Е №
В името
на народа
гр. Кърджали, 06.02.2023
г.
Административен съд - Кърджали, в публично съдебно
заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и четвърта година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Павлина
Петрова
Като разгледа докладваното от съдия Божкова
Административно дело № 334/ 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията и чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА.
Образувано е
по жалба на областен управител на област Кърджали, обективирана
в негова Заповед № АКЗ-07-9/ 15.08.2023 г. Оспорва се Решение № 802 по Протокол
№ 48 от проведено на 28.07.2023 г. заседание на Общински съвет – Крумовград.
Изложени са доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на ОбС – Крумовград, като постановено в нарушение на чл.14,
ал.7 от Закона за общинската собственост. Посочва се, че наличието на сгради,
собственост на „***“ ООД, не следва да е предпоставка за заобикаляне на
процедурата за отдаване под наем на имоти – публична общинска собственост. Твърди
се, че след преглед на предоставените документи, се установява, че не са налице
данни спрямо разположените в общински терени временни постройки, собственост на
„***“ ООД, изградени на основание чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ (отм.) да е реализирана
и процедура по § 50а от ЗТСУ (отм.), съответно по § 17, ал. 2 от ЗУТ –
изменение на подробния устройствен план с цел
временните строежи да получат траен градоустройствен статут, което пък е
основание на собствениците на строежите да се учреди право на строеж и по този
начин те да придобият правото да държат собствена сграда върху чужд терен
(общински или държавен), при което собственикът на терена ще следва да търпи
създаденото положение, тъй като правото на строеж включва и правото на ползване
на застроената част от терена, която има обслужващо сградата предназначение.
Поради изложеното се сочи, че при липса на данни общината да е учредила по реда
на ЗОбС право на строеж на собственика „***“ ООД, той
не може да се ползва от нормата на чл. 64 от ЗС.
Изразява се
становище, че
от заверено копие на Решение №190/02.02.2001 г. от Протокол
№13 на Общински съвет Крумовград е видно, че е взето решение за запазване на статута
на временните постройки, изградени по реда на отменената ал.4 на чл. 120 от ППЗТСУ,
до реализиране на строежите, предвидени с действащ подробен план, т.е. взетото
решение е такова по §17, ал. 1 от ЗУТ. Т.е., следва да се приеме, че към момента
постройките имат юридически статут на временен строеж без траен градоустройствен
статут, което изключва възможността собственикът й да притежава право на
строеж. Разположените в общински терени временни постройки, изградена на
основание чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ (отм.) имат характер на временен строеж по
смисъла на §17, ал. 1 от ЗУТ, вр. чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ
(отм.). Временни обекти по реда на чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ (отм.) могат да се
изграждат, респективно поставят, както недвижими вещи, така и движими вещи,
като и в двата случая се касае до обекти, за които е дадена възможност да съществуват
временно върху чужд терен и да бъдат ползвани по определено предназначение за
конкретен срок или до предприемане на действия по реализиране на предвиденото
по плана териториално устройствено мероприятие. След
влизане в сила на ЗУТ такъв обект може да придобие траен градоустройствен
статут само при условията на § 17, ал. 2 от ЗУТ, без значение дали обекта е с
характеристиката на движима, или недвижима вещ, доколкото цитираната норма не
предвижда подобно условие във фактическия си състав (Решение № 152/07.04.2010
г. по гр. д. № 831/2009 г. на ВКС, II г.о.), а в случая такава процедура за
постройките, собственост на „***“ ООД, не е проведена. Искането е да се отмени
оспореното решение на ОбС – Крумовград. В съдебно
заседание жалбата се поддържа от надлежно упълномощен процесуален представител.
Ответникът –
Общински съвет – Крумовград, чрез упълномощен от председателя адвокат, изразява
становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересованата
страна – „***“ ООД, ***, редовно призована, не изпраща представител.
Оспорването
е допустимо, подадено е в срок от надлежна страна срещу административен акт,
който подлежи на контрол за законосъобразност по реда на чл. 145 от АПК и на
основание чл. 45 от ЗМСМА. Съгласно чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА Областният управител
упражнява контрол за законосъобразност на актовете на общинските съвети, освен
ако в закон е предвидено друго. Областният управител може да упражнява контрол
за законосъобразност върху всички решения на общинските съвети чрез оспорването
им пред съответния административен съд по реда на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА във
връзка с чл. 32, ал. 2 от ЗА ( в този смисъл и ТР № 5 от 10.12.2008 г. на ВАС
на РБ). Оспорването е допустимо и като подадено срещу годен за обжалване
административен акт. Решенията на ОбС по чл. 21, ал.
1, т. 8 от ЗМСМА, с които се извършват действия по управление на имоти -
общинска собственост подлежат на съдебен контрол.
За да се
произнесе по същество на жалбата АС – Кърджали приема за установена следната
фактическа обстановка:
С оспореното
Решение № 802 по Протокол № 48 от проведено на 28.07.2023 г., на основание чл.
21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, във връзка с чл. 8, ал. 1 и ал. 4, чл. 14, ал. 7, във
връзка с ал. 2 от ЗОбС и § 17, ал. 1 от Преходните разпоредби
на Закона за устройство на територията и докладна записка на кмета на Община Крумовград
с вх. № 214/24.07.2023 г. ОбС – Крумовград дава
съгласие:
I. Да бъдат
отдадени под наем без публичен търг или публично оповестен конкурс части от
недвижим имот – публична общинска собственост, върху който има изградени
постройки, при условията и по реда на отменената ал. 4 на чл.120 от ППЗТСУ(отм.),
с месечен наем достигнат към датата на изтичането на договора, за срок – до
възникване на инвестиционен интерес, но не повече от 10 години, както следва:
1. Терен от
143,00 кв. м., върху който е разположена временна постройка (метален павилион),
изградена по отменената ал. 4 на чл.120 от ППЗТСУ (отм.), с идентификатор ***
по КК и КР на ***, разположена в поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР
на *** (УПИ № **, кв. * по ПУП), целият с площ от 6558 кв.м., с адрес на
поземления имот: ***, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин
на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, актуван с АПОС № ** от
*** год., при наемна цена на месец в размер на *** лв. (*** лева и ***
стотинки), на „***“ ООД ***, БИК ***, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от управителя Р. С. П.;
2. Терен от
187,00 кв. м., върху който е разположена временна постройка (метален павилион),
изградена по отменената ал. 4 на чл.120 от ППЗТСУ (отм.), с идентификатор ***.
по КК и КР на ***, разположена в поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР на *** (УПИ №
**, кв. * по ПУП), целият
с площ от 6558 кв.м., с адрес на поземления имот: ***, трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг обществен обект,
комплекс, актуван с АПОС № ** от *** год., при наемна цена на месец в размер на
*** лв. (*** лева и ***), на „***“ ООД, ***;
3. Терен от
93,60 кв. м., върху който е разположена част от временна постройка (метален
павилион), изградена по отменената ал. 4 на чл.120 от ППЗТСУ (отм.), с идентификатор
***. по КК и КР на ***, разположена в поземлен имот с идентификатор *** по КК и
КР на *** (УПИ № **, кв. * по ПУП), целият с площ от 6558 кв.м., с адрес на
поземления имот: ***, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин
на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, актуван с АПОС № ** от
*** год., при наемна цена на месец в размер на *** лв. (*** лева и ***
стотинки), на „***“ООД, ***,
II. Възлага на кмета на Община Крумовград да изпълни
решението по съответния ред.
От приетата
административна преписка по издаване на оспореното решение на ОбС – Крумовград се установява, че управителят на „***“ ООД
е подал заявление, вх. № 26-00-357/19.07.2023г. По същото е налично становище
на дирекция „ОСИ“ към Община Крумовград;
От АЧОС № **/*** г. е видно, че УПИ *** по ПУП на
*** е частна общинска собственост. Съгласно Акт № **/ *** г. за публична
общинска собственост ПИ с идентификатор *** по КККР на *** е публична общинска
собственост. На ред 11 от АПОбС е записано, че номер
по предходния план на този имот е *** в квартал ** по ПУП на ***. Т.е. от
посочените актове за общинска собственост става ясно, че при издаване на
обжалваното решение на ОбС – Крумовград имотът, върху
който са разположени обектите, собственост на „***“ ООД, е публична общинска
собственост.
В административната преписка се
съдържат Договор за продажба чрез материални активи от приватизиращи се
общински предприятия на юридически и физически лица от *** г.; Договор № ** от ***
г.; Удостоверение за наследници с изх. № ***/***г.; Препис извлечение от акт за
смърт, издаден въз основа на акт за смърт №***/***г.; Удостоверение с изх. № ***/***г.;
Молба с вх. №***/***г.; Писмо с изх. № ***/***г.; Удостоверение с изх. №**/***г.;
Скица на поземлен имот №***/***г.; Скица на сграда №***-***г.; Договор №*** от ***г.;
Разписка от ***г.; Заповед № ***/***г.; Анекс от ***г. към договор № ***.
По искане на
пълномощник на ответника е прието, без оспорвания от страните, заключение на
СТЕ, съгласно което съществува идентичност на обектите, посочени в оспореното
решение на ОбС – Крумовград и тези, описани в Решение
№ 190 по Протокол № 13/ 02.02.2001 г. на ОбС – Крумовград, с което на основание §17, ал.1 от ПР на
ЗУТ е прието тези обекти да се запазят до реализиране на строежите, предвидени
с действащ подробен устройствен план.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбата е основателна.
Решението е
постановено от компетентен орган в рамките на правомощията му. Спазено е
изискването за кворум и мнозинство при гласуване на решението. Не са налице
нарушение на административнопроизводствените правила
по приемането на решението.
Решението е
незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон.
Съгласно чл.
14, ал. 7 от ЗОбС, Свободни имоти или части от тях –
публична общинска собственост, могат да се отдават под наем за срок до 10
години при условията и по реда на ал. 2 след решение на общинския съвет. Части
от имоти – публична общинска собственост, които са предоставени за управление
по реда на чл. 12, могат да се отдават под наем, при условие че не се
възпрепятства осъществяването на дейностите, за които съответният имот е
предоставен за управление. В ал.2 на чл.14 от ЗОбС е
предвидено, че Отдаването под наем на имоти по ал. 1 се извършва от кмета на
общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс, освен
ако в закон е предвидено предоставянето под наем да се извършва без търг или
конкурс или е определен друг ред. Въз основа на резултатите от търга или
конкурса се сключва договор за наем от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице.
Поради
факта, че с оспореното решение се дава съгласие за отдаване под наем, без
публичен търг или публично оповестен конкурс, на части от недвижим имот –
публична общинска собственост, са неприложими изключенията в ал.4,5 и 6 на
чл.14 от ЗОбС, тъй като те касаят управление на имоти
по ал.1 на чл.14 от ЗОбС – частна общинска
собственост. Ал. 6 на чл.14 от ЗОбС не намира
приложение в случая и защото посочените в оспореното решение павилиони са за
търговска дейност, което не попада сред изрично изброените хипотези в посочената
разпоредба на Закона за общинската собственост.
Неотносима е
посочената като правно основание разпоредба на § 17 от ЗУТ, съгласно която с
решение на областния управител или на общинския съвет строежи с временен устройствен статут, изградени по реда на отменената (ДВ,
бр. 6 от 1998 г.) ал. 4 на чл. 120 от Правилника за прилагане на Закона за
териториално и селищно устройство върху земя - държавна или общинска
собственост, извън случаите по чл. 195 и 196 от този закон, могат да се запазят
до реализиране на строежите, предвидени с действащ подробен устройствен
план. След възникване на инвестиционна инициатива за реализиране на
предвижданията на подробния устройствен план
временните строежи се премахват, без да се заплащат, въз основа на заповед на
кмета на общината, издадена по реда на чл. 195 и чл. 196 от този закон (ал.2).
По решение на областния управител или на общинския съвет, взето в 6-месечен
срок от влизане в сила на този закон, могат да се допуснат процедури за
изменение на действащ подробен устройствен план с цел
временни строежи по ал. 1 да получат траен устройствен
статут в съществуващите им размери и вид. След установяване на траен устройствен статут на собствениците на съществуващите
строежи се учредява право на строеж при условията и по реда на Закона за
държавната собственост и Закона за общинската собственост. В случаите по ал. 2,
когато се установява траен статут на застрояване с устройствени
показатели, размери и функция, които съществено се различават от съществуващия
временен строеж, последният се премахва по реда на ал. 1, а възложителят на
новия строеж се определя по общия ред (ал.3). Тази разпоредба касае запазването
на строежи с временен устройствен статут, изградени
по реда на отменената (ДВ, бр. 6 от 1998 г.) ал. 4 на чл. 120 от Правилника за
прилагане на Закона за териториално и селищно устройство върху земя - държавна
или общинска собственост, извън случаите по чл. 195 и 196 от този закон, а в
случая предмет на оспорване е решение на ОбС –
Крумовград, с което се дава съгласие за отдаване под наем на терени за
разполагане на временни търговски обекти.
От
изложеното следва, че оспорването на областния управител на област Кърджали, обективирано в Заповед № АКЗ-07-9/ 15.08.2023 г., е
основателно и следва да се уважи като се отмени Решение № 802 по Протокол № 48
от проведено на 28.07.2023 г. заседание на Общински съвет – Крумовград.
От страните
не са поискани разноски, поради което не следва да се присъждат служебно от
съда.
Водим от
горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2-ро АС – Кърджали
Р Е Ш И:
Отменя Решение № 802 по Протокол № 48 от проведено
на 28.07.2023 г. заседание на Общински съвет – Крумовград.
Решението
подлежи на обжалване, с касационна жалба, пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия: