№ 568
гр. Варна, 09.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20213100900668 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Молителят ОБЩИНА КУБРАТ , редовно призован, представлява се
от адвокат П. Г. , преупълномощен от Адвокатско дружество „К. Т., Г., Г. и
партньори“ и приет от съда от днес.
Ответникът „ЕКО 2015“ ЕООД, редовно призован, представлява се от
адвокат С. Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно уведомена по телефона, не се явява.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото
Адв. Т.: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Поддържам молбата, ведно с уточнителната молба.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 22443 от 04.11.2021 г.
от „ЕКО 2015“ ЕООД.
Съдът връчва препис от становището на процесуалния представител
на мотилителя.
Адв. Т.: Оспорваме изцяло заявеното в молбата. Представям писмено
становище. В това становище правим в условие на евентуалност, разбира се
1
ако се приеме, че вземането съществува и възражение за прихващане с
описани подробно вземания. Ще представя и писмени доказателства, с оглед
възможността част от тях да бъдат погасени по давност или респективно да са
вече погасени чрез изпълнение, сме изброили много други наши насрещни
вземания срещу търговското дружество. Тук са описани по основание и във
връзка с това ще желая съответно да се приложат писмени доказателства.
Представям и за колегата становище. Поддържаме становището, което е
изложено изрично от доверителя ми и представям друго писмено становище с
доказателствени искания. В становището не са описани изрично за
съжаление, но ще ги представя сега.
СЪДЪТ, въз основа на изложеното в молбата по чл.625 ТЗ от молителя,
както и изразеното становище от процесуалните представители на страните в
днешно съдебно заседание,
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
така, както е докладвано с Определение № 1356 от 18.10.2021 г.
Производството се развива по реда на чл. 625 и следващи от ТЗ.
Подадена е молба от кредитор Община Кубрат срещу „Еко 2015" ЕООД,
ЕИК *********, гр. Варна, за откриване на производство по несъстоятелност
по реда на Глава тридесет и девета от ТЗ.
Молителят твърди, че е кредитор на ответника „Еко 2015" ЕООД по
изискуеми парични задължения, произтичащи от търговска сделка – Договор
№ 150/27.08.2015 г. за извършване на услуга по сметосъбиране на
територията на Община Кубрат. Ответникът е предявил искове срещу
молителя на основание посочения договор пред арбитражен съд. С решение от
04.09.2019 г., постановено по арб. дело № 198/2019 г. по описа на Арбитражен
съд Варна, производството по част от исковете било прекратено, а друга част
– отхвърлени, като „Еко 2015" ЕООД било осъдено да заплати на Община
Кубрат съдебно-деловодни разноски в размер на 91 394,57 лева. Въз основа
на влязлото в сила решение бил издаден изпълнителен лист от ОС – Варна за
парично вземане в размер на общо 91 577,36 лева. На основание
изпълнителния лист срещу ответника било образувано изпълнително дело №
20208920400272 по описа на ЧСИ Х. Г.. Поканата за доброволно изпълнение
била връчена на длъжника на 21.10.2020 г. но до момента вземането не било
удовлетворено. Твърди се още, че „Еко 2015" ЕООД е с регистриран капитал
2
в размер на 2 лева, не притежава недвижими имоти, както и движими вещи,
който да могат да служат за обезпечение на неговите кредитори. По-
конкретно молителят сочи, че „Еко 2015" ЕООД няма декларирано
имущество на територията на Община Варна, няма регистрирани земеделски
земи в землището на Община Аврен, а към 06.04.2020 г. „има публични
задължения към НАП в размер на 6 246,79 лева. От партидата на "Еко 2015"
ЕООД в търговски регистър към АВ било видно, че за 2019 г. дружеството не
е осъществявало дейност, като е депозирана декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от
ЗСч. За 2020 г. и 2021 г. не били депозирани заявления за обявяване на актове
– годишен финансов отчет или декларация за липса на дейност. Твърди се, че
„Еко 2015" ЕООД не извършва дейност, не получава приходи и не плаща
задълженията си и не разполага с ликвидни парични средства, в т.ч. няма
банкови сметки. Според молителя, ответникът има значителни по размер
ликвидни и изискуеми парични задължения, не извършва плащания към
кредиторите си, не осъществява дейност и няма приходи и не разполага с
имущество, от което би могъл да ги погаси, което води до извод, че е налице
спиране на плащанията от страна на търговеца по смисъла на чл.608, ал. 3 от
ТЗ, Твърди се, че с оглед липсата на бързоликвидни активи, затрудненията му
не са временни и, че същият не разполага с имущество, достатъчно за
покриване на задълженията му, без опасност за кредиторите. Позовава се на
презумпциите за неплатежоспособност, регламентирани в чл. 608, ал. 3 и 4 от
ТЗ. В условие на евентуалност твърди свръхзадълженост на ответното
дружество по смисъла на чл. 742, ал. 1 от ТЗ. Поддържа, че началната дата на
изпадане в състояние на свръхзадълженост е 15.10.2019 г. – датата на която на
"Еко 2015" ЕООД е връчено Решение от 04.09.2019 г., постановено по арб.
дело № 198/2020 г. по описа на Арбитражен съд при Сдружение "Арбитражно
право и защита". На посочената дата задължението на длъжника е станало
изискуемо и подлежащо на принудително изпълнение, като липсата на
имущество е факт от 2018 г., когато последно са декларирани доходи пред ТД
на НАП. Моли съдът да постанови решение по чл. 630, ал. 2 от ТЗ, доколкото
било очевидно, че продължаването на дейността би увредило масата на
несъстоятелността.
Доказателствена тежест:
На осн. чл. 154, ал.1 ГПК молителят – кредитор следва да установи ,
че притежава непогасено парично вземане отнасящо се до търговска сделка,
3
по което длъжникът не извършва плащане, както и обективното състояние на
неплатежоспособност на длъжника – ответник.
В тежест на длъжника – ответник по молбата – е да установи, че е
погасил задълженията си и да обори презумпциите на чл. 608, ал. 3 и 4 от ТЗ,
както и да докаже останалите си възражения, в случай, че направи такива.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1356 от 18.10.2021 г. са
допуснати като доказателства по делото писмените документи, приложени
към първоначалната и допълнителната молби.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото
представените с молба за откриване на производство по несъстоятелност
писмени доказателства, както следва: Договор № 150/27.08.2015 г.; Решение
от 04.09.2019 г., постановено по арб.дело № 198/2019 г. по описа на
Арбитражен съд при СППМ; Изпълнителен лист от 02.12.2019 г., издаден от
ВОС по ч.т.дело № 1940/2019г.; Доказателство за връчване - разписки за
получаване от ищеца - обратна разписка от Български пощи, разписки от
куриер „Еконт експрес" и разпечатка от системата му; Разпореждане по т.д.
№ 1940/2019г. по описа на Окръжен съд - Варна; Удостоверение за
образувано изп. дело изх. № 28463/20.09.2021 г. на ЧСИ Х. Г. per. № 892;
Разпореждане от 21.10.2020 г. по изпълнително дело № 272/2020г.;
Извлечение от TP към АВ по партидата на дружеството, от който е виден
регистрирания капитал; Писмо per. № Т20007286ВН_001ВН/13.10.2020
г. на Община Варна, ведно с удостоверение за декларирани данни; Писмо от
02.11.2020 г. МЗХГ ОД „Земеделие" - Варна, ОСЗ Аврен; Удостоверение за
наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки изх. №
030372001344312/06.04.2020 г. на ТД на НАП - Варна; Декларация по чл. 38,
ал. 9, т. 2 от ЗСч за 2019 г.; Извлечение от TP при АВ по партидата на
дружеството за депозирани заявления; Писмо изх. №
030332000074836/01.04.2020 г. на ТД на НАП - Варна; Уведомление до НАП
по чл.78, ал. 5 ДОПК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото
представеното с молба с вх.№ 20552 от 14.10.2021 г. от Община Кубрат
4
Удостоверение изх.№ 30323 от 11.10.2021 г. по изп. дело № 20208920400272.
Адв. Г.: Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени
искания. По отношение на представеното становище, моля да ми дадете срок.
Адв. Т.: Със становището представям писмени доказателства с преписи
за колегата. Изброени са в становището, само че не са описани, ведно с тези и
едни констативни протоколи за извършена дейност, приета от Общината, въз
основа на която ние правим съответно възражение за прихващане със
съществуващо наше имуществено вземане до размера на предявената
претенция.
Двете решения на Арбитражния съд представяме, ведно с изпълнителни
листи и договори за цесия, въз основа на които твърдим, че в имуществото на
моя доверител, въпреки прехвърлените вземания и образуваното
изпълнително дело, все още съществува вземане в размер на близо 208 642,69
лв. Не сме ги прихванали по изпълнителното дело тези суми, защото
твърдим, че по принцип в това изпълнително дело е било направено, но е
прекратено. Формално погледнато чрез две прехвърляния на вземания моят
доверител е прехвърлил само част от това вземане, а впоследствие имаме
данни, аз затова ще поискам и копие на изпълнителното дело да бъде
изпратено тук, имаме данни, че делото е прекратено, но това вземане все още
съществува в имуществото на моя доверител, поради което правим такова
възражение с прихващане с част от това вземане до размера на насрещната
претенция. Правим го като процесуално възражение. Извънсъдебно
възражение не сме правили.
Отделно от това ние твърдим, че въз основа на този Договор № 150 от
2015 г. от имуществото на моя доверител отново се правят едни вземания за
неизплатени възнаграждения, за неустойки, за лихви, които са описани
подробно и с всяко едно от тях, тоест към най-старото правим възражение с
искане да се приеме това в условие на евентуалност към всяко следващо до
размера на тази претенция, която е заявена, че съществува, въпреки че ние
имаме доводи, че не може да съществува това вземане, но въпреки това ако
приемем, че се установи, че то е безспорно ликвидно изискуемо, правим
възражение за прихващане с част от нашите вземания до този размер, който е
предявен.
5
Адв. Г.: В момента не мога да изразя становище по доказателствените
искания. Ще помоля за срок.
Адв. Т.: Основанията ни, на които се позоваваме във връзка с тези
констативни приемо-предавателни протоколи касаят изпълнението на
Договор № 150 от 27.08.2015 г. По принцип тези констативни протоколи се
съхраняват както при нас, така и в Общината, но за да установим всъщност
основателността на нашите вземания, респективно съществуването на
вземането и възможността да правим възражение за прихващане, желаем от
Община Кубрат да се изискат: копие от план-сметка за необходимите разходи
по чл.66 от Закона за местните данъци и такси през 2015 г., който е приет от
Общинския съвет на Община Кубрат; копие от план-сметка за необходимите
разходи за обслужване на контейнер тип „Бобър“; Решение № 18 по Протокол
№ 3 от заседание на Общинския съвет на Кубрат от 21.12.2015 г.; месечните
протоколи за месец ноември 2016 г. до месец март 2018 г. за приетата работа
и стоковите разписки към тях; Решение № 365 към Протокол № 32 от
18.06.2014 г. на Общински съвет Кубрат; Решение № 215 към Протокол № 25
от 28.03.2017 г. на Общински съвет Кубрат; Решение № 37 към Протокол № 4
от 28.01.2016 г.; писмо с изх.№ УД02-20-531 от 02.05.2018 г.; покана вх.№
УД02-20-550 от 08.05.2018 г.; покана с вх.№ УД0220-87 от 19.01.2018 г. и
нова покана с вх.№ УД-02-20-352 от 22.03.2018 г. Това всичко е по входящи
номера на Община Кубрат. Искаме ги, тъй като трябва да установим на
практика нашите твърдения за основателност на претенцията. Всичко това
касае нашето отношение във връзка с пораждането, изпълнението от наша
страна на задълженията и неизпълнение от страна на молителя за заплащане
на дължимите възнаграждения, които ние твърдим, че са породили за нас и
респективно правим възражение за прихващане, като в тази връзка желаем да
се разшири задачата на съдебно-счетоводната експертиза с няколко точки:
1. Вещото лице да отговори на следните въпроси: Каква е стойността на
разходите за обслужване на контейнер тип „Бобър“ и приравнените към него
кофи тип „Нева“, които са определени от Община Кубрат за периода от
01.09.2015 г. до 01.07.2016 г., съобразно Решение № 18 от Протокол № 3 от
заседание на Общинския съвет от 21.12.2015 г.?; Каква е стойността на реално
извършената и приета от Община Кубрат работа, съобразно броя на
действително обслужени контейнери за посочения период, при съобразяване
6
на цената, която вещото лице ще установи по първата задача?; Каква е
разликата между стойността на реално извършената работа, изчислена след
запознаване на вещото лице с материалите по делото и в Община Кубрат и
реално заплатената от Община Кубрат работа?;
2. Съобразно приетата с Решение № 18 от Протокол № 3 от проведеното
заседание на Общински съвет от 21.12.2015 г., тази стойност, която е приета
там, за колко контейнера се отнася, при съобразяване на уговорената месечна
цена по договора между страните?
По принцип ние твърдим, че имаме насрещни вземания. Така или иначе
аз правя възражение, че ние имаме вземания, които са породени след
възражения за прихващане. Искам да установя безспорно вземанията, които
съществуват. Факта на осчетоводяване или неосчетоводяване на тези
вземания, не означава, че те не съществуват, не са породени и не съществуват
към настоящия момент. Аз не съм ги виждал към настоящия момент и не мога
да кажа дали са осчетоводявани и защо не са публикувани, защото те ако са
осчетоводени, в края на краищата…по принцип би могло вещото лице да
установи, макар и непубликувани, дали те реално съществуват в счетоводната
програма. Но пак казвам, независимо от факта дали са осчетоводени и дали
изобщо е публикуван отчетът, вземането ни съществува на базата на
изложените доводи, а с това вземане аз правя възражение за прихващане,
което би могло да погаси вземане към момента, в който се твърди от Община
Кубрат, че това вземане е съществувало - тяхното вземане, а за нас
задължение е породено.
Имам още задачи по заключението на вещото лице във връзка с
установяването на тези.
СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на адвокат Т. да
представи задачи към експертизата в писмен вид.
Адв. Г.: Аз ще помоля за срок да изразя подробно становище, но като
цяло считам, че не е допустимо в настоящия процес да се навеждат твърдения
за прихващане. Още повече със суми, които не са ликвидни и отделно между
страните са водени три арбитражни дела за същия период и в момента за
втори пореден път се опитваме в този процес да установяваме нещо, което
вече е отречено.
Адв. Т.: По принцип в настоящия процес можем да правим възражение,
7
макар и с неликвидни наши права, заради това всъщност това е процесуален
способ за предявяване на тази наша защита. Всъщност предметът на делата,
т.нар. три арбитражни дела е съвсем различен от това, което всъщност ние
претендираме. Това са за стойности различни от това, което се твърди, че е
заплатено. Арбитражните решения, които представих, са във връзка с
присъдените суми в полза на моя доверител „ЕКО 2015“, издадените
изпълнителни листи, образуването на изпълнителните дела и респективно
следващите цесии и остатъка от тези вземания, които са присъдени по тези
арбитражни дела, че те не са били обект на цесионните сделки и респективно
това вземане в посочения размер, все още съществува в имуществото на
доверителя. Те надхвърлят вземането на молителя поне три пъти. Това го
правим всичко в условие на евентуалност ако се приеме, че това наше
вземане не съществува, тъй като евентуално биха били изтъкнати доводи,
респективно извън съда може да бъде и в противен на смисъла, който ние
твърдим, заради това всъщност въвеждаме чрез възражение всички други
възможни наши вземания.
Имам още едно доказателствено искане извън седебно-счетоводната
експертиза. Моля от ЧСИ Г. С. с район на действие Окръжен съд-Разград да
бъде изискано изпълнително дело № 803 от 2018 г. В него са представени в
оригинал посочените изпълнителни листи и респективно договорите за цесия,
които сме представили и в днешно съдебно заседание и въз основа на
доказателствата по него ще може да се направи извод за все още
съществуващо изискуемо вземане по двата изпълнителни листа, което се
равнява на претендираната от нас, че съществува сума, с част от която правим
прихващане. По принцип там се прави справка – изчисляване на законната
лихва, която всъщност е начислена до момента на съответното погасяване. На
практика лихвите, които са начислени по тези изпълнителни листа, не са
предмет на цесионното производство, но те са определяеми или определени в
изпълнителното дело. В изпълнителното дело са определяеми, защото е
претендирано така. По принцип те са включени с изпълнителния лист, затова
трябва да бъдат изчислени и са изчисляеми. В края на краищата не са събрани
до пълния им размер така, както ние твърдим, че съществува все още това
вземане за „Еко 2015“. Искаме изпълнителното дело не само заради това да
видим колко е размерът на лихвата по изпълнителния лист, а и за да се видят
оригиналите на представените договори за цесия, които са принципно там,
8
тъй като смятаме кредиторът „Еко 2015“ с последния „Еко 2019“ е станало по
това изпълнително дело. В края на краищата ако не оспорва колегата, че има
такова изпълнително дело с такива договори за цесия, няма да го искаме.
Адв. Г.: На първо място - с изпълнителното дело не могат да се
доказват вземания. Те могат да се докажат с изпълнителния лист, респективно
със съдебния акт, въз основа на който е издаден изпълнителният лист.
На второ място - договорите за цесия, които са сключени от ответното
дружество с трето за спора лице, не доказват, че ответникът има вземане.
Напротив – те доказват, че той е намалил своите вземания. И тези цесии,
доколкото ответникът е страна по тях, е следвало да ги представяме, да
изискваме и изрично да трупаме като обем следващото дело. В
изпълнителното дело няма никаква документация, с която ответното
дружество да не разполага – нито цесиите, нито решението, поради което
считаме това искане за ненеобходимо и неоснователно.
Адв. Т.: Тоест да разбирам, че Вие не оспорвате представените
договори за цесия? Ние разполагаме с тях така или иначе и сме ги
представили.
Адв. Г.: Доколкото в последния възможен момент сте предали в
изключителен обем информация, държа да се запозная първо.
Адв. Т.: Оспорваме представеното писмено доказателство под номер 4,
касаещо уведомяването на доверителя ми за постановени актове по
посоченото арбитражно дело № 198/2019 г. Ние твърдим, че всъщност не
удостоверява по надлежен начин връчването на съответното съобщение и не
може от там да се изведе извод, че моят доверител е надлежно уведомен за
постановения акт. От там, че той е влязъл в сила и респективно в тази връзка
доводът ни е, че към настоящия момент не е налице годно изпълнително
основание. Това са вече, разбира се, правни изводи, които правим, но така или
иначе без да установим надлежния начин на връчване, не можем да изведем
изводите, които ние твърдим, че са налице. Всъщност това доказателство № 4
има две връчвания към моя доверител. Едното е чрез писмо с обратна
разписка. Служебният бон от „Еконт“ е за Община Кубрат. Оспорваме
съдържанието на тези документи, които отразяват начина на връчване на моя
доверител, материализирани върху плика, върху следващата обратна разписка
и от разписките, издадени от „Еконт Експрес“. Оспорваме доказателствената
9
стойност на доказателствата под номер 4, поради което всъщност желаем да
бъдат изискани в оригинал, защото макар да са заверени ако те не
съществуват изобщо като наличности, тежестта за установяване на
уведомяването от страна на ответника, остава в негова тежест.
Адв. Г.: На първо място моля да имате предвид, че обстоятелството
дали въпросното решение е връчено на ответника, е удостоверено с
разпореждане по търговско дело № 1940/2019 г. Разпореждане, което
ответникът не е обжалвал и поради което е издаден изпълнителен лист. На
следващо място дори да се приеме тезата, че ответното дружество не е
уведомено за съдебното решение, той най-малкото е уведомен с молбата по
настоящото производство, което отново прави безпредметно въобще
обсъждането. И не на последно място – въпросните доказателства
представляват заверен препис от Арбитражен съд – Варна, което означава по
същество, че са официални документи и материализират доказателствена
сила, която следва да бъде оборена от ответника, поради което също на това
основание той следва да докаже своите твърдения. Ние разполагаме със
заверка от Арбитражен съд.
Адв. Т.: В разпореждането ако се обърне внимание изрично пише, че
разпореждането за издаването на съответния изпълнителен лист може да се
обжалва в двуседмичен срок от връчването на поканата за доброволно
изпълнение на моя доверител, а ние всъщност имаме доводи и че покана за
изпълнение на моя доверител доброволно не е връчвана. В тази връзка, дори и
да приемем факта на уведомяването му от връчването на книжата по
настоящото дело, че вече му е известно издаденото разпореждане, все още е
налице срок, в който то може да се жали срещу издаването на разпореждането
по т.д. № 1940/2019 г.
Адв. Г.: Арбитражното решение влиза в сила тогава, когато то е
получено от една от страните. Тогава влизат в сила неговите установителни
действия, а именно че ответникът дължи определена сума, а връчването на
длъжника има касателство единствено към издаването на изпълнителни
листи, тоест с арбитражното решение, което е връчено на Община Кубрат, то
е влязло в сила и има установителни действия, че се дължи въпросната сума,
която е материализирана в издаден изпълнителен лист.
СЪДЪТ, като взе предвид изложеното от процесуалните представители
10
на страните и представените от ответната страна становища, писмени
доказателства и направени доказателствени искания, намира, че по тях следва
да се даде възможност на ищцовата страна да изрази становище в
едноседмичен срок от днес, а на ответника следва да се укаже в тридневен
срок да представи в писмен вид исканията си за допълване на задачата за
съдебно-счетоводната експертиза, както и в писмен вид да изложи и обоснове
искането си за изискване от Община Кубрат на конкретно посочени
документи, като изложи съображения и за тяхната относимост към предмета
на спора.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в тридневен срок от днес да
представи с препис за насрещната страна исканията си за допълване на
задачата на експертизата и за изискване от Община Кубрат на определени
документи, като обоснове значението им за спора.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от днес да
изрази становище по представените в днешно съдебно заседание становища,
писмени доказателства, както и по исканията за експертиза и за изискване на
документи от Община Кубрат, които ще бъдат представени в писмен вид.
СЪДЪТ намира искането за изискване на изпълнително дело №
803/2018 г. от ЧСИ Г. С., рег.№ 761 с район на действие Окръжен съд –
Разград за неотносимо към предмета на спора, поради което следва да бъде
оставено без уважение, тъй като твърденията са, че взискател по това
изпълнително дело е трето, различно от ответното дружество лице, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на
изпълнително дело № 803/2018 г. от ЧСИ Г. С., рег.№ 761 с район на действие
Окръжен съд – Разград.
УКАЗВА на ответната страна в същия тридневен срок с препис за
насрещната страна да уточни в писмен вид заявеното процесуално
възражение за прихващане, като точно посочи кои свои вземания, с какво
правно основание, в какъв размер, както и в каква последователност заявява,
11
че прихваща с насрещното вземане на молителя, заявено като основание за
образуване на настоящото производство.
УКАЗВА на страните, че по всички искания съдът ще се произнесе в
закрито заседание, след като получи и становището на ищеца, с изключение
на тези, по които вече се е произнесъл.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 22452 от 04.11.2021 г. от вещото лице
Ж.Т., в която същата заявява, че не е могла, поради краткия срок да изготви
заключението до днешна дата и моли да и бъде даден допълнителен срок.
́
СЪДЪТ докладва писмо с вх.№ 22109 от 02.11.2021 г. от ТД на НАП –
Варна в отговор на служебно изискана от съда информация.
СЪДЪТ докладва служебно изготвена справка № 1274980 от
19.10.2021 г. от Агенция по вписванията за вписвания, отбелязвания и
заличавания за „ЕКО 2015“ ЕООД.
Адв. Г.: Аз съм запознат.
Адв. Т.: Господин Председател, във връзка с това, което е постъпило,
след като моят доверител е пуснал молба за снабдяване с копие от
документите, ще Ви моля да разпоредите да ми бъде издадено копие. Правя
изявление в днешно съдебно заседание, за да не се налага отново да пускам
молба и да се запознавам допълнително с тези документи. До тази молба
разполагам с всички доказателства.
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо с вх.№
22109 от 02.11.2021 г. от ТД на НАП – Варна, ведно със заверени преписи на
справка за общите задължение на „Еко 2015“ ЕООД към 01.11.2021 г. и на
справка за актуално състояние на всички трудови договори към 26.10.2021 г.
на „Еко 2015“ ЕООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото служебно
изготвена справка № 1274980 от 19.10.2021 г. от Агенция по вписванията за
вписвания, отбелязвания и заличавания за „ЕКО 2015“ ЕООД.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните след заплащане на
държавна такса да се снабди с преписи от постъпилите доказателства, които
са изискани по служебен път.
12
Адв. Т.: Ще направя едно уточнение ако не е станало ясно, че всъщност
вземането ни по това изпълнително дело все още съществува и там имаме
промяна на субекта кредитор само за част от вземането. Евентуално ще
правим правни изводи станало ли е, не е ли станало…Последното
споразумение, което е подписано и копие от което сме представили е между
„Еко 2019“ и Общината и респективно, въз основа на това искане е направено
и прекратяване на изпълнителното производство. Ще направим необходимите
стъпки. Нямаше достатъчно време да искаме възобновяване на
изпълнителното производство, но така или иначе от там насетне очакваме
друг ред за възражения, по силата на който ще ни бъде отказано снабдяването
дори с незаверени копия от това досие. Били сме страна по това дело.
Твърдим, че продължаваме да сме страна. Въпросът е, че нашата информация
е, че към настоящия момент производството е прекратено. Не сме пуснали
все още молба по него, за да искаме възобновяване, защото не сме
уведомявани за прекратяването изобщо на това дело и от тази гледна точка…
СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалния представител на
ответната страна, че са били страна и че все още са страна по въпросното
изпълнително дело, УКАЗВА на ответника, че има възможност да се снабди
от същото с документи, които счита за относими към настоящия спор и да ги
представи в следващото съдебно заседание.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 03.12.2021 г. от
10.00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Ж.Т. за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.16
часа.
13
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14