Р Е
Ш Е Н
И Е № 486
гр. Бургас, 11
май 2023г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, ХІV състав, в съдебно заседание на двадесет и седми април през
две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Г. РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА АТАНАСОВА
ТОДОР
ИКОНОМОВ
При секретар СТОЯНКА АТАНАСОВА и с участието на прокурора ДАРИН ХРИСТОВ,
изслуша докладваното от съдия Г. РАДИКОВА КАХД №477/2023г.
Производството е по
реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Образувано
е по касационна жалба, подадена от П.Г.Ж.,
чрез процесуален представител адв. Г.К. против Решение № 4/25.01.2023г.,
постановено по НАХД № 611/2021г. по опис на Районен съд гр. Царево.
С
решението е потвърдено наказателно постановление № 02-123 от 01.11.2021 г. на
Началник отдел „Рибарство и контрол” Черно море, гр. Бургас, с което за извършено
нарушение по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗРА и по чл. 35, ал. 1, т. 3 от ЗРА, на П.Г.Ж.,
ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на
1500,00 лв. на основание чл. 56, ал. 1 от Закон за рибарството и аквакултурите и административно наказание „глоба” в размер на
4000,00 лв. на основание чл. 74, ал. 1 от Закон за рибарството и аквакултурите. Отнети са били и 412,75 кг. бяла, пясъчна
мида /върната в Черно море/, дънен трал- тип „драга“ и моторна лодка ПР 731. И П.Г.Ж.,
ЕГН **********, е осъден да заплати на Главна дирекция „Рибарство и контрол“,
сумата от 100,00 лева за разноски по делото.
Касаторът иска отмяна на
съдебното решение и отмяна на наказателното постановление. Счита, че неправилно
първоинстанционният съд не е отчел показанията на
свидетелите, посочени от него и при липса на достатъчно доказателства е приел,
че авторството на деянието е доказано. Отделно твърди, че неправилно с
обжалваното решение е приета липса на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание касаторът, чрез процесуалния си представител адв. К.,
поддържа жалбата и направените с нея, искания. Претендира присъждане на
разноски по представен списък.
Ответникът началник Отдел „Рибарство и контрол” Черно
море, чрез процесуалния си представител
юрисконсулт Ч., намира касационната жалба за неоснователна. Иска обжалваното
решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура Бургас
намира, че съдебното решение следва да бъде оставено в сила като правилно и
законосъобразно.
Касационната жалба е
допустима.
Подадена е в срока по
чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването.
Разгледана по
същество е неоснователна.
Първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа
обстановка:
„На 09.06.2021год.
/за периода от 22.00ч.- 7.00ч./, след постъпил оперативен сигнал в ГПУ-
Царево,било извършено няколко часово, скрито наблюдение, на моторни лодки, извършващи
улов на бяла мида в Черно море. Служителите на ГПУ, с
помощта на технически средства, наблюдавали лодките в морето, след което-
когато лодките акостирали на кей в р. Дяволска- извършили проверка на
намиращото се в тях. При извършена проверка на моторна лодка без регистрация,
се установило, че в лодката е жалбоподателя, както и са били открити 412,75 кг.
бяла пясъчна мида и дънно, драгиращо устройство „драга“. След като било прието, че
жалбоподателя е извършвал улов на бяла мида с
незаконно устройство и без разрешително и удостоверение за улов
на бяла пясъчна мида, актосъставителя издал срещу
жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение, в който
установеното нарушение било описано ясно, точно и изчерпателно. Въз основа на
съставения АУАН, било издадено обжалваното наказателно постановление, в което
деянието е описано по идентичен с АУАН начин. Деянието е квалифицирано като
такова по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗРА и по чл. 35, ал. 1, т. 3 от ЗРА и
санкционирано по чл. 56, ал. 1 и чл. 74, ал. 1 от Закон за рибарството и аквакултурите“.
При тези факти съдът
е преценил, че при издаване на наказателното постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и че материалният закон е
приложен правилно.
Настоящият състав на
съда изцяло споделя изложените в обжалваното решение, мотиви по прилагане на
закона, поради което и на осн. чл. 221, ал.2, пр.
последно от АПК препраща към тях.
Съдът счита, че при
постановяване на обжалвания съдебен акт е извършена правилна преценка на
събраните в хода на съдебното производство, доказателства.
Основния спорен
въпрос по делото е относно авторството на нарушението.
В тази връзка
възраженията на касатора
са неоснователни.
Всички разпитани
свидетели, които са служители на ГПУ Царево и ИАРА са били категорични, че
лодката е била управлявана от настоящия касатор, че
от същата е извадено посоченото в наказателното постановление количество бяла
мида и че в лодката е намерено използвано драгиращо
устройство. Фактите са установени посредством лично наблюдение и непосредствено
участие при извършване на проверката. Противоречията в тези показания са
свързани с вида на използваните средства, с които е извършвано наблюдението и
начина на разтоварване на улова и са несъществени, като се отчете изминалото време от извършване
на проверката и провеждане на разпита на свидетелите.
Освен показанията на
служителите от ГПУ Царево и ИАРА по делото е представен и доклад от инспекция
на риболовен кораб в пристанище, който доклад е официален удостоверителен
документ. В доклада изрично е посочено кой е управлявал процесната
лодка и какво количество мида е установено, посочен е и вида на използвания за улова, уред. Представени са и редица докладни записки,
касаещи начина на извършване на проверката и резултатите от нея.
Правилно районният
съд не е дал вяра на показанията на св. Д. и св. М., като е отчел отношенията,
в които тези свидетели се намират с наказаното лице.
Отделно от това
показанията на св. Д. са и нелогични. Същият е заявил, че количеството бяла
мида било уловено през предходния ден и оставено на кея да бъде пазено от П.Г..
После Д.посочил, че цялото количество мида /412,75 кг. / е било уловено от него
чрез използване на бутилка, маска и шнорхел в
продължение на няколко дни.
Алогично е такова
количество мида да е уловено с шнорхел и маска в
рамките на един ден, както е алогично при положение, че е ловено няколко дни
през целия този период мидата да бъде оставена на кея и пазена само няколко
часа до започване на проверката.
Св. М. е заявил, че е
наблюдавал извършването на проверката 40-50 секунди. От една страна е посочил,
че не видял в лодката на Г. мида, но после пък обяснил, че изобщо не е бил
допуснат до лодката. Тук възниква
логичния въпрос как свидетеля е възприел липса на мида в лодката, като изобщо
не е бил допуснат до нея.
Показанията на тези
двама свидетели са категорично недостатъчни, с оглед останалите гласни и
писмени доказателства, дори да обосноват съмнения относно авторството.
Според настоящия
състав на съда същото е доказано по несъмнен и категоричен начин.
С оглед изложеното
съдът намира, че обжалваното решение не страда от пороци, предпоставящи
извод за отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на
спора на ответника следва да се присъдят сторените по делото разноски, които
съдът определя в размер на 100лв.
Затова и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр.
Бургас,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 4/25.01.2023г.,
постановено по НАХД № 611/2021г. по опис на Районен съд гр. Царево.
ОСЪЖДА П.Г.Ж., ЕГН **********
да заплати на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури
сума в размер на 100лв., представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: