№ 55915
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20231110102017 по описа за 2023 година
след преценка редовността и допустимостта на исковата молба, и като констатира, че
въпреки подадената уточнителната молба от 10.03.2023г. исковата молба продължава да е
нередовна, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с препис за връчване на ответниците да отстрани нередовностите на исковата молба
като:
1. посочи изрично има ли съставен Акт за начет при извършената финансова
инспекция;
2. да отстрани противоречията в твърденията си относно основанието, на което
твърди, че ответниците В. П. А. и М. К. М. му дължат заплащане на процесните суми:
дали поддържа, че същите носят пълна имуществена отговорност по реда чл. 23 вр. чл.
21, ал. 1, т. 3 ЗДФИ, като съобразят че в този случай наличието на съставен акт за
начет е процесуална предпоставка за търсене на отговорност по този ред;
или
дали поддържат че същите носят отговорност по реда на чл. 216, ал. 3 ЗМВР за вреди,
причинени не при или по повод изпълнение на служебните им задължения, в който
случай ЗМВР препраща към приложение на гражданския закон, като уточнят на коя
разпоредба от гражданския закон се позовават и в случай че това е разпоредбата на чл.
59 ЗЗД да посочат в какво се изразява обогатяването на тези ответници за сметка на
обедняването на ищеца, а в случай че се позовават на друга разпоредба от
гражданския закон да посочат конкретните факти, на които основават претенцията си,
относими към хипотезиса на съответната норма;
3. да отстрани противоречията в твърденията си относно основанието, на което
1
твърди, че ответникът ЕТ „С.“ му дължи заплащане на процесните суми:
дали поддържа, че този ответник носи отговорност по реда на чл. 21, ал. 3 ЗДФИ, като
съобразят че в този случай наличието на съставен акт за начет е процесуална
предпоставка за търсене на отговорност по този ред;
или
дали поддържат че този ответник носи отговорност по реда на гражданския закон,
като уточнят на коя разпоредба от гражданския закон се позовават, като в случай че
това е разпоредбата на чл. 59 ЗЗД да посочат в какво се изразява обогатяването на този
ответник за сметка на обедняването на ищеца, а в случай че се позовават на друга
разпоредба от гражданския закон да посочат конкретните факти, на които основават
претенцията си, относими към хипотезиса на съответната норма;
или
дали твърдят, че се касае за причинени вреди вследствие неизпълнение на сключения
договор от 01.07.2019г., в който случай следва да посочат кое задължение от договора
не е изпълнено, поради което претендират обезщетение за вреди и в какъв размер са
тези вреди;
4. да отстрани противоречията в твърденията си относно основанието, на което
твърди, че ответникът „И. му дължат заплащане на процесните суми:
дали поддържат че този ответник носи отговорност по реда на гражданския закон,
като уточнят на коя разпоредба от гражданския закон се позовават, като в случай че
това е разпоредбата на чл. 59 ЗЗД да посочат в какво се изразява обогатяването на този
ответник за сметка на обедняването на ищеца, а в случай че се позовават на друга
разпоредба от гражданския закон да посочат конкретните факти, на които основават
претенцията си, относими към хипотезиса на съответната норма;
в какъв размер поддържат иска спрямо този ответник – дали за сумата от 12738,76 лв.
с ДДС или за пълния размер от 19600,47 лв. с ДДС;
5. да изложат твърдения относно фактите, при които всеки от ответниците е изпаднал
в забава за плащане на главницата и откъде следва, че началният период на лихвата за
забава е 24.10.2022г. спрямо всеки от тях;
6. да обоснове откъде произтича солидарната отговорност на ответниците, при
положение че посочената в уточнителната молба разпоредба на чл. 53 ЗЗД касае
отговорността, произтичаща от непозволено увреждане, причинено от неколцина,
какъвто източник на вземанията не се твърди с исковата и уточнителната молба;
7. да приведе петитума на исковата молба в съответствие с твърденията в исковата
молба и направените уточнения;
8. да представи по делото доказателства за внесена по сметка на Софийски районен
съд държавна такса за разглеждане на предявените искове в размер на 784,02 лв., тъй
като въпреки твърденията в уточнителната молба към нея не е приложено извлечение
за онлайн плащане на посочената държавна такса по сметка на СРС.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в дадения срок
2
исковата молба ще бъде върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3