Р Е Ш Е Н И Е
№ 48/28.1.2021г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито съдебно заседание на
тринадесети януари две хиляди и двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Георги Видев
2. Красимир Лесенски
при секретар Янка Вукева
и с участието на прокурор Стефан Янев,
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КАНД
№ 1355 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба
на Т.М. *** чрез постъпило становище с
вх. 160/08.01.2021г. от адв. Я., против Решение № 260026/22.10.2020 г.,постановено по
АНД № 187/2020 г. по описа на РС Панагюрище, с което е потвърден Електронен фиш
Серия К № 3791850 на ОД на МВР Пазарджик,
с който на касатора за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 600 лева. В
касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност необоснованост на съдебното решение. Претендира се отмяна на решението на районния
съд , с което да бъде отменен обжалваният електронен фиш. Алтернативно се иска
да бъде върнато на първоинстанционния
съд за ново разглеждане.
Ответникът по жалбата- Областна
дирекция на МВР гр. Пазарджик, чрез постъпило становище с вх. 244/12.01.2021г. от ст. юриск. Пенова,
процесуален представител взема становище по хода на делото, по
доказателствата и по съществото на
спора. Моли се, да бъдат присъдени в полза на ОДМВР-Пазарджик направените
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура Пазарджик, в
качеството си на контролираща страна, чрез прокурор Янев дава заключение за
неоснователност на касационната жалба, смята нарушението за доказано моли за потвърждаване на първоинстанионното
решене.
Административен съд Пазарджик, като
прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания,
съгласно чл. 218 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.
211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, приложим
в производството по силата на препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 1, изр. ІІ
от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С Решение № 260026/22.10.2020 г., по АНД № 187/2020 г.
състав на РС Панагюрище е потвърдил електронен фиш, Серия К № 3791850 на ОД на
МВР Пазарджик, с който на Т.М.М. за
извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр.
чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 600 лева.
За
да постанови този резултат от фактическа страна съдът е приел, че на 17.05.2020 година, в 18,38 часа, в град Панагюрище, на улица
„Асарел Медет“ е управлявал собствения си лек автомобил „Фолксваген Голф“ с ДК№РА 2483ВС, като се е движил със
скорост 99 км/час, при общо въведено
ограничение за населено място от 50 км/час, при което превишаването било 49
км./час.
Скоростта била установена и фиксирана
с автоматизирано техническо средство № TFR1-М631/13. Засичането и фиксирането
на скоростта било станало с мобилна система за видеоконтрол, монтирана на
служебен автомобил „Опел Астра“ с рег.№ РА0002АМ. На посочената дата съгласно
правомощията си за работа по ЗДвП и указанията, дадени в Наредба №8121з-532 от
12 май 2015г. за условията и реда за използване на АТС и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена от МВР, автопатрул на звено „Пътна
полиция“ при РУ Панагюрище към ОДМВР Пазарджик в състав св.Райко Василев бил
позициониран на точка за контрол в гр.Панагюрище, на ул. „Асарел Медет“. След като мобилната система за видеоконтрол
била в работен режим, в 18,38 часа посредством същата бил заснет клип № 3022,
на който се вижда лек автомобил „Фолксваген Голф“ с ДК№ РА2483ВС, движещ се със скорост 102 км/час. За работата с АТС бил изготвен
протокол за използване на АТС по образец с рег.№ 310р-7440.
Използваното АТС е преминало
периодична проверка с заключение, че съответства на одобрения тип, като от
извършването й на 02.10.2019 г. до
заснетото нарушение не е изминал
едногодишния срок за следваща проверка, съгласно заповед на Председателя
на ДАМТН. По тази причина не може да има съмнение в годността на използваното
АТС.
Въз основа на заснетото нарушение бил
издаден атакуваният ЕФ, като от засечената скорост бил приспаднат толеранс от 3
км/час в полза на нарушителя. ЕФ бил връчен на нарушителя на 20.07.2020 г.,
а жалбата против ЕФ е била подадена
до Панагюрския РС чрез ОДМВР Пазарджик
на 30.07.2020 г., т.е. в 14-дневния срок за неговото обжалване .
Въз основа на така изложената фактическа
обстановка районният съд правилно е приел, че електронният фиш съдържа всички
реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Намерил е, че нарушението е безспорно
установено от приложената разпечатка от техническото средство и приложения
снимков материал като същата е годно доказателствено средство, съобразно разпоредбата
на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. Техническото средство, с което е установена
скоростта на движение на МПС, е било одобрен тип средство за измерване
преминало последваща проверка към датата на установяване на нарушението.
Формиран е извод за правилност на дадената от административнонаказващия орган
квалификация на извършеното нарушение и законосъобразност на дейността му по
индивидуализиране на наказанието, определено от закона в абсолютен размер. РС е
изложил мотиви по всички изложени възражения в жалбата, като е намерил същите
за неоснователни.
Така
постановеното съдебно решение е правилно.
При установеното от правна и фактическа
страна, настоящата инстанция намира, че при постановяване на оспореното решение
не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и не е
налице нарушение на материалния закон. Електронният фиш отговаря на
изискванията относно формата и съдържанието им, установени в разпоредбите на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като АНО е дал правилна и пълна правна квалификация на
санкционираното деяние. Извършеното от касатора деяние е безспорно доказано и е
наложено съответното за извършеното нарушение наказание в предвидения от закона
абсолютен размер.
Неоснователни са възраженията, че в ЕФ
липсват необходимите реквизити, тъй като в същия не е индивидуализирано мястото на извършване
на нарушението. В тази връзка следва да се подчертае, че съгласно чл. 189, ал.
4 от ЗДвП електронния фиш съдържа данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
плащане. В случая оспорения електронен фиш съдържа предвидените в нормата на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити.
Що се отнася до описанието на мястото на
извършване на нарушението, настоящият състав намира, че в случая в процесния
електронен фиш като място на извършване на нарушението ясно е посочено
ул.“Асарел-Медет“ в посока към бензиностанция „Лукойл“ гр. Панагюрище. Отделно
от това в приложения снимков материал са посочени конкретните координати на мястото,
където е извършено нарушението, поради което съдът намира, че изчерпателно е
описано местоизвършването на нарушението.
Неоснователни са и възраженията относно
приложимостта на процедурата по санкциониране на водач по реда на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, и по-конкретно че при издаването на електронния фиш трябва
заснемащото устройство всякога да е стационарно. Действително такова виждане бе
застъпено в Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. по Тълкувателно дело №
1/2013 г. на Общото събрание на съдиите от Първа и Втора колегии на ВАС.
Изложените в мотивите на решението водещи основания за такова произнасяне бяха
в две насоки:
1. по смисъла на
тогавашната редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП /обн. ДВ бр. 10 от 2011 г./ се
изисква установяването и заснемането на нарушенията да бъде извършено в
отсъствието на контролен орган, т.е. от стационарни АТС без нужда от
обслужване;
2. липсва детайлно разписана процедура при
използването на мобилни технически средства, която да дава гаранции за
законосъобразност на действията на контролните органи от една страна, и
достатъчно пълно и точно описание на съставомерните елементи на нарушението,
включително място на извършването и
обстоятелства, при които е извършено.
С приемането на Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. на МВР за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, в практиката се възприе, че е отпаднала втората група
основания за цитираното произнасяне на ОС на съдиите във ВАС, но при липсата на
адекватна промяна в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, редица съдебни състави приемаха, че
няма нормативно основание за прилагане на тази процедура по санкциониране на
водач, при установяване на нарушението с мобилни АТС. След извършената със
ЗИЗДвП /обн. ДВ. бр. 54 от 05.07.2017 г./, промяна на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
новата редакция на посочения текст не изисква системата за видеоконтрол да е
стационарна, доколкото обособената част от текста "в отсъствието на
контролен орган и на нарушител", вече не касае установяването и
заснемането на нарушението с техническото средство, а издаването на електронния
фиш за налагане на наказанието. Смисълът на посочения текст е достатъчно ясно
формулиран и обратно на поддържаното от касатора, не визира установяването и
заснемането на нарушението при отсъствие на контролен орган.
Ето защо, след като не са налице
заявените с жалбата касационни основания за отмяна на решението, настоящия
състав приема то да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на делото и
своевременно направеното искане за присъждане
на направените по делото разноски ще следва касаторът да
бъде осъден да заплати на
ответната страна направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 80 лв.
Водим от горното и на основание
чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН, вр. с чл. 221, ал. 2, пр. І от АПК, Административен
съд Пазарджик
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
260026/22.10.2020 г. по АНД № 187/2020 г. по описа на Районен съд Пазарджик.
ОСЪЖДА Т.М.М. да заплати в полза
на ОДМВР-Пазарджик сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2./П/