№ 28893
гр. София, 06.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В.В.М.
като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20241110169982 по
описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими и
необходими и приемането им е допустимо.
По искането на ищеца за допускане на разпит на двама свидетели при
режим на довеждане и по искането на ответника за допускане на разпит на
шестима свидетели при режим на довеждане, с оглед разпоредбите на чл. 156,
ал. 2 и чл. 159, ал. 2 ГПК, на страните следва да бъдат дадени указания да
уточнят дали свидетелите са поискани за установяване на един и същ факт или
на различни, като страните следва да посочат конкретните факти и
обстоятелства, които целят да установят чрез свидетелски показания по
отношение на всеки един от поисканите свидетели.
Искането на ищеца да бъде задължен ответникът на основание чл. 190
ГПК да представи посочените в исковата молба документи, следва да бъде
оставено без уважение, доколкото същите са представени с отговора на
исковата молба, като на ищеца следва да бъде указано да посочи поддържа ли
искането за представяне на рапорти и декурзуси от 04.08.2024 г. с оглед
отговора на ответника, като в случай, че го поддържа да посочи конкретните
факти и обстоятелства, които цели да установи с посоченото доказателствено
искане. На ищеца следва да бъдат дадени указания да конкретизира и
искането си да бъде задължен ответникът на основание чл. 190 ГПК да
представи всички доклади/сигнали и всички покани за даване на обяснение
като посочи конкретните факти и обстоятелства, които цели да установи с
посоченото доказателствено искане, както и да конкретизира документите,
чието представяне иска.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за 24.09.2025 г. от 16.00 часа, за която дата и час да
се уведомят страните с препис от настоящото определение, ищецът и с препис
от отговора на исковата молба от ответника.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените с исковата молба и
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да уточни искането си за разпит на двама свидетели при режим на довеждане,
като посочи дали свидетелите са поискани за установяване на един и същ факт
или на различни, като посочи конкретните факти и обстоятелства, които цели
да установи чрез свидетелски показания по отношение на всеки един от
поисканите свидетели.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да уточни искането си за разпит на шестима свидетели при
режим на довеждане, като посочи дали свидетелите са поискани за
установяване на един и същ факт или на различни, като посочи конкретните
факти и обстоятелства, които цели да установи чрез свидетелски показания по
отношение на всеки един от поисканите свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде задължен
ответникът на основание чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата
молба документи, представени с отговор на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да посочи поддържа ли искането за представяне на рапорти и декурзуси от
04.08.2024 г. с оглед отговора на ответника, като в случай, че го поддържа да
посочи конкретните факти и обстоятелства, които цели да установи с
посоченото доказателствено искане.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да конкретизира искането си да бъде задължен ответникът на основание чл.
190 ГПК да представи всички доклади/сигнали и всички покани за даване на
обяснение като посочи конкретните факти и обстоятелства, които цели да
установи с посоченото доказателствено искане, както и да конкретизира
документите, чието представяне иска.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният
за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника - ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца - ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
2
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са обективно съединени конститутивни искове с правно
основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 1 КТ за отмяна на дисциплинарно
наказание „забележка“, наложено със заповед № ТП-2305/04.11.2024 г. на
Изпълнителния директор на М.Б.А.Л.Н.П. „С. Н.“ ЕАД и с правно основание
чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 2 КТ за отмяна на дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“, наложено със заповед № ТП-2292/04.11.2024
г. на Изпълнителния директор на М.Б.А.Л.Н.П. „С. Н.“ ЕАД.
Ищецът С. А. З. твърди, че е в трудово правоотношение с ответника
М.Б.А.Л.Н.П. „С. Н.“ ЕАД, съгласно трудов договор № ТП-34/08.01.2020 г.,
изменен с допълнителни споразумения № № ТП433/31.01.2020 г., ТП-
2498/18.09.2020 г. и ТП-1642/15.08.2022 г., по силата на който заема
длъжността „м. с.“ в П.П.К..
Сочи, че със заповед № ТП-2305/04.11.2024 г., връчена й на 05.11.2024 г.,
й е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ и със заповед № ТП-
2292/04.11.2024 г., връчена й на 04.11.2024г., й е наложено дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение“. Счита дисциплинарните
наказания са незаконосъобразно наложени.
Излага, че с покана за писмени обяснения, вх. № В-3059/15.08.2024 г. са
й поставени следните въпроси: „На 05.08.2024г. измерихте ли температурата
на М. С. - ИЗ ****?“ и „На 05.08.2024 г. дадохте ли таблетка П. на М. С. - ИЗ
****, и имаше ли към този момент назначение, дадено от лекар за това? Кога и
кой лекар уведомихте за тези свои действия?“ Излага, че с поканата за
писмени обяснения не й е дадена възможност за устни обяснения. Твърди, че
при така формулираните въпроси не била останала с впечатление да й се
вменяват извършени дисциплинарни нарушения, поради което не упражнила
правото си да даде обяснения. Впоследствие, със заповед № ТП-
2305/04.11.2024 г. било прието, че на 05.08.2024 г. по време на нощно
дежурство била уведомена от пациента М. С. - ИЗ **** - за неспецифични
оплаквания: субективно усещане за фебрилитет, болки в мускули и стави,
отпуснатост, след което без да измери температурата на пациента, без да
уведоми дежурен лекар за оплакванията на пациента и без да има назначение
от лекар, била дала на този пациент една таблетка П., като за назначената и
приложена от нея терапия на пациента М. С. - действия, които били
извършени при липса на компетентност, не била уведомила лекар от П.П.К..
Счита, че тъй като в поканата за даване на обяснения не е посочено да е била
уведомена от пациента М. С. за неспецифични оплаквания: субективно
усещане за фебрилитет, болки в мускули и стави, отпуснатост, е била лишена
от възможност да даде обяснения в тази връзка. Излага, че пациентът М. С. по
време на това нощно дежурство не се е оплаквала от повишена температура
или други симптоми, които да индикират на повишена температура. Излага,
че през нощта температура се мери само на пациенти, които се оплакват от
повишена температура или други симптоми, които да индикират повишена
температура, а регулярно измерване на температура се прави сутрин. Посочва,
3
че не е измерила температура на М. С., но не е била налице причина да го
прави. Излага, че С. не се е оплакала и на дежурния лекар от нощната смяна,
който минимум веднъж в рамките на дежурството посещава пациентите, като
нямало и видима симптоматика при пациентката, която да наведе на съмнение
за повишена температура. Отрича да е давала каквито и да било медикаменти
без лекарско назначение.
Излага, че с покана за писмени обяснения, вх. № В-3059/15.08.2024 г. са
й били поставени следните въпроси: „На 14.08.2024г. казвали ли сте на доктор
К. М. „Д-р М., този път счупихте тъпомера“ и използвали ли сте при
вербалната си комуникация с нея непристойни и клеветнически думи?“, „На
14.08.2024 г. в коридора на П.П.К. казвали ли сте на д-р К. М., че след като не
може вече да взима пари, е започнала да придумва пациентите да пишат
жалби срещу Вас?“ и „Имаше ли свидетели на тези две ситуации и кои и какви
бяха свидетелите - работници в лечебното заведение, пациенти, други?“.
Излага, че с поканата за писмени обяснения не й е дадена възможност за устни
обяснения. Твърди, че при така формулираните въпроси не била останала с
впечатление да й се вменяват извършени дисциплинарни нарушения, поради
което не упражнила правото си да даде обяснения. Не разбрала и какво
означава „непристойни и клеветнически думи“, поради което била лишена от
възможност да потвърди или отрече изричането на думи, квалифицирани като
„непристойни“ и „клеветнически“. Впоследствие, със заповед № ТП-
2292/04.11.2024 г. било прието, че на 14.08.2024 г. била казала на доктор К. М.
: „Д-р М., този път счупихте тъпомера.“, както и че е корумпирана и след като
не може вече да взима пари, е започнала да придумва пациенти да пишат
жалби срещу нея, както и че държи всички да чуят за какво става дума, че
крещяла, отправяла словесни нападки и обидни квалификации към доктор М.
и използвала груб тон и непристойни думи, била направила скандал в П.П.К.,
била създала напрежение за другите работници и за пациентите в клиниката,
които били станали свидетели на тези събития, поведението било осъществено
при пълно игнориране на обстоятелството, че обстановката е специфична - в
психиатрична клиника, в която пациентите са с повишена чувствителност към
стресори, съответно по-ниски прагове на поносимост към стресови фактори,
както и пациенти с високи нива на тревожност, като непосредствено след тези
изяви някои пациенти били поискали от персонала „нещо допълнително за
успокоение“, поведението било станало обект на коментари на пациенти в
клиниката, които го били определили като недопустимо и разколебаващо
доверието им към лекарите и сестрите в лечебното заведение. Излага, че в
поканата за даване на обяснения не са посочени горните твърдения, поради
което не е могла да даде обяснения във връзка с така вменените за първи път
със заповедта за налагане на дисциплинарно наказание дисциплинарни
нарушения, които отрича да е извършила. Счита, че и да се е обърнала с
някакви нелицеприятни за д-р М. думи към нея, то това било предмет на
лични отношения и не касае изпълнението на трудовите задължения.
Излага, че за цитираните по-горе дисциплинарни нарушения е
образувано едно дисциплинарно производство, с една покана са й изискани
обяснения, след което с две отделни заповеди са й наложени две отделни
4
дисциплинарни наказания, поради което счита, че е налице злоупотреба с
право от страна на работодателя, тъй като същият следвало да прецени
сумарно тежестта на пълния набор дисциплинарни нарушения, изследвани в
хода на конкретното дисциплинарно производство и потвърдени от събраните
доказателства, и да наложи за тях едно дисциплинарно наказание, а не две или
повече.
Счита, че причина за образуваното срещу нея дисциплинарно
производство и наложените дисциплинарни наказания за неизвършени
дисциплинарни нарушения, е подаден от нея сигнал от 20.05.2024 г. до
изпълнителния директор на болницата, с копие до ИА „М. н.“, с който
съобщила за нередна практика в П.П.К. за заплащане на престой в „луксозна
стая“, което се правело от пациентите на д-р М. и старшата сестра Ю. Б..
Излага, че тенденциозното отношение към нея започнало на 19.02.2024 г., като
многократно д-р М. и старша сестра Б. искали от ищцата писмени и устни
обяснения във връзка с различни ситуации. Така според ищеца се стигнало до
подадения от д-р М. доклад, вх. № B-3029/14.08.2024г., послужил за
образуване на настоящото дисциплинарно производство и издаването на двете
заповеди за налагане на дисциплинарни наказания, като докладите и
исканията за обяснения продължили и след това. Счита, че изложеното
показва формираното спрямо нея тенденциозно отношение от страна на д-р
М. и работодателя след поставените въпроси за начина на извършване на
плащания от страна на пациенти/техни близки за постъпване и престой в
клиниката и подадения по този повод сигнал до изпълнителния директор на
болницата и ИА „М. н.“, което счита, че е реалната причина за налагане на
оспорените дисциплинарни наказания. Моли за уважаване на исковете.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника М.Б.А.Л.Н.П. „С. Н.“ ЕАД. Ответникът счита предявените искове за
допустими, но неоснователни. Не оспорва наличието на трудовото
правоотношение между страните. Счита дисциплинарните наказания за
законосъобразно наложени при спазена процедура и изискани обяснения по
реда на чл. 193 КТ. Излага, че работодателят е предоставил на работника
възможност да даде писмени обяснения, като счита че работодателят няма
задължение с поканата за даване на възможност за представяне на писмени
обяснения да кани работника да даде и устни обяснения. Твърди, че ищцата е
запозната със задълженията си по длъжностна характеристика, която и е
връчена срещу подпис на 08.01.2020 г., както и че е запозната с разпоредбите
на Е. к. в предприятието на 23.03.2021 г., което се удостоверява с неин подпис
в П. на служителите от П.П.К. за удостоверяване запознаването с Е. к. на
служителите в МБАЛНП „С. Н.“ ЕАД. Излага, че в поканата до ищцата, с
която й се предоставя възможност да даде писмени обяснения, работодателят
ясно е записал, че обясненията се искат на основание чл. 193, ал. 1 от Кодекса
на труда. Излага, че С. З. е била председател на синдикалната секция на
Конфедерация на труда „П.“ в предприятието, като в това си качество е
участвала и договаряне за сключване на колективен трудов договор в
предприятието и е подписвала колективен трудов договор с работодателя,
5
поради което счита, че е била запозната с посочената разпоредба на закона.
Излага, че заедно с покана на ищцата е предоставен и доклада от 14.08.2024 г.
от д-р К. М., като в поканата ясно било записано, че във връзка с точно този
доклад се задават и конкретно формулираните въпроси. Излага, че и по друг
повод са искани писмени обяснения от ищеца по сходен случай, за който
ищцата дала писмени обяснения, което показвало, че за С. З. е било ясно как се
искат писмени обяснения на основание чл. 193, ал. 1 КТ. Излага, че в
конкретния случай писмени обяснения от работника не са дадени по негова
вина въпреки, че му е предоставена възможност за това. Оспорва твърденията,
че е налице злоупотреба с право от страна на работодателя, като излага, че
всяко от наказанията е наложено на ищцата за различно дисциплинарно
нарушение. Счита, че право на преценка на работодателя е колко
дисциплинарни наказания да наложи на работника при наличието на повече
от едно дисциплинарно нарушение, както и в колко акта да ги обективира,
когато е извършено повече от едно нарушение и работодателят е решил да не
прилага правилото за системни нарушения, а вместо това да наложи отделно
дисциплинарно наказание за всяко едно от нарушенията. Излага, че в хода на
дисциплинарното производство работодателят е събрал доказателства, от
които се установяват вменените на ищцата дисциплинарни нарушения.
Поддържа, че допълнителните обстоятелства, които също се преценяват от
работодателя са конкретните условия и обстановка в предприятието,
възприети практики и норми на очаквано поведение; отражение върху
останалите работници и служители и др. подобни. Оспорва твърденията на
ищцата, че работодателят има скрити мотиви за образуването на
дисциплинарното производство и за налагането на процесните
дисциплинарни наказания. Счита, че противно на твърденията на ищеца се
установява тенденциозно позитивно отношение на д-р М. към С. З.. Излага, че
в личното трудово досие на ищцата се съдържат множество доказателства за
липса на тенденциозно негативно отношение от работодателя към ищцата. С
тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове.
Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявените искове по чл. 357, ал. 1, вр. чл.
188, т. 1 КТ и чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 2 КТ е да установи при условията
на пълно и главно доказване:
1. че към датата на налагане на дисциплинарните наказания, страните са
обвързани от валидно трудово правоотношение по силата на което ищецът
заема длъжността „м. с.“ в П.П.К. в М.Б.А.Л.Н.П. „С. Н.“ ЕАД;
2. датите, на които са му били връчени оспорените заповеди за налагане
на дисциплинарни наказания;
3. всички факти и обстоятелства, на които основава твърденията си за
проявена от работодателя злоупотреба с право (чл. 8, ал. 2 КТ).
В тежест на ответника по предявените искове по чл. 357, ал. 1, вр.
чл. 188, т. 1 КТ и чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 2 КТ е да установи, че са
спазени формалните изисквания за законосъобразност на наказанието,
изводими от императивните разпоредби на чл. 193, чл. 194 и чл. 195 КТ, а
6
именно: че за налагане на наказанието е издадена мотивирана писмена
заповед, която съдържа достатъчно индивидуализиращи белези на
нарушението и нарушителя и е надлежно връчена на провинилия се служител,
че на последния е предоставена възможност да се защити срещу твърденията
на наказващия орган, като даде своите писмени или устни обяснения по
случая и ангажира доказателства във връзка с него, че са спазени сроковете за
налагане на наказанието.
След установяване на формалната законосъобразност на акта,
работодателят следва да докаже реалното извършване на описаното в него
виновно и противоправно деяние, както и че видът на наказанието е определен
съобразно критериите на чл. 189, ал. 1 КТ.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК , с оглед становища на
страните, като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото следва да
се отделят обстоятелствата, че: между ищеца и ответника, към датата на
налагане на дисциплинарните наказания, е съществувало валидно трудово
правоотношение по безсрочен договор, по силата на което ищецът заема
длъжността „м. с.“ в П.П.К. в М.Б.А.Л.Н.П. „С. Н.“ ЕАД; със заповед № ТП-
2305/04.11.2024 г.на Изпълнителния директор на М.Б.А.Л.Н.П. „С. Н.“ ЕАД,
връчена на 05.11.2024 г., на ищеца е наложено дисциплинарно наказание
„забележка“; със заповед № ТП-2292/04.11.2024 г. на Изпълнителния директор
на М.Б.А.Л.Н.П. „С. Н.“ ЕАД, връчена на 04.11.2024 г., на ищеца е наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със
същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7