№ 310
гр. Варна, 27.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Р. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Наказателно дело
за възобновяване № 20223000600288 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
Вносител-осъдено лице А. З. А., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв.Л. В. П. от АК – Варна, редовно упълномощен.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор ГЕОРГИЕВА.
АДВ.П.: – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.П.: – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам изцяло искането за
възобновяване, така както е депозирано, желая да бъде допуснато
възобновяване.
АДВ.П.: – Уважаеми Апелативни съдии, не знам поради каква причина и
в момента и прокуратурата и в предходни съдебни инстанции и съда
поддържа теорията, че, особено в повторната СМЕ, която беше доразвита във
въззивната инстанция, се извежда извод, че безспорно неминуемо
подзащитния ми е управлявал автомобила с концентрация на алкохол 1,34.
Подобна констатация няма в тази експертиза и аз това не мога да разбера и
като човек и като адвокат защо се извежда тази констатация. За мен това е
1
едно превратно четене на този документ - СМЕ. СМЕ повторната, която бе
доразвита във въззивната инстанция приема две възможности, за това и
използва частицата „ако“. И аз многократно, понеже съм учил български език,
знам какво представлява тази частица, многократно задавах и риторичния
въпрос когато се използва частицата „ако“ какво означава. В експертизата се
приема – „ако приемем, че алкохола е във фазата на отделянето
концентрацията би била такава“, но ако приемем, че не е във фазата на
отделянето каква би била концентрацията. И вещото лице много точно каза
„изобщо в живота не съществува формула, която в достатъчна степен да бъде
кредитирана и да даде отговор на този въпрос“. Т.е. вещото лице казва единия
процес е по-лесно установим от другия, но вещото лице не казва, че е налице
едната или другата хипотеза. Просто казва едната формула, която дава
отговор на въпроса ако имаме ретроактивно действие, поел съм количество
алкохол и се приеме, че този алкохол вече съм го усвоил и е във фазата на
отделянето, нали по-точно може да се сметне назад във времето каква е била
моята концентрация, примерно преди 1 час. Но първо трябва с категоричност
да се приеме, че аз съм усвоил всичкия алкохол, които съм поел и от там
насетне да се прави сметка.
Другата хипотеза, която вещото лице не отрича е, ако организма все още
не е усвоил целия поет алкохол.
Но вещото лице казва за тази хипотеза няма установена и измислена
точна формула и точно в тази насока са основанията ми да искам
възобновяване на наказателното производство като тук се позовавам, именно,
че въззивния акт, за мен лично, не отговаря на разпоредбата на чл.339, ал.2 от
НПК, защото в крайна сметка в този съдебен акт не се дава отговор по какъв
начин и как е установено специално за персоната на моя подзащитен, че
алкохола вече е бил във фазата на отделянето.
Твърдя за наличие на процесуални нарушения, което се състои в липса на
мотиви в първоинстанционния и въззивен съдебни актове, защото това е
производство по възобновяване и се позовавам на чл.13, чл.14, чл.107.
Искането ни е за възобновяване и връщане за ново разглеждане.
Но дори и да се приеме, че има някакви мотиви, те са толкова пестеливи,
налице е липса на мотиви. Имам и още едно основание нарушения на
материалния закон. За мен ретроактивното извършване на изследване, чисто
човешки в нашия случай химията е по-малка от дрегера. На химията отчита
1,18, на дрегера отчита 1,26 и реално подзащитния ми е осъден, защото е взета
констатацията от Дрегера, а не от химията.
ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми Апелативни съдии, аз считам направеното
искане за допустимо, но неоснователно, като в него основно са изложени
аргументи са нарушения на материалния закон поради липса на обективен
признак на състава на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК, а именно
неустановяване по надлежния ред на концентрация на алкохол в кръвта на
2
водача над 1,2 като се счита, че обсъдените от съда експертизи са
необосновани, поради което е направен и неправилен извод за виновност на
лицето и е осъдено въз основа на неустановени факти по делото по безспорен
начин. Като следващо основание, което е посочено е съществено процесуално
нарушение на правилата, изразяващо се в липса на мотиви и необсъждане на
кои доказателства по делото са кредитиране въз основа на установената
фактическа обстановка, както и не е отговорено на възраженията, които са
посочени пред първоинстанционния съд, досежно доказателствата.
Аз считам тези доводи за несъстоятелни и неподкрепени от събраните по
делото доказателства. Намирам, че не са налице посочените пороци, нито
нарушения на материалния закон, т.к. заключенията и по двете експертизи –
повторна СМЕ и допълнителна действително са дали компетентно и
обосновано заключение към момента на извършване на деянието, а от страна
на защитника на осъдено лице се посочва концентрация на алкохол, която
действително е установена към момента на даване на кръвна проба, но това не
е меродавно момент когато е било управлението на МПС и съдът правилно в
мотивите си е обсъдил двете хипотези защо приема за установено по
безспорен начин наличието на това престъпление и авторството в
извършването му.
Считам, че не е налице и следващия порок липса на мотиви на съда и
отговор на направените възражения, т.к в мотивите и на двата съдебни акта на
първоинстанционната присъда и мотивите на съда, с който тя е потвърдена, с
ясно е отговорено на всички възражения, които са поставени във въззивната
жалба пред настоящия съдебен състав.
Считам, че не е налице и този порок и Ви моля да не уважавате искането
за възобновяване, поради правилност и на двата съдебни акта.
Спора в момента е, че кръвната проба е взета в 00:50 часа, а е
управлението на МПС е в 23:45 часа и именно СМЕ е дала заключение към
момента управление каква е била концентрацията на алкохол в кръвта. Дори
вещо лице отговорило, че е приело по-благоприятния вариант.
АДВ.П.: - Моята теза е, че имаме едно изследване на кръвта, което
показва 1,18, което е под обективния критерий. Обективния елемент от
състава на престъплението е 1,20 за да е съставомерно, а ние имаме 1,18.
ПРОКУРОРЪТ: - Но в 00:50часа.
АДВ.П.: - Аз изтъквам като аргумент, че няма никаква логика, ако имам
на дрегер-а 1,26 и отида и дам кръвна проба след 1 час и ми се отчете 1,16
значи тази кръвна проба няма никакъв смисъл от нея, защо изобщо е
предвидено в закона. Нали идеята е да се взема за меродавно кръвното
изследване, защото съставомерния признак от състава на престъплението е
алкохол в кръвта Ние сме били задържани ние сме нямали обективната
причина да отидем да дадем кръвната проба.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
3
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4