Решение по дело №40/2018 на Районен съд - Тутракан

РЕШЕНИЕ

 

№ 23

 

гр. Тутракан, 26.08.2019 г. 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд – гр. Тутракан в открито заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ

 

при секретаря ЗАНИЕЛА ВАСИЛЕВА, като разгледа докладваното от съдията АНД № 40/2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Делото е образувано първоначално от Районен съд – гр. Тутракан под № 172/2016 г. (ТнРС-1), като постановеното Решение № 140/16.08.2016 г. е отменено с Решение № 8/17.01.2018 г. по КАНД № 114/2017 г. на Административен съд - гр. Силистра (СсАдмС) и делото е върнато на настоящия съд за ново разглеждане.  

1.1. Постъпила е жалба от К. „ЗК И. - 92”, представлявана от адв. И.Р. и адв. И.А., преупълномощени от адв. Й. А., всички от Адвокатска колегия – гр. Силистра (л. 5 и 6 ТнРС-1 и л. 12 от н. д.), срещу Наказателно постановление № 19-000378/28.04.2016 г. (НП), издадено от Д. на Д. „И. по т.” - гр. Силистра (ДИТ), с което за извършено административно нарушение на чл. 3, т. 2, във вр. с чл. 12 от Наредба № 5 от 11.05.1999 г. за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска на жалбоподателя, на осн. чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 55 от ЗЗБУТ и чл. 413, ал. 2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв.

1.2. Жалбоподателят моли за отмяна на обжалвания акт.

1.3. Твърди се, че оценката е извършена.  

2. Административнонаказващия орган (АНО) Д. на Д. „И. по т.” - гр. Силистра, оспорва жалбата. Органът се представлява от юрк. И.А. (л. 44 ТнРС-1).

3. Районна прокуратура - гр. Тутракан, не изпраща представител и не взема становище.

От фактическа страна

 

Съдът след преценка поотделно и в съвкупност на събраните по делото гласни и писмени доказателства, доводите и становищата на страните прие за установено следното от фактическа страна:

 

4. На 01.01.2015 г. от страна на жалбоподателя e утвърдена Програма за намаляване на професионалните рискове по здравословни и безопасни условия на труд за обекти: „Ремонтни работи на сградите в селскостопанския двор”, видове СР (процеси): „Мазачески и бояджийски работи”  (л. 52 ТнРС-1).

5. На 08.04.2016 г. е възникнал трудов инцидент с работника на жалбоподателя - М.С., който при боядисване на таван и трегери на ремонтно хале в кооперацията паднал от височина около 2,20 м от самоходна платформа ****, вследствие на което работникът претърпял фрактура на китката на лявата ръка. Причината за падането е че предпазната преграда на платформата е била свалена. Инцидентът е признат за трудова злополука (л. 25 ТнРС-1).

6. На 08.04.2016 г.  свид. Р. Ж. и Д.Д., и двамата заемащи длъжността „Главен инспектор” в ДИТ - гр. Силистра към момента на проверката (от 01.09.2016 г. Д.Д. заема длъжността „Директор” на ДИТ - гр. Силистра - л. 17, поради което същия не е разпитан като свидетел по искане на страните), при извършена проверка относно причините за трудова злополука с работника М. С., установили, че в представената от председателя на кооперацията - жалбоподател документация, касаеща оценка на риска, не е обхваната самоходна платформа за работа на височина „****”.

6.1. Констатациите са закрепени в Протокол № ПР 16 14083 (л. 21 ТнРС-1).

6.2. На жалбоподателя са дадени предписание за включване на самоходната платформа в оценката на риска и разработване на писмена инструкция за работа с оборудването.

6.3. От разпита на свид. Ж. се установява, че програмата за оценка на риска е била представена, като свидетеля предполага, че това е програмата от 01.01.2015 г. Самоходна платформа за работа на височина **** не била обхваната от програмата (л. 15).

7. На 22.04.2016 г. за констатираните нарушения свид. Р. Ж. съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 19-000378/22.04.2016 г. (л. 17 ТнРС-1). Към АУАН е приложено заявление на председателя на кооперацията от същата дата, в което е посочено, че по отношение самоходната платформа не е извършена оценка на риска от използването ѝ и не е приета инструкция за безопасност при работа с оборудването (л. 23 ТнРС-1).  

8. На 28.04.2016 г. е издадено процесното НП (л. 19 ТнРС-1).

9. На неустановена дата от страна на жалбоподателя e утвърдена друга Програма за намаляване на професионалните рискове по здравословни и безопасни условия на труд за обекти: „Ремонтни работи на сградите в селскостопанския двор”, видове СР (процеси): „Мазачески и бояджийски работи”, в която е предвиден риск „Работа със самоходна платформа - риск от падане от височина” (л. 73 ТнРС-1).Като дата на утвърждаване на документа от председателя на кооперацията е посочена: 15.03.2016 г.

9.1. Този документ не е представен при проверката, извършена от служителите на ДИТ - гр. Силистра на 08.04.2016 г. (вж. т. 8) и освен това самият председател на кооперацията изрично е посочил при съставянето на АУАН на 22.04.2016 г., че по отношение самоходната платформа не е извършена оценка на риска от използването ѝ. Тези два документа са представени от страна на жалбоподателя в проведеното на 18.07.2016 г. открито съдебно заседание по АНД № 172/2016 г.  на ТнРС, съгласно уточненията направени от страните по настоящото дело (вж. л. 14 и 15). Свид. Ж. е категорична, че оценка за 2016 г. при проверката не е представяна.

9.2. С оглед изложеното съдът не приема посочената дата на документа за достоверна.   

10. На неустановена дата от страна на жалбоподателя с издадени „Инструкция по БТ при бояджийски работи” и „Инструкция по БТ при работа с подвижни и неподвижни скелета и люлки” (л. 9 и 15 ТнРС-1).

11. Свид. С. (пострадал при злополуката) е категоричен, че не е инструктиран за работа с платформата (л. 27).

12. Разпитът на останалите свидетели на жалбоподателя не допринася за разкриването на обективната истина.

 

 

 

От правна страна

 

Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

 

13. Жалбата е допустима и е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.

 

Компетентност и форма

 

14. АУАН е съставен от лице, заемащо длъжността „Главен инспектор” в ДИТ - гр. Силистра (л. 30 ТнРС-1), което е овластено да установява административни нарушения съгласно чл. 20, ал. 4, т. 3 от Устройствен правилник на Изпълнителна Агенция „Главна И. по т.”, във вр. с чл. 416, ал. 1, във вр. с чл. 127, ал. 1, т. 3 от КТ.

15. Със Заповед № 186/13.06.2008 г. Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Главна И. по т.” е делегирал правомощията си за издаване на НП (респ. тези по чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 399, ал. 1 от КТ) на Директорите на ДИТ (л. 28 ТнРС-1).

 

Спазване на процесуалните правила

 

16. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН (чл. 34, ал. 1 от ЗАНН) и за издаване на НП (чл. 34, ал. 3 от ЗАНН).

17. При съставянето на АУАН е спазена процедурата по чл. 40 и 43 от ЗАНН, а при  издаването на НП - тази, залегнала в чл. 52 - 57 от ЗАНН.

 

Спазване на материалният закон

 

18. Съгласно чл. 16, ал. 1 от ЗЗБУТ при осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят е длъжен  да оценява рисковете за безопасността и здравето на работещите, като обхване избора на работно оборудване, използването на химични вещества и смеси и организацията на работните места.

19. В чл. 20 от Наредба № 5 е определен начина на документиране на оценката и реквизитите, които следва да съдържа документацията по оценка на риска (което налага извода, че оценката се извършва писмено).

20. Съгл. чл. 11, ал. 1, т. 1 от Наредба № 5 оценката на риска се преразглежда, когато настъпят промени, които могат да окажат влияние върху риска - въвеждане на нови производствени процеси, оборудване, продукти и материали, промяна на организацията на труда, нови сгради и помещения, реконструкция на съществуващи и др.

21. В конкретният случай по делото е установено, че 08.04.2016 г. е възникнал трудов инцидент с работника на жалбоподателя - М.С., който при боядисване на таван и трегери на ремонтно хале в кооперацията паднал от височина около 2,20 м от самоходна платформа „****”.

22. На 01.01.2015 г. от жалбоподателя е утвърдена Програма за намаляване на професионалните рискове по здравословни и безопасни условия на труд, в която обаче не е предвидена оценка на риска от работа със самоходни платформи.

22.1. Предвидени са рискове, свързани с:

22.1.1. работни места, дейности, машини и съоръжения, преносими стълби скелета покриви, работни площадки, повърхности, намиращи се на височина над 1,5 м и отвори в тях, монтажни и ремонтни работи на височина, вкл. монтаж и демонтаж на скелета, строителни подемници и др. съоръжения;

22.1.2. работа със скелета - риск от падане от височина;

22.1.3. падане, удряне, нараняване при работа с неизправни стълби;

22.2. Рискът от падане от самоходната платформа принципно би могъл да бъде обхванат в дейностите, посочени в т. 22.1.1. Предвидените мерки за предотвратяване на риска - „Строг контрол при монтаж и демонтаж на колективни предпазни средства” обаче навеждат на извода, че рискът обхваща опасност от увреждане на живота и здравето на работниците при работа на места и със съоръжения, които налагат допълнително обезопасавяне, напр. монтиране на скелета, поставяне на стълби, изкачване на площадки, подкриви и др. Аргумент в тази насока е и факта, че при детайлизирането на работното оборудване са посочени само: фасадно скеле и двураменни стълби (л. 54 и 55). Като колективни предпазни мерки съответни са изброени: мрежи, капаци на отвори, огради, осигурителни въжета, козирки и др. (л. 61).

23. Самоходната платформа “**** EIN” е предназначена за бране на плодове, има самостоятелно задвижване и самостоятелни подемни съоръжения - колектор за плодове, преден и заден повдигач, видно от представеното техническо описание (л. 13 ТнРС-1).  В тази връзка рисковете, които могат да възникнат при използването ѝ не са идентични с тези при работа със скелета и стълби и при работа на височина.

24. При последните се предвижда монтаж и поставяне на съоръжения, които да позволят на работника да се изкачи на нужната височина, както и монтаж на колективни средства за защита. Така изградените съоръжения са статични, т. е. те остават прикрепени към сградата или земната повърхност до приключването на работата.

25. Самоходната платформа е предвидена за динамична работа - тя сама се придвижва до мястото за извършване на съответната дейност и повдига работника (и нужното оборудване) на съответната височина. Т. е. за разлика от скелетата и стълбите при нея няма прикрепяне към сградата или земната повърхност, а стабилността й се осигурява чрез хидравличните спирачки. Самата платформа е и съоръжена със самостоятелни средства за защита на работниците, като например предпазната преграда, която към момент на трудовата злополука е била свалена, което е станало и причина за инцидента.      

26.  С оглед гореизложеното съдът счита, че към момента на злополуката рискът от падане от самоходната платформа въобще не е идентифициран от работодателя и не са предвидени никакви мерки за ограничаването му. В частност това е причината свид С. да не бъде инструктиран за работа с платформата, което се намира в причинно - следствена връзка с падането му (вж. т. 10).

27. Впоследствие рискът е идентифициран от работодателя и включен в програмата с дата: 15.03.2016 г. Доколкото съдът приема, че документът е антидатиран, се налага извода, че към датата на злополуката тази програма не е била съставена.

 

Определяне на наказанието

 

28. В конкретният случай в резултат на неидентифицирането на риска от работодателя, същият не е оценен и не са предвидени мерки за ограничаването му. Това бездействие на жалбоподателя е допринесло за настъпилата трудова злополука, поради което нарушението не може да се приеме за малозначително по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, като не може да бъде приложен и привилегирования състав по чл. 415в от КТ.

29. АНО правилно е приложил и санкционната норма на чл. 413, ал. 2 от КТ, като е определил имуществена санкция в минимален размер - 1 500 лв.

30. Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно, поради което на осн. чл. 63, ал. 1, предл. 1 от ЗАНН

 

 

Р   Е   Ш   И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-000378/28.04.2016 г., издадено от Д. на Д. „И. по т.” - гр. Силистра.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. Силистра в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: