№ 391
гр. Смолян, 28.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско дело
№ 20255400500439 по описа за 2025 година
Производството е по чл.258-чл.273 ГПК
С обжалваното решение №12/17.02.2025г по гр.д. №21/2024г
Златоградският районен съд е осъдил на основание чл. 200 КТ „РОДОПИ
ЕКО ПРОДЖЕКТС“ ЕООД, гр. Златоград да заплати на Е. А. К., ЕГН
**********, адрес: гр. Златоград сума в размер на 10 000лв,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат на ексцес от
трудова злополука, който ексцес се изразява в пълна загуба на зрението на
лявото око, която злополука е възникнала на 13.07.2018г. в около 03:00-
03:30ч. в участък ,,Южна Петровица‘‘, рудник ,,Ерма река‘‘ хоризонт 724
проходка, ведно със законната лихва, считано от 12.12.2023г. до
окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлил предявеният иск от Е.
А. К. срещу „РОДОПИ ЕКО ПРОДЖЕКТС“ ЕООД, ЕИК ********* за
разликата над 10 000 до 60 000лв. , като неоснователен и
недоказан.Със същото решение районен съд –Златоград е осъдил „РОДОПИ
ЕКО ПРОДЖЕКТС“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на районен съд –
Златоград сумите: 400лв. – ДТ, съобразно уважената част от иска и сумата
856.80лв – разноски за експертизи.Със същото решение е осъдено „РОДОПИ
ЕКО ПРОДЖЕКТС“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати в полза на адв. В. Р. Р.
сумата 1300лв. по чл. 38 от Закона за адвокатурата, съобразно уважената част
от иска.Със същото решение е осъден Е. А. К. да заплати на „РОДОПИ ЕКО
ПРОДЖЕКТС“ ЕООД, ЕИК ********* разноски, съобразно отхвърлената част
от иска в размер на 5 333лв. като е отхвърлена претенцията на
„РОДОПИ ЕКО ПРОДЖЕКТС“ ЕООД, ЕИК120550180 за заплащане на
1
разноски за разликата над 5333 до 7800лв., като неоснователна и
недоказана.Със същото решение е осъдено ЗАД ,,АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ‘‘ АД
да заплати на „РОДОПИ ЕКОПРОДЖЕКТС“ ЕООД, ЕИК ********* – 400лв,
разноски за адвокат, съобразно уважената част от иска. Със същото решение е
отхвърлена претенцията за заплащане на разноски от страна на,,РОДОПИ
ЕКО ПРОДЖЕКТ‘‘ спрямо ЗАД ,,АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ‘‘ АД за разликата над
400лв до 3000лв., като неоснователна и недоказана.
С обжалваното определение №128/14.05.2025г по гр.д. №21/2024г по
реда на чл.248 ГПК Златоградският районен съд е отхвърлил искането на
,,Родопи Еко Проджектс‘‘ ЕООД, чрез адв.С. Ц. Дж. за отхвърляне на
претенцията на адв. Вихър Руменов Р. за присъждане на адв. възнаграждение
по реда на чл. 38 от ЗА, като неоснователно. Със същото определение е
отхвърлил искането на ,,Родопи Еко Проджектс‘‘ ЕООД, за присъждане на
разноски над присъдените 5333лв. в полза на дружеството до размера на
7800лв., като неоснователно.Изменил е решение №12/17.02.2025г. по гр.д.
№21/2024г. в частта, с която ЗАД ,,Алианц България‘‘ АД е осъдено да
заплати разноски за адвокат в размер на 400лв., като е осъдил ЗАД ,,Алианц
България‘‘ АД да заплати на ,,Родопи ЕкоПроджектс‘‘ ЕООД разноски за
адвокат в размер на още 2600лв. или общо3000лв., както и да заплати сумата
50лв., представляваща ДТ във връзка с предявения обратен иск. Изменил е
Решение №12/17.02.2025г. по гр.д. №21/2024г. в частта, с която ,,Родопи Еко
Проджектс‘‘ ЕООД е осъдено да заплати на ЗлРС 856.80лв.разноски за
експертизи, като вместо това е осъдил ,,Родопи Еко Проджектс‘‘ ЕООД да
заплати на РС -Златоград сумата 142.80лв. – разноски за експертизи,
направени от съда,съобразно уважената част от иска.Допълнил е Решение
№12/17.02.2025г. по гр.д. №21/2024г., като е осъдил Е. А. К. да заплати на
,,Родопи ЕкоПроджектс‘‘ ЕООД сумата 791лв. – разноски, направени от
дружеството за експертизи, съобразно отхвърлената част от иска
Постъпила е въззвна жалба с вх.№7261/12.03.2025г от “РОДОПИ ЕКО
ПРОДЖЕКТС“ ЕООД,с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Златоград, представлявано от адв. С. Ц. Дж. против решение 12/1
7.02.2025г.,постановено по гр. дело 21/2024г. по описа на Районен съд –
Златоград, в частта ,с която дружеството е осъдено да заплати обезщетение в
полза на ищеца Е. А. К. в размер на 10 000 лева, ведно със законната лихва за
претърпени неимуществени вреди от ексцес от трудова злополука случила се
на 13.07.2018г., вкл. и в частта за разноските, като счита, че решението на PC-
Златоград в неговата уважителна част е недопустимо такова, а по същество и
за неправилно и незаконосъобразно, като постановено в нарушение на
материалния и процесуален закон и като необосновано и моли да бъде
отменено, съответно да постанови въззивния съд друго такова по съществото
на спора, с което исковете на ищеца да бъдат оставени без уважение.Намира
,че обжалваното решение е недопустимо,тъй като исковата молба е
недопустима , предявена при наличие на влязло в сила съдебно решение по
заявените от ищеца факти и обстоятелства, както и предвид обстоятелството ,
че за заявените вреди ищецът вече е компенсиран от ответното
дружество.Намира ,че е налице идентичност на заявените факти и
2
обстоятелствата в исковата молба по гр.д. №200/2019г и по гр.д. №21/2024г
и двете по описа на районен съд –Златоград Счита ,че важно обстоятелство е,
че иска по гр.д. 200/2019г.по описа на районен съд –Златоград не е заявен за
загубена слепота на лявото око в размер на 99.999% и остатъчна такава от
0.001%. а се говори за настъпила пълна такава като районния съд е уважил
претенцията му за сумата от 60 000 лева, ведно със законната лихва от датата
на увреждането. С постановяване на решението по това дело и влизането му в
сила намира ,че по окончателен начин е бил разрешен спора между страните
по заявените от тях факти и обстоятелства и същото придобива сила на
присъдено нещо.Твърди ,че същевременно, в настоящото производство
ищецът отново претендира обезщетение за неимуществени вреди от
процесната трудова злополука за настъпилата слепота на лявото му око, като
той се основава единствено на издадено му решение на ТЕЛК, с което му е
призната 57% трайно-намалена работоспособност, като твърди, че е
настъпил ексцес. Доколкото ищецът е поддържал в предходното
производство идентични факти и обстоятелства за репариране на
претърпените от него вреди от злополуката, а именно - слепота на ляво око, то
намира ,че е недопустимо присъждане на ново обезщетение за същите
претенции Намира ,че районен съд –Златоград и окръжен съд –Смолян по
предходните дела изрично са приели, че присъждат обезщетение за
неимуществени вреди от процесната трудова злополука, отчитайки трайният
характер на увреждането, предвид липсата на благоприятна медицинска
прогноза за неговото развитие /така в мотивите на решение на районен съд –
Златоград изрично е отчел по влязлото в сила решение , невъзможността от
пълното възстановяване на здравето на ищеца за напред. Счита ,че видно от
събраните по делото писмени доказателства, в това число и от приетата по
делото СМЕ не се установява качествена промяна в здравното състояние
на ищеца към настоящия момент, която да обуславя нов иск за ексцес и
вреди. Твърди ,че ищеца е изведен от средата, в която е работил, тъй като
трудовото му правоотношение е прекратено веднага след завръщане на ищеца
от период на болничен, в случая на 12.12.2019г., по молба на самия ищец,
съответно взаимно съгласие на страните .Счита ,че не се доказват по безспорен
начин субективните оплаквания и болестни промени,които да касаят
съществуващото заболяване, а не да са израз на възрастови изменения в
организма. Счита ,че за да се ангажира отговорността на ответника за
неимуществени вреди от ексцес на здравословното състояние, задължително е
установяването на безспорна причинна връзка между изпълняваната работа
при съответните условията на труд, респ.трудовата злополука и влошаването
на здравето вследствие на тази работа, и която връзка в процесния случай не е
налице, тъй като след периода на злополуката до настоящия момент е изведен
от пряката работна среда, както и не са налице безспорни доказателства за
влошаване на състоянието му, което да е в пряка връзка със злополуката, /сочи
Решение № 993 от 15.12.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2687/2008 г., I г. о., ГК,
докладчик съдията Маргарита Соколова/.
Видно от приложеното експертно решение от 12.12.2023г., така и
от Епикриза от Очно отделение към МБАЛ “Атанас Дафовски” - Кърджали, се
3
говори, че ищеца е със силно намалено зрение на лявото око, което
обстоятелство е и констатирано и по време на първото производство по гр.д.
200/2019г. по описа на PC - Златоград и е съобразено при присъждане на
обезщетението. Моли въззивния съд да обърне внимание че с решението на
ТЕЛК на ищеца му е определен процент неработоспособност за 3 години, а
не пожизнено, което е съществено условие при дефинитивни състояния.
Според разпоредбата на чл.69, ал. 4 от НМЕ, счита ,че при дефинитивни
състояния без възможност за пълно или частично възстановяване се определя
пожизнен срок на инвалидността. От друга страна, според правилото на
Раздел VIII, т. 5 от правилата на Наредбата за медицинската експертиза, то в
случай, че е констатирано окончателно и безвъзвратно изменение на окото на
ищеца, то при невъзвратими морфологични изменения в очните придатъци,
преден очен сегмент, пречупващи среди и заден очен сегмент ,решението е с
пожизнен срок.Намира ,че е очевидна констатацията на органите на ТЕЛК за
липса на безвъзвратна загуба на функциите на окото, респ. за възможност за
преоценка на състоянието му след 3 години. В този смисъл счита за неверни
и неоснователни претенциите на молителя за наличието на пълна слепота към
настоящия момент като ексцес и за това си състояние той да следва да бъде
репариран.Поради това моли съда да обезсили обжалваното решение и да
прекрати настоящото производство поради недопустимост.Претендира
разноски.
В случай ,че въззивния съд приеме ,че обжалваното решение на
районен съд-Златоград е допустимо , то моли да бъде отменено в
обжалваните части поради неговата неправилност и незаконосъобразност.
Счита ,че решението на районния съд е постановено при липса на
задължителни юридически предпоставки за присъждане на обезщетение от
ексцес от трудова злополука с призната трайна неработоспособност и при
несъобразяване на актуалната задължителна съдебна практика на ВКС.Видно
от обстоятелствената част на исковата молба, ищецът определя правното
основание за претендиране на иска си поради издадено му Решение на ТЕЛК
от 12.12.2023г., с което се констатира, че К. е с намалено зрение на лявото око,
за което ТЕЛК м у присъжда 50% ТНР. както и за намалено периферно зрение,
за което му се присъждат 35%, като общият процент ТНР е определен на 57%
за срок от три години.Счита ,че доколкото в процесния случай се признава
трайно-намалена неработоспособност, то ТЕЛК е задължен да се произнесе и
за причинната връзка за това. Същевременно, видно от съдържанието на
Решение на ТЕЛК от 12.12.2023г. ,то признатите на К. заболявания и процент
трайно-намалена работоспособност счита ,че не са в пряка причинна
връзка с процесната трудова злополука. Според отбелязване на органите на
медицинската експертиза в посочения документ, то признатата му трайна
неработоспособност в определения процент е в причинна връзка с общо
заболяване, а не с трудова злополука.Намира ,че в случаите, при които се
претендират вреди от ексцес от трудова злополука, изразяващ се в
увеличаване на степента на трайно намалената работоспособност или в
намаляване на работоспособността, доказването му ще се установява с
решение на ТЕЛК или НЕЛК, тъй като съгласно чл. 72 от Наредба за
4
медицинската експертиза, обн., ДВ, бр. 51 от 27.06.2017 г., това са органите,
които издават решение за причинна връзка само при определяне на процент
трайно намалена работоспособност/степен на увреждане и при временна
неработоспособност по повод трудова злополука, професионална болест и
техните усложнения.Моли въззивния съд да обърне внимание,че липсва
състояние на ексцес като качествена промяна в здравословното състояние на
ищеца.От изслушаното в първата инстанция заключение на СМЕ, то ако
можем да говорим за възникнали ексцеси и вреди за ищеца,счита ,че същите
се характеризират със загуба на 0.001% (една хилядна от процента)
възможност за видимост с лявото око. Според вещото лице К., разпитана в
настоящо дело, то още към момента на констатиране на първоначалното
състояние на ищеца по гр.д. 200/2019г. от д-р Ставрев, възможността за
зрение от 0.001% според вещите лица е “изключително ниско”. То се изразява
във възприятие на силует и движение на ръка до 30 см пред окото. Тоест,
макар вещото лице да приема, че има влошаване, то това влошаване е
некачествена промяна по същество. Счита ,че важно обстоятелство е, че това
потенциално “влошаване” (ако говорим за такова от медицинска гледна точка)
е било съобразено от съдилищата при постановяване на предходното решение
по гр.д . 200/2019г. по описа на районен съд -Златоград като прогноза и
потвърдено от окръжен съд -Смолян .Освен това счита ,че водещо е било
недобросъвестното поведение на самия ищец, който не е провел нужно и
адекватно лечение, за да опази здравето си. Намира ,че е налице влияние на
други заболявания и друга работна среда при други работодатели. В този
смисъл е и констатацията на органите на ТЕЛК в представеното по делото
решение, според което причинната връзка за състоянието на ищеца не е
трудовата злополука, а общо заболяване. Видно и от представените по делото
други доказателства (вкл. и от липсата на такива), ищецът не е провеждал
каквото и да е поддържащо лечение през последните години, което поведение
неизменно е в причинна връзка за възникване на твърдените от него вреди. На
следващо място, ищецът не извежда каквито и да е твърдения и не представя
доказателства, с които да установи действителна промяна в здравословното
му състояние, която да отговаря на критериите за ексцес. Счита ,че
неправилна и невярна е констатацията на вещото лице К. по приетата по
делото СМЕ, за това,че е налице дефинитивно (окончателно) състояние на
слепота при ищеца към настоящия момент, доколкото то не кореспондира с
представеното решение на ТЕЛК и законодателните разпоредби на НМЕ.
които определят, че е необходимо признаване на пожизнено решение. Намира
че присъденото от районния съд обезщетение не отговаря на критериите за
справедливост , установени в чл.52 ЗЗД и практиката на ВКС.Счита ,че
присъденото обезщетение е твърде завишено. Във връзка с гореизложеното
счита ,че ако въззивната инстанция отново намери,че иска на ищеца е
основателен и доказан, то следва да се присъди обезщетение само за
претърпени нови вреди, които в конкретния случай ищецът твърди да е за
загуба на зрение в размер на 0.001%. като се спазят критериите за
справедливост, установени в практиката на ВС и ВКС, както и се съобрази с
вече присъденото обезщетение за загубата на 99.999% по гр.д .200/2019г.
5
Моли въззивния съд да обърне внимание , че в мотивите на
обжалваното решение липсва произнасяне по направеното възражение за
съпричиняване от страна на Е. К. .Счита ,че последния е проявил груба
небрежност от своя страна при станалата трудова злополука . Намира ,че не
е бил съобразен обема на отговорността на работодателя по реда на
чл.200,ал.3 КТ.
Счита ,че районния съд не се е произнесъл и по направеното
възражение за изтекла давност С отговора на исковата молба е било
наведено възражение за изтекла погасителна давност на заявените от ищеца
искове. Моли въззивния съд да констатира ,че от представените по делото
доказателства - Експертно решение от12.12.2023г. (като документ, основаващ
правото на ексцес в полза на ищеца), то датата на настъпилата инвалидизация
и призната трайна неработоспособност според органите на СМЕ е 05.01.2021
г. (вж. изрично решението). Доколкото исковата молба е предявена на
19.01.2024г. (видно от щемпела на съда), то счита ,че е изтекла общата 3-
годишна давност за предявяване на иска.
Счита ,че са извършени в първата инстанция и процесуални
нарушения на правилото на чл. 201 от ГПК, доколкото не е допуснал
изслушването на повторно заключение от друго вещо лице на съдебно-
медицинска (офтолмологична) експертиза, предвид обстоятелствата, че
депозираното заключение от вещото лице К. счита ,че е немотивирано и
противоречиво, поради неговата неправилност и необоснованост.Твърди ,че
по време на откритото съдебно заседание на 17.01.2025г. и при приемане на
заключението на вещото лице К. сторили нарочно оспорване за неправилност
и необоснованост на така представеното заключение ,поради следните
обстоятелства: Вещото лице К. приема, че К. има абсолютна слепота като
дефинитивно състояние към настоящия момент и което състояние е в
причинна връзка със злополуката, и което заключение на вещото противоречи
с представеното решение на ТЕЛК. Счита ,че според разпоредбата на чл. 69,
ал. 4 от НМЕ, то при дефинитивни състояния без възможност за пълно или
частично възстановяване се определя пожизнен срок на инвалидността. От
друга страна, според правилото на Раздел VIII, т. 5 от правилата на Наредбата
за медицинската експертиза, то в случай, че е констатирано окончателно и
безвъзвратно изменение на окото на ищеца, то при невъзвратими
морфологични изменения в очните придатъци, преден очен
сегмент,пречупващи среди и заден очен сегмент решението е с пожизнен
срок, независимо от зрителните функции, което очевидно не е преценено
относно състоянието на ищеца и не е приложени от органите на ТЕЛК. Счита
,че вещото лице констатира, че проведеното лечение при ищеца по
отношение на ексцеси и вреди било правилно.Счита ,че това твърдение е
необосновано и неправилно, доколкото от една страна по делото липсват
каквито и да е доказателства за това след приключване на предходното
съдебно производство до настоящия момент ищецът да е провеждал каквото и
да е лечение, а отделно не е налице друга документация, която да обосновава
това. Счита ,че важно и е становището на вещото лице-психолог, според
което ищецът не е провеждал лечение на търпените неимуществени вреди.
6
Моли в този смисъл въззивния съд да се произнесе като отмени обжалваното
решение и отхвърли исковата претенция на ищеца като неоснователна и
недоказана Претендира разноски за двете съдебни инстанции.
Постъпил е в законния срок писмен отговор с вх.№2846/28.08.2025г
от адв.В. Р.-процесуален представител на Е. А. К.,който намира ,че въззивната
жалба е неоснователна и моли да бъде потвърдено в обжалваните части
решение на районен съд –Златоград ,като правилно и законосъобразно .
Изложените в жалбата доводи и съображения от ответното дружество,
относно недопустимост на решението ,което се обжалва ,относно
съпричиняване от страна на доверителя му за настъпилата трудова злополука
счита за необосновани Счита ,че по категоричен начин от писмените и гласни
доказателства се установява наличието на ексцес при Е. К. от настъпила
трудова злополука с него на 13.07.2018 г„ което от своя страна дава основание
да бъде оставена без уважение въззивната жалба на ответното дружество
срещу атакуваното решение.По първото дело/което е видно от изложеното в
исковата молба/ се излагат доводи за „практическа слепота“, докато при
второто дело се навеждат доводи /което всъщност е и истината/ за
„абсолютна слепота“.Счита ,че в подкрепа на този извод е и заключението на
вещото лице по СМЕ специалист офталмолог - д-р Сн. К. -Ж., което
потвърждава изложеното във втората искова молба - цитира: „налице е
промяна от медицинска гледна точка на здравното състояние на ищеца спрямо
констатираното такова по гр.д. № 200/2019 г. по описа на PC-Златоград. Тя се
изразява в това, че окото от практическа слепота вече е с абсолютна
слепота“. Вещото лице по СМЕ приема също така - цитира: „Налице е
причинно-следствена връзка между получените увреждания, тяхното
персиетиране и еволюиране към днешна дата“.Моли въззивния съд да обърне
внимание ,че заключението на вещото лице се базира, освен на представените
по делото писмени доказателства - епикризи, болнични и Експертно решение
на ТЕЛК, така и на извършен обстоен личен преглед на Е. К.. В този смисъл е
и заключението му вещото лице,което установява ,че към датата на прегледа
от вещото лице/18.11.2024 г./ окото е сляпо, с повишено вътреочно налягане
над нормалните референтни стойности“.Според вещото лице поради
натоварване на здравото око, това може да доведе до развиване на
автоимунно състояние, известно като офталмиясимпатика.Моли въззивния
съд да вземе предвид ,че отново се правят опити да се изведе извод, че
представения официален документ, приет и неоспорен от ответника, респ.
решението на ТЕЛК, не е основание да се ангажира отговорността на
работодателя.И отново ако беше прочетено внимателно изложеното в
решението на ТЕЛК от 12.12.2023 г. на МБАЛ „Д-р А.Дафовски“ АД,
гр.Кърджали, щеше да бъде взето под внимание, че в него е отразено - „със
силно намалено зрение на ляво око след травма на 13.07.2018 г., в резултат на
това същото око е оперирано.-роговична трансплантация“. Нещо повече в
решението изрично е отбелязано, като очен статус - ВОД -1,0 ВОС -0,0,т.е не
се касае за общо заболяване .Счита ,че в конкретния случай вече имаме
-„абсолютна слепота на ляво око“, а не както е прието по първото дело -
„практическа слепота“.В своето заключение вещото лице по СМЕ е
7
категорично,че проведеното лечение след злополуката и след периода от 2019
г. е адекватно и навременно.“.Счита ,че самия факт, че са извършени три
оперативни интервенции на ляво око говори, че са били предприемани
всички необходими медицински и други мерки по възстановяване зрението на
лявото око,но безрезултатно.Счита ,че така присъденото обезщетение е
изключително занижено.Счита ,че показанията на разпитаните по делото
свидетели – М. К.а и Кр. У., по един безспорен начин установяват, че към
момента на настоящето дело, ищеца - Е. К. продължава да изпитва физически
болки и страдания, респ. често получава инфекции на лявото око, за което е на
постоянна поддържаща терапия с поставяне на капки в окото, за да
предотврати високо очно налягане. Приема и
болкоуспокояващи,заключението на в.л. по СМЕ за продължаващи болки и
страдания.Счита ,че съдебно-психологическата експертиза в.л.Т. установява
,че при Е. К. се наблюдават високи стойности на депресивност. След като е
разбрал, че губи напълно зрението на ляво око неговото емоционално
състояние се е сринало. Дори да е потърсил психолог, малко вероятно е било
да му се помогне“. Получените психически травми не могат да бъдат
променени и не подлежат на лечение“. В съдебно заседание вещото лице
прогнозира, че с течение на времето може да се стигне до
психиатрия...“.Счита ,че от съда следва да се вземат предвид степента и
характера на увреждането - „абсолютна слепота на ляво око“; възраст на
пострадалия - 43 години. Млад и жизнеспособен човек, с две малки деца,
които се нуждаят от издръжка;съществуващите в момента обществено-
икономически условия в страната - нарастваща инфлация, рязък скок на цени
на стоки и услуги;липсата на каквато и да е перспектива за намиране на добра
работа с добро заплащане, предвид абсолютна слепота на ляво око;
По възражението за изтекла давност,счита ,че същото е
неоснователно. Давността започва да тече от датата на издаване на Решението
на ТЕЛК. Или началния момент е датата на ЕР № 92688 от 247 от 12.12.2023 г.
Счита ,че съдебната практика е категорична в тази насока.Счита ,че
експертната лекарска комисия не си е свършила работата своевременно и не
си е изпълнила своите задължения,но намира ,че това не води до последици, в
т.ч. и за изтекла давност.Намира ,че не са допуснати процесуални нарушения
в първата инстанция.Не са посочени от представителя на дружеството кои
изводи от заключението на в.л.К. ,са неоснователни и неверни.Във
въззивната жалба не се сочат какви нови, или допълнителни въпроси трябва
да бъдат обсъдени от СМЕ.Счита ,че вещото лице е дало отговор на
поставените му въпроси компетентно и обосновано, съобразявайки се с
всички събрани по делото медицински доказателства, както и след извършен
обстоен преглед на ищеца.
Моли въззивния съд да обърне внимание ,че в нарочен отговор по
частна жалба срещу Определение № 128/14.05.2025 г. по гр.д. № 21/2021 г. на
PC-Златоград, са изложили своите доводи и аргументи, които поддържа
напълно.Моли поради това въззивния съд да остави без уважение въззивната
жалба на „РОДОПИ ЕКО ПРОДЖЕКТС” ЕООД, гр.Златоград като
същевременно уважи въззивната жалба на Е. К., досежно размера на
8
присъденото обезщетение за нанесени неимуществени вреди на
същия.Претендира разноски за двете съдебни инстанции ,съобразно
разпоредбата на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата
Постъпила е въззивна жалба с вх.№6671/10.03.2025г от Е.
А. К. от гр.Златоград чрез адв.В. Р. срещу решение №12/17.02.2025г по гр.д.
№21/2024г по описа на районен съд –Златоград , в частта ,с която е отхвърлен
иска на доверителя му за разликата над 10 000 лева до предявения иск за
60 000 лева и разноските по делото , като намира ,че в тази част същото е
неправилно и необосновано.Напълно споделя мотивите на съда , относно това
,че е налице ексцес,но намира ,че така определения размер на присъденото
обезщетение е изключително занижен Счита ,че в хода на съдебното дирене
са събрани писмени и устни доказателства, които сочат по категоричен начин
на търпени физически болки и страдания, както и търпени психически такива,
поради влошено здравословно състояние в сравнение с първоначалното такова
при разглеждане на първото дело за нанесени неимуществени вреди.Счита ,че
в тази насока са гласните доказателства и СПЕ СМЕ.Налага се терапия с
поставяне на капки в окото, за да предотврати високо очно налягане. Приема и
болкоуспокояващи. И ако към момента на първото дело заобезщетение е
виждал силуети и сенки, в момента не вижда и тях, не вижда нищо с
пострадалото око. Поради претоварване на дясното око К. има постоянно
главоболие. Налага се да приема и болкоуспокояващи. Станал е изключително
раздразнителен. И ако в началото е бил обнадежден, че поне частично ще
вижда с лявото си око, след констатацията, че зрението на това око е напълно
изгубено, той е изпаднал в психическа дупка.Според вещото лице поради
натоварването на здравото око, може да доведе до развиване на автоимунно
състояние, известно като офталмиясимпатика.Това по себе си е изключително
неблагоприятно развитие на основното заболяване - пълната слепота на ляво
око.Според вещото лице проведеното лечение след злополуката и след
периода от 2019 г. е адекватно и навременно. /Вещото лице по СПЕ - Д. Т. след
като е провела психологично изследване, включващо специализирани
тестове, наблюдение и интервю, установява по категоричен начин ,че данните
от проведеното изследване очертават Е. К. като личност с повишена
тревожност, невротичност и депресивност .Ценностите,определящи смисъла и
значимостта на живота на Е. К. - здраве, сигурност в семейството, грижа за
близките и удовлетвореност от собствената съдба са застрашени.....Приемам,
че всичко преживяно и последвалата пълна загуба на зрението на лявото око
се отразило негативно върху психологичното състояния на Е. К. и е довело до
трайно нарушение в нормалния му ритъм на живот...У Е. К. са се проявили
симптоми на вътрешна тревога и депресия, които запазват интензитета си във
времето....При Е. К. се установяват елементи на преживян силен стрес, довел
до съществени промени в начина му на живот.... За състоянието му за
променената лична нагласа към бъдещето, първостепенен и е най-голяма
тежест причинен фактор може да се приеме увреждането и загубата на
зрението на лявото око— И въпреки, че са изминали повече от пет години, при
Е. К. се констатира: намалена самооценка, повишена
тревожност,напрегнатост, чувство за застрашеност, нарушения на съня,
9
съпроводени с подтиснато настроение. Те са свързани с реалността, която той
осъзнава и с обстоятелства, които не могат да бъдат променени.
Възможностите за трудова реализация са силно ограничени. След като е
разбрал, че губи напълно зрението на ляво око неговото емоционално
състояние се е сринало. Дори да е потърсил психолог, малко вероятно е било
да му се помогне “. Получените психически травми не могат да бъдат
променени и не подлежат на лечение“. В съдебно заседание вещото лице
прогнозира, че ...... с течение на времето може да се стигне до
психиатрия...“.Поради това моли въззивния съд да отмени решението на
районен съд –Златоград в обжалваните части като уважи изцяло исковата
претенция в размер на 60 000 лева ,ведно със законната лихва, считано от
12.12.2023 г. до окончателното им изплащане.Претендира разноски по делото.
Постъпила е частна жалба с вх.№1910 /19.06.2025г от “РОДОПИ ЕКО
ПРОДЖЕКТС“ ЕООД, чрез адв. Дж. против Определение 128/14.05.2025г. по
гр. дело 21/2024г. по описа на районенсъд – Златоград в частите му, с които е
оставено без уважение искането на „Родопи Еко Проджектс“ ЕООД, чрез адв.
С. Ц. Дж. за отхвърляне на претенцията на адв. В. Р. Р. за присъждане на адв.
възнаграждение по чл. 38 от ЗА в частта с която е оставено без уважение
искането на дружеството за присъждане на разноски над присъдените
5333лв. в полза на дружеството до размера на 7800лв., като неправилно и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и
процесуалните правила.Счита ,че присъдените разноски в полза на адв. Р. по
реда на чл.38, ал. 2 от ЗА пред PC-Златоград, са незаконосъобразно присъдени
и определени. В хода на устните състезания твърди ,че направил нарочно
възражение за това, че на процесуалния представител на ищеца не следва да се
присъжда адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗА, доколкото в договора за
правна защита между него иЕ. К. не е конкретизирана и посочена точната
хипотеза на чл. 38, ал. 1 от закона. По така стореното от нас възражение
липсва произнасяне от съда в неговото решение.Твърди ,че ответникът е бил в
невъзможност да се защити и проведе адекватна защита по редана чл. 78, ал. 5
и чл. 248 ГПК, доколкото е неясно при кои условия на чл. 38 от ЗА е
ангажирана правната защита.От друга страна,счита ,че дори и да се приеме,
че претенцията за присъждане на адвокатско възнаграждение от процесуалния
представител на ищеца е по реда на чл. 38, ал.1, т. 2 от Закона за адвокатурата
- поради материална затрудненост на ищеца К.(макар тази хипотеза да не е
твърдяна и да не се извлича от сключения договор за правна защита), то и тази
хипотеза и предпоставка счита че не е налице ,тъй като ищецът е получил
обезщетение в размер над 85 000 лева, като няма данни същото да е
изразходвано към настоящия момент.
Твърди ,че с отделен диспозитив от Решение от 17.02.2025г. на PC-
Златоград и във връзка положително произнасяне от негова страна по
предявения иск на Е. К. против Родопи Еко Проджектс ЕООД за сумата от 10
000 лева, съответно отхвърлянето му за главницата от 10 000 до 60 000 лева,
то на основание чл. 78, ал. 3 ГПК,, PC-Златоград е осъдило Е. К. да заплати на
„РОДОПИ ЕКО ПРОДЖЕКТС“ ЕООД,ЕИК ********* - 5333 лева - разноски
за адвокат, и е оставил без уважение искането им за тези разноски до пълния
10
им размер от 7800 лева.Счита ,че стореното възражение за тяхната
прекомерност по реда на чл.78, ал. 5 ГПК от процесуалния представител на
ищеца в последното открито съдебно заседание е недопустимо такова, респ.
същото не подлежи на разглеждане от състава на РС-Златоград. Видно от
протокол от проведено открито съдебно заседание пред съда в хода на
устните състезания, ответникът е релевирал единствено бланкетно
възражение за прекомерност на претендиралото от страна на дружеството
адвокатско възнаграждение като негов единствен довод против
претендираните от дружеството разноски.В този смисъл, липсата на заявени
по същество възражения относно разноските предопределя тяхната преклузия
и недопустимост .От друга страна, предвид обстоятелствата, че иска на ищеца
е уважен в съотношение 1/6 от предявения му пълен размер (т.е. около 16%,
съответно отхвърлен за 84% от цялата искова претенция), то счита, че
разноските за адвокатско възнаграждение в полза на дружеството е следвало
да бъдат съответни и съразмерни на отхвърлената част на иска, като PC-
Златоград не е съобразил тази пропорция.Отделно, счита ,че районния съд не
е съобразил, че претендираните разноски са с включен ДДС,а присъдените от
PC-Златоград не са с включен такъв данък, което не кореспондира с НМРАВ и
установените разпоредби там. Поради това моли за отмяна на определението в
обжалваните му части като въззивния съд присъди допълнителни разноски за
адвокатско възнаграждение за водене на производството пред PC Златоград до
действително заявените от 7800 лева с вкл. ДДС.
Пред окръжен съд жалбоподателят Е. А. К. -редовно призован , не
се явява .Вместо него пълномощникът му адв.В. Р. поддържа изцяло
въззивната жалба на доверителя си ,ведно с всички законни последици и
оспорва въззивната и частна жалба на „Родопи Еко Проджектс“ЕООД като
неоснователни. Претендира разноски на основание чл.38,ал.2 от Закона за
адвокатурата .
Жалбоподателят „Родопи Еко Проджектс“ЕООД ,редовно призован
, не изпраща представител Постъпило е писмено становище от адв.Симеон
Дж. , който поддържа въззивната и частна жалба на доверителя си и оспорва
изцяло въззвната жалба на Е. К. Счита ,че от представеното пълномощно по
делото от адв.Р. не е посочено коя точно хипотеза е визирана на чл.38 от
ЗА.Представя списък на разноски в размер на 7 355 лева .
Въззиваемият ЗАД „Алианц България „ АД , редовно призован , не
изпраща представител.Постъпил е отговор на въззивна жалба чрез
пълномощника му адв.М. К. ,като намира ,че въззивната жалба на Родопи Еко
Проджектс“ЕООД е основателна .Претендира разноски за двете съдебни
инстанции в качеството му на ответник по обратния иск ,по представен
списък.
Смолянският окръжен съд намира ,че двете въззивни жалби и
частната жалба са процесуално допустими Депозирани са от надлежно
упълномощени процесуални представители ,в законния срок , с внесени
държавни такси ,срещу съдебни актове ,които подлежат на обжалване и при
наличие на правен интерес от търсената защита.
11
По въззивната жалба на Е. А. К.:
Смолянският окръжен съд намира ,че тази въззивна жалба е
частично основателна по следните съображения:
В районен съд –Златоград е постъпила искова молба от Е. А. К.
чрез адв.Р. срещу „Родопи Еко Проджектс“ ЕООД иск за причинени
неимуществени вреди от ексцес с правно основание чл.200 КТ и чл.86 ЗЗД.
Ищецът твърди ,че с трудов договор № 49/11.09.2017 г.е бил назначен като
„подземен миньор I ст.” към „Горубсо-Златоград” АД, гр. Златоград,
преобразувано,считано от 21.12.2018 г. в „Родопи Еко Проджектс” ЕООД,
правоприемник на „Горубсо - Златоград” АД, гр. Златоград.Твърди , че на
13.07.2018 г., пострадалият Е. К., заедно с колегата му - Г. К. са били нощна
смяна от 00,00 часа до 07,00 часа, с работно място: участък „Южна
Петровица”, рудник „Ерма река”, на хор.724 проходка. Следвало да извършат
пробивно-взривни работи на въпросната проходка.В около 03.30 часа на
13.07.2018 г., при окопаване на забоя пада скален къс, от който се откъсва по-
малък скален къс, с диаметър около 5 мм. и остри ръбове, който прониква в
очната ябълка на лявото око на пострадалия Е. К..Веднага е транспортиран в
спешно отделение при МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“АД гр. Кърджали,
където са му направени изследвания – КАТ - с диагноза обсервацио за чуждо
тяло интрабулбарно. Още същия ден - 13.07.2018 г. е транспортиран за
лечение в специализирана болница за активно лечение по очни болести
„Зора” ООД гр. София. При извършения преглед е констатирано разкъсно-
контузна рана на роговицата с пролабиращи вътреочни части на ляво око. При
извършения КАТ на ляво око е констатирано - обсервацио интрабулбарно
чуждо тяло в ляво око.Констатирани са - перфоративна, разкъсно-контузна
рана на роговицата; пролабирал ирис в разкъсно - контузната рана; изтеглена
зеница към 3 ч., средна мидриаза, не реагираща на светлина; тотална
помътнена леща; стъкловидното тяло не се просветлява. Очно дъно - не се
оглежда. По спешност е предприета оперативна интерванция с извършени
три склеретомии, извършен шев на роговичната рана с 10/0, осъществена
предна витректомия, почистени са лещени маси. Извършено е почистване на
стъкловидното тяло, с премахване на леща, установено е потънала част от
ядрото - екстрахирано е. Пострадалият К. е изписан от болницата на
15.07.2018 г. с диагноза: „Изкълчване на леща на ляво око. Травматична
катаракта. Проникваща рана в очната ябълка с чуждо тяло на ляво око“.
На 22.02.2019 г. за втори път пострадалият Е. К. е постъпил за лечение в
СБАЛОБ „Зора” ООД, гр. София. Извършено е оперативно лечение -
имплантация на леща в ляво око. При постъпването в болницата е
констатирано: зеница - изтеглена на 4-5 ч.; леща - оперативна афакия;
стъкловидно тяло - просветлява се частично; очно дъно- атрофия в
периферията. Окончателната диагноза - остатъчни лещени маси в ляво око.
Въпреки предприетото лечение и две оперативни интервенции, състоянието
на пострадалия не се е подобрило, което е наложило на 15.07.2019 г.
запореден път да постъпи за лечение и оперативна намеса в
СБАЛОБ„Зора“ООД, гр. София. При извършената оперативна
интервенция е направен трепан роговичен трансплантат с размер 8.00 мм.
12
Отстранена е роговицата среципиент с размер на 7.75 мм. Поставен е
трансплантат. Окончателнадиагноза - Булозна кератопатия на ляво око.
Приложено е по делото разпореждане № 5104-20-72 от 03.09.2018 г.
на ТП на НОИ - Смолян, на основание чл.55, ал.1 КСО, злополуката с
пострадалия Е. К. на 13.07.2018 г. е приета като трудова такава.
По делото е приложено влязло в сила решение № 74/15.06.2020 г. по
гр.д. № 200/2019 г. по описа на районен съд - Златоград, потвърдено с решение
№ 267/27.11.2020 г. по в.гр.д. № 408/2020 г. на Окръжен съд-Смолян, като
„Родопи Еко Проджектс“ ЕООД-Златоград е осъдено да му заплати
обезщетения за претърпени имуществени и неимуществени вреди, вследствие
на претърпяната трудова злополука, ведно с лихви и разноски.
Ответното дружество по настоящото дело ,чрез адв.Дж. е
депозирало писмен отговор, вх. № 425/27.02.2024 г., с който счита, че исковата
молба е недопустима, доколкото е предявена при наличие на влязло в сила
съдебно решение по заявените от ищеца факти и обстоятелства и че за
заявените вреди ищецът вече е компенсиран от ответното дружество. Твърди
,че липсва ексцес. Липсват действително претърпени нови неимуществени
вреди. Изрично е направил възражение за съпричиняване от страна на Е.
К. . Направил е възражение ,че исковата претенция е погасена, чрез
плащане,че е изтекъл тригодишният давностен срок и моли производството
по делото да се прекрати поради недопустимост на предявените искове
поради наличието на влязло в сила съдебно решение по гр.д. 200/2019 г. по
описа на районен съд – Златоград, което е потвъредно с решение №
267/27.11.2020 г. по описа на окръжен съд – Смолян
С молба, вх. № 425/27.02.2024 г. е предявен обратен иск от Родопи Еко
Проджектс „ЕООД срещу конституираното като трето лице помагач на
ответника -ЗАД „Алианц България“АД, с която предявява частичен иск в
размер на 500 лева от сумата 60 000 лева, ведно със законната лихва от
12.12.2023 г., представляваща евентуално дължимо застрахователно
обезщетение по застрахователна полица № 0142/9/332/000023 за риска
„Трудова злополука“, за претърпени от Е. К. вреди от проявил се на 12.12.2023
г. ексцес от трудова злополука, настъпила на 17.08.2018 г.
С обжалваното решение районен съд –Златоград е присъдил в полза
на Е. К. 10 000 лева обезщетение за причинени неимуществени вреди от
ексцес от трудова злополука,изразяващ се в пълна загуба на зрението на
лявото око , настъпила на 13.07.2018г в около 03:00 часа -03.30 часа в
участък „Южнао Петровица“,рудник „Ерма река“,1хоризонт 724 проходка
,ведно със законна лихва ,считано от 12.12. 2023г до окончателно изплащане
на сумата ,като е отхвърлил предявения от Е. К. срещу „Родопи Еко
Проджектс“ЕООД иск за разликата над 10 000 лева до предявените 60000
лева ,като неоснователен и недоказан. е.
Издадена е Епикриза ИЗ № 14365 от 01.11.2023 г., със заключение за
ляво око - намалена прозрачност, трансплантант с мътен вид, с
васкуаларизация откъм лимба, централно разположен жълтобелезникав
инфилтрат багрещ се от флуорецеин. Останали подлежащи структури не се
13
оглеждат, поради роговичните промени. VOS = 0.0. Постр. Е. К. с медицинско
направление от 05.01.2021 г. е насочен за ТЕЛК.
С Експертно решение № 92688 от 247/ 12.12.2023 г. на ТЕЛК II състав при
МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД гр.Кърджали е констатирано: Очен статус:
Д.О., Л.О. клепачи - спокойни. Очна ябълка – палпаторно нормотонична.
Конюктива - разширени еписклеретични съдове. Роговица -трансплантант с
мътен вид. Зеница - разкръглена, изтеглена към 34. Широка не реагира на
светлина. Очно дъно не може да се огледа поради роговичните изменения.
ВОД- 1.0 ВОС- 0.0. Определена е 57 % трудова неработоспособност
Смолянският окръжен съд намира ,че размера на присъденото
обезщетение е изключително занижено. Касае се за човек, който е
сравнително млад ,навършил е 49 години,има семейство –съпруга и две деца ,
за които следва да се грижи.
В първата инстанция е била изслушана ,приета и неоспорена
съдебно-счетоводна експертиза като в.л.Щ. установява ,че в резултат на
възникнала трудова злополука на 13.07.2018 г. на същият са изплатени
обезщетения за временна неработоспособност за периода от 14.07.2018 г. до
м. 12.2019 г. общо на стойност 14 054. 54 лв.. Отпусната лична пенсия за
инвалидност, поради общо заболяване, на основание чл.74, ал.1 от КСО.
считано от 07.01.2021 г., със срок на пенсията 01.12.2026 г.Размерът е
получената от ищеца пенсия за инвалидност поради общо заболяване за
периода от 2018 г. до момента на изготвяне на експертизата е 19 130,08
лв.Ищецът е получавал допълнителни социални плащания - добавки към
пенсията пенсия за инвалидност поради общо заболяване, като за периода от
м. 01.2018 г. до31.08.2024 г. са в размер на 1 480.00 лв. Е. А. К. е получавал
плащания за временна неработоспособност в периода м.07.2018 до м. 11.2019
г. вкл. Получените средства са размер на 14 054,54 лв. Плащания за
безработица в периода 2018 г. до момента на изготвяне на експертизата Е. А.
К. е получил в размер на 9 528,21 лв. Вещото лице установява ,че общия
размер на всички получени плащания от общественото осигуряване - за
пенсия за осигурителен стаж и възраст, инвалидност или друг вид.
безработица, временна неработоспособност в периода от 2018 г. до момента на
изготвяне на експертизата (31.08.2024 г.) са 42 712,83 лв. ,които е представила
в Приложение №1 към заключението.Вещото лице установява ,че след
извършена справка в ТД на НАП гр. Смолян, установила , че за периода от
2018 към момента Е. А. К. има регистрирани трудови договори, които
подробно е описала в Приложение № 2, неразделна част от заключението.
В първата инстанция е била назначена , изслушана , приета и неоспорена
съдебно- медицинска експертиза като вещото лице –специаист –офталмолог-
д-р Сн. К. –Ж. е категорична ,че е налице причинно-следствена връзка
между получените травматични увреждания в ляво око и днешното му
състояние.Травмата довежда до необходимост от първа оперативна
интервенция. Поради засягането на собствената леща на ищеца тя е
оперативно отстранена по време на първата операция. На втори етап е
поставена изкуствена вътреочна леща. Поради наличието на описания
цикатрикс на роговицата е предприета кератопластика. Поради разязвяване
14
на роговицата (което е един вид отхвърляне на трансплантата) е пришито
биологично покритие с цел запазване на целостта на очната ябълка. Вещото
лице установява ,че към днешна дата роговичният трансплантат е със силно
намалена прозрачност и поради сраствания между роговицата и ириса има
повишено вътреочно налягане.Към настоящия момент зрителната острота
на ляво око е 0 или зеро, което според вещото лице означава, че има_пълна
загуба на зрение на същото око и няма възприемане на светлина.Вещото лице
дава заключение ,че липсата на зрение на лявото око оказва влияние върху
ориентация, придвижване, обслужване и изобщо върху работоспособността на
постадалия .При пациента има едноочие и липсата на бинокуларно (двуочно)
зрение създава трудности при ориентация, придвижване и обслужване.
Монокуларното зрително поле е много по-малко, отколкото бинокуларното.
Вещото лице счита ,че гореизложеното ще се отрази върху дейности,
изискващи добро зрение.Относно работоспособността - зависи от
изискванията на работата и работодателя.За управление на МПС:Съгласно
Наредба № 3 от 11 май 2011г. за изискванията за физическа годност към
водачите на моторни превозни средства и условията и реда за извършване на
медицински прегледи за установяване на физическата годност за водачите от
различните категории. Приложение № 1 към чл. 4, ал. 2, т.2 а/при едноочие
без рефракционна аномалия, функционално или анатомично, при нормални
функции на окото, което се използва, и при условията най-малко 3 години след
получаване на едноочието, установено със съответен медицински документ е
разрешено само за кат. ,.В 1 ”, “В” и "В+Е.
Вещото лице дава заключение ,че ляво око на ищеца Е. К. е с напълно
загубено зрение. То е в състояние след перфоративно нараняване на
роговицата с пролапс на вътреочни тъкани, вторична имплантация на
изкуствена вътреочна леща. състояние след кератопластика и последващо
пришиване на биологично покритие.Към датата на прегледа от вещото лице
18.11.24г.-окото е сляпо, неболезнено,с повишено вътреочно налягане над
нормалните референтни стойности, помътнен роговичен трансплантат и
цикатрикс на роговицата, промени в предна камера, зеница и ирис. Според
вещото лице зрителната острота и видимост от 0,001% VOS. констатирано по
гр.д. 200/2019г. на PC-Златоград, може да бъде определено като
практическа слепота на окото.Според вещото лице зрителна острота 0,001
на ляво око означава, че пациента вижда движение на ръката пред окото на
разстояние от 30см. Нормално виждащо око възприема движение на ръката
от 300м.Централното и периферно зрение представляват функция на цялата
ретина. Обединяват се под общото наименование формено зрение. Според
СЗО нормална зрителна острота е 1,0; намалено зрение е между 0,5 и 0,1 с
оптична корекция; за практическа слепота със запазено формено зрение
говорим, когато зрителната острота е от 0,05 до 0,01; а при практическа
слепота без запазено формено зрение зрителната острота е равна на PPLC
(perceptio et projectio lucis certa) - запазена перцепция (усещане) и проекция
(правилна посока) за светлина. Според вещото лице-офталмолог при липса
на перцепция и проекция за светлина, изследваният има зрителна
острота 0 - абсолютна слепота (липса на светлоусещане).След извършване
15
на личен медицински преглед вещото лице дава заключение ,че зрителната
острота на дясно око е VOD=1,0 (което означава 100%); а на ляво око е
VOS=0 (зеро) (абсолютна слепота). Вещото лице установява ,че от
медицинска гледна точка има влошаване на зрението на ляво око ,описано
по гр.д. 200/2019г. по описа на районен съд -Златоград.Според вещото лице е
налице промяна от медицинска гледна точка на здравното състояние на
ищеца Е. К. спрямо констатираното такова по гр.д. 200/2019г. по описа на
районен съд -Златоград. Според вещото лице лявото око от практическа
слепота вече е с абсолютна слепота.На Е. К. са извършени четири
оперативни интервенции на ляво око, при всяка от които са предписани
различни медикаменти - антибиотик по общ път след първичната обработка
на раната, а след всяка една операция следоперативният период включва
продължително приложение на локални очни капки от различни
фармакологични групи (антибиотици, кортикостериоди, антимикотици,
нестероидни противовъзпалителни средства, изкуствени сълзи и
епителотонични телове, както и антиглаукомни капки). След всяка оперативна
интервенция оперираното око не бива да се мокри поне 14 дни, а
предписаните лекарства трябва да се слагат по определена схема, за да се
предотврати риска от възпаление. Пациентът не трябва да вдига тежко след
оперативните интервенции и трябва да осъществява чести контролни
прегледи.Според вещото лице проведеното лечение е адекватно и
навременно.
В съдебно заседание пред районен съд -Златоград в открито
заседание на 16.01.2025г в.л.К. установява ,че е налице влошаване на
състоянието на лявото око като от практическа слепота при която има
запазена ориентация за посока на светлината и усещане за същата ,вече при
абсолютната слепота се губи усещането и ориентацията за светлина.
В първата инстанция е назначена , изслушана , приета и неоспорена
съдебно-психологическа експертиза ,като в.л.Д. Т. установява ,че при
пострадалия Е. К. се констатират тежки невротични оплаквания - силно
главоболие, тревожност, напрегнатост, чувство за безперспективност, мрачни
мисли. Нараняването на лявото око, последвалите оперативни интервенции и
дългия период на възстановяване счита вещото лице ,че са оказали силно
травмиращо въздействие, като са изправили Е. К. пред невъзможност да се
справя с работните си ангажименти, отговорности, свързани с ежедневието и
осигуряване па препитанието му. Загубата на зрението на лявото око пречи на
способността му да изпълнява нормалните си ежедневни дейности, което
води до констатираните високи нива на тревожност и депресивност, ниска
себеоценка и преобладаване на песимистични мисли.Вещото лице установява
,че от проведеното интервю с К. става ясно, че е неспокоен, често се чувства
подтиснат и нервен. Тези симптоми са особено интензивни при несправяне с
обикновени дейности от ежедневието и при срещите му с хора, поради което е
ограничил контактите си. След станалата трудовата злополука, довела до
трайни и необратими промени в зрението на лявото око, установява ,че при Е.
К. се установяват елементи на преживян силен стрес, довел до съществени
промени в начина му на живот. Той не може да спре да преразглежда
16
травматичното събитие чрез спомени и мисли; подтиснат е; раздразнителен;
песимистично настроен; изпълнен със страхове; обезверен; променено е
чувството му за реалност. Значимата житейска промяна, водеща до
продължителни неприятни обстоятелства е свързана с прекомерно
напрежение и последващо разстройство в адаптацията - нарушено
социалното функциониране. Злополуката е оказала силно травмиращо
въздействие, получената увреда на лявото око и пълната загуба на зрение,
счита ,че са изправили К. пред невъзможност да се справя с отговорностите,
свързани с отглеждането на децата си и издръжка на семейството, поради
факта, че в голяма степен са ограничени възможностите за работата, която
може да извършва.Възможностите му за трудова реализация са силно
ограничени. Според вещото лице получената травма има трайни отражения в
Е. К. , които не могат да бъдат променени и не подлежат на лечение.
В съдебно заседание в.л.Д. Т. допълва ,че в здравословното
състояние на пострадалия Е. К. се наблюдава динамика –не е еднакво от
датата на инцидента до срещата и с него Има рязко влошаване на неговото
емоционално състояние като при настъпилата и задълбочаваща се депресия
може да се премине в сферата не на психологията ,а на психиатрията .
В този смисъл са и показанията на св.М. К.а / съпруга на
пострадалия Е. К./ ,която установява че постоянно са по болници ,много често
получава инфекции на лявото око ,постоянно е на поддържаща терапия
Идеята е да се предотврати високото очно налягане на лявото око.Всички
лекари предупреждават да се пази дясното око. Установява ,че съпруга и има
непрекъснато главоболие ,дясното око поема функциите и на лявото око,като
след случилото се съпруга и изпаднал в психическа дупка ,ограничил
контакта с хората ,станал много раздразнителен,като не се чувствал полезен за
себе си и семейството.В този смисъл са и показанията на св.Кр. Уг.,при когото
сега работи пострадалия.
Смолянският окръжен съд намира ,че е налице обилна съдебна
практика относно това,че при наличието на констатирана временна или
трайна неработоспособност от компетентните медицински органи , не е
елемент от фактическия състав ,при който възниква вземане за
обезщетяване на вреди от настъпил ексцес от трудова злополука В този
смисъл е определение №351/04.05.2022г на ВКС по гр.д. №3159/2021г
ІVгр.о./
Въз основа на всички писмени и гласни доказателства по делото и
изслушаните експертизи, категорично се установява ,че е доказано наличието
на ексцес по отношение на вредите ,настъпили в резултат на трудовата
злополука ,възникнала на 13.07.2018г.Вещото лице –офталмолог ясно и точно
е установило ,че от практическа слепота ,при която все пак Е. К. има
усещане и ориентация за светлина ,при настъпилата абсолютна слепота на
лявото око тази светлина вече не се усеща.
Неоснователно е направеното възражение от страна на „Родопи Еко
Проджектс“ЕООД ,че след издаденото решение на ТЕЛК от 12.12.2023г, с
което е констатирано намалено зрение на пострадалия Е. К. което е 57%
17
неработоспособност , но за срок от три години ,не представлява ексцес .Това
възражение се оборва от всички събрани многобройни доказателства по
делото.В конкретния случай не може да се разглежда въпроса за това дали
Е. К. е допринесъл за станалата трудова злополука.Тези въпроси са
обсъждани и решени с влязло в сила решение по гр.д. №200/2019г по описа на
районен съд -Златоград .
Смолянският окръжен съд намира ,че справедливото обезщетяване
е свързано с преценка на обективно съществуващи конкретни обстоятелства,
които са специфични за всяко дело и които носят обективни признаци –
съобразяване на индивидуалните характеристики на пострадалия – възраст,
пол и социален статус на увреденото лице / уязвими и понесените от тях
вреди имат по-дълбоки и трайни последици/; характер, степен и тежест на
телесното увреждане; начин и обстоятелства, при които е получено;
последици – наличие на трайни увреждания, инвалидност, загуба на функции;
продължителността и степен на интензитет на физическите болки и
страданията; нужда от операции, рехабилитация, медикаменти; понесени
психически страдания и емоционален дискомфорт – страх, тревожност,
депресия, социална изолация; продължителност на възстановителния процес –
време, през което пострадалият е бил нетрудоспособен; нужда от помощ от
трети лица; отражение върху нормалния ритъм на живот; влияние върху
професионалната реализация и личния живот; наличие на трайни естетически
или функционални дефекти – белези, деформации, загуба на крайници или
сетивни органи и всички други съпътстващи обстоятелства, характерни за
отделния случай; икономическата обстановка към момента на увреждането.
Във всеки конкретен случай тези критерии се прилагат от съдилищата при
индивидуална преценка на всеки случай, като се търси баланс между тежестта
на увреждането, психическите и физически страдания и справедливостта по
смисъла на чл. 52 от ЗЗД. Принципът на справедливост във всички случаи
включва в най-пълна степен обезщетяване на вредите на увреденото лице от
вредоносното действие, и когато съдът е съобразил всички тези доказателства
от значение за реално претърпените от увреденото лице морални вреди /болки
и страдания/, решението е постановено в съответствие с принципа на
справедливост.
При определяне размера на обезщетението за причинени
неимуществени вреди от ексцес на състоянието съдът преценява дали самото
то е предизвикало нови емоционални, психически, психологически терзания
на личността, болки и страдания върху целостта на организма и здравето на
увредения или е увеличило интензитета на болка и страдание от старото
състояние. Чрез обезщетяване на увредения за причинените му
неимуществени вреди, той получава парично удовлетворение, с които да
компенсира отрицателните, неприятни емоции. Целта на обезщетението в
случая е не да поправи вредите, а да възстанови психическото равновесие на
пострадалото лице. При ексцес, обезщетението за неимуществени вреди се
определя по справедливост за болките и страданията само от влошаването, без
да се дублира с вече присъденото за първоначалното страдание /В този смисъл
е решение № 553 от 27.06.2013 г. по гр. д. № 196/2012 г., IV г.о. и др. /.
18
Настоящият съдебен състав намира ,че присъденото в размер на
10 000 лева обезщетение е изключително занижено.Поради това ще следва
да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано обжалваното
решение на районен съд –Златоград в частта ,с която е отхвърлен иска на Е.
К. срещу Родопи Еко Проджектс“ ЕООД за обезщетение от
вреди/претърпени физически и психически болки и страдания / в резултат на
настъпил ексцес от трудова злополука възникнала на 13.07.2018г , в около
03:00-03:30ч. в участък ,,ЮжнаПетровица‘‘, рудник ,,Ерма река‘‘ хоризонт 724
проходка,за разликата над 10 000 лева до 30 000 лева, ведно със законната
лихва, считано от 12.12.2023г. до окончателното изплащане на сумата, като ще
следва да бъде постановено решение ,с което бъде осъдено Родопи Еко
Проджектс „ЕООД да заплати допълнително в полза на Е. А. К. обезщетение в
размер на допълнително 20 000 лева представляващи обезщетение от
вреди/претърпени физически и психически болки и страдания / в резултат на
настъпил ексцес от трудова злополука възникнала на 13.07.2018г , в около
03:00-03:30ч. в участък ,,ЮжнаПетровица‘‘, рудник ,,Ерма река‘‘ хоризонт 724
проходка, ведно със законната лихва от 12.12.2023г до окончателно
изплащане на сумата.
Така присъдената сума въззивния съд намира ,че представлява
справедлив еквивалент на болките и страданията които търпи Е. К.
В частта ,с която е отхвърлен иска на Е. К. за разликата над 30 000
лева до 60 000 лева решението на районен съд –Златоград ,като
законосъобразно и обосновано постановено, ще следва да бъде потвърдено.От
гласните и писмени доказателства по делото се установява че пострадалия Е.
К. работи в бояджийски автосервиз при св. Угорлиев ,като изпълнява обща
монтьорска работа , като фини работи не може да изпълнява.
Относно въззивната жалба на Родопи Еко Проджектс“ЕООД
въззивния съд намира ,че същата е неоснователна по следните съображения:
Първото възражение ,че исковата молба била недопустима , тъй като
има влязло в сила решение по гр.д. №200/2019 по описа на районен съд –
Златоград , е неоснователно.Всички гласни и писмени доказателства по
делото ,както и трите вещи лица по съдебно-медицинската експертиза
съдебно –психологическата експертиза и съдебно-счетоводната експертиза
установяват съвсем нови факти и обстоятелства, като е налице причинна
връзка между настъпилите нови вреди от ексцес от трудовата злополука
,възникнала на 13.07.2018г.
Не е вярно направеното възражение от „Родопи Еко Проджектс“ЕООД
че пострадалия Е. К. не бил осъществил адекватно лечение Вещото лице –
офталмолог К. в своето заключение изрично е посочила ,че проведеното
лечение е адекватно и навременно .
Въпросът за съпричиняването на трудовата злополука въззивният съд
намира ,че е решен с влязлото в сила решение по гр.д. №200/2019г по описа на
районен съд –Златоград и сега не може да се пререшава.В този смисъл това
възражение е неоснователно.
Неоснователно е и възражението ,че предявения иск за обезщетение за
19
причинени неимуществени вреди от ексцес от трудова злополука ,възникнала
на 13.07.2018г ,е било погасено по давност.Видно от представеното по
делото доказателство-Експертно решение на ТЕЛК от 12.12.2023г ,като
документ ,от който започва да тече давността и от който черпи правото на
ексцес пострадалия Е. К. ,а исковата молба е депозирана на 19.01.2024г .При
това положение тригодишната давност не е изтекла .
Неоснователно е възражението ,че вещото лице по СМЕ било дало
неверни и неоснователни заключения .Видно от протокола от съдебно
заседание от 17.01.2025г пред районен съд –Златоград , процесуалният
представител на ответното дружество „Родопи Еко Проджектс“ЕООД , адв.
Дж. изрично е посочил да се приеме заключението на в.л. К. като е твърдял
че е налице противоречие между становището на в.л.К.,че лечението на
пострадалия К. е било адекватно и навременно и становището на
експертната лекарска комисия от трима лекари .Това възражение е
неоснователно и не води до назначаване на повторна експертиза ,тъй като не
са били налице условията на чл.201 ГПК,както правилно е отказал да назначи
такава районен съд -Златоград.
Относно частна жалба с вх.№1910/19.06.2025г от Родопи Еко
Проджектс“ЕООД чрез адв.Дж. ,въззивният съд намира ,че същата е
частично основателна .
Неоснователно е възражението на жалбоподателя ,че не се дължи адв.
възнаграждение по реда на чл.38 от Закона за адвокатурата на пълномощника
на Е. К. –адв.Р. ,тъй като не била посочена точната хипотеза на чл.38 от
Закона за адвокатурата.Съдът определя размера на възнаграждението ,който
не може да бъде по-малък от предвидените в Наредба №1/09.07.2004г
минимални размери на адв. възнаграждения .Достатъчно е да е налице яснота
относно вида на претендираните разноски
С чл. 78, ал. 5 ГПК е предвидено, че само страна може да сезира съда с
искане за намаление на възнаграждението за адвокатска услуга, дължимо
като разноски. Основанието по чл. 78, ал. 5 ГПК се свежда до преценка за
съотношението на цената на адвокатска защита и фактическата и правна
сложност на делото. Когато съдът е сезиран с такова искане, той следва да
изложи мотиви относно фактическата и правна сложност на спора, т.е. да
съобрази доказателствените факти и доказателствата, които ги обективират и
дължимото правно разрешение на повдигнатите правни въпроси, което е
различно по сложност при всеки отделен случай – например задължителната
практика, разрешаваща основните спорни въпроси определя сложност в по-
ниска степен.В случая е основателно възражението на пълномощника на
ищеца в първата инстанция ,че адв. възнаграждение на адв.Дж. -процесуален
представител на ответното дружество, е прекомерен. Съгласно Решение на
СЕС от 25.01.2024 г. по дело С-438/2022 г. при извършване на преценка по чл.
78, ал. 5 ГПК съдът не е обвързан от установените с Наредба № 1/09.07.2004
г., изм. бр. 14/2025 г. минимални размери на адвокатските възнаграждения,
като те могат да служат единствено като ориентир при определяне на размера
на дължимото адвокатско възнаграждение, което следва да се възложи в
тежест на страната, загубила спора, като това трябва да се направи не само с
20
оглед цената на иска, но и с оглед фактическата и правна сложност на делото,
както и вида и обема на извършената от адвоката дейност.
С оглед изхода на спора ще следва да бъде отменено определение
№128 /14.05.2025г по гр.д. №21/2024г по описа на районен съд –Златоград в
частта ,с която е изменено Решение №12/17.02.2025г. по гр.д. №21/2024г. в
частта, в която ,,Родопи Еко Проджектс‘‘ ЕООД е осъдено да заплати на
районен съд -Златоград 856.80лв. разноски за експертизи и вместо това е
осъдено ,,Родопи Еко Проджектс‘‘ ЕООД да заплати на РС-Златоград сумата
142.80лв. – разноски за експертизи, направени от съда,съобразно уважената
част от иска,в частта ,с която допълва решение №12/17.02.2025г. по гр.д.
№21/2024г., като осъжда Е. А. К. да заплати на ,,Родопи Еко Проджектс‘‘
ЕООД сумата 791лв. – разноски, направени от дружеството за експертизи,
съобразно отхвърлената част от иска ,като незаконосъобразно и
необосновано .
Ще следва да бъде потвърдено определение №128 /14.05.2025г по гр.д.
№21/2024г по описа на районен съд –Златоград в останалите части , като
законосъобразно и обосновано постановено.
С оглед изхода на спора ще следва да бъде осъдено “Родопи Еко
Проджектс“ЕООД да заплати в полза на адв.В. Р. разноски съобразно
уважената част от исковете в размер на 6 000лева/3000 лева за
първата и 3000 лева за въззивната инстанция / на основание чл.38 от Закона за
адвокатурата във вр. с чл.7,ал.2т.4от Наредба №1 /09.07.2004г. за минималните
размери на адв. възнаграждения. При отправено до съда основателно искане
за присъждане на адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв.,
изхождащо от адвокат, регистриран по ДДС (факт, който може да бъде
установен чрез справка в публичния регистър по чл. 80, ал. 1 ДОПК), в полза
на адвоката следва да се присъди възнаграждение в приложимия за
конкретното дело минимален размер по Наредба № 1/2004 г., изчислен върху
защитения материален интерес/В този смисъл е определение № 98 от
8.03.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 1544/2021 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Б.
Й. Предпоставките за присъждане на адвокатско възнаграждение на адвокат,
оказал безплатна правна помощ са: да е оказана безплатна адвокатска помощ
и съдействие на някое от основанията по чл. 38, ал. 1, т. 1 - 3 ЗАдв. и в
съответното производство насрещната страна да е осъдена за разноски.
Наличието на основанията по чл. 38, ал. 1 ЗАдв. не може да бъде обсъждано от
съда при произнасяне по отговорността за разноски. /В този смисъл е
определение № 43 от 10.02.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2611/2021 г., IV г. о., ГК,
докладчик съдията В. П./
С оглед изхода на спора ще следва да бъде осъдено „Родопи Еко
Проджектс“ЕООД да заплати в полза на районен съд –Златоград държавна
такса върху уважения размер на иска -1 200 лева и за назначените три
експертизи съобразно уважената част от иска-903,50 лева
Ще следва да бъде осъден Е. А. К. да заплати в полза на „Родопи Еко
Проджектс“ЕООД разноски,представляващи адв. възнаграждение за адв.Дж.
по представен списък , съразмерно отхвърлената част от иска за двете съдебни
21
инстанции в размер на 5 900 лева,а в полза на районен съд –Златоград
държавна такса, съразмерно отхвърлената част от иска -1 200 лева и за
назначените три експертизи съобразно отхвърлената част от иска-903,50
лева.
Настоящото решение е постановено при участието на третото лице –
помагач на ответното дружество-„Родопи Еко Проджектс“ ЕООД ,ЕИК
********* , а именно ЗАД „Алианц България АД ,ЕИК *********
Водим от гореизложеното Смолянският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №12/17.02.2025г по гр.д.
№21/2024г по описа на районен съд –Златоград в частта ,с която е осъдено на
основание чл. 200 КТ „РОДОПИ ЕКО ПРОДЖЕКТС“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Златоград, ул. „Стефан Стамболов“
№ 2, представлявано от управителите си Р. Х. Б. и Б. Д. К. ,да заплати на Е. А.
К., ЕГН **********, адрес: гр. Златоград, ул. ,,П. Сл.‘ №1, съдебен адрес: гр.
Смолян, бул. ,,България‘‘ №7, сума в размер на 10 000лева , представляваща
обезщетение за неимуществени вреди в резултат на ексцес от трудова
злополука, който ексцес се изразява в пълна загуба на зрението на лявото око,
която злополука е възникнала на 13.07.2018г. в около 03:00-03:30ч. в участък
,,Южна Петровица‘‘, рудник ,,Ерма река‘‘ хоризонт 724 проходка, ведно със
законната лихва, считано от 12.12.2023г. до окончателното изплащане на
сумата,в частта ,с която е отхвърлен предявеният иск от Е. А. К. срещу
„РОДОПИ ЕКО ПРОДЖЕКТС“ ЕООД, ЕИК ********* за разликата над 30
000 до 60 000лв. , като законосъобразно и обосновано постановено.
ОТМЕНЯ решение №12/17.02.2025г по гр.д. №21/2024г по описа
на районен съд –Златоград в частта,с която е отхвърлен предявеният от Е.
А. К., ЕГН **********, срещу „РОДОПИ ЕКО ПРОДЖЕКТС“ ЕООД, ЕИК
********* иск с правно основание чл.200 КТ за сума за разликата над 10 000
лева до 30 000 лева представляваща обезщетение за неимуществени вреди в
резултат на ексцес от трудова злополука, който ексцес се изразява в пълна
загуба на зрението на лявото око, която злополука е възникнала на 13.07.2018г.
в около 03:00-03:30ч. в участък ,,Южна Петровица‘‘, рудник ,,Ерма река‘‘
хоризонт 724 проходка, ведно със законната лихва, считано от 12.12.2023г. до
окончателното изплащане на сумата,в частта, с която е осъдено„РОДОПИ
ЕКО ПРОДЖЕКТС“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати в полза на районен съд
–Златоград сумите: 400лв. – ДТ, съобразно уважената част от иска и сумата
856.80лв – разноски за експертизи,в частта ,с която е осъдено „РОДОПИ ЕКО
ПРОДЖЕКТС“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на адв. В. Р. Р. сумата
1300лв. по чл. 38 от Закона за адвокатурата, съобразно уважената част от
иска.,в частта, с която е осъден Е. А. К. да заплати на „РОДОПИ ЕКО
ПРОДЖЕКТС“ ЕООД, ЕИК ********* разноски, съобразно отхвърлената част
от иска в размер на 5333лв.,в частта с която е отхвърлена претенцията на
„РОДОПИ ЕКО ПРОДЖЕКТС“ ЕООД, ЕИК120550180 за заплащане на
22
разноски за разликата над 5333 до 7800лв., като незаконосъобразно и
необосновано и вместо това ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА „РОДОПИ ЕКО ПРОДЖЕКТС“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Златоград, ул. „Стефан
Стамболов“ № 2, представлявано от управителите си Р. Х. Б. и Б. Д. К. ,да
заплати в полза на Е. А. К., ЕГН **********, адрес: гр. Златоград, ул. ,,П. Сл.‘
№1, съдебен адрес: гр. Смолян, бул. ,,България‘‘ №7, сума в размер на
допълнително 20 000/двадесет хиляди /лева , представляваща
обезщетение за неимуществени вреди в резултат на ексцес от трудова
злополука, който ексцес се изразява в пълна загуба на зрението на лявото око,
която злополука е възникнала на 13.07.2018г. в около 03:00-03:30ч. в участък
,,Южна Петровица‘‘, рудник ,,Ерма река‘‘ хоризонт 724 проходка, ведно със
законната лихва, считано от 12.12.2023г. до окончателното изплащане на
сумата.
ОТМЕНЯ определение №128 /14.05.2025г по гр.д. №21/2024г по
описа на районен съд –Златоград в частта , с която е отхвърлено искането на
„Родопи Еко Проджектс“ЕООД чрез адв.Дж. за присъждане на разноски над
5 333 лева в полза на дружеството до 7 800 лева ,в частта , с която е
изменено решение №12/17.02.2025г. по гр.д. №21/2024г. в частта, с която
,,Родопи Еко Проджектс‘‘ ЕООД е осъдено да заплати на ЗлРС 856.80лв.
разноски за експертизи и вместо това е осъдено ,,Родопи Еко Проджектс‘‘
ЕООД да заплати на районен съд -Златоград сумата 142.80лв. – разноски за
експертизи, направени от съда,съобразно уважената част от иска,в частта с
която допълва решение №12/17.02.2025г. по гр.д. №21/2024г., като осъжда Е.
А. К. да заплати на ,,Родопи Еко Проджектс‘‘ ЕООД сумата 791лв. – разноски,
направени от дружеството за експертизи, съобразно отхвърлената част от
иска,като незаконосъобразно и необосновано .
ПОТВЪРЖДАВА определение №128 /14.05.2025г по гр.д.
№21/2024г по описа на районен съд –Златоград в останалите части , като
законосъобразно и обосновано постановено.
ОСЪЖДА “Родопи Еко Проджектс“ЕООД да заплати в полза на
адв.В. Р. разноски за първата и въззивната инстанция съобразно уважената
част от исковете в размер на 6 000лева адв. възнаграждение /3000
лева за първата и 3000 лева за въззивната инстанция / на основание чл.38 от
Закона за адвокатурата във вр. с чл.7,ал.2т.4от Наредба №1 /09.07.2004г. за
минималните размери на адв. възнаграждения.
ОСЪЖДА „Родопи Еко Проджектс“ЕООД да заплати в полза на
районен съд –Златоград държавна такса върху уважения размер на иска -
1 200/хиляда и двеста лева лева и за назначените три експертизи съобразно
уважената част от иска-903,50 лева
ОСЪЖДА Е. А. К. да заплати в полза на „Родопи Еко Проджектс“ЕООД
разноски,представляващи адв. възнаграждение за адв.Дж. по представен
списък , съразмерно отхвърлената част от иска – в размер 5 900/пет хиляди и
деветстотин / лева,а в полза на районен съд –Златоград държавна такса
съразмерно отхвърлената част от иска - в размер на 1 200/хиляда и двеста
23
/ лева и за назначените три експертизи съобразно отхвърлената част от иска-
903,50 лева.
ПОТВЪРЖДАВА определение №128 /14.05.2025г по гр.д. №21/2024г
по описа на районен съд –Златоград ,в останалите части,като законосъобразно
и обосновано постановено.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на третото лице –
помагач на ответното дружество-„Родопи Еко Проджектс“ ЕООД ,ЕИК
********* , а именно ЗАД „Алианц България АД ,ЕИК *********
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС
в едномесечен срок от връчването му на страните чрез пълномощниците им,
при условията на чл.280,ал.1 ГПК
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
24