№ 2655
гр. София, 15.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20251110208865 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 826619-F812373/13.05.2025 г., издадено от
началника на Отдел „Оперативни дейности“-София в Главна дирекция „Фискален контрол“
към Националната агенция за приходите, на основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК на ЛИДЛ
БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО КД с ЕИК ********* е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 15182.39 лева за извършено административно нарушение по чл. 127и, ал. 1 от
ДОПК, вр. чл. 8, ал. 1 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. за условията и реда за
осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на
територията на Република България.
Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от
санкционираното дружество, в която са релевирани доводи за неговата незаконосъобразност.
Твърди се, че не е извършено нарушение на посочената в НП разпоредба, както и че липсва
описание на нарушението и начина на извършването му, както и описание на стоката, която
е превозвана. Сочи, че няма риск за бюджета на фиска от така твърдяното нарушение. Прави
оплаквания по отношение на правната квалификация, както и че при определянето на
санкцията е нарушен принципът на пропорционалността.
В хода на съдебното производство по делото процесуалният представител на
жалбоподателя поддържа подадената жалба, като се придържа към твърдението, че липсва
посочване на дата и място на нарушението в АУАН и НП, излагайки и доводи, че
неподписването на АУАН от свидетели, присъствали на проверката, води до опорочаване на
административнопроизводствените правила. Сочи, че имало и друга стока в товарния
автомобил.
В съдебно заседание процесуалният представител на наказващия орган оспорва
подадената жалба като неоснователна и недоказана, а обжалваното наказателно
постановление моли да бъде потвърдено поради неговата правилност и законосъобразност.
1
Депозираната жалба срещу атакуваното НП е процесуално допустима, доколкото е
подадена в законоустановения 14-дневен срок от надлежно легитимирано лице.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, както и събраните по
делото доказателства, и след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл.
314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление,
констатира, че са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са
следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка:
При извършена проверка на 19.12.2024 г. в 22:32 ч. на фискален контролен пункт
ГКПП Русе - Дунав мост от органи по приходите на транспортно средство марка ДАФ с рег.
№ на МПС СА****ХН, № на ремарке РВ****ЕВ, с водач Н.М.М., бил съставен протокол за
извършена проверка № 180603347353 1/19.12.2024 г. и било поставено техническо средство
за контрол на същото. На 20.12.2024 год. в 13:01 часа от проверяващия екип е извършена
проверка на адреса на разтоварване на стоката - с. Кабиле, ул. Тракия №1, логистичен
център на "Лидл България ЕООД енд Ко" КД. При проверката, извършена от свидетелката
Б., било установено, че транспортно средство марка ДАФ с per. № на МПС СА****ХН, № на
ремарке РВ****ЕВ, превозва стока от списъка на стоки с висок фискален риск – прясно
помело с код Цитрусови плодове, пресни или сушени: Грейпфрути и помело, код 0805 40 00,
с тегло 19096 кг. Стойността на стоката с висок фискален риск била 19382.10 евро с левова
равностойност 37955.97 лв. Получател на стоката бил жалбоподателят "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ
ЕООД ЕНД КО" КД с ЕИК *********. Движението на превоза бил установен от Румъния за
България. Видът и количеството на стоката бил определен на място при разтоварване при
проверката и от придружаващите стоката документи - международна товарителница
№46/19.12.2024 г. и пакинг лист № 1149252/20.12.2024г.
За проверения превоз на СВФР не бил представен Уникален номер на превоза
/УНП/от страна на водача, нито от страна на "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД с ЕИК
*********. Направена била проверка от органите по приходите в Информационна система
Фискален контрол, при която се установило, че за този вид стока липсват данни за
предварително деклариране.
Установява се, че "Лидл България ЕООД енд Ко" КД с ЕИК ********* е нарушило
чл.127и, ал. 1 от ДОПК, като не е декларирало предварително данни за превоза на стоката с
висок фискален риск, който започва от територията на друга държава членка на ЕС и
завършва на територията на страната, преди навлизане на транспортното средство на
територията на страната. Нарушението било прието за извършено в гр. София, съгласно на
19.12.2024г. - датата на влизане на транспортното средство в страната.
Въз основа на така изложените факти проверяващите лица възприели, че при всеки
отделен превоз на стоки с висок фискален риск, който започва от територията на друга
държава-членка на ЕС и завършва на територията на страната жалбоподателят не е
декларирал предварително данни за превоза.
Обсъжданото поведение било квалифицирано като нарушение на разпоредбите на
чл. 127и, ал. 1 от ДОПК във връзка с чл. 8 ал. 1 от Наредба № 5/29.09.2023 г. на МФ.
Във връзка с така описаното нарушение свидетелят Б. на длъжност „инспектор“ по
приходите при ЦУ на НАП съставила (АУАН) cep. AN № F812373/07.02.2025 г, който акт
бил връчен и подписан от представител на дружеството.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и Наказателно постановление №
826619-F812373/13.05.2025 г., издадено от началника на Отдел „Оперативни дейности“-
София в Главна дирекция „Фискален контрол“ към Националната агенция за приходите, на
2
основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК на ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО КД с ЕИК
********* е наложена „имуществена санкция“ в размер на 15182.39 лева за извършено
административно нарушение по чл. 127и, ал. 1 от ДОПК, вр. чл. 8, ал. 1 от Наредба № Н-5 от
29.09.2023 г. за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението
на стоки с висок фискален риск на територията на Република България.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на
свидетеля Н. Б.; Протокол №180603347353_1/19.12.2024 г.; Протокол
№180603347353_2/20.12.2024 г.; Протокол № 180603347353_3/20.12.2024 г.; Протокол
М80603347353_5/20.12.2024 г.., пълномощно, заповед за компетентност, пакинг
лист, както и останалите писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Възприетата от съда фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства. В този
смисъл съдът кредитира показанията на свидетелката Б., които са извършила процесната
проверка в мястото на разтоварване на стоката – с. Кабиле. Показанията на свидетелката са
логични, последователни, вътрешно непротиворечиви и се подкрепят от събрания по делото
писмен доказателствен материал. Доказателствените източници са еднопосочни и липсва
основание за дискредитирането им. Съдът съобрази, че от събраните гласни доказателствени
средства се установява видът на превозваните стоки - прясно помело. Начинът на
извършване на проверката се установява от подробните показания на Б., която съобщава за
датата на същата, какво е установила лично на място – видът на стоката, нейното
количество, както и самата липса на УНП, респективно липсата на деклариране на стоката.
Свидетелакта съобщава и че е проверила в системите на НАП и липсва декларация за този
превоз и стоката с висок фискален риск.
От протокола за извършена проверка се установява хода на нейното протичане и
констатациите на органите по приходите.
Съдът кредитира и другите писмени доказателства, като с оглед тяхната
непротиворечивост по-подробно обсъждане не се налага.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд
следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени при допуснати
съществени процесуални нарушения, които ограничават правото на защита на
санкционираното лице и съставляват формално основание за отмяна на НП.
Съдът извърши служебна проверка относно компетентността на органите и
длъжностните лица, които са съставили АУАН, респ. са издали НП. Видно от разпоредбата
на чл. 279, ал. 1 от ДОПК, актовете за установяване на административните нарушения се
съставят от органите по приходите, съответно от публичните изпълнители, а наказателните
постановления се издават от изпълнителния директор на Националната агенция за
приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. Компетентността на органите по
приходите да образуват административнонаказателни производства за неспазване
разпоредбите на ДОПК и да съставят АУАН, произтича от законовата разпоредба, което не
налага делегирането му с нарочен акт. Производството е инициирано от служител, заемащ
длъжност „инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП, чиято длъжност е включена в обхвата на
понятието „орган по приходите“, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от Закона за НАП. Приложената
към материалите по делото Заповед № 3ЦУ – 384 от 27.02.2024 г. на Изпълнителния
3
директор на НАП, в т. 1. 8. овластява началниците на отдели „Оперативни дейности“ в
дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ на Централно
управление на НАП с правомощията на наказващи органи при констатиране на нарушения
на чл. 278б от ДОПК. Този административен акт е цитиран и в обжалваното наказателно
постановление, което е доказателство, че към датата на издаване на наказателното
постановление неговият автор е притежавал нужната материална компетентност да участва
като наказващ орган в производството.
В конкретния случай административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя,
респективно – 2 години от извършване на нарушението. От своя страна обжалваното
наказателното постановление е постановено в 6 – месечния преклузивен срок. Ето защо са
спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, колкото се
касае до законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя от формална страна.
Настоящата съдебна инстанция обаче намира, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати други съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на посоченото като нарушител лице да разбере
фактическите параметри на предявената му отговорност, опорочили издадените актове и
съставляващи самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.
Съгласно разпоредбата на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК, „При превоз на стока с висок
фискален риск, който започва от територията на друга държава - членка на Европейския
съюз, и завършва на територията на страната, получателят или купувачът/придобиващият в
тристранна операция или крайният получател във верига последователни доставки на стоки
предварително декларира данни за всеки отделен превоз до влизане на транспортно
средство на територията на страната и потвърждава получаването на стоката най-късно до
края на деня, следващ деня на пристигането и на мястото на получаване/разтоварване“.
Според чл. 8, ал. 1 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. за условията и реда за осъществяване
на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на
Република България, „при всеки отделен превоз на СВФР, който започва от територията на
друга държава - членка на Европейския съюз, и завършва на територията на страната,
получателят или купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният получател
във верига последователни доставки на стоки предварително декларира данни за превоза до
влизане на транспортно средство на територията на страната. Декларирането се извършва
чрез подаване по електронен път на данни съгласно приложение № 1 по реда на чл. 48.“.
Според чл. 278б, ал. 3, „лице, което не изпълни задължение по чл. 127и, ал. 1 – 5, се
наказва с глоба – за физическите лица, или с имуществена санкция – за юридическите лица и
едноличните търговци в размер на 40 на сто от данъчната основа на превозваната стока по
смисъла на Закона за данък върху добавената стойност, но не по-малко от 5000 лв.“.
Доколкото се установи, че действително с транспортното средство са превозвани
стоки с висок фискален риск – прясно помело, изброени в списъка на стоки с висок
фискален риск: Цитрусови плодове, пресни или сушени: Грейпфрути и помело, код 0805 40
00, с тегло 19096 кг от Румъния за България с получател жалбоподателят, който не е
декларирал предварително данни за всеки отделен превоз до влизане на транспортно
средство на територията на страната, е осъществен съставът на административното
нарушение.
Съдът обаче констатира, че при изготвянето на АУАН и НП е допуснато съществено
процесуално нарушение на чл. 42, ал.1, т. 4, респективно на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН,
доколкото липсва пълно и точно описание на извършеното нарушение. Пропуснато е да
бъде посочено в двата документа с процесуално значение какъв реално е видът на стоката,
която е превозвана, като актосъставителят и наказващия орган са се задоволили да посочат
4
само нейният код от списъка на стоки с висок фискален риск, като не са съобразили обаче, че
този код отговаря на няколко по вид стоки и касае различно тяхно състояние – прясно или
сушено. Едва пред съда свидетелят посочва, че става въпрос за превоз на прясно помело,
факт, който не е намерил отражение нито в АУАН, нито в НП.
В този смисъл отсъства наведена конкретика относно вида на превозваната стока,
което създава неяснота и недостатъчност в описанието и обстоятелствата, при които е
реализирано нарушението, като отнема възможността на санкционираното лице да се
ориентира относно обективните параметри на вмененото му противоправно поведение.
Обсъжданият признак е сред най-съществените за неговата индивидуализация и не би могъл
да бъде изведен по тълкувателен път или чрез предположения, още по-малко едва в съдебна
фаза. Касае се за елемент от обективната страна на нарушението, като пропускът за
въвеждането му съществено накърнява правото на нарушителя да разбере за какво
конкретно се ангажира неговата отговорност. Съдът също е поставен в обективна
невъзможност да прецени дали процесният превоз на стоки попада в обхвата на
приложената материална норма, доколкото това обстоятелство е обусловено от
категоризацията на стоките като такива с висок фискален риск. В АУАН и НП единствено е
описано, че се превозва стока, включена в списъка на СВФР – „Цитрусови плодове, пресни
или сушени: Грейпфрути и помело, код 0805 40 00, с тегло 19096 кг. Стойността на стоката с
висок фискален риск била 19382.10 евро с левова равностойност 37955.97 лв.“ Така
даденото описание не позволява да се установи точният вид на процесната стока, от където
да се изведе дали същата попада в Списъка на стоки с висок фискален риск, който се
утвърждава със заповед на министъра на финансите по мотивирано предложение на
изпълнителния директор на Националната агенция за приходите. За да е точно описанието
на нарушението е необходимо да се посочи каква стока действително се превозва и какво е
нейното състояние, като в случая е следвало отражение в АУАН и НП да намери
констатацията на свидетелката Б., че се касае за прясно помело. Без това уточнение липсва
съществен елемент от обективната съставомерност на деянието, респективно се затруднява
защитата на жалбоподателя и дейността на съда, който е в невъзможност да коригира така
изведената в НП и АУАН фактическа обстановка по отношение на непосочения вид стока.
Словесното описание на нарушението в НП е изключително противоречиво,
оскъдно и неясно, което съставлява нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5, пр. 1 от ЗАНН. В
обстоятелствената част на Наказателното постановление не е внесена необходимата
конкретика при индивидуализацията на превозваната стока. Горното внася сериозна и
непреодолима неяснота във волята на АНО при издаване на НП.
По изложените съображения съдът счита, че в случая е налице допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила в хода на административнонаказателното
производство, което обуславя цялостна отмяна на обжалваното НП.
При този изход на спора разноски има право да претендира жалбоподателят, който
обаче не е поискал такива и не е представил доказателства за извършването им, поради което
не следва да му се присъждат.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 826619-F812373/13.05.2025 г., издадено от
началника на Отдел „Оперативни дейности“-София в Главна дирекция „Фискален контрол“
към Националната агенция за приходите, на основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК на ЛИДЛ
БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО КД с ЕИК ********* е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 15182.39 лева за извършено административно нарушение по чл. 127и, ал. 1 от
5
ДОПК, вр. чл. 8, ал. 1 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. за условията и реда за
осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на
територията на Република България.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд София-град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6