Р
Е Ш Е Н И Е
№
146
Габрово,
12.11.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД- ГАБРОВО в открито съдебно заседание проведено на тринадесети октомври,
две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при секретаря Радослава
Кънева и с участието на прокурор Ж. Шикова от Окръжна прокуратура Габрово, като
разгледа докладваното от съдията КИРОВА к.а.н.д. № 126 от 2021 година по описа
на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото адм. дело е
образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен съд
Габрово /ГАС/ касационна жалба с вх. № СДА-01-1470 от 12.08.2021 г., подадена
от ***** ЕООД, Габрово, ЕИК:*******, против Решение № 99 от 5.07.2021 г. на Районен
съд Габрово /РСГ/, постановено по н.а.х.д. № 315 от 2021 г. по описа на същия
съд, с искане за неговата отмяна и отмяна на потвърденото с него НП, издадено
от началник на отдел „Оперативни дейности“ към ЦУ на НАП, с което на касатора,
е наложена имуществена санкция на стойност от 500.00 лв. за нарушение на 25,
ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
Нарушението, за което е издадено процесното НП, се изразява в следното:
При направена от органи на НАП проверка на 6.09.2019 г. в търговски обект
хотел-ресторант, стопанисван от касатора, е установено, че за извършена
контролна покупка на 1 бр. стая за нощувка на стойност 54.00 лв. в 13.12 ч.,
клиентът е извършил плащане, за което не му е издадена и връчена фискална
касова бележка от монтираното и функциониращо в обекта фискално устройство. Не
е издадена и касова бележка от кочан с касови бележки. Плащането е прието от
посочено физическо лице, което не е в трудови правоотношения с дружеството. За
проверката е съставен Протокол от същата дата.
В законния срок привлеченото към административно-наказателна отговорност
лице подава жалба до районния съд, с която моли за отмяна на процесното НП.
За да постанови съдебния си акт, РСГ е счел, че деянието е установено по
несъмнен начин, установен е деецът и санкцията е законосъобразно
индивидуализирана, не са налице основания за прилагане разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН. Проверяващите, разпитани по делото като свидетели, заплатили сумата на
рецепцията в хотела на посоченото лице, което не им издало касова бележка.
Съдът счита, че фактът, че това лице не е било в трудови правоотношения със санкционирания
търговец, е без значение за случая, т.к. той се е намирал на рецепцията в
търговския обект, приел е плащането и в последствие е взел участие в развилата
се проверка, което съдът е счел за индикация, че юридическото лице фактически
го е оправомощило да го представлява в обекта и да извършва действия от негово
име и за негова сметка. Повече от два часа след контролната покупка е била
издадена касова бележка, след като проверяващите са се представили като такива,
поради което съдът не приема като аргумент за изпълнение на законовите
изисквания издаването на същата. На рецепцията и в ресторанта е имало работещи
фискални устройва и не е имало пречки при покупката те да се използват по
предназначение. Не е заявявано, че са повредени, нито е ясно по каква причина
не е била издадена бележка от кочан. Съдът не кредитира свидетелските показания
на разпитана по делото свидетелка, работеща като камериерка в хотела. Самата тя
е посочила лицето, приело плащането, като работещо на рецепцията. Тя заявила,
че това лице отказало да приеме парите, а проверяващите не са се качвали в
стаята, които твърдения са опровергани от двамата свидетели, служители в НАП.
Съдът се обосновава с това, че е необяснимо дали и защо тази свидетелка е
присъствала на ситуацията за този период и може да упомене точните и
характеристики с оглед трудовата й ангажираност като камериерка, която не стои
постоянно на рецепцията. Нещо повече – дори и самата тя обяснява, че проверката
била извършена в 13.00 часа, поради което липсва логично обяснение за
издадената два часа по-късно касова бележка. Проверяващите ясно са заявили, че
са ползвали услугата – качили са се в стаята. В заключение ГРС е направил извод
за доказаност на деянието от обективна страна.
В законния срок касаторът е оспорил първоинстанционния съдебен акт, като
намира, че съдебният акт е немотивиран. Съдът не е пояснил по какви причини е
счел, че бележката не е била издадена своевременно, след като проверяващите не
са „консумирали“ стаята, а са оставили в нея само багажа си. Разлика от два
часа при отчитане на продажбите е допустима. Остава неясно дали и каква покупка
са извършили те, след като са взели парите си обратно и в отчета липсва
сторниране на операцията. Разликата от два часа е необяснима – не се установява
какво са правили проверяващите през това време. Касовите апарати са свързани
към системата на НАП и всяка покупка се отчита директно там. Установено е, че
на процесната дата е имало само един регистриран касов апарат, който е бил в
ресторанта, а не в хотела и ако служителите на НАП са решили да платят на
рецепцията или на басейна, или на друго място в хотела, то няма как в същия
този момент да им се издаде ЕКБ от там. Логично е в този случай работещият на
рецепцията да им обясни, че касовият апарат е в ресторанта. Не е без значение и
факта, че проверяващите не са получили ресто на рецепцията, което означава, че покупката
не е била още завършена. От значение е и факта, че те сами са прибрали парите
си и не са ползвали услугата настаняване, т.е. развалили са договора. Поради
което и касова бележка не е следвало да им се издаде.
Жалбата е депозирана в законния 14-дневен срок, подадена е от
заинтересовано лице против подлежащ на касационна проверка съдебен акт, поради
което се явява редовна и допустима и следва да бъде разгледана по същество с
оглед нейната основателност.
В проведеното по делото открито съдебно заседание касационният
жалбоподател, редовно призован, не се представлява.
Ответната страна се представлява от юрисконсулт Д., който оспорва жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура Габрово намира жалбата за
неоснователна.
АУАН, въз основа на който е издадено процесното НП, е редовно издаден от
компетентен орган и в предвидената от закона форма, притежава всички необходими
реквизити. В него нарушението е описано така, както това е сторено в
последствие в оспореното пред съда НП, без описанието да създава съмнения за
естеството на обвинението.
Процесното НП е издадено също от компетентен орган, в рамките на
предоставената му от закона компетентност. То също съдържа всички, предвидени
от законодателя, задължителни реквизити.
Пред РСГ е налице спор по фактите – имало ли е сключен договор, кога е бил
сключен, развален ли е бил той. Едва след като тези спорни моменти се изчистят,
може да се премине към прилагането на правото. За да стигне до извода за
установена по несъмнен начин фактическа обстановка и направен въз основа на
това извод за доказаност на нарушението от обективна страна, съдът се е позовал
на събраните в хода на производството доказателства.
Към преписката е приложен цитирания в АУАН Протокол за извършване на
проверка в обект от 6.09.2019 г., който съставлява официален свидетелстващ
документ, който, като неоспорен, свидетелства за отразените в него факти и
обстоятелства. Съдът правилно е приел въз основа на него и на показанията на
проверяващите, че проверката е започнала в 13.00 ч. в обекта. В обекта е било
налице едно фискално устройство, свързано с НАП. Липсва обаче кочан за ръчни
касови бележки. Проверена е книга за дневните финансови отчети и налични
парични средства, а лицето, присъствало на проверката и приело заплащането на
рецепция е вписано като „заето лице в проверявания обект в момента на
проверката без трудово правоотношение“, по който въпрос не е налице спор. В
Протокола е отразено, че хотелът работи без почивен ден, 24 часа, поради което
към момента на проверката следва да се приеме, че той е работел и е обслужвал
клиенти. АСГ намира за установено, че лицето, приело плащането на рецепция
фактически е работило за санкционирания търговец в проверявания обект, вкл. и
съгласно саморъчно попълнената от него декларация.
По делото не е спорно, че фискален бон е бил издаден за услугата същия ден,
но два и половина часа по-късно, след като проверяващите са се били представили
вече като служители от НАП. За кого е била издадена обаче касовата бележка и
дали е била предназначена точно за процесното плащане няма как да се установи.
Според свидетелските показания на проверяващите служители те заплатили стая
за нощувка и се настанили в нея, след което отново отишли до рецепцията и се
легитимирали. До този момент касов бон за заплатената от тях сума те не били
получили. Едва след това лицето, работещо на рецепцията, на което били платили,
заявило, че имало желание да им издаде такъв документ. По време на проверката в
ресторанта на хотела имало хора и касовият апарат работел. На рецепцията също
имало касов апарат, но проверяващите не са установявали дали е работещ и
свързан с НАП. Установена е и разлика в извадения междинен отчет за деня, при
проверката касовата наличност се установила като по-голяма от отчетеното от
фискалния апарат. Свидетелят Х. сочи, че свидетелката, която е разпитана по
делото в качеството й на бивш служител на търговеца, не е присъствала на
проверката, тя се явила по-късно, излизайки от кухнята, едва след като
проверяващите се били вече легитимирали, засекли касата и започнали да изготвят
протокола за резултатите от установеното. Показанията на проверяващите
действително са точни, последователни и непротиворечиви, както е приел и
първоинстанционният съд.
Свидетелката К. е била камериерка в
хотела и е логично в това си качество да не престоява на рецепцията и то два
часа и половина, като е обективно нелогично да може да даде показания за
провеждането на цялата проверка. Показанията й се отличават от тези на
проверяващите, както и от съдържанието на протокола от проверката, който, както
вече бе отразено, в качеството си на официален документ не е оспорен и
удостоверява реализирането на съдържащите се в него твърдяни факти и обстоятелства.
Настоящият съдебен състав споделя мотивите, изложени в първоинстанционния
съдебен акт относно причината, поради която нейните показания не се кредитират.
Съгласно сочената като нарушена норма на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ, независимо от
документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална
касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата
по чл. 3, ал. 1
– за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1. Изводът, който се налага е, че когато е налице
осъществено плащане се издава такъв документ, без значение дали, колко време и
как е консумирана заплатената стока или услуга. Документът се издава за
плащането, не за начина на реализиране на сделката. От значение е осъществена
продажба със заплащане на обявената цена, при което документ следва да се издаде и предостави на
купувача.
Санкционната разпоредба е по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, според която на
лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от
500 до 2000 лв. Наложената санкция
е в минимален размер. Тя е за неиздаден документ.
В заключение настоящата касационна инстанция намира, че оспорения
първоинстанционен акт е допустим, мотивиран и законосъобразен. С него е
потвърдено НП, издадено от компетентен орган при спазване на процедурата за
това, в съответствие с материалния закон и наложената с него санкция е
законосъобразно индивидуализирана.
С оглед така изложеното АСГ намира, че касационната жалба е неоснователна и
следва да се остави без уважение, като оспореното с нея съдебно решение следва
да сепотвърди.
С оглед изхода на правния спор основателно се явява искането на
процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски –
юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция, което следва да
бъде присъдено в минимален размер от 80.00 лв.
Въз основа на горното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо, от АПК,
във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА по жалба вх. № СДА-01-1470 от 12.08.2021 г., подадена от „*****“
ЕООД, Габрово, ЕИК:*******, против Решение № 99 от 5.07.2021 г. на Районен съд
Габрово /РСГ/, постановено по н.а.х.д. № 315 от 2021 г. по описа на същия съд,
издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ към ЦУ на НАП, с което на
касатора, е наложена имуществена санкция на стойност от 500.00 лв. за нарушение
на 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал.
1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „*****“ ЕООД, Габрово, ЕИК:******* да
заплати на Централно управление на НАП направените деловодни разноски в
настоящата съдебна инстанция на стойност от 80.00 /осемдесет/ лв., съставляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Препис от решението следва да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№…………
гр. Габрово, 15.09.2021
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГР. ГАБРОВО в закрито съдебно заседание от петнадесети
септември, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА
като разгледа материалите по касационно административнонаказателно
дело № 126 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото адм. дело е
образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен съд
Габрово /ГАС/ касационна жалба с вх. № СДА-01-1470 от 12.08.2021 г., подадена
от ***** ЕООД, Габрово, ЕИК:*******, против Решение № 99 от 5.07.2021 г. на Районен
съд Габрово /РСГ/, постановено по н.а.х.д. № 315 от 2021 г. по описа на същия
съд, с искане за неговата отмяна и отмяна на потвърденото с него НП, издадено
от началник на отдел „Оперативни дейности“ към ЦУ на НАП, с което на касатора,
е наложена имуществена санкция на стойност от 500.00 лв.
След направената по делото проверка, настоящият
докладчик установи, че касационната жалба е подадена от заинтересовано лице в
законния срок и против подлежащ на обжалване на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 63 от ЗАНН пред АСГ съдебен акт,
поради което същата следва да се насрочи за разглеждане в о.с.з. с призоваване
на страните.
Предвид на така изложеното Административен съд
Габрово
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. за 13.10.2021
г. от 10.00 часа, за когато на страните и Окръжна прокуратура Габрово да се
изпратят призовки.
Препис от настоящия съдебен акт да се връчи на
страните, в едно с призовките.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА/