№ 19432
гр. С., 09.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110111941 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба „Дентален център II – С.“ ЕООД срещу З. Л. А.,
която е редовна.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, но същият е
нередовен по смисъла на чл. 132, т. 1 ГПК, защото не е представено пълномощно за
надлежно учредена представителна власт на подалия го адвокат, а е представен единствено
Договор за правна защита и съдействие, от който обаче не следва наличието на такава. Това
налага даването на указания на основание чл. 101, ал. 1 ГПК.
Възражението на ответника за недопустимост на иска е неоснователно, защото
изложените във връзка с него съображения нямат никаква връзка с процесуалната
легитимация на ищеца.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито заседание.
Представените от страните документи са допустими, относими и необходими и следва
да бъдат приети като писмени доказателства. По отношение на направеното от ответника
оспорване на Констативен протокол от 31.08.2015 г. следва да бъдат дадени указания до
страните.
Исканията на страните за допускане на свидетели са частично основателни – на всеки
следва да бъде допуснат по един свидетел, а исканията за още по един подлежат на
отхвърляне, защото не се сочи, че с вторите свидетели ще се установяват различни
обстоятелства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.06.2024 г. от 10:35 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представи по делото пълномощно за адв. Глушкова, валидно към датата на
подаване на отговора на исковата молба, или да приподпише отговора на исковата молба,
или с писмена молба изрично да потвърди действията на адв. Глушкова по подаване на
отговор на исковата молба.
1
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
УКАЗВА на ответника в срок до датата на първото открито заседание изрично да
посочи дали иска откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК за проверка на
автентичността на Констативен протокол от 31.08.2015 г. съобразно направеното оспорване,
както и УКАЗВА на ищеца в срок до датата на първото открито заседание изрично да заяви
дали желае да се ползва от оспорения документ и ако да – да го представи в същия срок в
оригинал, като в противен случай представеният препис ще бъде изключен от
доказателствата по делото.
ДОПУСКА на страните по ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване
на посочените от тях обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията им за
ответника за допускане на втори свидетел за същите обстоятелства.
УКАЗВА на страните да осигурят явяването на свидетелите в насроченото открито
съдебно заседание, а в случай на необходимост от промяна на режима на свидетелите от
довеждане в призоваване своевременно да уведомят съда с посочване на три имена, адрес за
призоваване и по възможност телефонен номер на всеки свидетел, така че неявяването на
свидетелите да не става причина за отлагане на делото.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени е осъдителен иск от „Дентален център II – С.“ ЕООД срещу З. Л. А. за
осъждане на ответника да заплати на ищеца на основание чл. 233, ал. 1, изр. 2 ЗЗД сумата от
12 477 лв. – обезщетение за претърпени загуби през времето на ползване на наетия имот по
Договор за наем от 04.08.2015 г., ведно със законната лихва от 01.03.2024 г. до
окончателното плащане. Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че е специализирано общинско здравно заведение за зъболекарски
услуги и предоставя стоматологични кабинети под наем за осъществяване на
стоматологична помощ. Излага, че е сключил с ответника Договор за наем от 04.08.2015 г., в
сила от 01.09.2015 г., по силата на който отдал на А. под наем за една работна смяна кабинет
№ 614, находящ се в сградата на „Дентален център II – С.“ ЕООД в гр. С., бул. „АДРЕС",
ведно с оборудването в него, включително зъболекарска машина /юнит/ и зъболекарски
шкафове. Сочи, че е подписан двустранен Констативен протокол от 31.08.2015 г.,
установяващ доброто състояние на кабинета и оборудването в него към датата на
предаването. Твърди, че договорът е прекратен от ответника на 01.12.2023 г. и е освободен
на тази дата, след което е съставен Приемо-предавателен протокол от 01.12.2023 г., който
ответникът отказал да подпише и с който било констатирано, че кабинетът е опразнен, а
зъболекарската машина /юнит ЮС 7М/ е напълно разглобена и оставена в насипно
състояние, което наложило нейното бракуване, липсват 2 бр. шкафове, а вратата на кабинета
е повредена, което наложило нейната подмяна. Излага, че за привеждане на кабинета в
нормално състояние за ползването му по предназначението е сторил разходи в общ размер
на 12 477 лв., включващи следните суми: 9 995 лв. – за закупуване на стоматологичен юнит,
модел 6220-S3, скалер У3, и фотополимерна лампа; 1 762 лв. – за закупуване на 2 бр.
стоматологични шкафове; 720 лв. – за изработка и монтаж на метална врата със секретна
брава.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника З. Л.
А., с който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че към датата на сключване
на договора за наем е бил управител на „Амбулатория за първична медицинска помощ –
индивидуална практика за първична медицинска помощ – Дентална медицина“, поради
което оспорва наемното правоотношение да е съществувало с него в качеството му на
2
физическо лице и той като физическо лице да е ползвал кабинета. В тази връзка изтъква, че
с анекси към договора са увеличавани наемната цена и непреките разходи, като анексите са
подписани и подпечатани с печат на дружеството. Сочи, че на 30.12.2022 г. е сключен
договор за наем с „АПЕЛДЕНТ – АИПППДМ“ ЕООД, чийто управител е отново той, но не е
съставен протокол – опис за състоянието на имота и оборудването в него. Оспорва предмет
на отдаване под наем освен самото помещение да е било и оборудване. Оспорва да е
подписвал Констативен протокол от 31.08.2015 г. за доброто състояние на отдадения под
наем кабинет и оборудването в него към датата на предаване. Счита, че представеният
Констативен протокол от 31.08.2015 г. е за пълна инвентаризация на кабинета във връзка със
счетоводно приключване. Посочва, че е прекратил договора с предизвестие и е напуснал
кабинета на 30.11.2023 г., като е заплатил всички разходи и е предал имота. Твърди, че не е
присъствал при съставяне на Приемо-предавателния протокол от 01.12.2023 г., нито
протоколът му е бил предоставен въпреки изрично отправено от него искане за запознаване
и подписване. Излага, че в кабинета е имало стар юнит и старо оборудване, като по време на
ползване на помещението е закупил и поставил свой собствен комплект стоматологична
машина и зъболекарски стол и извадил стария юнит и неизползваеми мебели и
инструментариум със съгласието на наемодателя, като той заедно с всички други стари
вещи от кабинет № 614 се намират на съхранение в склада на ищеца. Счита, че старият юнит
е можело да бъде сглобен от ищеца и ползван отново, а ответникът не е дължал да му оставя
новия юнит. Счита, че е неясно къде ще се ползва закупеното ново оборудване. Сочи, че при
сключването на договора е заплатил депозит в размер на 350 лв., който след прекратяване на
наемните отношения не му е върнат. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
По исковете с правно основание чл. 233, ал. 1, изр. 2 ЗЗД за обезщетения за претърпени
загуби по време на ползването на вещта в тежест на ищеца е да докаже: наличието на
валидно облигационно правоотношение с ответника, възникнало по силата на договор за
наем за процесния имот и оборудване; прекратяването на договора; настъпването за ищеца
на вреди от ползването на имота от ответника, което предполага ищецът да установи
конкретното състояние, в което имотът и оборудването са му били върнат от наемателя след
прекратяване на ползването, стойността на необходимия ремонт за възстановяване на имота
в състоянието, в което се е намирал към момента на предаването му на наемателя, а в
тежест на ответника да докаже, че настъпилите в имота вреди се дължат на причина, за
която той не отговаря, за което не сочи доказателства, както и че оборудването, във връзка с
което се претендират сторени от ищеца разходи, е годно и се намира при ищеца.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
3
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4