№ 162
гр. Варна, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20253000500270 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
въззивна жалба от „Еми“АД, гр.София, представлявано от изп.директор Р. Н.
Р., чрез процесуалния представител адв.Д.С., против решение
№52/10.04.2025г., постановено по гр.д.№288/24г. по описа на СОС, с което: 1/
са отхвърлени предявени от „Еми“АД против „Ивент“ЕООД искове за
заплащане на следните суми: а/ 49 016, 73лв., получени без основание в
резултат на отчуждено от патримониума на „Еми“АД имущество - метални
отпадъци, останали от производствената дейност на „Еми“АД, както и щанци,
шприцформи, портален кран, топла връзка, бракувани металообработващи
машини, с общо тегло, както следва: месинг - 680, 86 кг, алуминий - 40 кг, мед
- 619, 06 кг, желязо - 61 174 кг, хром - 640, 98 кг, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 16.05.2024г. до окончателното изплащане на
задължението; б/ 16 315, 86 лв., представляващи законна лихва върху
главницата от 49 016, 73лв., изчислена за периода от 23.07.2021г. до
15.05.2024г.; 2/ е осъдено „Еми“АД да заплати на „Ивент“ЕООД сумата от
8 700лв. разноски по гр.д.№288/24г. по описа на ОС-Силистра.В жалбата се
твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни
съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено
1
друго, с което предявените искове бъдат уважени.Претендират се разноски.
Въззиваемата страна „Ивент“ЕООД, гр.Силистра, представлявано от
управителя Н. Н. К., в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по
чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния представител адв. Й.Ц., поддържа
становище за нейната неоснователност и моли решението на СОС да бъде
потвърдено.Претендира разноски.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
В исковата си молба, уточняващата молба към нея от 01.07.2024г.,
уточняващата молба, депозирана в първото по делото о.с.з., проведено пред
първоинстанционния съд на 22.10.2024г. и устните уточнения в същото о.с.з.
по реда на чл.143, ал.2 от ГПК, както и в уточняващи молби от 12.06.2025г. и
24.06.2025г., депозирани пред настоящата инстанция след дадени указания,
ищецът „Еми“АД излага, че управителят и представляващ ответното
дружество „Ивент“ЕООД Н. Н. К., съгласно вписванията в ТР, е бил
изпълнителен директор на „Еми“АД до 19.05.2022г., а съгласно същите
вписвания в периода 05.09.2018г. - 06.12.2023г. е бил както управител, така и
едноличен собственик на капитала на „Ивент“ЕООД.След смяната на
изпълнителния директор на „Еми“АД била извършена инвентаризация на
имуществото на дружеството, при която били установени редица липси, в т.ч.
на метални отпадъци от производствената дейност на предприятието,
генерирани за периода от 2015г./когато последно „Еми“АД е продавало
метални отпадъци от дейността си/ до 2021г., а именно мед, месинг, алуминий,
хром и технологични отпадъци от ел.инсталационното производство, изгорели
мотори, кабели, както и машини/фреза, вертикална машина, шприц автомат,
валци, шлайф плоскохидравличен, вътрешна шлайфмашина, шлайф оптичен
профил, шприцформи/, и съоръжения-портален кран и топла връзка,
свързваща два от производствените цехове на предприятието, посочени по
видове, модели, приблизително тегло, дата на заприходяване като материални
активи, инвентарни номера и последно местонахождение в табличен
вид/общо 11 пункта/ в молбата, депозирана в първото по делото о.с.з.,
проведено пред СОС.След поискани обяснения от работници и служители в
предприятието се установило, че липсващите вещи са били
нарязани/събрани/демонтирани от работници в периода м.05.-м.07.2021г. по
устна заповед на Н. Н. К., изпълнителен директор на „Еми“АД към този
период, както и едноличен собственик и управител на ответното дружество, и
откарани, също по негова устна заповед с т.а., собственост на „Ивент“ЕООД, и
продадени за скрап на „Балмет“ООД.Същевременно в счетоводството на
„Еми“АД липсват данни за бракуване/изписване/продаване на тази вещи и
постъпления от продаването им за скрап.Според открити фотокопия от
фактури/18бр., с обща стойност 49 016, 73лв., за продадени в периода
17.05.2021г.-23.07.2021г. месинг - 680, 86 кг, алуминий - 40 кг, мед - 619, 06 кг,
желязо - 61 174 кг, хром - 640, 98 кг/ и съответните към тях удостоверения и
сертификати за произход, и договори за покупко-продажба на отпадъци, тези
вещите са били продадени за отпадъци от „Ивент“ЕООД, посочени в
2
сертификатите като технологичен отпадък от производствената му дейност,
получило продажната им цена.Ответното дружество не е такова, което да
извършва производствена дейност, от която да се генерира технологичен
отпадък, при това в количествата, описани във фактурите.
Получавайки средствата от продажбата на вещите на „Еми“АД, ответното
дружество се е обогатило неоснователно за сметка на неговото обедняване,
предвид което претендира да бъде осъдено да му заплати получената сума от
общо 49 016, 73лв., ведно със законна лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба - 21.06.2024г. до окончателното
изплащане, както и да бъде осъдено да му заплати сумата от 16 315, 86лв.,
представляваща законна лихва върху главницата от 49 016, 73лв., считано от
23.07.2021г./датата на последната фактура/ до 15.05.2024г., вкл., както и
законна лихва върху същата главница за периода от 16.05.2024г. до датата на
исковата молба/21.06.2024г./, т.е. до 20.06.2024г., вкл., в размер от 694,
80лв./уточнен пред настоящата инстанция/.Ищецът е сочил, че началната дата
на претенцията му за законна лихва е алтернативна-от 23.07.2021г. до
окончателното изплащане или от датата на исковата молба/посочена погрешно
от него като 16.05.2024г./ до окончателното изплащане, но по същество тя не е
такава, защото едната претенция/втората/ се съдържа в другата/първата/.По
същество претенцията за мораторна лихва е от 23.07.2021г. до датата на
исковата молба, която според уточненията е в размер на 16 315, 86лв. за
периода 23.07.2021г.-15.05.2024г., вкл. и в размер на 694, 80лв. за периода
16.05.2024г. до 20.06.2024г., вкл.
Ответникът „Ивент”ЕООД в депозирания отговор в срока по чл.131 от
ГПК и уточненията в първото по делото о.с.з. пред първоинстанционния съд,
оспорва предявените искове и моли да бъдат отхвърлени.Поддържа, че липсва
заповед на ръководителя на ищцовото предприятие за извършване на
инвентаризация по законоустановения ред, назначена комисия и извършен
инвентаризационен опис, както и счетоводно отчитане на твърдените липси от
активите на предприятието, необходимо да бъде установено, предвид
различните възможни причини за наличие на отклонение в активите и
различното им осчетоводяване.Поддържа, че включването на процесните
машини и съоръжения в инвентарните книги на ищцовото дружество не
доказва правото му на собственост върху тях.Оспорва твърденията на ищеца,
че продадените от „Ивент”ЕООД, съгласно представените към исковата молба
18 бр. фактури, метални отпадъци на „Балмет“ООД са от вещи, вкл.
технологичен отпадък, на „Еми“АД.Поддържа, че описаните във фактурите
видове и количества метали не могат да бъдат генерирани от описаните в
исковата молба вещи, съоръжения и технологичен отпадък.Не оспорва
обстоятелството, че е получило сумите от продажбите по посочените от ищеца
фактури по своята банкова сметка.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
3
Предявени са искове с пр. осн. чл.59 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Между страните не е спорно, а и от вписванията в ТР се установява, че през
цялата 2021г. Н. Н. К. е бил лице, представляващ „Еми“АД/член на съвета на
директорите към 2008г. до 2012г. и от 2013г. до 2022г./, както и едноличен
собственик на капитала/от 2018г. до 2023г./ и управител /от 2018г. и
понастоящем/ на „Ивент“ЕООД.Съгласно представените по делото фактура
№1134/17.05.2021г., фактура №1135/21.05.2021г., фактура №1136/26.05.2021г.,
фактура №1138/10.06.2021г., фактура №1139/14.06.2021г., фактура
№1140/15.06.2021г., фактура №1141/17.06.2021г., фактура №1142/21.06.2021г.,
фактура №1143/23.06.2021г., фактура №1144/29.06.2021г., фактура
№1145/02.07.2021г., фактура №1146/05.07.2021г., фактура №1147/06.07.2021г.,
фактура №1148/07.07.2021г., фактура №1149/08.07.2021г., фактура
№1150/19.07.2021г., фактура №1151/20.07.2021г. и фактура №1152/23.07.2021г.
и съответните към всяка една от фактурите и със същите дати удостоверение
за произход, сертификат за произход и договор за покупко-продажба на черни
и цветни метали, в периода 17.05.2021г. - 23.07.2021г. „Ивент“ЕООД е продало
на „Балмет“ООД, гр.Русе черни и цветни метали /месинг - 680, 86 кг,
алуминий - 40 кг, мед - 619, 06 кг, желязо - 61 174 кг, хром - 640, 98 кг/, за
които е получило/получаването на сумите по фактурите от ответника не е
спорно между страните/ продажна цена от общо 49 016, 73лв.Според
удостоверенията и сертификатите, издадени от „Ивент“ЕООД, всички
предадени черни и цветни метали на „Балмет“ООД са с произход от
технологичен отпадък на „Ивент“ЕООД.
Според вписванията в ТР, предметът на дейност на „Ивент“ЕООД включва
производство, преработка и реализация на селскостопанска продукция,
вътрешна и външна търговска дейност, мениджмънт, маркетинг, ноу-хау,
рекламна дейност, комисионна дейност, транспортни услуги.Съгласно
заключението на ССЕ от 10.03.2025г. на в.л.С.П., изслушано пред
първоинстанционния съд и обясненията на в.л. в о.с.з. на 18.03.2025г.,
изготвено въз основа и на обявените в ТР годишни финансови отчети,
„Ивент“ЕООД не е извършвало производствена дейност за периода 2015г. -
2021г.Съгласно обявените ГФО в ОПР - Раздел Б, т.1 - Нетни приходи от
продажби, има данни за приходи от търговска дейност и услуги, няма
записани обороти от приходи от продажба на продукция, намаление или
увеличение на запасите от продукция или незавършено производство, от които
да се направи извод, че дружеството извършва производствена дейност, за да
генерира процесните количества отпадък.Възможно е единствено процесните
отпадъци да са вследствие от търговска дейност /размяна на отпадъци/ или
бракуване на активи, като в.л. не е установило счетоводно от това дружество
да е било извършено подобно бракуване на активи.
Според вписванията в ТР, предметът на дейност на „Еми“АД включва
производство и търговия в страната и чужбина на хоризонтални, колонни,
вертикални лентоотрезни машини и системи, както и други машини за
обработка на метал; ел. битови уреди, ел. инсталационни изделия, както и
4
всички други дейности, незабранени от закона.Съгласно обявените в ТР ГФО
и представените по делото счетоводни отчети за приходите и разходите на
„Еми“АД в периода 2015г.-2021г. дружеството е извършвало производствена
дейност, която основно е включвала производство на ел.ключове, контакти,
металорежещи машини и механична обработка на метали.В раздел
Б/приходи/, т.1/нетни продажби/ от ОПР основните такива през всяка от
годините са от продажби на продукция, а в раздел А/разходи/, т.1/разходи за
оперативна дейност/ основните такива са за суровини, материали, разходи за
външни услуги и за персонала/възнаграждения/.
Съгласно същото заключение, от обичайната производствена дейност на
„Еми“АД е възможно да се генерира за периода 2015г.-2021г. общо 2 597, 84
кг. месинг като технологичен отпадък.За периода 2015г.-2021г. „Еми“АД е
продало само веднъж месингов отпадък/389,50 кг./ на „Балмет“ООД на
стойност 2 409лв. съгласно фактура №**********/08.05.2015г.
В дадените си обяснения по делото управителят на ответното дружество Н.
Н. К. е посочил, че представените от ищеца фактури, удостоверения за
произход, сертификати за качество и договори, които имат подписи за
„Ивент“ЕООД са подписани от лицето П. Д., защото той основно извозвал и
точно за това мероприятие бил командирован в „Ивент“ЕООД.Последното е
извършвало производствена дейност основно в края на 2020г. и почти цялата
2021г., когато „Еми“АД не е имало никаква дейност, като целият състав на
„Еми“АД, всички работници, без изключение, бил преназначен в
„Ивент“ЕООД.В този период и била изнесен процесният скрап, т.к. се
извършвала производствена дейност, характерна за базата - изработване на
металорежещи машини/отрезни, лентови машини/.Преди този период
„Ивент“ЕООД се занимавало само с търговска дейност извън базата, където е
разположено „Еми“АД.Останалите отпадъци, които предал, имали следния
произход.През 2009г.- 2010г. му се обадил тогавашният съсобственик на
„Еми“АД Ц. В. и му казал, че е закупил ЖП-завода в гр.София, в процес е да
закупи ВАМО-Варна и филиала на „Дунарит“ в гр.Тервел, поканил го да
дойде и да натовари каквото смята, че ще му свърши работа.Така, като
физическо лице, Н.К. ангажирал коли, с които пренесли много големи
количества железа, от най - различен характер /профили, цветни метали,
железни конструкции/.Всичко било складирано, събрано в двора, който е доста
обширен, вкл. желязото нахвърляно в него.През 2021г. организирал
изнасянето и транспортирането на този отпадък, останал оттогава и го
откарали в „Балмет“ООД.Този отпадък не е от производствената дейност на
„Ивент“ЕООД.Не е предавал шанци и шприц форми.
Съгласно показанията на св.П. Д., същият е работил в „Еми“АД до 2017г.,
след това се пенсионирал и продължил работа отново там до към 2022г.Не е
работил в „Ивент“ЕООД, но след 2014г., след фалита на КТБ, дейността се
извършвала от „Ивент“ЕООД, поради запор на сметките/така им обяснил
Н.К./.Подписите в представените от ищеца фактури, удостоверения за
произход, сертификати за качество и договори, които имат подписи за
5
„Ивент“ЕООД, са подписани от него.Свидетелят основно се занимавал след
като бил натоварен отпадъкът, карали го с А., шофьорът който е там, след като
им били представяни кантарни бележки от групата, която ги
приготвяла.Товаренето ставало във фабриката на „Еми“АД.По същото време
се режели такива материали, които бяха доставени още 2010г. от ЖП завод,
ВАМО-Варна и гр.Тервел.Докарали се доста такива материали, които
евентуално могат да бъдат използвани някой ден в производството, но той не е
участвал в носенето им.Материалите се приготвяли от групата за предаване на
вторични суровини, а свидетелят и И. А. трябвало да отидат там, да ги
изтеглят отново и да установят съответствието на килограмите, на
сортирането на вида на материалите, да оформят документите, фактурите и да
ги предадат в счетоводството.Основно Ч. се занимавал с кантарните бележки,
И. участвал в товаренето и в установяването на килограмите.Съпровождал е
камиона, каран от И., до Русе, двамата били командировани в
„Ивент“ЕООД.Друг отпадък, други метали от друго място, освен от тези в
„Еми“АД, не са товарили за период май - юли 2021г.Няма представа кога е
била изградена топлата връзка, представлявала един тунел, който свързвал
двата цеха, изградена от ламарина, сега я няма, била съборена, защото пречела
на движението и беше амортизирана.Не знае дали е била демонтирана 2021г. и
извозена за скрап в Русе, не може да каже какво са товарили и какво са рязали,
давали заготовките готови, защото такива били изискванията.В участъка, в
който той работел, имало само технологичен отпадък от месинг.
Съгласно показанията на св.Р. К., същият постъпил на работа в „Еми“АД
през 1994г. като настройчик на шприц автомат.Продължава да работи там и
понастоящем.От тогава и сега дружеството не е спирало производствената си
дейност.Когато постъпил на работа, топлата връзка съществувала,
представлявала стабилна връзка между цех и склад, метална, изградена от
ламарина.Шприц формите са направени от плътен метал, черен, теглото на
различните видове варира от 50 кг. до 250 кг., средните са 150 кг.Когато
постъпил на работа, те били там, ползвали за производство на разклонители,
така и през 2014г. и 2019г.Преди 2-3 години му било наредено да отдели около
20 бр. шпирц форми.След като ги отделил си ударил пръста и излязъл в
болнични.Когато се върнал след един месец отделените от него шприц форми
ги нямало, не знае къде са.
Съгласно показанията на св.П. К., същият е работил в „Ивент“ЕООД
1999г.-2000г., от 2004г. работи в „Еми“АД и сега работи там като шлосер,
монтьор, мотокарист.От 2004г. и понастоящем „Еми“АД не е спирало да
работи като фабрика, въпреки, че през последните години работата
понамаляла.В периода 2008г.-2009г. Н.К. закупил много нови машини и
оборудване за цеховете.Не се сеща в двора на предприятието да е имало стари
ненужни машини и железа.Когато започнал работа в „Еми“АД, топлата връзка
съществувала, била дълга около 12м., с две платна, долу и горе, сега не
съществува.Н.К. им казал май-юни 2021г. или 2022г., че трябва да се
демонтира това съоръжение и го демонтирали, след което го нарязали на
6
парчета и отишло за вторични суровини.Работили 4-5 работника, натоварили
го на камион „Ивеко“, който бил собственост на Н.К..Камионът го карал И.
А..Не са теглили парчета метали, които са нарязали, нямат толкова голям
кантар, слагали детайлите в палети.Имало и кран, свидетелят го е правил
около 2005г., него също им било наредено от Н.К. да демонтират,
демонтирали го, нарязали на парчета, натоварили и също отишъл за
скрап.Товарили матрици и шанци също, може да е имало някакъв отпадък -
тръби, от цеховете, стари, амортизирани.В периода 2009г.-2010г. по указание
на Н.К. демонтирали от ЖП завода София машини, вкл. един, два струга,
фрези и ги доставили на „Еми“АД, за да работят с тях, от завода ВАМО -
голям кран/много по-голям от този, който демонтирал, като и сега големият
кран е монтиран в един от цеховете и работи/, а от завода „Хан Аспарух“
гр.Тервел една гилотина, която също и сега съществува.От заводите в
ликвидация докарали с тирове машини оттам и ги монтирали в цеховете на
„Еми“АД, които машини и понастоящем са там.Не си спомня да има детайли,
оставени извън цеховете, метали не са носили.
Съгласно показанията на св.Ч. В., същият започнал работа в „Еми“АД през
2004г., до 2021г.-2022г. предприятието не е прекратявало дейността си.Към
2004г. и до 2021г.-2022г. топлата връзка съществувала, представлявала
метална конструкция, свързваща цех със склад, покривът бил облечен с
ламарина и стените били от ламарина.Понастоящем не съществува, т.к. по
устно нареждане на изп.директор Н.К. през лятото на 2021г. била демонтирана
и превозена до пункт за изкупуване на желязо от П. Д. и И. А.-шофьор на т.а.
„Ивеко“, собственост на „Ивент“ЕООД.Свидетелят Ч.В. не е давал кантарни
бележки на П.Д..Участвал в организацията по нарязването на топлата
връзка.Със същия камион тогава били натоварени и извозени и други метални
отпадъци, вкл. матрици/шприц форми/ от производството на разклонители и
удължители на ел.изделия в „Еми“АД.Тогава бил демонтиран, също по
нареждане на Н.К., и кранът/колонен, едноредов/, който се намирал на
тротоара.Работил е 1 година - 2021г./2022г. в „Ивент“ЕООД като началник
цех.Това дружество не произвеждало, всичко се произвеждало в „Еми“АД.
Съгласно заключението на цитираната ССЕ, изслушано пред СОС, и
заключението на СТЕ от 09.09.2025г. на в.л.Н.А., изслушано пред настоящата
инстанция, посочените от ищеца машини и съоръжения, описани в
инвентарните му книги, представляват металорежещи и металообработващи
машини/машина валци за огъване, фрезмашина, шлайф плоскохидравличен,
вътрешна шлайф машина, шприц автомат, вертикална машина, шлайф
оптичен профил/, универсално подемно оборудване/кран/, функционална
технологична връзка, съоръжение/топла връзка/, технологични отпадъци от
ел.инсталационно производство, изгорели мотори, кабели и инструментална
екипировка/шприц форми/.Съгласно счетоводната експертиза, изготвена въз
основа наличната счетоводна информация, вкл. инвентарни книги на
„Еми“АД и Завод за механизирани играчки, гр.Силистра/според наличната
информация от официален раздел на ДВ държавно предприятие,
7
преобразувано в ДФ „Механизирани играчки“, впоследствие през 1992г. в
еднолично търговско дружество с държавно имущество „Механизирани
играчки“ЕООД, през 1995г. преобразувано в еднолично акционерно
дружество с държавно имущество „Механизирани играчки“ЕАД, след 1996г.
приватизирано, впоследствие и с променено наименование на „Еми“АД/,
посочените металорежещи и металообработващи машини са били
заприходени като ДМА на предприятието основно през 1992г./с посочена дата,
инвентарен номер и стойност при завеждането за всяка/, с изключение на
машината за валци, която е заприходена през 2012г.Порталният кран /инв.
№444/ е с дата 06.2004г., шприц формите са заприходени в периода 1993г.-
1998г.Всички тези активи, съгласно амортизационния план, са амортизирани и
понастоящем имат нулева балансова стойност.Топлата връзка е свързвала две
от сградите в завода, а от крана понастоящем са останали само бетонните
фундаменти.
Съгласно заключението на СТЕ, изслушано пред настоящата инстанция,
трите шлайф машини, фрезата, вертикалната машина, шприц автомата,
валците и кранът, според представените схеми цехове за предприятието/вид
технологична разстановка, показваща организирането и поставянето на
определени обекти на територията на цех с цел по-добра
организация/технологична последователност на производствения процес/, са
били нанесени като налични с посочени инвентарни номера в схемата към
края на 2020г.В схемата от 2021г./без посочен месец на съставяне/ и схемата от
07.12.2023г. те не съществуват, въведени са други машини, или след 2020г. те
са изведени от технологичните маршрути и от 2021г. са били
неизползваеми.Според посочените от вещото лице в табличен вид, след
подробно обследване, технически характеристики на всяко от съоръженията,
вкл. приблизително тегло/осреднени стойности/, както и анализ на видовете
генериран технологичен отпадък, е технологично възможно при предаване на
активите, за които се твърди, че са предадени в периода м.05.2021г.-м.07.2021г.
за вторични суровини, същите да представляват материалите месинг, мед,
алуминий, хром, стомана/черни метали, описани в представените по делото 18
бр. фактури.
Съдът кредитира заключението на в.л., като обективно и компетентно
дадено, изготвено от в.л. магистър със специалност „Технология на
машиностроенето и металорежещите машини“, машинен инженер;
специалист машини и съоръжения, техника и технологии в машиностроенето,
стоков контрол на суровини, материали и горива, базирано на целия събран по
делото доказателствен материал.Ценени в съвкупност двете заключения и
цитираните свидетелски показания, тези на работещите в „Еми“АД при
условията на чл.172 от ГПК, т.е. за частите им, които се подкрепят от
останалия събран доказателствен материал, установяват, че в периода
17.05.2021г.-23.07.2021г. по устно разпореждане на Н.К. са били нарязани
металната конструкция „топла връзка“, свързваща цех и склад в
производствената база на „Еми“АД и монтиран през 2004г. метален кран,
8
извозени до пункт в гр.Русе и продадени за вторични суровини, както и
предадени също там находящи се в цеховете на „Еми“АД амортизирани
металообработващи съоръжения, инструментална екипировка и технологични
отпадъци, с общо тегло по фактурите 63 154, 90 кг, от което тегло, според
СТЕ, 2/3 е сумарното приблизително тегло на топлата връзка и кранът.Касае
се за активи, заприходени като ДМА на ищеца, основно при действието на
ЗСч/обн.1991г., отм.2002г./, чийто чл.18 изисква активите и пасивите при
тяхното придобиване да се оценяват по историческата им цена, която е: цена
на придобиване, себестойност или справедлива цена, като цената на
придобиването включва покупната цена и разходите за привеждане на актива в
подходящ за ползуването му вид, себестойността включва основните
производствени разходи, а справедливата цена е сумата, за която един актив
може да бъде заменен или един пасив може да бъде погасен при пряка сделка
между информирани и желаещи осъществяване на сделката купувач и
продавач.Тя е продажна цена, борсова цена или пазарна цена.В този смисъл е
разпоредбата и от последващия ЗСч, обн.2001г., отм.2016г.-чл.13.По
действалите НСС към 1992г., там СС 4/Отчитане на амортизациите на
материалните дълготрайни активи/, нови от 1998г., също СС 4/Отчитане на
дълготрайни материални активи/ и последващи от 2005г., действащи и
понастоящем, там СС 16 /Дълготрайни материални активи/ и според
определенията по тези стандарти, всеки от тях въвежда изискването, за да
бъде признат и отчетен даден актив като ДМА на предприятието, същият да
бъде придобит и притежаван от предприятието и да е предназначен за
стопанска дейност /да се използва за производство/доставка/продажба на
активи и услуги/, за даване под наем, за административни или за други
специални цели.В тази връзка и от обстоятелството, че ищецът не е
представил придобивен документ за покупката на тези съоръженията, за
повечето от които документът ще следва да е съставен преди повече от 30
години, не следва извод, че същият не е бил собственик на същите, вкл. и
предвид обстоятелството, че се касае за имущество на търговско дружество,
което е било с държавно имущество до преди приватизацията си, а преди това
държавно предприятие, функциониращо от 1971г., след като активите са били
заведени като негови ДМА, отчитани в сметка 204/машини, съоръжения и
оборудване/ с отчитани амортизации в годините, описани в инвентарните му
книги и намиращи се в цеховете му.Горният извод не се променя от
представения от ищеца опис на инструментална екипировка за производство
на изделия за „Люмел“АД-Белгия, намираща се в „Механизирани
играчки“ЕООД, гр.Силистра, за които в описа е посочено, че тази екипировка
е платена от „Люмел“АД-Белгия и е негова собственост, предоставена на
„Механизирани играчки“ЕООД, гр.Силистра за осъществяване на
производство на изделия, съгласно договор, сключен между двете страни.По
този опис девет от всички процесни шприцформи фигурират според
посочените номера на изделията.Според инвентарната книга от 31.12.1998г.
всички налични шприцформи /много по-голям брой от процесните/ са
9
заведени по сметка 209 - Други дълготрайни материални активи, по която се
отчитат дълготрайни материални активи, за които не са предвидени отделни
сметки - инвентарен амбалаж, производствени инструменти и други.От
обозначението на предприятието с наименованието му „Механизирани
играчки“ЕООД следва, че описът е съставен преди преобразуването му в ЕАД
през 1995г.От записването в инвентарната книга от 1998г. и до 2021г.
шприцформите се намират във владение на ищеца.От първоинстанционния
съд не са му давани надлежни указания нито в проекта за доклад по чл.140 от
ГПК, обявен за окончателен в първото о.с.з., нито в това или следващите о.с.з.
да уточни придобивното си основание по см. на чл.77 от ЗС за процесните
вещи, а само му е указано, че не сочи доказателства за собствеността си, т.к.
всички доказателства са косвени, при които указния той е посочил, че
придобиването на вещите е станало доста назад във времето и не разполага с
първичните документи, ще установява твърденията си с представените
писмени доказателства, както и със свидетелски показания от кога вещите са в
предприятието и работниците са работили с тях.При липсата на дадени от
първоинстанционния съд надлежни указания за уточняване на придобивно
основание, уточнението, направено пред настоящата инстанция с жалбата с
изричното посочване на евентуален способ давност, не е преклудирано, още
повече и при наведените своевременно твърдения от ищеца пред СОС именно
за фактическа власт и своене.
Съдът не кредитира обясненията на управителя на ответното дружество
Н.К., според които всички предадени за скрап материали са били негова
собственост като физическо лице, донесени 2009г.-2010г., представляващи
профили, цветни метали, железни конструкции, събрани/нахвърляни в двора,
защото противоречат на останалия събран доказателствен материал, вкл.
показанията на свидетелите, според които през 2009г.-2010г. от Н.К. е било
организирано доставянето на машини и съоръжения от ликвидирани
предприятия в базата на „Еми“АД, но тези машини и съоръжения и
понастоящем се намират в и се ползват от предприятието.Не ги кредитира и
относно изложеното, че предаденият технологичен отпадък е от
производствената дейност на „Ивент“ЕООД, т.к. „Еми“АД не е работило и
произвеждало продукция през 2020г. и 2021г., доколкото противоречат на
цитираните счетоводни отчети, заключенията на двете експертизи,
показанията на свидетелите и представените списъци на заети длъжности по
поделения в „Еми“АД и справка за трудовите договори на лица, наети в
„Ивент“ЕООД.
При установеното обстоятелство, че всички предадени за вторични
суровини в периода 17.05.2021г.-23.07.2021г. материали са натоварени от
производствената база на „Еми“АД, липсата на производствена дейност на
„Ивент“ЕООД в периода 2015г.-2021г./последното генериращо в този период
приходи само от стоки и услуги/, осъществяването на производствена дейност
от „Еми“АД в същия период, от която е възможно да се генерират метални
отпадъци, при липса на предавани от него отпадъци след 08.05.2015г.,
10
показанията на свидетелите относно дадените им разпореждания от Н.К. за
демонтиране, нарязване и предаване за скрап на съоръжението топла връзка,
свързвало цех и склад в базата, както и на кранът, монтиран там 2004г., както
и на амортизирани съоръжения и инструментална екипировка от цеховете на
„Еми“АД, заведени като негови ДМА, съдът приема, че така продадените от
„Ивент“ЕООД според представените фактури и договори метални отпадъци са
били собственост на ищцовото предприятия.Ирелевантно за настоящото
производство е обстоятелството, че не е била назначена със заповед
инвентаризация от ищеца, а след откриване на липсите, същите не са били
счетоводно заведени.Получавайки продажната цена на металните отпадъци
ответникът се е обогатил, а ищецът е обеднял също с толкова, доколкото е
изгубил собствеността си/чл.78 от ЗС/, оценена на тази пазарна стойност при
предаване на съоръженията за вторични суровини.Предвид изложеното и
следва ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 49 016, 73лв., ведно
със законната лихва, считано от подаване на исковата молба - 21.06.2024г. до
окончателното изплащане.Исковете за мораторни лихви върху главницата, а
именно от 23.07.2021г. до 15.05.2024г., вкл. и от 16.05.2024г. до 20.06.2024г.,
вкл. са неоснователни.За да изпадне в забава получателят е необходимо да
бъде поканен-чл.84, ал.2 от ЗЗД, доколкото няма определен ден за
изпълнение.Покана не е била отправяна, такава роля има подадената искова
молба, с нейния материално-правоувеличаващ ефект.
Предвид частичното несъвпадане изводите на настоящата инстанция с тези
на първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да бъде отменено в
частта му, с която главният иск е отхвърлен и вместо него постановено друго
за уважаването му.Решението следва да бъде потвърдено в частите му, с които
е отхвърлена претенцията за заплащане на сумата от 16 315, 86 лв.,
представляваща законна лихва върху главницата от 49 016, 73лв., изчислена за
периода от 23.07.2021г. до 15.05.2024г., вкл. и за законната лихва върху същата
главница, считано от 16.05.2024г. до 20.06.2024г. вкл./сумата не е посочена в
първоинстанционното решение, но е определяема, според посочения там
период, посочена е пред настоящата инстанция-694, 80лв./.Според новия
резултат присъдените на ответника разноски за първа инстанция от общо
8 700лв. следва да се редуцират до 2 241, 38 лв., съразмерни на
неоснователната част от исковата претенция.На ищеца от сторените от него
пред СОС общо разноски от 12 983, 30лв. по представен списък, включващи
държавна такса за предявяване на исковете, за допускане обезпечение на
бъдещ иск, разноски за възнаграждение на в.л., за призоваване на свидетели и
заплатено по банков път адв.възнаграждение, следва да се присъди сумата от
9 638, 41лв., съразмерна на основателната част от исковата претенция.Пред
настоящата инстанция ищецът претендира разноски в размер на 546лв.
възнаграждение на в.л., 7 000лв. адв.възнаграждение, заплатено по банков път,
и 1 306, 65лв. държавна такса за въззивно обжалване или общо сумата от
8 852, 65лв., от която съразмерно му се следват 6 571, 94лв., а общо със сумата
за първа инстанция 16 210, 35лв.Ответникът претендира разноски за
11
настоящата инстанция в размер на 8 400лв., адв.възнаграждение с ДДС,
заплатено по банков път, от което съразмерно му се следва сумата от 2 164,
09лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №52/10.04.2025г., постановено по гр.д.№288/24г. по
описа на СОС, в частите му, с които: 1/ е отхвърлен предявеният от „Еми“АД
против „Ивент“ЕООД иск за заплащане на сумата от 49 016, 73лв., получена в
резултат на отчуждено от патримониума на „Еми“АД имущество - метални
отпадъци, останали от производствената дейност на „Еми“АД, както и щанци,
шприцформи, портален кран, топла връзка, бракувани металообработващи
машини, с общо тегло, както следва: месинг - 680, 86 кг, алуминий - 40 кг, мед
- 619, 06 кг, желязо - 61 174 кг, хром - 640, 98 кг, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на исковата молба - 21.06.2024г. до
окончателното изплащане на задължението; 2/ е осъдено „Еми“АД да заплати
на „Ивент“ЕООД сумата, представляваща разликата над 2 241, 38лв. до
8 700лв. разноски по гр.д.№288/24г. по описа на ОС-Силистра, и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „Ивент“ЕООД, ЕИК *********, да заплати на „Еми“АД, ЕИК
*********, сумата от 49 016, 73лв., представляваща сума, с която ответникът
неоснователно се е обогатил за сметка обедняването на ищеца чрез продажба
на метални отпадъци, останали от производствената дейност на „Еми“АД,
както и щанци, шприцформи, портален кран, топла връзка, бракувани
металообработващи машини на предприятието, с общо тегло, както следва:
месинг - 680, 86 кг, алуминий - 40 кг, мед - 619, 06 кг, желязо - 61 174 кг, хром
- 640, 98 кг, в периода 17.05.2021г.-23.07.2021г., ведно със законна лихва върху
тази сума, считано от датата на исковата молба - 21.06.2024г. до
окончателното изплащане на задължението.
ПОТВЪРЖДАВА решение №52/10.04.2025г., постановено по гр.д.
№288/24г. по описа на СОС, в частите му, с които: 1/ са отхвърлени
предявени от „Еми“АД против „Ивент“ЕООД искове за заплащане на сумата
от 16 315, 86 лв., представляващи законна лихва върху горепосочената
главница от 49 016, 73лв. за периода от 23.07.2021г. до 15.05.2024г., вкл. и
законна лихва върху същата главница за периода от 16.05.2024г. до
20.06.2024г., вкл.; 2/ е осъдено „Еми“АД да заплати на „Ивент“ЕООД сумата
от 2 241, 38 лв. разноски по гр.д.№288/24г. по описа на ОС-Силистра.
ОСЪЖДА „Ивент“ЕООД, ЕИК *********, да заплати на „Еми“АД, ЕИК
*********, сумата от 16 210, 35лв., представляваща съдебно-деловодни
разноски, сторени пред първа и въззивна инстанция, на осн. чл.78, ал.1 от
ГПК.
ОСЪЖДА „Еми“АД, ЕИК *********, да заплати на „Ивент“ЕООД, ЕИК
12
*********, сумата от 2 164, 09лв., представляваща съдебно-деловодни
разноски, сторени пред въззивна инстанция, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на касационно обжалване при условията на чл.280,
ал.1 и ал.2 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните пред
Върховен касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13