№ 11666
гр. София, 17.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20231110104852 по описа за 2023 година
***********, с ЕИК ***************, със седалище и адрес на управление:
***********, представлявано от Свилен Иванов, чрез адв. А. Т. – САК, със
съдебен адрес: ***************** е предяв срещу *************, с ЕИК
**************, със седалище и адрес на управление: гр. София,
***************, представлявано от *********** следните искове:
Да се осъди ************, с ЕИК **************, със седалище и адрес на
управление: ***************, представлявано от ************** да заплати
на ***********, с ЕИК *************** със седалище и адрес на
управление: *********************, представлявано от
********************** 7 199,29 лв., която сума представлява
възстановяване на причинените имуществени вреди на товарен автомобил
/влекач/ марка „Мерцедес“, модел „Актрос 1844“, с рама VIN №
VDB9340621L591565, с ДК № РР2303 ВС, вследствие на настъпило пътно-
транспортно произшествие, случило се на дата 20.10.2020г. на околовръстния
път на град Брюксел, предявен частично за сумата в размер на 1 000 лева,
ведно със законна лихва върху тази сума, считано от 20.10.2020г. до
11.01.2023г. в размер на 1 627.23 лева, както и законна лихва от дата
11.03.2023г. до окончателното изплащане на сумата.
С отговор на исковата молба, подаден в срок, ответникът оспорва исковете
по основание и размер.
Исковата молба е редовна, предявените искове са допустими, поради което
съдът следва да насрочи делото за разглеждане в съдебно заседание на осн.
1
чл. 140 от ГПК и
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.06.2024г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните и
вещото лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото сверените копия на документи,
изпратени от страните.
НАЗНАЧАВА съдебно – автотехническа експертиза, изпълнима от вещото
лице инж. Йордан Йорданов, който да отговори на въпросите на ищеца
относно експертизата, поставени в исковата молба.
Определя депозит за изпълнение на експертизата в размер на 500 лв.,
платими от ищеца по депозитната сметка на СРС в 1-седмичен срок от
съобщението.
С оглед пълно изпълнение на изискванията на чл. 127, ал.1, т. 4 от ГПК,
указва на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението, с писмена молба с
препис за другата страна, да посочи дали е извършил ремонта на товарния
автомобил, за който твърди, че е увреден от ПТП на 20.10.2020г., както и дали
е платил процесната сума за извършване на ремонта на автомобила.
Отлага произнасянето по искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза след изпълнение на указанията по чл. 127, ал.1, т. 4 от ГПК.
Оставя без уважение искането за допускане до разпит на свидетели за
ищеца, тъй като не са налице спорни обстоятелства, за които се налага
събиране на гласни доказателства.
Задължава ищеца да представи уведомление за щета по застрахователна
полица „Булстрад Каско Стандарт“ № 4704200200008304 от 17.06.2020г. до
ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ за застрахователно събитие от
20.10.2020г.
Изготвя следния проект на доклад по делото:
Ищецът твърди, че е собственик товарен автомобил /влекач/ марка
2
„Мерцедес“, модел „Актрос 1844“, с рама VIN № VDB9340621L591565, с ДК
№ РР 2303 ВС, по отношение на което МПС на дата 23.10.2019г. е сключен
договор за наем между ***********, в качеството на наемодател и
**************, с ЕИК **************, със седалище и адрес на
управление: ******************, представлявано от *******************, в
качеството на наемател, за временно и възмездно ползване на този товарен
автомобил. С Анекс № 2 от 02.01.2020г. към договора за наем от 23.10.2019г.
наемодателят е дал съгласие на наемателя за преотдаване под наем на
товарния автомобил, предмет на сключения договор за наем. Затова на
02.06.2020г. е сключен договор за наем на превозно средство между
************** – гр. Велики Преслав като наемодател и ************ – гр.
София като наемател. Съгласно чл.1. (1) на този договор, наемодателят е
предоставил на наемателя за временно ползване за срок от 3 месеца товарен
автомобил /влекач/ марка „Мерцедес“, модел „Актрос 1844“, с рама VIN №
VDB9340621L591565, с ДК № РР 2303 ВС. В чл.5 от договора страните са
постигнали съгласие за наемната цена. Твърди се, че на 17.06.2020г. е
съставен приемо-предавателен протокол между ************ и
**********************, в качеството на представител на дружеството
**************. В същия е описано състоянието на отдаденото моторно
превозно средство.
На 19.10.2020г. ищецът бил уведомен чрез телефонно обаждане от шофьор
на отдадения под наем тежкотоварен автомобил за настъпила повреда на
същия, изразяваща се в твърд волан, неподвижен в различни посоки, както и
че нивото на въздух на влекача пада и не може да се движи. Управителят на
ответника също уведомил ищеца, че влекачът има техническа повреда и не
може да изпълни транспорта, за което ищецът представя като доказателство е-
мейл от 24.10.2022г. В момента на настъпване на техническата авария
влекатъч се намирал в Белгия, на магистрала до град Гент. Поради това,
представители на дружествата ************** и ************ постигнали
договорка ответникът да изпрати влекач негова собственост с платформа, на
която да бъде натоварен отдадения под наем влекач и транспортиран до
сервиз. Инициатор на предложението бил ответникът, който организирал
транспортирането на превозното средство. На 20.10.2020г., на МПС
собственост на ответника, отдаденият под наем влекач, собственост на ищеца,
бил натоварен според уговорката и тръгнал в посока град Антверпен до
3
определен автосервиз, който може да извърши нужния ремонт. На този ден,
по време на транспортирането на влекача настъпило пътно-транспортно
произшествие, вследствие на което транспортираният влекач претърпял
имуществени вреди. Това станало на околовръстния път на град Брюксел.
Ищецът счита, че причината за настъпването на ПТП е субективното
поведение на водача, който транспортирал технически неизправния влекач,
който въпреки означението за ограничение на височина на превозно средство
преди навлизане в тунел, преминал и ударил спойлера на кабината на влекача
в тавана на тунела, вследсвие на което е настъпило и пътно-транспортно
произшествие. Ищецът твърди, че вредите по влекача са подробно посочени в
проформа фактура № *********/07.04.2022г., също представена като
доказателство по делото. Отделно от това, като доказателство сочи и е-мейл,
изходящ от ответника, от дата 24.10.2020г., от 23:36 часа и акт, съставен от
Федералната полиция на Кралство Белгия от 20.10.2020г. В посочения емейл,
в т.3.1. ответникът е посочил, че е станал инцидент при транспортирането на
влекача. В издадения акт от Федерална полиция на Кралство Белгия е
посочено, че на лицето Траян Боев Стоянов е наложена глоба в размер на 1
900 евро за това, че извършва транспорт без разрешение и че височината на
превозното средство е повече от допустимото по закон. След настъпване на
пътно-транспортното произшествие ответникът оставил без надзор влекача на
паркинг, находящ се на А4/Е411 преди гр. Брюксел.
Ищецът твърди, че във връзка с възлагането и извършването на транспортна
дейност, изразяваща се в превозване на превозно средство в Кралство Белгия,
на магистрала, намираща се до град Гент до сервиз в град Антверпен, Белгия,
ответникът издал фактура № 200000000078 от 20.10.2020г. В същата е
посочено основанието, а именно- извършване на транспортна дейност. В е-
мейла от 22.10.2020г., изходящ от ответника, е направено признание за
извършеното възлагане и транспориране на технически неизправния влекач.
За отстраняване на щетите по влекача, причинени вследствие на пътно-
транспортното произшествие, дружеството ищец - собственик на превозното
средство, следва да извърши ремонт, който се оценява на сумата в размер на 7
199,29 лв., за което сочи проформа-фактура № **********/07.04.2022г. В
приложение към издадената фактура са посочени частите, които са сменени, а
именно: тас преден ляв; споилер над кабина комплект; спошер над кабина
централен; споилер над кабина ляв; спошер над кабина десен.
4
Ищецът твърди, че настъпилите имуществени вреди, посочени в проформа -
фактура № *********/07.04.2022г. и приложенията към нея са в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилото пътно транспортно
произшествие от дата 20.10.2022г. и затова като собственик на увреденото
МПС е предявил исковете по настоящото дело срещу причинителят на
вредата.
Ответникът оспорва исковете по основание и размер като твърди, че на
02.06.2020г. е сключил договор за наем на МПС с **************, с ЕИК
************** за (пре)наемане на товарен автомобил (влекач) марка
„МЕРЦЕДЕС“, модел „Акторс 1844 ЛС“ рама № WDB9340621L591565,
двигател „без номер“, per. № РР 2303 ВС за сума в размер на 900 евро (без
ДДС). Твърди, че при сключване на договора и във всички отношения след
това „наемателят“ ************** се е представлявал от пълномощника
**********************, който е едноличен собственик на капитала и
управител на ищеца и наемодател ***********. Всички действия на
наемателя били извършвани чрез прякото възлагане, със знанието и
съгласието на *********** чрез неговия управител и едноличен собственик
на капитала **********************. При сключването на договора
управителят на ищеца е настоявал превозното средство да бъде изнесено за
работа в чужбина. След това ответникът е научил, че върху наетия влекач е
наложен запор за публични задължения на ищеца от НАП и спрямо него се
предприемат действия за публична продан. В договора било постигнато
съгласие наемодателят ************** (наемател по договора от 23.10.2019
г.) да заплаща за своя сметка разходите по текущата поддръжка и
профилактика на превозното средство, както и всички останали ремонти и
дефекти с изкл. на разходите при наличието на повреда по накладки и
спирачни дискове, както и въздушни възглавници. Ответникът твърди, че
неговата отговорност като наемател за разходи по превозното средство се
ограничава единствено до описаното, а наемодателят е бил длъжен да
отстрани за своя сметка всички повреди на превозното средство, с изкл. на
предвиденото в ал. 1 на чл. 6 от настоящия договор. Наемодателят е бил
длъжен да поддържа превозното средство в състояние, което отговаря на
уговореното ползване като отстранява за своя сметка всички повреди, които
не са причинени от наемателя или негови служители и да започне действия за
5
извършване на ремонта и отстраняване на повредата до 2 дни след
уведомяването - чл. 7, ал. 2 и ал. 3 от договора. Да предостави превозното
средство в отремонтиран и готов за ползването му вид до 20 дни от започване
на ремонта - чл. 7, ал. 4 от договора.
Ответникът твърди, че на 19.10.2020г. - по време на превоз на стоки в
Кралство Белгия, се е развалил и изгаснал двигателят на влекача, при което
същият е останал на магистралата, за което е била наложена имуществена
санкция от полицията в страната. По молба на управителят на ищеца,
ответникът е предприел действия за транспортиране на превозното средство и
извеждането му от автомагистралата. Управителят на ищеца е поискал
извеждане на влекача от автомагистралата, но не е могъл да посочи
автосервиз, където да се ремонтира. След ПТП по изричното искане на
Свилен Иванов влекачът е оставен на паркинг в Белгия, откъдето по- късно е
взет от представители на ***********.
За датата на събитието от 20.10.2020г. ответникът твърди, че влекачът има
сключена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ - полица №
4704200200008304 от 17.06.2020г. за периода до 16.06.2021г. на ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“. Вноските по застраховката Каско на
17.06.2020 г. и на 17.09.2020 г. били заплатени от дружеството ответник.
Съответно, при наличието на представения по делото официален протокол за
пътно-транспортното произшествие в Белгия, ищецът е следвало да уведоми
застрахователя и да заведе щета за възстановяване на вредите чрез
застраховка Каско. Ако такава
щета не е заявена или е заявена и не са изпълнени изисквания на
застрахователя и плащане по застрахованата щета е отказано, счита, че
ищецът сам се е лишил от възможност за обезщетяване на вреди по влекача и
ответникът не носи отговорност за това.
С отговор - покана от 24.10.2020г., приложен от ищеца, ответникът е
поканил „пренаемателя“ в срок до 10.11.2020г. да предостави превозното
средство в отремонтиран и готов за ползването му вид. Поради дългия период
на неползване без да бъдат поправени повредите на превозното средство и да
бъде предоставено за ползване съгласно договора, със заявление - покана от
18.11.2020г., на основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗД, във вр. с чл. 13, т. 6 от
договора за наем от 02.06.2020 г., договора е прекратен от ответника.
6
Отделно от това се счита, че ищецът не твърди плащане на разходи по
ремонт съгласно представената проформа-фактура от 07.04.2022г. за сума в
размер на 7 199,29 лева, а се иска допускане на авто-техническа експертиза с
поставени задачи след „преглед на товарен автомобил“. От това се прави
извод, че разходи за ремонт не са извършени и претенцията за мораторна
лихва от 1 627,23 лева върху сумата от 1 000 лева, за периода 20.10.2020г. до
11.01.2023г., е неоснователна на това основание.
УКАЗВА на ищеца, че следва да посочи дали претендира заплащане на
процесните суми в следствие на неизпълнение на договорни задължения или
в следствие на вреди от настъпил деликт.
При първата хипотеза на искове, предявени по чл. 232, ал.2, пр.2 от ЗЗД и
чл. 86, ал.1 от ЗЗД, ищецът следва да докаже, че е изправна страна по
договора за наем, сключен с ************ и че за наемателят е налице
договорно задължение да отстрани процесните щети.
Ответникът при тази хипотеза следва да представи доказателства, че е
изпълнил претендираното от ищеца задължение или да посочи доказателства,
или основания за тяхната недължимост.
При втората хипотеза при искове, предявени по чл. 49 от ЗЗД и чл. 86, ал.1
от ЗЗД, ищецът следва да докаже: 1.действие или бездействие, което е
противоправно и виновно, и е осъществено съответно не са предприети
действия от работник или служител на ответника, на когото последният е
възложил работа във връзка с товарен автомобил /влекач/ марка „Мерцедес“,
модел „Актрос 1844“, с рама VIN № VDB9340621L591565, с ДК № РР 2303
ВС; 2. настъпването на описаните в исковата молба щети върху този
автомобил; 3. Причинно-следствена връзка между виновното и
противоправно действие или бездействие, и причинената щета.
Ответникът следва да докаже липса на вина на служителя, на когото е
възложил дейности във връзка с процесния автомобил.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
7
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание може да оспори истинността на представените с отговора на
исковата молба писмени доказателства, както и да изрази становище, да
посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответника в
отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и
копие от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8