П Р О Т О К О Л № 362
гр.
Поморие, 16.09.2016 г.
ПОМОРИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия,
в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Д.С.,
сложи за разглеждане гражданско дело № 234 по описа за 2016 година, докладвано
от съдия Димитров.
На именното повикване в 09.30
часа се явиха:
Ищецът А.И.П. не се явява. За него се явява адв.Ш..
Ответниците А.Н.П. и И.И.А. не се явяват. За тях се явява адв.М..
Явява се вещото лице Х.Д., изготвил допуснатата по делото
съдебно-графологична експертиза.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв.Ш.: Да се
даде ход на делото.
Адв.М.: Да се
даде ход на делото.
Съдът като
взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ самоличността на вещото лице
Х.Б.Д. – 61г., женен, неосъждан, без родствени връзки със страни по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде
вярно и безпристрастно заключение.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Адв.Ш.: Нямам въпрос към вещото лице.
На въпроси на адв. М. в.л. Д.: За изготвяне на заключението съм използвал
посочения в него сравнителен материал, подробно описан на лист първи и втори от
заключението, за двете лица по т.1 и т.2. Пред мен лично лицата не са полагали
експериментални образци на подписи. За изготвяне на заключението съм ползвал посочените
документи от служба „Вписвания” и търговския регистър, наличните по делото
писмени доказателства, както и предоставени оригинали на документи от адв. Ш. -
нотариални заверки, които мога да покажа. В случая съм посочил в протокола, че
наличния сравнителен материал е достатъчен по количество и качество за
изготвяне на заключението. Ако лицата са на разположение бих могъл да взема
сравнителен материал, но в случая съм посочил, че наличния сравнителен материал
е достатъчен по количество и качество за изготвяне на заключението. Не съм
броил от колко подписа се състои сравнителния материал.
Адв. М.: Правя възражение по чл.200, ал.3 ГПК, като оспорвам заключението. На
основание чл.201, предложение второ ГПК, правя искане за повторно заключение,
тъй като е възможно вещото лице да ползва актуален сравнителен материал
представен лично от ответниците. Във връзка с достоверността на заключението и
ползвания сравнителен материал, наистина два от подписите са нотариално
заверени, но същите са от преди 4-5 години.
Адв. Ш.: Моля да оставите искане без уважение. Считам, че становището е
обосновано, изготвено въз основа на подписи положени пред длъжностни лица. Моля
да приемете заключението.
РЕПЛИКА Адв. М.: Само един от подписите е пред длъжностно лице.
СЪДЪТ по заключението
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер 300 лв., от внесения депозит.
СЪДЪТ по искането за извършване на повторна експертиза, намира, че заключението
на вещото лице е пълно, ясно и обосновано, поради което искането за извършване
на повторна експертиза е неоснователно.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответниците за
изготвяне на повторна експертиза.
Адв. Ш.: Поддържам възражението си за неподаване на възраженията от лицата
посочени в тях.
Адв.М.: Поддържаме становищата си изложени в отговора на исковата молба.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и направените възражения и като
съобрази заключението на вещото лице, намира следното.
Съгласно чл.422, ал.1 ГПК и чл.415, ал.1 ГПК, предявяването на иск
за установяване на вземане, за което е и издадена и оспорена от длъжника с
възражение заповед за изпълнение е ограничено с преклузивен едномесечен срок,
който за заявителя тече от получаване на указанията на съда за предявяването му.
Спазването на посочения срок е абсолютна процесуална предпоставка за съществуването
на правото на иск. От друга страна правото на иск е
обусловено от депозирано от длъжника възражение срещу заповедта, подаването на
което възражение също е ограничено със срок. Предвид обусловеността на правото
на иск на ищеца от надлежно извършено от ответника процесуално действие служебната
проверка на съда, разглеждащ установителния иск, обхваща наличието на
възражение и спазването на срока по чл.414, ал.2 ГПК за подаването му. Тази
преценка е самостоятелна и не е обвързана от преценката на съда в заповедното
производство относно наличието на подадено в срок възражение от длъжника.
В случая от заключението на вещото лице по извършената съдебно - графологическа експертиза се установява, че подадените
по ч.гр.дело № 489/2015 г., по описа на ПРС, писмени възражения по образец вх.
№ 1411/15.03.2016 г. и вх. № 1412/15.03.2016 г., от длъжниците и ответници А.П. и И.А. не са
подписани от тях, от което следва, че не са налице възражения по чл.414, ал.1 ГПК, подадени в срока по чл.414, ал.2 ГПК.
След
като не са налице подадени в срок възражения, издадената по ч.гр.дело 489/2015
г., заповед за незабавно изпълнение № 272/02.10.2015 г., е влязла в сила и за заявителя не е налице правен
интерес от установяване на вземането чрез предявяване на иск по чл.124, ал.1 вр.с
чл.422 вр. с чл.415, ал.1 ГПК, а предявеният такъв се явява недопустим.
Възраженията
на ответниците за потвърждение
на процесуалните действия - подаване на възражения, извършени без
представителна власт са неоснователни. В случая са предявени чужди права от неизвестно
лице, в нарушение на чл.26, ал.2 ГПК.
Предвид недопустимостта на
предявения иск производството по делото следва да бъде
прекратено, а в тежест на ответниците следва да се възлажат
направените от ищеца разноски по делото.
По
разноски на ищеца-заявител в заповедното производство съдът не следва да се
произнася. Заповедта за незабавно изпълнение е влязла в сила и тези разноски са
присъдени с нея.
Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 234/2016 г. по описа на ПРС поради
недопустимост на иска.
ОСЪЖДА А.Н.П., ЕГН ********** и И.
И. А., ЕГН ********** да заплатят на А.И.П., с адрес в ***, чрез пълномощника и съдебен
адресат адв.Т. Тодорова С. - Ш., сума в размер 1300 лв.(хиляда и триста лева), представляваща
разноски по делото,
на основание чл.78 ал.1 от ГПК.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред БОС в 7-дневен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 09.40 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: