О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.П., 07.03.2019
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
П.СКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско отделение, в
закрито заседание на седми март, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията Кунчева т.д. № 188 по
описа за 2018 година, на основание
данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид:
Производството по делото е образувано въз основа исковата молба на Е.Л.П.,
с ЕГН **********, подадена чрез пълномощника й адв. Г.П.-С. от САК, срещу
посочените в нея ответници: ЕТ „Б. – М.Н.“,
представляван от М.Й.Н., „Б. ***, и Б.М.Н.,***. Със същата са заявени
следните искови претенции: да бъде установена по отношение на първия ответник
недействителност на сделката, сключена с посочения в ИМ нотариален акт, на
посочените основания – чл. 40 от ЗЗД и чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД; да бъде
осъден втория ответник да предаде на ищцата владението върху ½ ид.ч. от
описаните в ИМ недвижими имоти. При условията на евентуалност са предявени искови претенции, както следва:
на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за разваляне договора за покупко-продажба,
обективиран в посочения в ИМ нотариален
акт, поради неизпълнение задължението на купувача да заплати продажната цена на
продавачите в размер на 47 000 лв.; на основание чл. 57, ал. 2 от ЗЗД да
бъде осъден първия ответник да заплати на ищцата компенсаторно обезщетение,
съответно на продажната стойност на описаните недвижими имоти, в размер на
411 000 лв.; на основание чл. 284, ал. 2 от ЗЗД да бъде осъден третия
ответник да заплати на ищцата сумата от 23 500 лв., в случай че като неин
пълномощник е получил вместо нея суми, представляващи продажната цена на
имотите по процесната сделка.
С разпореждане
на съда от 04.12.2018 г. исковата молба е оставена без движение, като са дадени
указания на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани
констатираните нередовности като посочи цената на всеки от предявените искове,
представи удостоверение за данъчна оценка и актуални скици за описаните в
исковата молба недвижими имоти и впише
исковата молба.
В последствие
срокът за отстраняване нередовностите на исковата молба е бил продължен по
молба на ищцата с нов едномесечен срок, който изтича на 31.01.2019 г.
В рамките на указания срок ищцата е поискала
с молба от 15.01.2019 г. на основание чл. 186 от ГПК да бъдат изискани служебно
данъчните оценки на процесните недвижими имоти, а при условия на евентуалност
да бъде назначена експертиза за определяне на пазарната цена на имотите или
цената да бъде определена приблизително от съда като се използват за ориентир стойностите на земеделската земя
по данъчни оценки, посочени в процесните нотариални актове. Съдът се е
произнесъл по тази молба с определение от 28.01.2019 г., с което е оставил
всички съдържащи се в нея искания без уважение.
С молба от
29.01.2019 г. ищцата е поискала ново продължаване на срока за отстраняване
нередовностите на исковата молба, като се е позовала на невъзможност да се
снабди своевременно с данъчни оценки на процесните имоти, предвид полученото от
Община Долни Дъбник уведомление, че следва да представи удостоверения за
характеристиките на имотите, които се издават от АГКК. С молбата е поискано и
издаване на нови съдебни удостоверения, съдържащи идентификаторите на
процесните земеделски имоти, с оглед
снабдяването й с удостоверения за техните характеристики.
С определение от 30.01.2019 г. съдът е
продължил срока за изпълнение на указанията по разпореждането от 04.12.2018 г.,
като е определил нов едномесечен срок, считано от 30.01.2019 г., и е разпоредил
да се издадат на ищцата поисканите от нея удостоверения.
С молба вх. №
1759/11.02.2019 г. ищцата е поискала спиране на производството на основание чл.
229, ал. 1, т. 4 от ГПК до приключване на производството по оспорване на отказ
на началника на ДС при Община Долни Дъбник да й бъдат издадени удостоверения за
данъчни оценки на процесните земеделски имоти. От съдържанието на молбата става
ясно, че ищцата не се е снабдила с удостоверения за характеристиките на имотите
от АГКК, които да представи с оглед снабдяването й с данъчни оценки на имотите.
Междувременно е
постъпила нова молба с вх. № 1999/15.02.2019 г., с която ищцата иска да й бъде
издадено съдебно удостоверение, че същата попада в кръга на лицата, подлежащи
на освобождаване от държавни такси, или да бъдат изпратени указания на АГКК за
освобождаването й от държавна такса с оглед снабдяването й с удостоверения за
характеристиките на процесните недвижими имоти.
С определение от
20.02.2019 г. съдът е оставил без уважение и двете горепосочени молби.
Към деня на
изтичането на продължения срок за отстраняване нередовностите на исковата молба
– 28.02.2019 г. по делото не са налице данни за изпълнение на дадените от съда
указания с разпореждането от 04.12.2018 г.
Вместо това, с
молба вх. № 2500/28.02.2019 г. /п.к. 27.02.2019 г./, ищцата е сезирала съда с
искане, предвид липсата на данъчни оценки за процесните имоти, да приеме
направеното от нея уточнение, че цената на предявените искове с правно основани
чл. 40 от ЗЗД, чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, чл. 87, ал. 3 от ЗЗД и чл. 108
от ЗС е в размер на ½ от цената на имотите, посочена в приложения по
делото нот.акт № 193/05.12.2013 г., а именно в размер на 23 500 лв.
Поискано е и удължаване на срока за вписване на исковата молба. Със същата
молба е направено алтернативно искане, ако не бъде прието така направеното
уточнение досежно цената на предявените искове, да бъде продължен отново срока
за отстраняване нередовностите на исковата молба, като новият срок бъде
съобразен с приключване на производството по оспорване на отказ на административния орган за издаване на
удостоверения за данъчни оценки на недвижимите имоти.
Съдът преценява
молбата като неоснователна по следните съображения:
Съгласно чл.
69, ал. 1, т. 2 от ГПК цената на иска по спорове за собственост е данъчната
оценка, а ако няма такава – пазарната цена на спорното право. В случая не е
налице хипотезата, разгледана в приложеното към молбата определение №
82/20.02.2014 г. на ВКС по ч.гр.д. № 48/2014 г., I г.о., а именно липсата на данъчна
оценка поради недеклариране на сгради,
доколкото се касае за земеделски земи, чиято данъчна оценка се определя след
представянето на удостоверения за техните характеристики от АГКК, с каквито
удостоверения ищцата не се е снабдила поради невнасяне на дължимата за това
държавна такса. Т.е. не се касае до липса на данъчна оценка по смисъла на чл.
69, ал. 1, т. 2 от ГПК.
В този смисъл
искането на ищцата за определяне цената на предявените искове въз основа на
посочена в представения нотариален акт цена на земеделските имоти при липса на
данъчна оценка за същите, е неоснователно.
Неоснователно
е и искането за ново продължаване на срока за отстраняване нередовностите на
исковата молба. Съгласно чл. 63, ал. 1 от ГПК законните и определените от съда
срокове могат да бъдат продължавани по молба на заинтересованата страна,
подадена преди изтичането им, но при наличие на уважителни причини. За да е
налице уважителна причина за продължаване на срока, тя трябва да има обективен
характер, т.е. да е от такова естество, че да не зависи от волята на страната
да я преодолее. В случая ищцата не сочи причина от естество да извини забавата
й за отстраняване нередовностите на исковата молба, като се има предвид и факта, че определеният за това срок е бил двукратно продължаван
и то с по един месец. С така заявеното искане, а именно новият срок да бъде
съобразен с приключване на производството по оспорване отказа на
административния орган за издаване на удостоверения за данъчни оценки на
имотите, в т.ч. и с влязъл в сила съдебен акт, се цели заобикаляне на
постановения от съда отказ да бъде спряно настоящото производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
От друга
страна, ново продължаване на срока ще повлияе негативно на съблюдаването на
едно от основните начала на гражданския процес – разглеждането и решаването на
делото в разумен срок /чл. 13 от ГПК/.
Срокът за
отстраняване нередовностите на исковата молба е изтекъл на 28.02.2019 г.
/присъствен ден/, без визираните в разпореждането от 04.12.2018 г. нередовности
да бъдат отстранени, поради което и на основание чл. 129, ал. 3, вр. с чл. 377
от ГПК исковата молба подлежи на връщане, а образуваното въз основа на същата
съдебно производство следва да бъде прекратено.
Дори да се
приеме, в контекста на приложеното към последната молба на ищцата определение №
569/08.12.2016 г. на ВКС, IV г.о., че тя все пак е посочила цена на предявените искове,
при което, ако установи несъответствие между посочената и действителната цена
на спорното право, съдът следва да предприеме действия по определяне на
пазарната му цена с помощта на вещо лице, то в случая остават неизпълнени
останалите указания по разпореждането от 04.12.2018 г., в т.ч. вписването на
исковата, за което ищцата е разполагала с достатъчно продължителен период от
време, предвид двукратното продължаване на срока, но не го е сторила.
По изложените
съображения, П.ският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата с вх. № 2500/28.02.2019
г. на ищцата Е.Л.П., подадена чрез пълномощника й адв. Г.П.-С. от САК, с
искане за определяне цената на исковете
с правно основание чл. 40 от ЗЗД, чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, чл. 87, ал. 3
от ЗЗД и чл. 108 от ЗС съобразно посочената в нот.акт № 193/05.12.2013 г. цена
на земеделските имоти при липса на данъчни оценки за същите и алтернативно за
ново продължаване срока за отстраняване нередовностите на исковата молба,
съгласно указанията по разпореждането на съда от 04.12.2018 г., до приключване
на производството по оспорване отказа на началника на ДС при Община Долни
Дъбник за издаване на удостоверения за данъчни оценки на процесните недвижими
имоти, в т.ч. и с влязъл в законна сила съдебен акт.
ВРЪЩА на
основание чл. 129, ал. 3, вр. с чл. 377 от ГПК исковата молба с вх.№
9443/10.08.2018 г., подадена от Е.Л.П., с ЕГН **********, срещу посочените в
нея ответници: ЕТ „Б. – М.Н.“,
представляван от М.Й.Н., „Б. ***, и Б.М.Н.,***.
ПРЕКРАТЯВА
производството по т.д. № 188/2018 г. по
описа на П.ски окръжен съд.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Велико Търново в
едноседмичен срок от съобщаването му на ищцата.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: