Р Е
Ш Е Н
И Е № 886
гр. Пловдив, 08.05.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД ПЛОВДИВ, НО, V състав, в открито съдебно заседание на осми
април две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ
БОЕВА
при
участието на секретаря Таня Стоилова, като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 1555/2019 г. по описа на Районен съд Пловдив, V-ти наказателен
състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „К“ № 1314201, издаден от ОД
на МВР Пловдив, с който Р.А. Ч., ЕГН: **********, в качеството му на ** на
„Бахур“ ЕООД, е наложена глоба в размер
на 100.00 лева, за това че на 16.08.2016 г. в 11:58 часа в гр. Пловдив, на бул.
„Кукленско шосе“ до № 28, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3
км/ч, е било установено, че управлява МПС марка и модел „Тойота Карина“, с ДК №
**, със скорост от 73 км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч - нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят
Р. Ч. обжалва посочения електронен фиш, като излага конкретни доводи в насока
неговата незаконосъобразност. Посочва, че не е управлявал описаното в
електронния фиш МПС. Според жалбоподателя административнонаказващият орган не е
извършил цялостна проверка досежно лицето, което е управлявало лекия автомобил,
като по този начин е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Поради
изложеното от съда се иска отмяна на обжалвания електронен фиш.
В открито
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, за него
– адв. П., с пълномощно по делото. По същество излага съображения, че
доверителят му е бил в пенитенциарно заведение, поради което е невъзможно
същият да управлява процесният автомобил, както и да подаде декларация като
посочи кой е бил неговият водач.
Съдът,
като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие
за установено следното:
Жалбата е
подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана
страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Разгледана
по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА,
по следните съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията
на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП относно
задължителните реквизити на съдържанието му. В същия са посочени:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението - ОДМВР Пловдив; мястото - гр. Пловдив, бул.
"Кукленско шосе" до № 28; датата - 16.08.2018 г.;
точният час на извършване на нарушението - 11:58 часа;
регистрационният номер на МПС – **; собственикът,
на когото е регистрирано МПС-то – „Бахур“ ЕООД, с ** Р. Ч.; описание на нарушението - управление на лек автомобил с
превишена скорост - 73 км/ч, при ограничение от 50 км/ч; нарушената разпоредба
- чл. 21, ал. 1 от ЗДвП;
размерът на глобата - 100 лева; срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане
- четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка. ***, че е била нарушена нормативно регламентираната процедура
по установяването на процесното нарушение, като допуснато нарушение е
неотстранимо, влече незаконосъобразност на впоследствие издадения електронен
фиш и съставлява самостоятелно основание за неговата отмяна. В чл. 7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. в приложимата й към
процесния случай редакция /ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г./ е
посочено, че пътният знак Е24 се поставя преди мястото за контрол във всяка
посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи. Липсват
обаче особени правила за физическото му ситуиране в пространството. При това
положение приложение следва да намерят общите правила на Наредба № 18 от
23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци. В чл. 14 от
същата е прогласен принципът, че пътните знаци и другите средства за
сигнализиране трябва да са видими от разстояние, което позволява на водача
своевременно да предприеме действия за осигуряване безопасността на движението.
В чл. 16 и Приложение 12 към същия член пък е детайлизирано, че в населени
места и селищни образувания, каквато е и процесната хипотеза, разстоянието от
настилката на тротоара до най-ниско разположената точка на пътния знак или
допълнителната табела, поставени отстрани на платното за движение, е не
по-малко от 2,25 м и не повече от 3,30 м, а ако знакът е разположен на
преносима стойка разстоянието не може да е на по-малко от 60 см. Видно от
приложения по делото снимков материал, документиращ поставянето на знак Е24, в
процесния случай не е
спазено изискването за разстоянието от минимум 60 см. В процесния случай пътен знак Е24 е поставен непосредствено
до пътната настилка. Този начин на поставяне не само не отговаря на формалните
изисквания на Наредба № 18 от 23.07.2001 г., но и по същество не създава
никакви гаранции, че водачът е имал реална възможност да го забележи. При
положение, че знакът е поставен така, че да не може да изпълни указателните си
функции, то хипотезата следва да се приравни на липсата на поставен знак. В процесния
случай нарушението е осъществено на 16.08.2016 г.,
т.е. преди изменения в ЗДвП с
ДВ, бр. 54 от 2017 г., следователно изискването за надлежно поставяне на пътен
знак Е24 все още е съставлявало действащо право, което е следвало да бъде
надлежно съблюдавано при установяването на административни нарушения чрез
използването на автоматизирани технически средства, като липсата на такова
надлежно поставяне е самостоятелно основание за отмяна на санкционния акт /така Решение
№ 1208 от 28.05.2018 г. по к.а.н.д. № 1213/2018 г. на Административен съд -
Пловдив; Решение № 247 от 08.02.2018 г. по к.а.н.д. № 3173/2017 г. на
Административен съд - Пловдив; Решение № 816 от 18.05.2017 г. по к.н.а.х.д. №
559/2017 г. на Административен съд - Пловдив, Решение № 1337 от 21.07.2017 г.
по к.н.а.х.д. № 1044/2017 г. на Административен съд – Пловдив/. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваният
електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. В случая безпредметно се явява обсъждането на
неговата материална законосъобразност.
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Обжалван е
Електронен фиш серия „К“ № 1314201, издаден от ОД на МВР Пловдив, с
който Р.А. Ч., ЕГН: **********, в качеството му на *** на „Бахур“ ЕООД, е
наложена глоба в размер на 100.00 лева,
за това че на 16.08.2016 г. в 11:58 часа в гр. Пловдив, на бул. „Кукленско
шосе“ до № 28, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, е
било установено, че управлява МПС марка и модел „Тойота Карина“, с ДК № **, със
скорост от 73 км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч - нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му, по реда на гл. XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с
оригинала: И.П.