Р Е Ш Е
Н И Е
Номер
348
25. 04 . 2014г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаски окръжен съд , граждански състав
на двадесет и
пети септември две хиляди и тринадесета година
в публичното заседание в следния състав :
Председател: Ирина Сурчева
Членове
:
Секретар : С. В.
Прокурор:
като разгледа докладваното от
съдия Ирина Сурчева
гр.д. № 1731 по описа за
за да се произнесе , взе предвид следното :
Производството
по делото е образувано по предявения иск от В.Ш., гражданин на
Република Л, роден на ***г. в гр. В, Л, адрес: Л, гр. В **, ул. ”Р.М” № * чрез
пълномощниците си адв. Йосиф Герон и адв. Верка Миленова - САК, със съдебен адрес:*** против „Съни
Холд” ООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр. П, ул. „Д” №* ет.*,
ап. *, представлявано от управителя Г Х Т в, с искане за обявяване за окончателен сключения между страните предварителен
договор от 12.02.2007г. за строителство и
прехвърляне на недвижим имот. Ищецът твърди, че на 12.02.2007г. е
сключен предварителен договор между него като купувач и ответника като продавач
за строителство и прехвърляне на недвижим имот. С него ответникът се е задължил да изгради и продаде на ищеца в завършен вид
недвижим имот, който ще се изгради в
масивна сграда с апартаменти, съгласно одобрен архитектурен проект и
разрешение строеж №173/18.10.2006г., находяща
се в УПИ *, кв. * по плана на к.к. „С* - *”,
Община Н**, Област Б, при граници на
УПИ: от две страни улица, УПИ –*, УПИ *, УПИ *, УПИ *,
подробно описан в
т.1.1 и т.1.2 от договора, а именно: апартамент *, находящ се на пети етаж, с
обща застроена площ от 59.00 кв.м, в която са включени и съответните 0,945%,
равняващи се на 11,30 кв.м. идеални части от общите части на сградата, като в
общата площ на обекта влизат: жилищна площ, тераса и общи части на сградата,
състоящ се от дневна – трапезария с кухненски
бокс, спалня, баня-тоалетна и тераса, при граници: от изток – апартамент
*, от Запад – * *, от юг – *, отдолу – * *, отгоре –*.
Процесният имот, съгласно схема № 37720/03.12.2007г. на
самостоятелен обект в сграда, издадена въз основа на кадастралната карта на
Несебър, одобрена със Заповед № РД-19-46/19.08.2006г. на изпълнителния директор
на АК, изменена със заповед № КД-14-02-1653/26.11.2007г. на началника на СГКК,
Бургас – се намирал в жилищна сграда с идентификатор **, изградена в поземлен
имот **, на ет.*, ап. * и е с идентификатор **, при граници: на същия
етаж: **, **, под обекта – **, над
обекта ** и **.
Твърди се, че съгласно т.2 от договора, ответникът се задължил да
построи процесния имот не по-късно от
31.12.2007г., като съгласно т.6 от договора страните са поели взаимно
задължения, както следва: да се оформи пред нотариус покупко-продажбата на
имота след заплащане на 100% от договорената сума от 49 560 евро и след
сдобиване на сградата с Акт 15. Продажната цена в размер на 49 560 евро
следвало да бъде заплатена изцяло не по-късно от датата на сключване на
предварителния договор, като 40% от нея в размер на 18 824 евро – по
сметка на ответника, а останалата част – в размер на 29 736 – по лична
сметка на управителя на дружеството – Г Т.
В изпълнение на това задължение,
ищецът превел цялата сума още на 15.02.2006г., като с платежно нареждане № ***
била преведена сумата от 29 736 евро по лична сметка на управителя на
дружеството Г Т, а с платежно нареждане
№ *** – сумата от 18 824 евро – по сметка на ответното дружество „Съни Холд” ООД.
Въпреки изпълнението на договора
от страна на ищеца за заплащане в срок на продажната цена, както и че акт
образец 15 бил издаден на 03.09.2007г., ответникът не изпълнил своето задължение да прехвърли по нотариален ред собствеността върху
процесния имот.
Ищецът отправил до ответника
многобройни покани, като на 15.06.2011г. бил поканен от ответника да му бъде прехвърлена собствеността върху
процесния имот. Пред нотариусът обаче представителят на ответника Л. М*
отказала да прехвърли собствеността с
мотив, че като условие за прехвърляне на
собствеността следвало да се подпише от
ищеца Договор за поддръжка и управление на самостоятелен обект в сградата.
Ищецът заявява, че такова условие, като основание за сключване на окончателен
договор не било въведено с подписване на предварителния договор. Напротив –
такова условие следвало да се изпълни
след сключването на окончателния договор. За отказа от сключване на
окончателен договор бил съставен
констативен протокол.
С нотариална покана рег.№ 6980/27.12.2011г.
на нотариус Елена Андрасарова- Ангелова, връчена на ответника на 12.01.2012г.
ищецът уведомил ответника, че с оглед
поведението му, следва да счита предварителния договор за развален и със същата
покана поискал да му върне платените по договора суми, ведно със
законната лихва от деня на плащането им
в месечен срок от получаване на поканата. Като отговор на нотариалната покана
ответникът също изпратил до ищеца такава, с която уверил ищеца, че никога не било отказвано сключването на
окончателен договор, като изрично заявил, че не потвърждава действията на
пълномощника си – Л А М. Заявил също и че
обстоятелствата, поради които не
била прехвърлена собствеността били в разрез с политиката на ответника. Със
същата нотариална покана ищецът бил поканен на 10.02.2012г. от ответника да му бъде прехвърлена собствеността върху
имота. Ищецът изпратил уведомително писмо до ответника, с което същият бил
уведомен, че ищецът приема условията, като моли сделката да се осъществи през м. май или началото на юни. Ответникът
се съгласил на това условие.
Ищецът твърди, че на 29.06.2012г. в кантората на нотариуса, в момента на
подписването на окончателния договор, ответникът отново поставил условия , а
именно: преди подписване на нотариалния акт да бъдат заплатени суми за данък
сгради за периода 2008-
Първоначално с исковата молба
са предявени няколко иска : за обявяване за окончателен на
сключен между страните предварителен договор от 12.02.2007г. за строителство
и прехвърляне на недвижим имот; за осъждане на
ответника да заплати неустойка по т.24 от договора в размер на
18 260 евро, както и предявени при условията на евентуалност – иск за
връщане на платената цена за процесния
имот в размер на 49 560 евро поради разваляне на договора и също при
условията на евентуалност – иск за заплащане на неустойка в размер на
18 260 евро, претендирани на основание чл. 27, във вр. с чл. 24 от договора
при едностранното му прекратяване. С определение от 09.11.2012г.
съдията-докладчик по делото е разделил производството по делото, като по настоящото дело е останал за разглеждане
искът за обявяване за окончателен на сключения
между страните предварителен договор.
Предявеният
иск е с правно основание чл. 19, ал.3 от ЗЗД.
Ответното
дружество в законоустановения за това срок е депозирало писмен отговор на
исковата молба, с който счита предявения срещу него иск за допустим, но
неоснователен. Не отрича факта на
сключване на предварителен договор между страните, както и не отрича, че
крайната дата на построяване на сградата била 31.12.2007г. Ответникът твърди,
че е
изпълнил това свое задължение, като е завършил в срок строителната дейност и снабдил сградата
с акт обр.15. Сочи, че съгласно договора
страните се споразумели да сключат окончателен договор при заплащане на цялата
продажна цена от ищеца, както и да бъде издаден акт обр.15. Не спори, че цената
била определена в размер на 49 560 евро, като дължимия ДДС за тази сума бил в размер на 9 912 евро.
Ответникът заявява, че ищецът изплатил сумата от 49 560 евро, на няколко
вноски, като продължавал да дължи сумата от 9 912 евро.
На следващо
място ответникът оспорва твърденията на ищеца в исковата молба, че същият към
12.02.2007г. е изплатил цялата продажна цена. Именно поради това ответникът не
прехвърлил собствеността на
ищеца. Оспорва се и твърдението, че на 15.06.2011г. в
кантората на нотариус Мария Бакърджиева, представител на дружеството е отказал да прехвърли собствеността върху
процесния имот с мотив, че като условие
за прехвърляне на собствеността
следва да бъде подписан договор
за поддръжка и управление на
самостоятелен обект в сграда. В тази връзка именно законният представител на „Съни
Холд” ЕООД изрично заявил, че не
потвърждава извършените от пълномощника Л А действия. Твърди, че е поканил
ищеца да заплати оставащата сума по договора в размер на 9 912 евро, както
и да сключат окончателен договор. Въпреки
уверенията от ищеца, че ще заплати оставащата сума, същата не била
заплатена и към 29.06.2012 год., при срещата на страните при нотариус Линка
Чуткина, до която дата му бил предоставена отново възможност за заплащането й.
Ответникът оспорва ищцовите
твърдения, че на тази среща са поставени нови условия за сключване на договора,
а именно: за заплащане
на данък сгради за периода 2008-2012г., такси поддръжка
за 2009-2010г., както и лихви върху тези суми или учредяване на ипотека върху
процесния имот, както и за подписване на договор за поддръжка на имота.
Единственото искане и условие от страна на ответника било ищецът да заплати
цялата продажна цена за имота. В тази връзка оспорва представения протокол,
съставен при нотариус Линка Чуткина, като твърди, че същият бил съставен в
отсъствие на представителите на ответното дружество и съдържа едностранни изявления на ищеца и неговия
представител. Предвид гореизложеното
моли за отхвърляне на иска и присъждане на направените разноски по делото.
Бургаският окръжен съд като съобрази събраните
доказателства, доводите на
страните и разпоредбите на
закона приема за установено следното:
Страните не
спорят , че са сключили представения по
делото предварителен договор за строителство и прехвърляне на недвижим имот от 12.02.2007 г. С него ищецът е
възложил на ответното дружество , а то от своя страна се е задължило да
изгради и продаде в завършен вид на
възложителя- купувач недвижим имот, подробно описан в т.1 от договора срещу
заплащане от страна на възложителя и купувач на сумата от 49 560 евро, без
ДДС. Продажната цена според т. 3 от договора следва да се заплати на 100% по банков път не по-късно от 10 дни от
сключването на договора , като 40 % от
нея в размер на 18 824 евро е договорено да се платят по посочената в
договора сметка на дружеството „Съни Холд” ЕООД , а сумата от 29 736 евро по
друга сметка , също посочена в договор с титуляр Г Х Т . Предвидено е ,че
договорената цена и начин на плащане остават непроменени до пълното изпълнение
на договора , като изменения и допълнения могат да се правят само с изрични
писмени споразумения между страните / т. 4 от договора/. Уговореният срок за
завършване на строителството съгласно т.2 от договора е не по-късно от
31.12.2007 г. Страните се задължават да оформят пред нотариус
покупко-продажбата на имота, предмет на предварителния договор след заплащане
на 100% от цената и завършване на сградата с Акт обр. 15. Разноските по
нотариалното прехвърляне на имота са за сметка на купувача/ т.5 и т.6 от договора/.
Акт обр. 15 е издаден на 03.09.2007 г. и е представен и приет като
доказателство по делото.
Страните
не спорят също , че ищецът В.Ш. е заплатил за процесния апартамент сумата от
49 560 евро.
Тази сума според
т. 3 от предварителния договор е продажната
цена за имота , без ДДС. След като в
договора изрично е посочено, че договорената цена от 49 560 евро е без
ДДС, няма как и с оглед разпоредбата на чл. 67 от ЗДДС да се приеме , че с
плащането на сумата от 49 560 евро ищецът е изпълнил задължението си за
заплащане на продажната цена . Тази цена според цитираната клауза от
предварителния договор възлиза на сумата от 59 472 евро , с ДДС. Цената се
дължи в пълен размер, не по-късно от 10
дни от датата на сключването на предварителния договор на 12.02.2007 г. Няма
постигната договореност между страните ищецът да бъде изрично уведомяван от
ответника, че не платил изцяло продажната цена, поради което възраженията на ищеца в тази връзка са
неоснователни. Не може да бъде споделено и становището му, че продажната цена е
предоговорена с подписаното на 29.01.2008 г. нотариално
заверено пълномощно, с което ответното дружество е упълномощило ищеца да продаде процесния апартамент на когото
намери за добре, включително и на себе си за цена , с включен ДДС, не по-голяма
от 41 543 лева. Пълномощното по своята правна същност представлява
едностранна сделка, докато договорът предполага две страни, чиито волеизявления трябва да съвпаднат , за
да бъде сключен. Същото изискване е налице и за изменението му - необходимо е
съвпадане на волеизявленията на двете страни относно обстоятелствата , които се
изменят и допълват. Независимо от
горното , в случая страните изрично са
се договорили в чл. 4 ,че измененията и
допълненията на договора за частта, касаеща цената, могат да се правят само с
изрични писмени споразумения между страните, каквито не се твърди да са
подписани и не са представени по делото.
Причините , поради които
процесното пълномощно е подписано са без
значение за настоящия спор, поради което няма да бъдат коментирани, тъй като
същественото в случая е , че то не може да бъде ценено като анекс към договора,
с който се променя първоначално
договорената цена.
Следователно договорената
от страните продажна цена е 49 560 евро, без ДДС , респективно 59 472 евро , с ДДС, от която ищецът е платил на ответника 49 560 евро. Ищецът не
твърди и не представя доказателства за заплащане на сумата от 9 912 евро, представляваща разликата над сумата от
49 560 евро до 59 472 евро. Въпреки неплащането на част от
продажната цена от страна на ищеца, няма
пречка предварителния договор да бъде
обявен за окончателен, при условията на чл. 362 ал. 1 от
ГПК, ако са налице другите предвидени в
закона предпоставки.
Твърденията на страните относно причините,
поради които не е сключен окончателен договор са различни. При настоящия спор изясняването им е от значение
само във връзка с въпроса дали ответникът с поведението си е дал повод
за завеждане на иска за обявяване на предварителния договор за окончателен.
Твърденията на ищеца са, че на 15.06.2011 г. окончателен договор не е подписан
, тъй като ответникът е поставял допълнителни условия, а именно да се подпише
договор за поддръжка и управление на самостоятелния обект в сградата. Действително, такива
изявления от страна на упълномощения представител на ответника се съдържат в
представения по делото констативен протокол от 15.06.2011 г. Това е наложило с изрична последваща нотариална покана ответникът да заяви, че не потвърждава тези действия на пълномощника си Л М и ищецът е бил поканен да му бъде прехвърлена
собствеността върху имота на 10.02.2012 г. , като впоследствие страните са се
съгласили това да стане в края на месец юни. Констативният
протокол от 29.06.2012 г. на нотариус
Чуткина съдържа твърдения на ищеца относно допълнителни изисквания на ответника
за сключване на окончателния договор, както и констатации на нотариуса, че представителите
на ответника са напуснали срещата, без да бъде подписан окончателен договор. По
делото са разпитани и двама свидетели. Според свидетеля Божилов на тази среща, на 29.06.2012 г. е ставало въпрос за данък сгради, за ДДС и за някакви сметки, като обобщава, че
е ставало дума за пари, които трябва да плати руснака. Другият свидетел П К в показанията си твърди, че на срещата пред нотариус Мария
Бакърджиева през месец юни 2011 г. единственото условие, поставено от
Любка като пълномощник на ответника е за заплащане на остатъка на
продажната цена. Тези показания противоречат на писмените доказателства по делото, а именно
на констативния протокол от 15.06.2011
г. и на нотариалната покана от
16.01.2012 г. , поради което в
цялост не следва да бъдат кредитирани.
От писмените доказателства и показанията на свидетеля Б
следва, че между страните не е сключен окончателен договор, както поради неплащането от ищеца на остатъка
от продажната цена в размер на
9 912 евро, така и поради отправени допълнителни изискания на
ответника към ищеца.
При
така установените фактически
обстоятелства предявеният иск за
обявяване за окончателен
сключения между страните по делото предварителен договор за строителство и прехвърляне на недвижим имот от 12.02.2007 г. е основателен . Налице е валиден предварителен договор, сключен в
писмена форма, съдържащ уговорки относно съществените условия на окончателния
договор, а именно: предмет , цена , начин и срокове за плащане, който не е
оспорен от страните по делото. Ищецът е изпълнил почти изцяло задължението си за заплащане на договорената цена, в
регламентираните с договора срокове, като е заплатил в десетдневен срок от сключването на договора сумата от
49 560 евро, представляваща
договорената цена, без ДДС. Налице са
и предпоставките за прехвърляне на собствеността по нотариален ред.
Процесният апартамент, предмет на предварителния договор е завършен във вид, годен да бъде обект на прехвърляне, което се установява от
представеното удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № 113/12.05.2008 г.
на Община
Несебър. Същият е собственост на ответното дружество според
представения нот. акт № *, т. *, рег. № *,
н.д. № *** г. на нотариус Мария Бакърджиева, с рег. № 110 в НК . Данъчната оценка на имота според
представеното удостоверение от Община Несебър
е 79 526,70 лева.
Поради наличието
на законовите изисквания
за обявяване на
предварителния договор за
окончателен, предявеният иск следва да бъде уважен .
С уважаването му , съдът намира, че следва да
постанови и последицата по чл.362,ал.1,изр.1 от ГПК, а именно да
постанови решението си при условие,че ищецът изпълни насрещното си
задължение за заплащане на остатъка от продажната цена на ответника в размер на сумата от 9 912 евро в двуседмичен срок от влизането на
решението в сила.
На ищеца следва да бъде указано,
че ако не изпълни задължението си да
заплати на ответника остатъка от
продажната цена в размер на 9 912 евро
в двуседмичен срок от влизането на решението в сила, на основание чл. 362 ал. 2 от ГПК, по искане на ответника решението ще бъде
обезсилено.
Поради уважаването на иска, ищецът дължи съгласно
чл. 364 ал. 1 от ГПК следващите се разноски по прехвърлянето на имота, а
именно: сумата от 763,13 лева по сметка на Бургаски окръжен съд ,
представляваща нотариална такса съгласно чл. 85, ал. 2, във връзка с чл. 87 от ЗННД и т.8 от Тарифата на нотариусите
към ЗННД, сумата от 116,32
лева по сметка на Агенцията по
вписванията, служба по вписванията , гр. Несебър, представляваща дължима такса
по Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията, както и
сумата от 3 489,51 лева по сметка на Община
Несебър, представляваща местен данък, определен съгласно чл. 47 ал. 2, във вр. с чл. 46 ал. 2, т. 1 от ЗМДТ и представляващ 3 % върху материалния интерес, който процент е
определен от Общински съвет – гр. Несебър с Наредба за определяне размера на
местните данъци на територията на Община
Несебър. Съгласно чл. 46 ал. 2, т. 1 от ЗМДТ и чл. 96 ал.1 и ал. 3 и пар.2 от ЗННД
всички горепосочени такси са определени върху продажната цена на
процесния имот/ с левова равностойност 116 317 лева/, тъй като тя е по-висока
от данъчната оценка. С оглед изискването на чл. 364 ал. 1 от ГПК следва да бъде
наредено да се впише служебно възбрана върху имота до изплащането
на присъдените в полза на държавата разноски.
На основание чл. 364 ал. 2 от ГПК на ищците следва да се укаже, че препис от решението
няма да им бъде издаден, докато не
докажат, че са заплатени разноските по
прехвърлянето и дължимите данъци и такси за имота.
На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца и направените по делото разноски в размер на сумата от 8 359,76 лева,
съгласно представен списък за разноските.
Мотивиран
от горното и на
основание чл.19, ал.3 от ЗЗД Бур-гаският
окръжен съд
Р
Е Ш И
:
Обявява за окончателен, по иска с правна квалификация чл.19, ал.З ЗЗД, предявен от В.Ш., гражданин на Република Л, роден на ***г. в гр. В, Л, адрес: Л, гр. В **, ул. ”Р.М” № * чрез пълномощниците му адв. Йосиф Геров и адв. Верка Миленова от САК, със съдебен адрес:*** срещу „Съни Холд” ООД,с ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. П, ул. „Д” №*, ет.*, ап. *, представлявано от управителя Г Х Т сключения между страните предварителен договор от 12.02.2007г. за строителство и прехвърляне на недвижим имот, с който „Съни Холд” ООД, с ЕИК *** се задължава да продаде на ищеца В.Ш.
недвижим имот, находящ се в масивна сграда с апартаменти,
изградена съгласно одобрен архитектурен проект и разрешение строеж №**. 10.2006г. в УПИ *,
кв. * по плана на
к.к. „С - *”, Община Н*, Област Б*, при
граници на УПИ: от две страни улица, УПИ
– *, УПИ *, УПИ *, УПИ *, който имот представлява
апартамент *, находящ се на пети етаж, с обща застроена площ от 59.00
кв.м, в която са включени и съответните 0,945%, равняващи се на 11,30 кв.м.
идеални части от общите части на сградата, като в общата площ на обекта влизат:
жилищна площ, тераса и общи части на сградата, състоящ се от дневна –
трапезария с кухненски бокс, спалня,
баня-тоалетна и тераса, при граници: от изток – апартамент *, от Запад –
апартамент *, от юг – коридор, отдолу – апартамент *, отгоре – апартамент *, който апартамент * е с идентификатор ***, намира се на пети етаж, в жилищна сграда с идентификатор ***, изградена в поземлен имот с
идентификатор ***, при граници за
апартамента самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж: с идентификатори ***, ***, под обекта с идентификатор ***, над обекта с идентификатори *** и *** по кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр. Несебър, одобрени със Заповед №
РД-19-46/19.08.2006 г. на изпълнителния
директор на АК, изменена със заповед № КД-14-02-1653/26.11.2007г. на началника
на СГКК, Бургас срещу цена от 49 560 евро, без ДДС , съответно 59 472 евро , с ДДС, при условие, че на основание чл.362,ал.1 ГПК В.Ш. изпълни задължението си да
заплати на „Съни Холд” ООД, с ЕИК *** остатъка от продажната цена
в размер на 9 912 евро / девет хиляди
деветстотин и дванадесет евро/.
Указва на ищеца В.Ш., че ако в двуседмичен срок от влизането в сила на настоящото решение не
изпълни насрещното си задължение, решението
подлежи на обезсилване по искане на ответника„Съни Холд” ООД.
Осъжда В.Ш.,
гражданин на Република Л, роден на ***г. в гр. В, Л, адрес: Л, гр. В **, ул.
”Р.М” № *, с пълномощници адв. Йосиф Герон и адв. Верка Миленова - САК, със съдебен адрес:*** да заплати в полза на Държавата по сметка на Бургаски окръжен съд
сумата от 763,13 лева / седемстотин шестдесет и
три лева и тринадесет стотинки/ по
сметка на Бургаски окръжен съд , представляваща нота-риална такса съгласно чл.
85, ал. 2, във връзка с чл. 87 от ЗННД и
т.8 от Тарифата на нотариусите към ЗННД, сумата от 116,32
лева/ сто и шестнадесет лева и тридесет и две стотинки / по сметка на Агенцията по вписванията,
служба по вписванията , гр. Несебър, представляваща дължима такса по Тарифата
за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията, както и сумата от 3 489,51
лева/ три хиляди четиристотин осемдесет и девет лева и петдесет и една
стотинки/ по сметка на Община Несебър,
представляваща местен данък, определен съгласно
чл. 47 ал. 2, във вр. с чл. 46 ал. 2, т. 1 от ЗМД, като постановява за
сумата от 763,13 лева , дължима на Държавата служебно да се впише възбрана върху гореописания имот в полза на
Бургаски окръжен съд, до изплащането на сумата.
Препис от настоящото решение и заверени
копия от схема на самостоятелен обект в
сграда да се изпратят на Агенция по вписванията – служба по вписванията – гр.
Несебър за извършване на необходимите действия по вписване на наложената от
съда възбрана.
Указва на ищеца В.Ш., че
препис от настоящето съдебно решение
няма да му бъде издаден, докато не
представи доказателства, че са заплатени посочените по-горе разноски по прехвърлянето
на имота , както и дължимите данъци и
такси за имота към Държавата и към Община Несебър .
Указва на ищеца В.Ш., че
съгласно чл.115 ал. 2 от ЗС в
шестмесечен срок от влизане в сила на настоящето решение следва да впише същото
по представен препис от него, както и че след изтичането на този срок вписването
на исковата молба губи действието си.
Осъжда
„Съни Холд” ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. П, ул. „Д” №*, ет.*, ап. *, представлявано
от управителя Г Х Т да заплати на В.Ш., гражданин на Република Л, роден на ***г.
в гр. В, Л, адрес: Л, гр. В ***, ул. ”Р.М” № *, с пълномощници адв. Йосиф Герон и адв. Верка Миленова - САК, със съдебен адрес:*** сумата
от 8 359,76 лева / осем
хиляди триста петдесет и девет лева и седемдесет и шест стотинки / разноски по
делото.
Решението може да бъде обжалвано пред
Апелативен съд – гр. Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :