Р
Е Ш Е Н И Е
№ 132
гр. Силистра, 19.06.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд-
Силистра, наказателен състав, в открито съдебно заседание на двадесети май две
хиляди и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Мирослав
Христов
при
секретаря Анета Алексиева, разгледа докладваното от районния съдия АНД № 207/
Производството
е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.
Жалбоподателят
Ю.Г.С. ***, ЕГН ********** обжалва наказателно
постановление № 20-1099-000263/12.03.2020г. на Началника на сектор ПП при ОД на
МВР- С, с което му е било наложено административно наказание- глоба в размер на
100 / сто / лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 / три /
месеца за извършено нарушение по чл.175 ал.1 т.3 от ЗДвП. Изтъква доводи за
допуснати процесуални и материални нарушения при издаването на акта и НП.
Ответникът
– ОД на МВР-гр. С, надлежно уведомен, не се явява
представител, не депозира писмено становище по жалбата, не изпраща проц.представител.
Районна прокуратура- С -надлежно уведомена, не се
явява представител, не депозира писмено становище по делото.
Жалбоподателят С., редовно призован, явява се
лично в съдебно заседание, като заявява, че не са на лице нарушенията по горепосоченият
текст от ЗДвП. Моли съда да отмени обжалваното НП като неправилно и
незаконосъобразно.
Съдът, като прецени представените по делото
доказателства и като обсъди доводите на страните, прие за установено следното:
На 13.01.2020 год. св. К.К., Я.Я. и П.М. - тримата младши
полицейски инспектори в Участък Кайнарджа към РУ - С при ОД МВР - С, били на
работа в Участък К., и в този ден изпълнявали задълженията си на редовно
работно време, от 08.30 чада до 17.30 часа, в обслужвания от тях район. В 14.37
часа получили сигнал от Началника на участък К. - гл. инсп. А.М. М, за това, че
лек автомобил, марка „Ауди АЗ“ с per. № ******, син на
цвят, се движел в посока към с. К, обл. С, и за водача за който имало сигнал,
че управлявал моторното превозно средство, след като е употребил алкохол. Той
разпоредил устно на св. К.К. и Я.Я., със
служебен автомобил с per. № ******, да заемат позиция в
началото на с. К., до
автобусна спирка и там да изчакат. Св. П.М., който също
е младши полицейски инспектор в Участък Кайнарджа към РУ С. при ОД МВР - С, със служебен
автомобил *******, заел
позиция на около 350 -
Видно от показанията на разпитания по делото жалбоподател
Ю.Г.С. е, че той на 13.01.2020 год. ходил на погребение на негов близък
роднина, който живеел в с. А., обл. С. С
лек автомобил, марка и модел „Ауди А3“ с per. № ******, който по документи
се водил собственост на неговия баща, той закарал в с. А. родителите си. Докато били на
погребението, жалбоподателя Ю.С. е посочил, че му станало лошо от видяното и
преживяното там, и бил припаднал. Изпил по този повод едно хапче „диазепам“, и
после взел друго лекарство, тъй като не се чувствал добре, а трябвало да се
прибере обратно в с. К. с
автомобила. Жалбоподателя Ю.С. е посочил също така, че от около една година и
половина, страдал от анемия и получавал припадъци. Имал проблеми с черния дроб,
както и бъбречна недостатъчност, и като цяло здравословното му състояние не
било никак добро. По повод на заявените си здравословни проблеми, жалбоподателя
Ю.С. бил освидетелстван и имал ТЕЛК решение за 82% нетрудоспособност. Когато се
почуствал по добре, жалбоподателя Ю.С. тръгнал от с. А. да се прибира, като за кратко спрял
до магазин „Хмелницки“ в гр. С., където за
много кратко се видял и поговорил със свои познати, и после продължил с
автомобилът си за с. К. Когато стигнал до с. К., на влизане в селото, бил спрян от полицаи, които той
разпознал, тъй като те работели в Участък К., който бил срещу домът му. Служителите на реда му подали
сигнал със стоп палка да спре, и той се подчинил и спрял автомобилът с който се
придвижвал. Според жалбоподателя Ю.С. полицаите му поискали документите за
проверка, и той им ги представил, и после те му ги върнали. След това те
поискали да проверят багажника на автомобила, и след като той го отворил,
служителите на реда проверили и него, но нищо повече не му били казали. След
извършената проверка, жалбоподателя Ю.С. се прибрал в автомобилът си, тъй като
не се чувствал добре, било му лошо, и едва стоял на краката си, тъй като му
причерняло. Той заяви, че си помислил, че полицаите са приключили с проверката,
запалил двигателя на автомобилът си и тръгнал. Понапред по улица ул. „Димитьр
Дончев“, жалбоподателя Ю.С. е посочил, че видял спряна друга полицейска кола, а
до нея имало полицай - св. П. М., когото той също познавал. Според
жалбоподателя Ю.С., св. П.М. му махнал с ръка, но той си помислил,
че го поздравява, а той от своя страна го поздравил, като му присветнал с
фаровете. Дал къси- дълги светлини в отговор на „поздрава“, след което продължил
да се движи напред. Жалбоподателя Ю.С. не е видял полицаи да го преследват. Той
е посочил в допълнение, че не се чувствал добре, много му било лошо и бързал да
се прибере. После обаче преценил, че няма да може да продължи, и затова спрял
до негов приятел. Слязъл от колата, но не го открил, и после нямал спомен какво
се е случило, тъй като припаднал. Когато жалбоподателя Ю.С. се свестил, видял
че до него имало мъж, който му помогнал да стане. Този човек, за когото
жалбоподателя Ю.С. твърди, че не познавал, му помогнал да отиде до спешния
център в с. К. Там прегледали жалбоподателя Ю.С., и за проведения му медицински
преглед представил документи, които удостоверявали това обстоятелство. От
представените документи от жалбоподателя Ю.С., е видно, че той в 16.00 часа имал
регистриран медицински преглед, за който е издаден и съответния документ.
Описаната по-горе фактическа обстановка била установена
по време на разследването по БП № 1886 ЗМ-30/2020г. по описа на РУ МВР-С, което
с постановление на Районна прокуратура от 24.01.2020г. било прекратено на
основание чл.243, ал.1, т.1, ал.2 и 3 във вр.с чл.24, ал.1, т.9 от НПК. Препис
от постановлението на РП-С било изпратено на РУ МВР-С по компетентност и за
ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя С..
Въз основа на същото на жалбоподателя Ю.С. било издадено и връчено по надлежния
ред обжалваното от него НП № 20-1099-000263/ 12.03.2020г. на началник сектор
при ОД МВР-С.
При така установеното от фактическа
страна съдът намира жалбата за допустима, тъй като изхожда от надлежна страна,
подадена е в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, но по същество е неоснователна по
следните съображения:
Обжалваното НП № 20-1099-000263/12.03.2020г.
е издадено в съответствие на процесуалните правила: Деянието за което е била
ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е било
квалифицирано по чл.175 ал.1 т.3 от ЗДвП, за това, че на 13.01.2020г. в 14,55
часа след получен сигнал за водача Ю.С., че управлява МПС в посока от гр.С към
с.К, след като е употребил алкохол, С. е спрян за проверка от служителите на
реда. По време на проверката не си предава документите, осуетява извършването
на такава, пали двигателя на автомобила и потеглил с пълна газ. Съобразно
приложената справка за наказания на жалбоподателя С. това му нарушение не е
единственото от този вид, като дори следва да се счете, че същия е и системен
нарушител на ЗДвП, тъй като е бил наказван многократно по този ред.
Първоначално жалбоподателят П. заяви, че той не е управлявал
автомобила, а се е возил до него. Автомобила бил управляван от негов приятел на
когото не можа да посочи имената, но в последствие и в процеса на разпита му същия призна, че
той е управлявал автомобила си сам. Друг в автомобила с него не е имало, но сам
е преценил, че може да управлява автомобила си, понеже по негови сметки
наказанието му чрез което е бил лишен от право да управлява МПС е било вече
изтекло към него момент.
Относно основното възражение на
жалбоподателя С., че не е видял подаденият от органите на реда сигнал за
спиране, подаден му от св. М., настоящия съдебен състав счита
също за неоснователно. Видно от изяснената фактическа обстановка по БП № 1886
ЗМ-30/2020г. по описа на РУ МВР- С е, че същите категорично са заявили, че са
спрели и проверили документите на жалбоподателя С., но без да го освободят и
при неприключила проверка, същия е влязъл в автомобила си и потеглил с „мръсна
газ“, без да бъде изрично освободен от органите на реда. При опита на техния
колега- св.М. да го спре
за втори път, след като е потеглил от първата проверка без да бъде освободен,
жалбоподателя С. не се е подчинил и е продължил движението си с управлявания от
него автомобил, движейки се с висока скорост из улиците на с.К.. По този начин жалбоподателя С.
е осуетил предстоящата му проверка и не е изпълнил разпореждането да спре и
окаже съдействие на органите на реда.
Наказанието по текста от ЗДвП, който е
бил нарушен от жалбоподателя С. е съответно както следва за нарушението си по
чл.175 ал.1 т.3 от ЗДвП и съобразно същата норма „Наказва
се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6
месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който откаже да предаде документите си
на органите за контрол или по какъвто и да е начин осуети извършването на проверка
от органите за контрол”. Видно и от текста на тази правна норма е, че
жалбоподателя С. е бил наказан с глоба над нейният минимален към среден размер
и лишаване от право да управлява МПС в същия размер. Настоящия съдебен състав,
че и двете кумулативно дадени наказания са били определени правилно от АНО
изцяло съобразявайки се приложената по делото справка за наложените наказания
на жалбоподателя С. от която е видно, че същия е системен нарушител и е явно,
че превенцията му от предходните наказания не е изиграла своята възпираща и
възпитателна роля, а неговото поведение е останало все същото непристойно и несъобразяващо
се със закона. Следователно правилно АНО е определил наказанието глоба и лишаване
от право да управлява МПС в неговия над минимален и към среден размер,
определен от законодателя за този вид нарушение по ЗДвП и не следва да бъде
коригиран в по-малък, а и такова искане от страна на самия жалбоподател липсва
както в жалбата му, така и в отправените искания пред съда в съдебно заседание.
В хода на съдебното производство се
събраха достатъчно доказателства гласни и писмени, които установяват по категоричен
и безспорен начин, че именно
жалбоподателя С. е извършил нарушението за което е бил наказан от АНО. Съдът
приема, че в НП правилно и точно е описано извършеното нарушение, написани са
както датата, мястото и часа на извършване на нарушението, обстоятелствата при
които е било извършено, като са посочени и доказателствата, които го
потвърждават.
Не е налице нормата на чл.28 от ЗАНН,
т.е. наличието на „маловажен случай“, тъй като нарушението е на просто извършване и не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност от останалите случаи на същия вид
нарушение. В случая не би могло да се
говори за липса или незначителност на вредните последици, тъй като посоченото
нарушение е на просто извършване и за довършването му не е необходимо
настъпването на някакъв допълнителен съставомерен резултат. Конкретното
установено нарушение, както и обстоятелствата по същото разкриват една степен на
обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение, за което
разпоредбата на чл.175, ал.1, т.3 от ЗДвП въздига деянието в нарушение.
Процесното нарушение е такова на просто извършване и законодателят е предвидил
обществената опасност на подобно деяние, като последната не е необходимо / и не
е възможно / да се установява във всеки отделен случай. Съобразно
доказателства по делото съдът счита, че случаят не е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
За да направи този извод, съдът взе предвид и тежестта на настъпилия
съставомерен резултат, поради което и счита, че неправомерното засягане на
правно защитените обществени отношения не е незначително, респективно, че
случаят не е маловажен.
При
индивидуализация на наказанието "Глоба" наказващият орган се е
съобразил с всички обстоятелства, визирани в чл.27, ал.2 от ЗДвП
и правилно е наложил на жалбоподателя С. "Глоба" в размер на 100 лв.
Този размер на санкцията е над минималния, но под средния предвиден в закона и
за съда не е налице процесуална необходимост да го намали с оглед приложената
по делото справка за нарушенията на жалбоподателя С. по реда на ЗДвП.
Следователно, при установяване на всички
елементи от хипотезата на правната норма, административно наказващия
орган правилно е наложил посоченото наказание в законно установения му размер и
същия не следва да бъде коригиран от съда.
По време на производството по
установяване на адм. нарушение и налагане на адм. наказание съдът не констатира
да са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, обуславящи отмяна
на НП, като същото е издадено от компетентно лице, по смисъла на ЗДвП. Съдържа
задължителните за същото реквизити, указани в ЗАНН. Не страда от пороци, които
да водят до неговата незаконосъобразност и са направени правилните правни
изводи въз основа на правилно възприетата фактическа обстановка. Наказателното постановление е
издадено в съответствие с материалния закон. Установи се по несъмнен и
категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства, че
жалбоподателят С. е осъществил състава на адм. нарушение по
чл.175, ал.1, т.3 от
ЗДвП.
Предвид така изложените съображения съдът
счита, че жалбата е допустима и неоснователна и като такава следва да бъде
отхвърлена изцяло.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1
от ЗАНН, Силистренския районен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло
Наказателно постановление № 20-1099-000263/12.03.2020г. на
Началника на сектор при ОД на МВР-С.,
издадено въз основа на Постановление на РП-С.
за прекратяване на БП № 1886 ЗМ-30/2020г. по описа на РУ МВР-С., с което на Ю.Г.С. ***, ЕГН ********** е
било наложено административно наказание- глоба в размер на 100 /сто/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 / три / месеца на основание
чл.175 ал.1 т.3 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.175 ал.1 т.3 от ЗДвП като доказано, правилно, обосновано и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване в
четиринадесет дневен срок пред Силистренски Административен съд, считано от
датата на съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………….
/ М. ХРИСТОВ /