Р E Ш Е Н И Е
№ 235
гр.Плевен, 10.05.2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА
РАЛИЦА МАРИНСКА
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иван Шарков, като
разгледа докладваното от председателя касационно административнонаказателно
дело № 164 по описа за 2021 год. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 260001 от
13.01.2021 год., постановено по НАХД № 337/2020 год., Районен съд – Тетевен
отменил Наказателно постановление № 2019-0048741/25.10.2019 год. на директора
на Регионална дирекция към ГД „Контрол на пазара“ към Комисия за защита на
потребителите гр. Русе, издадено въз основа на АУАН № К-0048741/09.09.2019
год., с което на „Хендкрафтс.БГ“ ООД,
ЕИК204097340 за допуснато нарушение на чл.24, ал.1 от ЗЗП е наложена
имуществена санкция на стойност 300 лв. на основание чл.200 от Закона за защита
на потребителите.
Против така постановеното
решение е постъпила касационна жалба Регионална дирекция - Русе към Комисия за
защита на потребителите, подадена чрез процесуалния представител ст. юрк. В. С.Б.,
адресирана до Административен съд - Ловеч. След отвод на съдиите от
Административен съд – Ловеч, с Определение № 2723/26.02.2021 год., постановено
по адм.д.№ 2251/2021 год., образуваното касационно производство е изпратено за
разглеждане от Административен съд – Плевен.
В касационната жалба се излагат доводи за
неправилност и незаконосъобразност на въззивното решение. Твърди се, че
несъмнено в хода на осъществена проверка е установено нарушение на чл.24, ал.1
от ЗЗП, във връзка с което е съставен констативен протокол, подписан от всички
присъстващи, вкл. и представители на дружеството, които не са изложили възражения.
Съставен е АУАН, в който управителя на дружеството е написал в графа
възражения, че веднага е съставила ценоразпис на услугите, с което фактически е
признала описаното в акта нарушение. Сочи се, че при съставяне на АУАН и НП не
са допуснати нарушения на закона, същите съдържат законоустановените реквизити
и са надлежно връчени на нарушителя. В
заключение е направено искане да бъде отменено решението на РС – Тетевен и да
бъде потвърдено оспореното НП. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
В съдебно заседание касаторът не се
представлява.
Ответникът се представлява от управителите
на дружеството И.С. и С. П., които изразяват становище за неоснователност на
касационната жалба. Твърдят, че в търговския обект не се предлагат услуги, а
изработвани в ателието стоки, поради което не са имали задължение да изготвят
ценоразпис за такива В становището си ответникът П. сочи, че когато е налице
индивидуално задание за някой продукт от клиент, винаги са давали оферта на
клиента, както е по закон.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен
изразява становище, че решението на първостепенния съд е правилно и следва да
бъде оставено в сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, поради което е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК настоящият
съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на решението,
а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон.
Първостепенният съд е изложил в достатъчен обем мотиви
досежно приетата за установена фактическа обстановка, който не се оспорва от
страните и се споделя от настоящия съдебен състав, с оглед което не е нужно
повтарянето им в касационния съдебен акт, предвид разпоредбата на чл.221, ал.2
от АПК.
Основният спорен въпрос е дали в търговския обект на
ответника по касационната жалба са се предлагали услуги, респективно имал ли е
ответника задължение да обозначи продажните цени на предлаганите от него услуги
чрез ценоразпис по реда на чл.24, ал.1 от ЗПП.
Съобразно § 13, т.14 от ДР на Закона за защита на
потребителите "услуга" е всяка
материална или интелектуална дейност, която се извършва по независим начин,
предназначена е за друго лице и не е с основен предмет прехвърляне владение на
вещ. Безспорно по делото е установено, че в обекта, стопанисван от дружеството
се изработват портмонета, чанти и бижута, които се продават в обособена
търговска площ, различна от производствената такава. В АУАН, въз основа на
който е издадено оспореното НП е посочено, че в магазина и ателието към него не
е налице ценоразпис за предлаганите услуги с описание на същите, а в графата за
възражения по акта управителят С., присъствала на проверката, собственоръчно е
записала: „Веднага съм съставила ценоразпис на услугите“.
В съдебното заседание пред настоящия съд другият
управител на дружеството г-н П. заявява: „…когато е имало индивидуално задание
за някой наш продукт, дали можем да добавим нещо или да направим нещо
индивидуално за някой клиент, разбира се в този момент винаги сме давали оферта
на клиента…“
Настоящият съдебен състав счита, че така описаната от
г-н П. дейност по индивидуализация на вече произведен продукт или изработка на
такъв по спецификации на клиент представлява услуга по смисъла на §13, т.14 от
ДР на ЗЗП, поради което ответникът е бил задължен по смисъла на чл.24, ал.1 от
ЗЗП да изготви съответен ценоразпис, с какъвто търговския обект безспорно не е
разполагал към момента на проверката. С оглед посоченото по- горе възражение в
АУАН е очевидно, че такъв е бил изготвен след проверката, което представлява
фактическо признание от страна на представляващ дружеството, че в обекта освен
продажби са осъществявани и услуги, за които не е бил наличен ценоразпис.
При тези съображения настоящият съд счита, че е
доказано осъществяване на нарушение по смисъла на чл.24, ал.1 от ЗЗП. Правилно
е приложена и санкционната разпоредба на чл.200 от ЗЗП, въз основана която е
определена имуществена санкция към законовия минимум, размерът на която не се
оспорва. Предвид горното настоящият съдебен състав намира, че при издаване на
оспорваното НП не са допуснати нарушения на закона, които да обуславят неговата
отмяна, с оглед на което решението на РС- Тетевен е неправилно и следва да бъде
отменено.
При този изход на делото на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН в полза на касатора следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 50 лв., тъй като в касационното производство пред настоящия съд не
е осъществявано процесуално представителство, а единствено е изготвена
касационната жалба.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, първи касационен състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 260001 от 13.01.2021
год., постановено по НАХД № 337/2020 год. по описа на Районен съд – Тетевен и
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
2019-0048741/25.10.2019 год. на директора на Регионална дирекция към ГД
„Контрол на пазара“ към Комисия за защита на потребителите гр. Русе, издадено
въз основа на АУАН № К-0048741/09.09.2019 год., с което на „Хендкрафтс.БГ“ ООД, ЕИК204097340 за допуснато нарушение на чл.24,
ал.1 от ЗЗП е наложена имуществена санкция на стойност 300 лв. на основание
чл.200 от Закона за защита на потребителите.
ОСЪЖДА на
основание чл.63, ал.3 от ЗАНН Хендкрафтс.БГ“ ООД, ЕИК204097340 да заплати в полза на Регионална дирекция - Русе към
Комисия за защита на потребителите юрисконсултско възнаграждение в размер на 50
/петдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ 2./п/