№ 28181
гр. София, 10.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110111517 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Ю. П. Н. срещу „*********“ ЕАД, с която
е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 357, ал. 1, във вр. чл. 188, т. 2 КТ за
отмяна на заповед № РД-06-24/19.02.2024 г. на главния изпълнителен директор на
„*********“ ЕАД, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение
за уволнение“.
Ищецът твърди, че е бил в трудово правоотношение с ответника, възникнало въз
основа на трудов договор № 93 от 28.09.2009 г., по силата на което е изпълнявал длъжността
„шофьор, пощенски автомобил /междурегионален маршрут/“. Твърди, че със заповед № РД-
02-44/07.06.2023 г. на главния изпълнителен директор на „*********“ ЕАД му е наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, за това, че ищецът е взел
обработен пощенски пакет от масата за обработване и го е закачил на колона до принтер на
халето на БСРЦ, намиращо се до входа, като с тези свои действия е причинил закъснение от
една седмица в експедирането на пощенския пакет. В заповедта било посочено, че с тази
своя постъпка ищецът е осъществил нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.
187, ал. 1, т. 3, т. 7, т. 8 и т. 10 КТ - неизпълнение на възложената работа, неспазване на
техническите и технологични правила; неизпълнение на законните нареждания на
работодателя; злоупотреба с доверието и уронване на е доброто име на предприятието и
неизпълнение на други задължения, предвидени в закони, други нормативни актове, в
правилника за вътрешния трудов ред, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективен
трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение. Поддържа,
че заповедта е незаконосъобразна на следните основания: че ищецът не е извършил
твърдяното дисциплинарно нарушение на трудовата дисциплина; заповедта не е мотивирана
съобразно изискванията на чл. 195 КТ. При условията на евентуалност твърди, че
наложеното му наказание „предупреждение за уволнение “ не съответства на тежестта на
нарушението.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „*********“ ЕАД, с
1
който предявения иск се оспорва с доводи за неговата неоснователност. Твърди се, че ищецът
е извършила посочените в заповедта нарушения на трудовата дисциплина, за което му е
наложено дисциплинарно наказание. Посочва, че нарушението на служителя е установено
след сезиране на работодателя с докладна записка от 03.12.2023 г. по време на дневното
дежурство на М.К. – контрольор ЕС „Логистика и вътрешни пощенски колети“, който е
намерил вързан с ластици пощенски пакет на колоната до принтера на халето в разменно-
сортировъчен център на входа и след извършена проверка с камери е установено, че на
26.11.2023 г. ищецът е взел пощенска пратка и я е закачил на колоната, с което си действие е
нарушил технологичните правила за експедиране на пратки и поради това изпращането на
пратката е забавено с една седмица. Поддържа, че процесната заповед е мотивирана
съобразно изискванията на КТ, тъй като дисциплинарното нарушение е конкретизирано по
време и място, начин на осъществяване, субект на извършването му, всички обективни и
субективни признаци, отнасящи се до деянието, по какъв начин и въз основа на какви факти
и обстоятелства е установено дисциплинарното нарушение, както и че че при
индивидуализацията на наказанието е спазена разпоредбата на чл. 189, ал. 1 КТ.
По иска с правно основание чл. 357, ал. 1 във вр. с чл. 188, т. 2 КТ в тежест на
ответника е да докаже, че дисциплинарното наказание на ищцата е наложено при спазване
на процесуалноправните и материалноправните изисквания на закона за ангажиране на
дисциплинарната отговорност на ищеца за вмененото му дисциплинарно нарушение (че
заповедта е мотивирана; че ищецът е извършил виновно твърдяното нарушение на
трудовата дисциплина, както и че наложеното му наказание е съответно на нарушението).
На основание чл. 153 ГПК като ненуждаещи се от доказване по делото следва да се
отделят обстоятелствата, че между страните по делото е съществувало трудово
правоотношение, по силата на което ищецът е заемал длъжността „шофьор, пощенски
автомобил /междурегионален маршрут/“, както и че са искани от работодателя обяснения от
ищеца във връзка с вмененото му дисциплинарно нарушение преди налагане на
дисциплинарното му наказание.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се
приемат.
Доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи лично трудово досие на ищеца, в което се намират трудов договор, всички
допълнителни споразумения към трудовия договор, длъжностната характеристика за
заеманата от ищеца длъжност, следва да се остави без уважение, тъй като същите са
представени с отговора на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Воден от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл.190 ГПК за
задължаване на ответника да представи лично трудово досие на служителя, в което се
намират трудов договор, всички допълнителни споразумения към трудовия договор,
длъжностната характеристика за заеманата от ищеца длъжност.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.10.2024 г. от
14:30 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
3
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4