Р Е Ш Е Н И Е
№ 28.11.2022г. гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски районен
съд гражданско
отделение
На трети ноември две хиляди двадесет и втора година
В открито съдебно
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН СТАМАТОВ
при секретар Ана
Ангелова
Като разгледа
докладваното от съдията М. Стаматов
гражданско дело № 2845 описа за 2021 год.
И за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на гл. „ХVІІІ-та” вр. гл. „ХІІІ-та”
вр. чл. 422 ГПК.
Делото
е образувано въз основа на искова молба подадена от „Е. С.“ ***
ЕИК/Булстат **** със седалище и адрес на управление:***, с
която претендира да бъде прието за установено по отношение на Х.К.Ж.
с ЕГН **********, с адрес,***, м-т „П.“
****, че
съществува присъденото с издадена по ч.гр.д. № 3383/2020г.
на ВРС заповед по чл. 410 ГПК вземане за сумите от 1 588,10 лв. (хиляда
петстотин осемдесет и осем лева и десет стотинки),
представляваща главница за потребена,
но неотчетена **** за периода от 26.06.2018г до 27.05.2019г. по
Договор за покупко-продажба на ел.енергия при Общи условия по фактура № **********/ 06.08.2019г. за обект с
адрес: гр.В., м-т „П.“ ***, Аб. № *****, клиентски № ****, сума в размер на 76,76 лв. (седемдесет и
шест лева и седемдесет и шест стотинки) – мораторна
лихва върху главницата за периода от датата на падежа на фактурата – 16.08.2019г. до 06.02.2020г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 11.03.2020 г. до
окончателното заплащане на задълженията.
В
исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се основават
претендираните права: Ищецът като краен
снабдител и ответникът като потребител са били в договорни отношения за осигуряване
на ел. енергия до обект с адрес гр. В.,
м-т „П.“ ****, Аб. № ****,
клиентски № *****. Сочи се, че на 27.05.2019г. е била
извършена проверка на средството за измерване на обекта,
при която в присъствието на свидетел било констатирано, че в скрит регистър 1.8.3. има
неотчетена ел. енергия. За
проверката бил съставен констативен протокол. Електромерът
бил демонтиран и изследван в БИМ, при което била установена нерагламентирана
външна софтуерна намеса в тарифната схема в електромера. Излага се, че при проверката са спазени задълженията на ответника,
посочени в общите му условия. На база на констатациите
в експертизата е изготвена корекция по чл. 55 от ПИКЕЕ
/обн. ДВ бр. 35 от
30.04.2019г./ и е начислена процесната сума, която не е санкция, а реално доставено
количество електроенергия, което не е било отчетено от видимите регистри на СТИ.
Процесната сума е натрупаното количество в регистър 1.8.3,
който не е видим на дисплея и е действително потребено в обекта, но не е
отчетено при редовните месечни отчети. Предвид неизпълнението на задължението за плащане, кредиторът-доставчик
инициирал заповедно производство, в хода на което било уважено заявлението му и
била издадена заповед по чл. 410 ГПК, която била връчена в хипотезата на чл. 47
ал. 5 ГПК. На това основание на ищеца било указано да предяви иск за установяване съществуването на вземането,
присъдено с издадената заповед за изпълнение Претендират се
разноски.
В
законоустановения срок по чл. 131 ГПК по
делото е постъпил писмен отговор от
ответника, чрез назначения му особен процесуален представител, с който го
оспорва. Сочи, че не са
били налице фактическите и правни основания за извършване на корекционна
процедура. Оспорва съдържанието на представените от ищеца частни документи.
Въвежда възражение по чл. 78 ал. 5 ГПК
Съдът, след като прецени събраните в
процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от
фактическа страна, следното:
От приложеното ч.г.д. № 3383/2020г. по
описа на ВРС се установява, че на кредитора „Е. С.“ АД, ЕИК **** е издадена заповед за изпълнение срещу Х.К.Ж.
с ЕГН ********** за вземане
съвпадащо с посоченото в исковата молба, която била връчена в хипотезата на чл. 47 ал. 5 ГПК.
От писмените доказателства – заверени
за вярност:
протокол № ***** за монтаж/демонтаж на електромер от 25.06.2018г.; констативен
протокол № 1105596 от 27.05.2019г., констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № *****. на БИМ,
становище за начисление на електрическа енергия относно констативен протокол №****. абонатен № ****, клиентски
№ ***** и извършена техническа проверка, фактура № **** от 0****. с
приложение ***, справка за потреблението през последните 12/24/36м от
29.01.2021г.,
и извлечение за фактури и плащания за
период към дата 26.01.2021г. за клиентски № *****;
писмо изх. № *****. с
обратна разписка от известие за доставка с № ****;
справка от Служба по вписванията-В. за периода от 01.01.1992г. до 17.02.2020г. за Х.К.Ж. с ЕГН **********
за вписвания, отбелязвания и заличавания по персонална партида № *****, заявление
от Х.Ж. с № ****. за
продажба на електрическа енергия от „Енерго-про
Продажби“ АД при Общи условия, се
установява, че: На 23.09.2015г. Х.К.Ж. закупил от Румен Петков и Нели Каракачанова ПИ пл. № *** в гр. В., м-т „П.“, за който имот подал на 12.08.2019г. заявление до „Е. П.“*** за продажба на ел. енергия. На 25.06.2018г. от длъжностни
лица на „**** *** /„Е***”**/ бил монтиран
електромер, който да отчита потреблението
в обект находящ се в гр. В., м-т „П.“ *****, Аб. № *****, клиентски № ***. На 27.05.2019г. от длъжностни лица на „*****“ *** /„*****”
АД/ била извършена проверка на същото СТИ в присъствието на свидетел, като било демонтирано
иподменено с друго. На 24.07.2019г в БИМ била извършена
експертиза на демонтираното СТИ, според
която по него не са налице механични повреди
и отговаря на изискванията за точност при измерване, но не съответства на
техническите характеристики за правилно отчитане, поради софтуерна манипулация
в тарифната му схема за отчитане. Въз основа на съставения констативен протокол
за извършените проверки, на абоната била изготвена справка за начисление на неточно измерена ел. енергия с
период от 26.06.2018г до 27.05.2019г., която е остойностена във
фактура № *****. в размер на 1 588,10 лева.
Съгласно
заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза, са налице данни за неправомерно вмешателство във софтуера на СТИ, което е
преминало метрологичните проверки и е технически изправно. Било е монтирано ново на обекта и е нямало показания по видими тарифи 1 и
2. Това означава, че е било
ново, неупотребявано и
не е било
включвано към електрическата мрежа, поради което няма как да е
имал записани показания и в
скритите регистри. Няма промяна в схемата му на свързване. На този
тип електромери, данните не са с дистанционен отчет. Регистър 1.8.3
не е видим за отчитане на енергията от
дисплея на СТИ. Той може да бъде
визуализиран с допълнителни кодове. В случая е
взето общо реално отчетено количество от скрит регистър, което не се изчислява по
формула и е разпределно в подпериодите пропорционално на целия
период.
Цената е изчислена по така
наречените технологични разходи. За този тип
вмешателство трябва да се притежава софтуер. Не е
възможно да се определи кога точно е започнало натрупването на енергия в този
регистър, тъй като файлът, в
който се съдържа тази информация е изтрит при неправомерното вмешателство в
програмата за параметризация при електромера. Тарифа 3 и регистър 1.8.3 са предназначени да се измерват енергия, която в случая не се използва, а по софтурен път е указано част от
енергията да се натрупва в тази тарифа. При проверката в БИМ,
енергията е преминала през измервателната система на електромера и се натрупвала
в тарифа 1.8.3, поради което и в минал момент също
се е натрупвала там. Количество от
8000 кв.ч. е
доставимо за процесния период от около
година.
От показанията на свидетеля О.С.К. се установява, че е служител при ищеца, като е участвала при
съставянето на протокол от 27.05.2019г. находящ
се на лист 12 по делото. С колегата й М. В.
Т. проверявали
електромери в местност „П.”
и на въпросното табло и им се сторило,
че е манипулирана една пломба на електромера за обекта и затова го свалили за
експертиза. Като свидетел в протокола се подписал мъж, пред когото го съставили и
свалили електромера, като ведно с единия
екземпляр го сложили в торба, пломбирана
с
уникална пломба. За да се разпише
някой друг, не са
намерили потребителя. В протокола за монтаж на електромера е отбелязана
пломба, която завършва на *****, а в протокола за проверка е *****, което означава, че пломбата е подменяна нерагламентирано.
Въз основа на така установените факти, Варненският районен съд, като
съобрази приложимия закон, приема от правна страна следното:
Предявеният
иск е с правно основание чл.
422 вр. чл. 415 ГПК.
Искът
е допустим, доколкото е предявен по реда на чл. 415 от ГПК от заявителя срещу длъжника в преклузивния едномесечен
срок от уведомяването му за подаденото възражение. Разпределението
на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен положителен
установителен иск с горепосоченото правно основание, ищецът да докаже
възникването на спорното право, а ответникът следва да докаже фактите, които
изключват, унищожават или погасяват това право. Предвид горепосочената
материалноправна норма, на която се основава присъденото със заповедта вземане,
уважаването на иска е обусловено от наличието
на валидно облигационно правоотношене между страните по силата на сключен между
тях договор за продажба на електроенергия, доставката от продавача на
уговорените с договора стоки на купувача, както и настъпил падеж за плащането
на дължимата цена. Респективно следва ответника да не е
провел успешно доказване за точно в количествено и времево отношение изпълнение
на задължението си за плащане на дължимата цена по договора или наличието на
други правопогасяващи обстоятелства.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел.
енергия /което се установява и от обсъдената справка от АВ-СВ/, както и че
имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел.
мрежа. Не се спори и относно влезлите в сила Общите условия на „******”
АД /„*****”/ и „****” АД /„****”/.
За настоящия казус, освен договора при ОУ на
ответника, меродавна е и правната уредба посочена в Закона за енергетиката
/ЗЕ/, (Обн.
ДВ. бр.107 от 9 Декември 2003г.), Наредба № 6
от 9.06.2004г. за реда за присъединяване на производители и потребители на
електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи
(обн. ДВ, бр. 74 от 24.08.2004 г.)
и Правила за измерване на количеството електрическа
енергия – ПИКЕЕ (обн. ДВ Брой
98 от 12.11.2019г.).
След
допълненията и измененията в нормите на чл. 83 ал. 1, чл. 98
ал. 2, чл. 98а и чл. 104а ал. 2 от ЗЕ, направени със ЗИД на ЗЕ
(обн. ДВ, бр.54/2012г. в
сила от 17.07.2012г.), е налице законоустановен ред за приемане на процедура
(правила) за установяване и заплащане на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Към настоящия момент,
съобразно установената от законодателя след 17.07.2012г. възможност, е налице приключило производство по реда на чл. 83 ал. 2 ЗЕ, тъй като на от КЕВР са приети
нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (обн. ДВ Брой 35/30.04.2019г.), в които е
уреден реда за установяване и заплащане на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Тези правила имат характера на
нормативен административен акт по смисъла на Раздел III, Глава пета от АПК, тъй
като се приемат на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, поради което не представляват
договорна клауза по смисъла на ЗЗП. Същите имат
задължителен характер за всички негови адресати, поради което след 04.05.2019г, т.е.
през процесния период е налице предвидена законова възможност за прилагане на
установените в ОУ корекционни клаузи.
По тези съображения, съдът не намира при проверката по чл. 17 ГПК, че ПИКЕЕ
и в частност оспорения от ищеца чл. 55 от него
са незаконосъобразни.
Съдебната практика приема, че със ЗИД
на ЗЕ /ДВ,
бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т.
6 и по чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на
ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Законодателят изрично е вменил в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде ОУ на договорите с крайния потребител на ел. енергия,
предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
В случая са налице приети и обнародвани по съответния ред от доставчика ОУ, в
които е предвиден ред за уведомяване на клиентите.
Съгласно
разпоредбата на чл. 45, ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като
измервателните системи се проверяват за съответствието с изискванията за
точност. В чл. 46 е регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът
извършва технически проверки на място на измервателната система/СТИ, както и
смяна или промяна на параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ
не се счита за техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е
предвидено задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на
измервателните системи най- малко веднъж на три месеца. Ако при проверката не
се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на
проверката и други данни установени с нея. Ако обаче при проверките се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 49, ал.2 констативният протокол се подписва от представител на
оператора на мрежата и от ползвателя или негов представител. А в случай на
отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето на констативния
протокол, както и при отказ от тяхна страна да го подпишат, констативният
протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и свидетел, който
не е служител на оператора. В КП се отразяват присъстващите при проверката,
както и отказа за подписване от страна на ползвателя или неговия представител,
ако е направен такъв. В разглеждания случай, протоколът е бил подписан от
служителите извършили проверката и от лице - представител на клиента, в който
смисъл е направено отбелязване в протокола. Служителите на оператора нямата
правомощие произтичащо от нормативен акт или договор, да проверяват или да
изискват удостоверяване на самоличност и представителна власт на лицето
подписало протокола.
Следователно е спазено изискването на чл. 49, ал.2
ПИКЕЕ. Неоснователно е и възражението, че операторът не е спазил изискването на
чл. 10 ПИКЕЕ. Нормата регламентира задължение на оператора да осигурява на
страната, която купува или продава ел.енергия, възможност за визуален достъп,
но само до показанията на визуализираните регистри на СТИ в съответствие с
избраната от страната тарифност на измерване.
Видно от събраните по делото доказателства е, че в
настоящия казус операторът е извършил корекцията в хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ,
която гласи, че когато се установи наличие на измерени количества ел. енергия в
невизуализирани регистри на СТИ, операторът начислява измереното след монтажа
на СТИ количество ел. енергия в тези регистри, като преизчисляването си
извършва въз основа на метрологичната проверка и КП съставен по реда на чл. 49.
В чл. 56 е уреден и начинът на остойностяване на тези количества ел. енергия.
Няма спор, че процесната корекционна процедура е извършена в резултат на
констатирани количества ел. енергия в невизуализиран регистър. При монтажа на
СТИ не били вписани показанията по всички регистри на СТИ. В тази насока обаче
е проведено доказване от ищеца, като съобразно заключението на вещото лице, в
случая е невъзможно констатираните показания в този регистър да са били налице
при монтажа на електромера, тъй като е бил нов.
Протоколът за монтаж от 2018г. носи подпис на
абоната - ответник затова съдът приема, че натрупването на процесното
количество ел. енергия е станало след монтажа му в обекта на ответника.
Преизчисляването е сторено въз основа на КП и изготвената метрологична
експертиза. Остойностено е количеството ел. енергия, установено от БИМ по
тарифа Т3 след софтуерен прочит на паметта на СТИ. Корекцията обхваща периода
от датата следваща монтажа на СТИ до датата на проверката.
Изложеното обуславя наличие на хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ и оттам правото на
ответното дружество да коригира сметката на абоната. Изчисленията на дължимата
цена са направени съобразно чл. 56, ал. 1 и ал. 3, което обстоятелство се
установява от процесната фактура. С нея преизчисленото количество е извършено
по действащи за периода пазарна цена на ел.енергията за покриване на
технологични разходи определена от КЕВР и дължими суми за мрежови услуги -
такси ниско напрежение, пренос и достъп високо напрежение, пренос ниско
напрежение и достъп средно/ниско напрежение, както и за „задължения към
обществото“.
В заключение следва да се приеме, че операторът е
спазил процедурата по извършване на корекцията на сметката на ищеца по
методиката, установена в чл. 55 ПИКЕЕ и тя е правомерно проведена. Това налага
съдът да приеме, че начислената по този начин на абоната сума в размер на 1588,10
лева се дължи. В този смисъл е и актуалната практика на ВКС и ВОС – пр. решения
по в.гр.д. № 1021/2020г.; по в.гр.д 1047/2021г. и др.
Предвид наличието на
основание за получаване на сумата за главница, на годно правно основание е
начислено и обезщетение за забавено плащане върху нея. По отношение на
наличието на забава при плащането и относно стойността на обезщетението за тази
забава, не се спори.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на присъждане на разноски. Искането е направено
своевременно, представен е списък по чл. 80 ГПК. По делото е приет договор за
правна защита и съдействие, в доказателство за заплатен адв. хонорар в размер
от 420лв. с ДДС, който е в рамките на
минималното по Наредба № 1/2004г. на ВАдвС, поради което възражението за
прекомерност направено от ответника е неоснователно. Ответникът следва да
понесе и направените от ищеца разноски за депозити за вещо лице - 200 лева и за
свидетел - 30 лв., като и за особен представител – 200 лв., или общо 850 лв. Следва да бъдат присъдени разноските
направени в заповедното производство.
Мотивиран
от горното, Варненският районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО на основание чл.
422 вр. чл. 415 ГПК в
отношенията между страните „Е. С.“ ****, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление *** *****”, бул.
„В. В." № **** и
Х.К.Ж. с ЕГН **********, с адрес ***, м-т „П.“
***, че
съществува присъденото с издадена по ч.гр.д. № 3383/2020г.
на ВРС заповед по чл. 410 ГПК вземане за сумите от 1 588,10 лв. (хиляда
петстотин осемдесет и осем лева и десет стотинки), представляваща
главница за потребена,
но неотчетена ел. енергия за периода от 26.06.2018г
до 27.05.2019г. по Договор за покупко-продажба
на ел.енергия при Общи условия, посочена във
фактура № ****. за обект с адрес:
гр.В., м-т „П.“ ***, Аб. № **** клиентски № ****, сума в размер на 76,76 лв. (седемдесет и
шест лева и седемдесет и шест стотинки) – мораторна
лихва върху главницата за периода от датата на падежа на фактурата – 16.08.2019г. до 06.02.2020г.
ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението – 11.03.2020 г. до окончателното заплащане на задълженията.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 1 ГПК Х.К.Ж. с ЕГН ********** да заплати на „Е.
С.“ АД, ЕИК ***** сумата от 850 лева, представляващи разноски по настоящото
дело и сумата от 83,30 лева – разноски по ч.гр.д. № 3383/2020г. на
ВРС.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: