ПРОТОКОЛ
№ 65
гр. Пловдив, 10.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Димитър Ив. Махмудиев
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225000600014 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят – частен обвинител В. М. и П.М. – лично и с адв. СТ.
С..
Подсъдимият А. Ц. – лично и с адв. Л. Н. и адв. ЕВ. К..
Явяват се призованите свидетели С.Л. и Р.Ч., свидетелят О.Л. не се
явява, призовката му е върната цяла с отметка, че лицето не е открито на
адреса.
По делото е депозирано допълнение към въззивната жалба от
повереника на частните обвинители адв. С..
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. С. – моля да се даде ход на делото.
Адв. Н. – да се даде ход на делото.
Адв. К. – да се даде ход на делото.
Свидетелите се изведоха от залата.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
1
днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Отводи по делото не постъпиха.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ДАВА ХОД НА ВЪЗЗИВНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетелите.
СВ. Р. П. Ч. – със снета по делото самоличност.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обещава да говори истината.
Разясниха се правата по чл. 119 – 121 НПК.
Бивш съдружник съм във фирмата, на 15. 05. 2012 г. напуснах фирмата.
Бях съдружник и да кажем, че бях пълномощник на управителя, понеже на
практика съм се занимавал с потока суровини, готова продукция и някакъв
контрол да кажем. За това табло, нямам спомен как се монтира, имам бегъл
спомен, че е правена някаква намеса след първото табло, когато е въведен
обектът в експлоатация, аз не съм и техническо лице, по образование съм
филолог, нищо, че съм се занимавал с производство. Тази машина е подвижна
и има техническа фирма, свързана с поддръжката й и тя отговаряше за това.
Не помня дали конкретно за тази машина имаше, но имаше общ план за
инструкция и начина, по който се управляват отделните машини. Спомням си
пострадалият да е идвал при мен, но не помня кога, предната година или кога
е било точно. Задачата му тогава беше, общо взето той не беше въведен в
работа, в обща работа по отношение на приемането на суровината, на
обработката на бали със слама, нещо такова, нямам конкретни спомени,
повече от 10 години са минали. За тази машина не съм му обяснявал нещо
конкретно на пострадалия. Да, разбира се, провеждали сме инструктаж на
работещия с машината, няма как да пуснем хора да работят на машината и да
не им обясним. Инструктажът най-вече се изразяваше в това как безопасно да
я ползват машината, как да я захранват и така. Нямам спомен как е било за
миенето й, не, най-вероятно сме ги инструктирали и за миенето на машината,
2
не мога, не мога да кажа как е било. Не, нямаше конкретен работник на
машината, те бяха на смени, цикълът беше непрекъснат, той беше най-
грамотен технически Т.. Не мога да си спомня за тетрадка за инструктажа
дали се е водила и кой я водил и къде е стояла тя.
За трудовите договори, имахме външна счетоводна кантора, която
оформяше тези документи, когато дойдат хората да се види какви са
уменията, дали ще се справят, но как бяха мисля, че аз разписвах част от тях в
момента, в който съм имал пълномощно от А., но тях ги оформяше
счетоводителката, оформяше и договора.
СТРАНИТЕ – Не възразяваме да се прочетат показанията на свидетеля Ч.
дадени пред предходния състав на АС.
Съдът намира, че няма пречка да бъдат прочетени показанията на св. Р.Ч.,
с оглед обстоятелството дали е провеждал инструктаж на пострадалия, когато
е бил във фирмата на работа за изясняването на това обстоятелство на
основание чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК в том 1 л. 101 от НОХД съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на св. Ч. в посочения смисъл.
ПРОЧЕТОХА СЕ показанията в тази им част.
СВ. Р.Ч. – инструктаж е правен. Потвърждавам това, което ми
прочетохте, вярно е за инструктажа и за подписването на договорите.
Незнам, не помня за ел. инсталацията кой я изгради, не съм се занимавал
с такова нещо. Имаше едно момче с такова име – Б. С., но не помня точно
какви му бяха функциите. Занимаваше се, Б. С., с почистване, профилактика,
се занимаваше като идваше. Аз не съм извършвал престъпление, за да се
притеснявам, че ще бъда уличен. Нямам спомен за това момче.
Не си спомням през коя година и кой закупи машината, аз съм бил там в
това време, когато стана това, инцидентът, не си спомням. Не си спомням
кога машината е пристигнала в предприятието. Не съм се занимавал с
техниката по никакъв начин в предприятието, управлявал съм суровините,
продукцията. Инструктажът ли - за тази машина ли, за общите условия на
работата беше инструктажът.
СВ. СТ. Г. Л. – със снета самоличност.
3
Предупредена по чл. 290 НК.
Обещава да говори истината.
Разясниха се правата по чл. 119 – 121 НПК.
Касиер – счетоводител съм била във фирмата. Преди да започне работа
пострадалият е разговарял преди инцидента с г-н Н., А. Н..
Незнам каква работа му е била възложена, предният ден беше заедно с
тях. При какви условия, мисля че г-н Ч., Л. трябваше да го донесе договора от
С., той се забави, защото отиде да плаща телефоните и дойде по-късно.
Работниците първо се назначават и после се подписват договорите, не
си спомням дали това е била практиката във фирмата.
Инструктаж на работниците, когато беше г-н Ч. в началото ги правеше
той, а после и А. Н. го правеше инструктажът на работниците.
Книгата за инструктажа беше при мен. Мисля, че пострадалият не беше
вписан в тази книга.
Нямам спомен каква работа му е възлагана на пострадалия.
ПРОКУРОРЪТ – нямам въпроси към свидетелите. Съдът служебно е
намерил, че следва да се извърши допълнителен разпит на свидетеля Л., който
не се явява и не е намерен, при това положение намирам, че делото следва да
се отложи за друга дата, като, ако днес съдът прецени, че разпитът му не е
необходим считам, че следва да се заличи от списъка на лицата за
призоваване и да се даде ход по същество.
Адв. С. – нямам искания към този етап. С оглед на това, че съдът е
призовал служебно лицето Л. предоставям на съда.
Адв. К. – делото е изяснено от фактическа страна, свидетелят е
разпитван многократно, даваме съгласие да се прочетат показанията му, но те
са приобщени и затова молим да бъде заличен от списъка.
Адв. Н. – поддържам казаното от колежката.
Съдът, след тайно съвещание, намира че делото е изяснено от
фактическа и правна страна и след като се заличи призованият свидетел О.Л.
от списъка на лицата, след като се прочетат и приемат представените по
делото писмени доказателства, следва да се обяви за приключило съдебното
следствие и да се даде ход на съдебните прения.
4
Предвид на изложеното съдът и
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване св. ОГН. ИВ. Л..
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените по делото писмени
доказателства.
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧИЛО ВЪЗЗИВНОТО СЪДЕБНО
СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, не поддържам протеста
на Окръжна прокуратура П..
Считам, че подадената въззивна жалба е неоснователна.
Конкретно за подадения протест считам, че в него са формулирани
твърдения, които нямат доказателствена опора по делото, а също така се
вменява и нарушение на разпоредба, на Наредбата за експлоатация на
енергообзавеждането. Вменяването на това нарушение, ако е било допуснато,
е следвало да стане по друг ред и в предходна фаза на процеса. Накратко ще
обоснова становището си по протеста и жалбата, тъй като подсъдимият има
достатъчно компетентни защитници и не искам да влизам във функциите им.
С отменителното си решение ВС е оказал при новото разглеждане на делото,
да се установи дали разпределителното, командното табло на процесната
машина са били включени в ел. част от проекта на сградата, кой, по чие
нареждане и кога ги е монтирал, защо не е имало дефект от токова защита и
имало ли е проверка от кредитиран орган. По въпроса за монтажа на
разпределителното таблото съдът е приел, че то е било налично към първата
половина на м. август 2010 г., когато са направени изпитванията на машината.
Действително всички свидетелски показания са в тази насока и няма
основание този извод на ОС да бъде оспорван. Безспорно се установява от
заключението на последната назначена арбитражна експертиза, че в ел. част
на обекта такова табло не е било предвидено. По въпроса кой го е монтирал
също считам, че няма спор, че това са баща и син С.И. Защо няма дефект от
такова защита са налице объркани показания от св. С., че такава не била
предвидена в проекта, в който проект всъщност въпросното табло не
съществува. По чие нареждане е монтирано таблото съдът е допуснал
5
противоречие в мотивите си. Така на стр. 12 не се кредитират показанията на
св. Ч., че не знае кой е разпоредил това, а от последвалия текст се разбира, че
съдът има предвид именно него като възложител на таблото. На стр. 13 съдът
е приел обратното, че не е установено кой е възложил монтажа. Това
противоречие в случая го намирам за изцяло опорочаване на мотивите,
защото на съд е предаден не св. Р.Ч., а А.Ц.. Макар и да не е безспорно
доказано в голяма степен на вероятност може да се твърди, че св. Ч.,
ползвайки съветите и уменията на двамата ел. техници към онзи момент, е
взел решението за поставяне на това табло. С оглед обстоятелството, че
повдигнатото обвинение е срещу Ц., според мен, важното за изхода на делото
е има ли доказателства той да е разпоредил монтажа на таблото. Считам, че за
разлика от св. Ч. за подсъдимия Ц. липсват доказателства до степен за
вероятностен извод в тази насока. Нещо повече, липсват доказателства
изобщо да е знаел, че таблото е извън проекта и без дефект от токова защита.
Никой от свидетели не твърди, че тези обстоятелства са били известни на
подсъдимия и той да се е съгласил с тях и да не е взел мерки за отстраняване
на опасността. Подсъдимият няма и познания по ел. техника, за да е бил
длъжен лично да се увери безопасно ли е ел. захранване на машината. В
подкрепа на тезата му защитна е и протокола от приемателната комисия,
издаден по време след монтирането на таблото, че строежът е изпълнен по
одобрения проект вкл. и в електрическата му част.
Няма как да се пренебрегне и протокола за изпитването на машината, в
който не е отразено наличие на небезопасно захранване. Дали друго лице не
си е свършило както трябва работата - електротехник, член на приемателна
комисия, фактически ръководител на производството, е безпредметно да се
обсъжда, поради липсата на такъв подсъдим по делото.
Считам, че от доказателствата не може да се направи извод, че на
подсъдимия са били известни обстоятелствата, които да е бил длъжен и да е
могъл да предвиди настъпването през 2012 г. инцидент. В тази връзка
правилно ОС е отбелязал в мотивите си, че да се приеме обратното означава
да се носи обективна отговорност само поради заеманата длъжност.
Що се касае за случилото се на и преди инкриминираната дата в
Решението на ВС достатъчно ясно е посочено, че за тези събития
подсъдимият не може да бъде държан отговорен, поради продължителното си
6
отсъствие и наличието на друг фактически ръководител на производството,
като в решенето на ВКС това е наблегнато на няколко пъти .
Ето защо считам, че следва да се потвърди първоинстанционната
присъда.
Адв. С. – Уважаеми апелативни съдии, не мога да се съглася с
държавното обвинение, че не следва да се търси наказателна отговорност за
А.Ц. по вмененото му обвинение и това е така, подробно съм изложил
мотивите си в допълнението към въззивната жалба, но ще спомена само, че в
продължение на 8-9 г. се бяха събрали множество доказателства по делото и
многото експертизи, като всички тези доказателства мога да ги разделя на две
групи за гласните такива - едната е от съдружниците на г-н Ц. и работниците
към онзи момент, а друга група свидетели са онези, които са изпълнили
желанията, бих казал на управляващите предприятието към онзи момент, за
да може то да функционира правилно. Мотивите на съда са залегнали едва ли
не върху неправилно изпълнение от страна на техниците, които са наели и от
друга върху функциите на св. Ч.. Фактите са в друга насока обаче, първо св.
Ч. е бил съдружник и е управлявал това дружество както се установи и днес
от него, но в един момент от всички собственици на това дружество, те
казват, че той, към него доверието е снето, следователно той прехвърлил
дружествените си дялове на другите съдружници и не е имал никакъв
контакт с предприятието, което е много преди инцидента. Това, че не е
оттеглено пълномощното изрично не означава, че е осъществявал
контролните функции, за което всички се опитват да ни обясняват.
От гледна точка по изпълнението на проекта имаме един проект
одобрен, изпълнен и само ще кажа, може би е много важен момент това,
изпълнен е проектът, в който никъде няма тези табла посочени, от които се
захранва тази машина. В следващия момент ни се предоставят протоколи за
изпитване на тази машина и въвеждането в експлоатация на целия проект и от
ново никъде няма тези табла и ние трябва да ги приемем като част от този
проект, че едва ли не те са съществуващи и са изпълнени правилно. На
всичкото отгоре не само, че те не съществуват в проекта, но не са изпълнени
и правилно, защото всички експертизи по делото заявяват, че с това
захранване трябва да има съответна токова защита. И тук третата опорна
точка е доколко аз не съм съгласен, че решението на ВКС е в тази насока. Той
7
върна делото за доизясняване на определени факти и той ги цитира и не
цитира, че ние трябва да търсим отговорността от управителя на търговското
дружество в контекста на чл. 123 само, защото управителят не е знаел за
съществуването на или не е имал образование. Напротив, ако той знае и
допусне, следва да имаме онзи елемент, в който да разграничим
непредпазливостта от евентуалния умисъл, а ние нямаме такъв вариант в
случая. Имаме управител, задължения, контрол по изпълнение на
задълженията, инцидентът и наказателна отговорност. Какъв ще бъде ефектът
от този текст, ако ние държим че някой трябва да знае, че трябва изрично да е
запознат с правилата, те са изконно и ноторно известни след като се занимава
с една дейност следва да се знаят и спазват и правилата за тази дейност иначе
е безсмислен текстът на 123. В тази връзка, аз няма да се спирам повече,
съжалявам за изказването ми заради това, че се опитвам да цитирам текста, но
считам че Окръжният съд в П. е постановил една неправилна присъда. Моля
за отмяната й, като постановите нова, с която да осъдите подсъдимия А.Ц. за
извършеното от него престъпление и уважите гражданските искове в размера,
в който съм ги предявил пред ОС П.. Благодаря Ви.
Ч. обв. В.М. – съгласна съм с това, което каза адвокатът ми.
Ч. обв. П. М. – също съм съгласен с казаното от адвоката.
Адв. К. – Уважаеми апелативни съдии, на първо място ще се спра на
допълнителната въззивна жалба на частното обвинение. Оплакванията за
необоснованост на обжалваната присъда и изграждане на фактическата
обстановка от първоинстанционния съд въз основа на неправилно
интерпретиране на доказателствената съвкупност, моля да приемете за
неоснователни.
От приложените писмени доказателства е видно, а това се установи и от
разпита на всички свидетели по делото, че причина за инвестицията на цеха с.
Черногорово е св. Р.Ч.. Той е бил този, който е разбирал от това производство
и поради тази причина останалите съдружници са решили да инвестират
собствени средства и взети кредити за създаване на този гъбозавод. Безспорен
е фактът, че за управител е бил избран подсъдимият, но целият производствен
процес е бил възложен на съдружника Ч., който, заедно с лицето – Д. Г., е
разбирал единствено от този бизнес. Такива са и показанията на самия Ч.,
потвърдени днес пред вас. Между впрочем този безспорен факт е залегнал и в
8
обстоятелствената част на обвинителния акт, поради което да се поддържа, че
първоинстанционният съд е изопачил доказателствената съвкупност е най-
малкото несъстоятелно, предвид, че не може да се поддържа такова
обвинение за първи път пред въззивната инстанция.
Това е относимо и за другия довод - какъв компост бил използван при
зареждане на машината Х. и че това можело до доведе до фатален край,
предвид липсата на изначално повдигнато подобно обвинение, то също не
следва да бъде обсъждано. Неоснователно се поддържа, че св. Ч. не
притежавал нужния капацитет да ръководи дружеството, предвид събраните
гласни доказателства, не само от разпита на останалите съдружници, но и от
показанията на свидетелите, работници в гъбозовода, че целият технологичен
процес е осъществяван под ръководството на Ч., че повече от тях дори не
познават подсъдимия.
Оспорва се във въззивната жалба приетото от първоинстанционния съд,
че за въпросните две ел. табла, изградени извън проекта, било прието, че са
били изградени едновременно със самото негово изграждане и изграждането
на самата ел. инсталация, като се поддържа, че изводът е необоснован, тъй
като по делото липсвало данни, кога това е било извършено. За да приеме за
безспорен този факт, първоинстанционният съд се е позовал на показанията
на св. Й. Д., работил в предприятието още от 2010 г., че те са били изградени
още преди пускане в експлоатация на машината Х. и там се е включвала
същата. В тази насока са и показанията на св. Л.. Моля обаче да имате
предвид, че и в новия обвинителен акт е посочено, че тези табла са били
изградени заедно с изграждането на целия обект, поради което доводи за
изменение на обвинението не могат да се поддържат пред въззивната
инстанция за първи път, при това от частното обвинение.
За другото твърдение, че нямало данни кога са изградени тези табла,
залегнало в първоначалния обвинителен акт не само ще изложа доводи по-
нататък в пледоарията си, но тук само ще маркирам, че подобно разбиране е
несъстоятелно, най-малкото, предвид, че в обвинителния акт задължително
трябва да бъде отразено времето на извършване на деянието. Липсата му
винаги е свързана с постановяване на оправдателна присъда.
Обосновани са и изводите, че след напускането на св. Ч., дружеството е
спряло дейността си, а след вземане на решение от останалите трима
9
съдружници, то да бъде възстановено, те са се редували на обекта, но участие
в тази дейност подс. Ц. не е вземал, предвид заболяването му, установено не
само от техните показания, но и от наетите за тази цел работници.
Законосъобразни са и изводите на първоинстанционния съд за причината за
смъртта на пострадалия М., изведена не само от показанията на разпитаните
свидетели, но и от заключенията на изслушаните и приети експертизи,
каквито са и указанията, дадени с отменителното решение на ВКС, и най-вече
на арбитражната експертиза, предвид притежаваните от членовете й
специални знания в съответната научна област, поради което моля да имате
предвид доводите ни, направени за наличието на отстраними съществени
процесуални нарушения в проведените разпоредителни заседания и
указанията, дадени от предходните състави на ПАС. Писмените
доказателства по делото опровергават и другото оплакване за необоснованост
на присъдата по отношение преустройството на наетата стопанска сграда,
наемането на фирма за изготвяне на проект за ел. инсталация, наемането на
строителен надзор, приемането на обекта и ел. инсталацията от приемателна
комисия без забележките в папка „Материали“ – Община П., окончателния
доклад за годност на строежа, времето на извършване на 72-часовите проби,
кои длъжностни лица са участвали и за да се не повтарям, моля да имате
предвид мотивите на стр. 1-гръб и 2.
Писмените доказателства опровергават и следващото оплакване за
необоснованост на изводите на първоинстанционния съд по отношение
упълномощаването от подс. Ц. на св. Ч. да ръководи дружеството, след
получения инфаркт, за времето на болничния му отпуск, а гласните – че до
смъртта на пострадалия М., той не е посещавал село Черноговоро. Те
установяват и времето на прехвърляне на дружествените дялове от св. Ч. и Г.
и напускането им на дружеството малко преди смъртта на М., но е безспорен
фактът, че пълномощното на Ч. не е било оттеглено, нито пък той се е отказал
от същото.
Моля да оставите без уважение протеста и жалбата на частните
обвинители и да потвърдите присъдата, постановена по НОХД 788/2019 г. по
описа на П.я окръжен съд, с която подс. А.Ц. беше признат за невинен и
оправдан по обвинението по чл. 123 ал. 1 НК, като правилна и
законосъобразна. Първоинстанционният съд в подробните си мотиви след
10
анализ на цялата събрана доказателствена съвкупност законосъобразно е
приел, че подсъдимият нито с действия, нито с бездействия, умишлено или по
непредпазливост да е нарушил чл. 200 ал. 1 т. 1, 2 и З от Наредба 7 и чл. 1789,
1790 и 1796 от Наредба 3 за устройството на електрическите уреди и ел.
машини, предвид липсата на знание,че липсва необходимата защита, че тези
две табла са били изградени извън одобрения проект, че контактите не са с
достатъчна защита от влага, поради което не е налице и причинно следствена
връзка между неговата деятелност и настъпилия вредоносен резултат.
Изложил е убедителни доказателства, позовавайки се на приложените
писмени доказателства и гласните такива, че е била наета фирма, която да
изгради ел. инсталацията, нает е бил строителен надзор. След изпълнение
изцяло на строително монтажните работи и изграждане на ел. инсталацията е
имало приемателна комисия, която не е възразила по изграждането на обекта,
като след закупуване на машината „Х.“ е била наета фирма, която да я
обследва и гарантира нейната безопасност, извършвайки и 72-часовите проби.
Няма и спор, че закупената машина „Х.“ е отговаряла на европейските
стандарти.
На първо място ще обсъдя процесуалните проблеми по настоящето
дело, които поддържам, изискват потвърждаване на постановената присъда.
След обстойното запознаване с делото, не може да не констатирате, че в
обвинителния акт липсва изложение на фактическите обстоятелства от
значение за съставомерността на деянието по чл. 123 ал. 1 НК, изрично
прието от предходния състав на ПАС с конкретни указания за допълнително
разследване, което не е било извършено от прокурора дори и след
неколкократно връщане на делото за доразследване. Без да се изпълнят тези
указания, Окръжна прокуратура гр. П. внесе настоящия обвинителен акт,
който е пълно копие на предходните, с единствената разлика, че са вмъкнати
изрази, че подсъдимият бил „разпоредил“ , респ. „знаел и бил известен“, а
вече, че и допуснал описания начин на монтиране и захранване на
токоподаването и обезопасяването на машината „Х.“. Поддържам, че тези
твърдения в обвинителния акт са само едно голословно становище, защото то
не се доказа и след проведеното пред първоинстанционния съд съдебно
следствие при събирането и проверката на доказателствената съвкупност със
средствата, предвидени в НПК, поради което и единствено възможната
11
оценка, която беше направена е, че такива действия подс. Ц. не е извършвал.
Необосноваността на обвинителния акт по безспорен начин се установи и от
липсата и описание въз основа на кои факти са направени тези фактически
изводи, а въз основа на тях и правните, ангажиращи, наказателната
отговорност на подс. Ц.. Липсва и описание с какви действия или бездействия
е сторил това, кога и как, наличието на задължителната причинна връзка с
настъпилия вредоносен резултат, както и за липсата на факти по отношение
субективната страна. Както първоинстанционният съд, така и Вие, като
въззивна инстанция не може да запълните този дефицит на обстоятелствената
част на обвинителния акт, дописвайки факти и обстоятелства, липсващи в
него, тъй като НПК ви задължава да се произнесете единствено в рамките,
очертани от внесения за разглеждане обвинителен акт, свързан с предмета на
доказване. В случая, поддържам, че не само в обстоятелствената част на
обвинителния акт няма посочени факти, а само голословни твърдения, но
основния ми довод е, че е направен опит те да бъдат изменени, което е
недопустимо, поради забраната за влошаване положението на подсъдимия - л.
2 обвинителния акт, ситния курсив, както и че двете разпределителни кутии
били поставени със знанието и съгласието на подсъдимия и по негово
разпореждане. Това е относимо и по отношение времето на монтиране на
допълнителното табло. Понастоящем с този обвинителен акт се поддържа, че
е извършено при монтиране на машината, а при първото гледане на делото, че
е неизвестно кога и от кой това е направено. Този мой довод е относим и по
отношение поддържаното в протеста ново твърдение, че подсъдимият Ц. се
бил запознал с проекта и му било известно, липсата на разпоредително табло
и дефектотокова защита в същия. Изменение на обвинението е можело да
бъде извършено само до приключване на съдебното следствие пред
първоинстанционния съд при първото гледане на делото по реда на чл. 287 ал.
1 НПК, пред предходния състав на П. окръжен съд, което не е било сторено от
прокурора.
Затова и новото фактическо изменение на обстоятелствената част на
обвинителния акт, ви задължава по отношение на същото да постановите
оправдателна присъда, предвид, че тези описани факти не само са били
известни, но чл. 287 ал. 1 НПК е приложим само по време на съдебното
следствие пред първото гледане на делото. Цитирах ТР 57/04. 12. 1984 г., т. 2,
ОС на НКВС; ТР 61/13. 12. 1977 г., ОСНК на ВС; Р 466/2014 г., н. д.
12
1877/2013 г., 2 н. о.; Р 250/2015 г., н. д. 657/2015 г., 3 н. о.; Р 115/2013 г., н. д.
50/2013 г., 2 н. о.; Р 90/2014 г., н. д. 2116/2013 г., 2 н. о.; Р 216/2018 г., н. д.
833/2017 г., 1 н. о. В тази насока е и Р № 120/28. 10. 2021 г., постановено по н.
д. № 378/2019 г., 2 н. о. ВКС. Във всички тези решения се приема, че с оглед
стандартите на чл. 6 т. 3 б. „а“ и ”б" ЕКЗПЧОС за осигуряване на справедлив
съдебен процес осъждането по непредявено обвинение - фактическо или
юридическо, в хипотезите на съществено изменение на обвинението - в
настоящия случай фактическо, винаги се оценява като тежко процесуално
нарушение. Изрично се сочи, че тази разпоредба трябва да се спазва в обхвата
на съдебното производство от неговото започване до финализирането му с
окончателен съдебен акт, но само по време на съдебното следствие при
първото гледане на делото. След като прокуратурата не е поискала изменение
на обстоятелствената част на обвинението до приключване на съдебното
следствие пред предходния състав на П.я ОС, вие не може да приемете, че са
били ограничени правата на прокурора, чието задължение е било да повдигне
пред съда новото обвинение, но само когато е било налице отстранимо
съществено процесуално нарушение, при това при положение, че тези нови
факти, не са му били известни. Моля да имате предвид, че тези факти са били
известни още на досъдебното производство, поради което и на това основание
те не са могли да служат като основание за изменение на обвинението, дори и
при приключване на съдебното следствие при първото гледане на делото пред
Окръжния съд. Нещо повече, с обвинителен акт на подсъдимия са вменени и
нарушения, за които е постановен оправдателен диспозитив, влязъл в законна
сила, а именно отново се поддържа макар и в завоалиран вид, неспазването на
инструкцията за работа с процесната машина, а същевременно са отстранени
оправдаващите факти, което е недопустимо. Поддържам, че няма изложение в
обстоятелствената част на обвинителния акт на фактологията, свързана с
експлоатацията на процесната машина Х. от закупуването й до датата на
злополуката, какво се е случило за времето от 09. 08. 2010 г., когато наетия
контролен орган Е. ООД е дал разрешение за експлоатацията й със официално
заключение, че няма дефекти и отклонения. Липсва описание и на фактите -
как се е осъществявало токоподаването и обезопасяването на машината към
инкриминираното събитие, като само отново е посочено, че то се извършвало
с открити контакти със степен па защита IP 20, т. е. при фактическа липса на
влагозащитеност. Тези твърдени от нас нарушения не са формулирани
13
посредством посочване на конкретни факти, с какви действия или
бездействия подсъдимият е разпоредил това или е знаел начина на
извършване или пък му той да му е бил известен.
Това е относимо и за залегналите в обвинителния акт твърдения - дали
двете Разпределителни табла и кутии за табла са били споменати в проекта
графично и текстово, дали за тях е бил изготвен или не нов допълнителен
проект и най-вече от кого са изпълнени и кога, като се твърди, че това било
извършено при монтажа на машината, а в противоречие на този извод е
отразено в обстоятелствената част, че не било установено кога са изпълнени
тези табла, но се приема, че подсъдимият бил разпоредил изграждането им. За
вас съществува и забраната по изложените доводи да допълвате с мотивите си
обстоятелствената част на обвинителния акт по отношение на такива
съществени въпроси за отговорността на подсъдимия, които също липсват, а
именно най-вече коя е причината за смъртта на пострадалия М., защото, дори
и при неправилно монтирани разклонителни табла и кутии, тя е нямало да
настъпи, ако трифазният контакт е бил изключен и машината не е обливана с
вода и какво може да е отношението на подсъдимия към тези действия, след
като към този момент той е бил в продължителен отпуск по болест. Кои и
дали изобщо някои е възлагал миенето на машината от пострадалия М., при
това включена, кой е включил същата към този момент - пострадалият или
друго, трето лице, дали М. е бил инструктиран или е сторил това по своя
инициатива, с неподходящо облекло.
За да установи вярната фактическа обстановка, първоинстанционният
съд изясни тези факти със заключението на назначената по делото и
изслушана техническа експертиза на видеозаписа, посочващ
последователността на действията на пострадалия М. и въз основа на същия,
като вещите лица от изслушаната от комплексна експертиза, назначена от
ПАС при предходното гледане на делото, така и назначената от настоящия
състав арбитражна експертиза, предвид указанията, дадени с отменителното
решение на ВКС, като изводите им са категорични, че причината е обилното
обливане на машината с вода от пострадалия и включването й без да се
съобрази с указанията, че когато тя се мие не трябва да се включва в
електрическата мрежа. В тази насока са и обясненията на първоначално
назначеното вещо лице инж. С.. Основателно беше прието, че по своя
14
инициатива пострадалият е решил да мие машината без да му е възлагана
такава дейност, установено и от показанията на св. АНД. Н.. Същият
установи, че на 25. 07., докато е бил в предприятието не е възлагал миене на
машината от пострадалия. Само както него, така и останалите работници,
които е трябвало да бъдат назначени, той ги е обучавал какви са им
задълженията.
Този приет за доказан факт се установи дори и от показанията на св. Т.,
приятелка на пострадалия, заявила, че пострадалият й бил казал, че машината
се мие след работа при това внимателно. Изяснена беше и причината, защо
пострадалият е започнал да мие машината рано сутринта, като такава задача
няма как да му е поставяна. Отговорът се съдържа в безспорно установеното
от показанията на св. Т., установил, че на 25. 07. пострадалият М. не се е явил
на работа. Това е и причината на 26. 07. той да прояви самоинициатива,
опасявайки се, че може да не бъде назначен на работа. Този извод при
установяване на фактическата обстановка по делото е и в съответствие с
безспорния факт, че само пострадалият не е бил подписал договора си за
назначаване и за проведения инструктаж, за разлика от останалите назначени
заедно с него работници. Безспорен е и фактът, че именно, за да вземе
подписаните договори на 26. 07. от С. е пристигнал другия съдружник, св. Л.,
защото от 26. 07. АНД. Ц. е в отпуск и той ще е този, който е трябвало да го
замества в дружеството и в негово присъствие е станала злополуката с
пострадалия. Изясни се и причината защо пострадалият не отишъл на работа
на 25.07., а именно, че е искал да бъде назначен като тракторист или багерист,
каквато позицията му е била отказана и се е двоумял дали да започне работа
като общ работник, установено включително и от св. Т., негова приятелка. Че
не е възлагано миене на машината на пострадалия се установи и от
безспорните доказателства, че към този момент само се е извършвала
подготовката за работа на предприятието, изразяваща се в балиране на
доставяната слама и необходимост от работа с машината не е имало.
Безспорен и другия установен факт, че на всички новоназначени
работници е било осигурено предпазно работно облекло, но поради описаната
по-горе причина, че на 25-ти М. не се е явил на работа, пострадалият на 26
сутринта не е взел такова. С предпазно облекло е бил св. Т., видно от
видеозаписа, както и останалите работници. Предвид тези безспорни факти,
15
основателно не се кредитираха и показанията на св. М., майка на пострадалия,
че тя му давала всеки ден работно облекло, защото такова не му било
осигурено. Тези й показания не само бяха опровергани от показанията на
разпитаните по делото свидетели, но и от видеозаписа, че дори в деня на
злополуката, пострадалия е бил с къси гащета и обут с джапанки на бос крак.
На приетото, че пострадалият самоволно е предприел действия по
миенето на машината сочи и приложения трудов договор, от който е видно, че
неговите задължения са били на общ работник и са се изразявали само в
товароразтоварителни работи, каквито са се извършвали единствено в
момента.
Ето защо след като на пострадалия М. не му е възлагана деятелност,
свързана с миене на машината, то подържаното с протеста и жалбата на
частните обвинители, че със свои действия, респ. бездействия това е било
извършено от подсъдимия, в резултат на което се е стигнало и до смъртта на
пострадалия М..
Неоснователно е и другото оплакване, че на подсъдимия му било
известно, че при миене машината удряла ток, като се позовават на
показанията на приятелката на пострадалия, че уж някой бил казал, че
машината при миене удряла ток. Тези твърдения основателно не са
кредитирани, защото се опровергават от останалите й показания на св. Т., че
той й бил казал, че тя се мие само след работа, при това внимателно, а
злополуката е станала рано сутринта. Освен това, миенето на машината,
съгласно инструкцията, винаги се извършвала и в присъствието на водача й,
затова и деятелността на пострадалия е в резултат на негово самоинициатива,
а не на възлагане на подобна работа от когото й да е било. Оплакването за
необоснованост на присъдата се опровергава и от показанията на св. Т.
установил, че не е знаел за удар от ток при миене на машината, заявявайки, че
са били инструктирани винаги да я мият изключена. Такава е била и
инструкцията и така са били инструктирани. Нещо повече, оплаквания за
удар от ток също не се постъпвали, въпреки, че винаги при необходимост е
викан електротехник - св. С.. Той също не установи някой, по какъвто й да е
повод да е твърдял пред него, че при миене машината удря ток. Свидетелят Т.
Н. също установи, че винаги са били инструктирани да мият машината в
изключен режим на работа. Същото заяви и св. Ф.. Тези безспорни изводи се
16
подкрепят не само от събраните по делото по време на съдебното следствие
доказателства и назначената арбитражна експертиза, която в заключението си
сочи, че подсъдимият не е допринесъл със свои действия или бездействия за
настъпване на вредоносния резултат във връзка с твърдяното в обвинителния
акт, че той е разпоредил, респ. знаел за начина на монтиране на
разпределителната кутия и контактното табло, за липсата на дефектотокова
защита, сочена като причина за смъртта на Н. М.. Те са категорични в
изводите си, че липсата на дефектотокова защита е следвало да бъде
установена при извършване на 72-часовата проба от комисията по приемането
на проекта за експлоатацията й, поради което и в изпълнение указанията на
ВКС, като способ за доказване и въз основа на притежаваните от тях
специални знания в съответната област, изцяло са били възприети от съда.
Предвид тези техни изводи, както и приложената писмена документация
се опровергава поддържаното в протеста оплакване, че нямало нает
акредитиран орган, които да изготви проекта, както и голословните
твърдения, че комисията най-вероятно не била извършила проверка на
дефектно-токовата защита, като безспорно се установи, че тя е органът, който
трябва да установи всичко необходимо за безопасното пускане в
експлоатация на обекта. Затова и в протеста неоснователно се поддържа, че
когато се бил запознал с проекта, подсъдимият вече знаел, че липсва такава
дефектно токова защита. С подобни неоснователни доводи се цели
единствено да се констатира, компенсира липсата на описание в обвинителни
акт с какви действия или бездействия той противоправно е осъществил
инкриминираното деяние, предвид, че в него не са намерили отражение
признаците на деянието, изразени не както е направено с посочване на
задължения, произтичащи от съответното предписание или повия за действие,
а само е голословно твърдение, че той бездействал – Р № 188/2013 г., н. д.
111/ /2013 г. на 3 н. о.
След като във фактическата обстановка на обвинението не са отразени
фактите, относими към конкретните задължения на подсъдимия - кога той ги
е извършил, респ. дали това е по негово нареждане, или тези факти са му били
известни, за вас отново е налице задължението да потвърдите оправдателната
присъда, най-малкото, че не е ясно за какво престъпление е обвинен
подсъдимият, още повече, че се касае до бланкетна норма на 123. Това е така,
17
защото на подсъдимия А.Ц. е повдигнато обвинение за изпълнително деяние,
състоящо се от фактическа страна от бездействие, посочено е само по
упражняване на контролните му функции, но обърнете внимание само за
монтажа и експлоатацията на машината Х., нямаме обвинение за монтиране
на тези две табла. Оплакванията в протеста се опровергават от събраните по
време на съдебното следствие доказателства, сочещи еднозначно, че
дружеството на което е бил управител подсъдимият е наело оторизирана
фирма Е. ООД - разпитан беше управителят й, свид. П., като след изготвения
и изпълнен проект, включително в частта му за монтаж и експлоатация на
машината, че проектът е бил спазен. Тези факти бяха установени и от св. С.,
както и от показанията на св. Ш., също съдружник в дружеството, че той е
намерил изпълнителя на проекта – Ж. С., който го е осъществил със сина си Б.
С.. Подсъдимият не е участвал нито при избора на машините, което е било
задължение на св. Ч., познаващ единствен технологията на производствената
дейност, нито при наемане на фирмата - проектант, нито пък на
изпълнителите му. Тези безспорни доказателства по безспорен начин сочат на
неоснователността на протеста и жалбата на частните тъжители.
Незаконосъобразността им се установява и от събраните по време на
съдебното следствие пред първоинстанционния съд доказателства и тяхната
проверка, с оглед безспорно приетото, че подс. Ц. през 2011 г. е получил
инфаркт. Поради тази причина той е упълномощил св. Р.Ч. да движи цялото
управление на фирмата. Това той е изпълнявал до 20. 07. 2016 г., когато е
напуснал дружеството, заради евентуални съмнения на някои от
съдружниците за евентуални злоупотреби. През целия този период
подсъдимият не е осъществявал ръководство било фактическо или
юридическо на дружеството.
Фактът, че след напускането на Ч. от управител е бил избран
подсъдимият, а злополуката с М. е станала само след месец, след
прехвърлянето на дяловете, не може да обоснове неговата наказателна
отговорност, както законосъобразно е прието в мотивите към присъдата. Той,
Ц. се е занимавал само с финансите на дружеството, но не и с пряката
оперативна дейност, установено не само от останалите съдружници, но и от
разпитаните по делото свидетели, работници в него, които дори не са го
познавали. Всички задължения са били разпределени между другите
съдружници, без участието на подсъдимия, след взетото решение да се опитат
18
да възобновят дейността на дружеството. Изобщо не са уведомявали
подсъдимия за предприетото от тях, поради здравословните му проблеми.
Всички разпитани свидетели, установиха също, че Б. С. е поддържал
електрическите инсталациите и е имало период при активна дейност той да
стой по седмици в предприятието. С това се опровергават твърденията,
залегнали не само в обвинителния акт, но и в протеста, че проверка на
съоръженията, съгласно проекта не е била извършвана. Такива бяха и
показанията на разпитаните работници, които най-малко пък са
заинтересовани от изхода на делото. Свидетелката Л. също установи тези
безспорни факти. Нещо повече, изясни и причината, че в трудовите договори
за управител фигурирало името на подсъдимия, защото такова било
изискването на закона и с електронен подпис фирмата, обслужвала
счетоводно дружеството, ги подавала към НАП, а не лично подсъдимият.
Тези безспорни доказателства по един категоричен начин указват, че
подсъдимият не извършвал нито фактически, нито юридически действия във
връзка с дейността на дружеството, на което се явявал управител.
Първоначално по пълномощие след създаването му тази дейност е
изпълнявана от св. Ч., а след напускането му е била разпределена между
останалите съдружници.
Ето защо и обвинението, че подсъдимият знаел за липсата на
дефектотокова защита и че не бил взел контролни мерки по монтажа и
безопасността на експлоатацията на машината Х., беше опровергано по
безспорен начин.
При тези безспорни доказателства, поддържам, че за да настъпи
отговорността по чл. 123 ал. 1 НК, от обективна страна се изисква не само
посочване механично в обстоятелствената част на обвинението нарушението
на правилата за безопасност на труда, допуснати при изпълнение на
задълженията от подс. Ц., вменени му от нормативните актове, за да се
приеме, че е налице тяхното неизпълнение, както е подходено при
изготвянето и на настоящия обвинителен акт, а е необходимо подробно
описание в какво се е изразило и кога бездействието му преди задълженията
му за действие, за да се търси и причинната връзка между немарливото
изпълнение, неизпълнение или нарушение, и причинения вредоносен
резултат - смъртта на пострадалия по време на монтажа и експлоатация на
19
машината, още повече, че инкриминираните му нарушения по повод тази
експлоатация не намират опора в доказателствата, посочени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Нещо повече, в обвинителния
акт не са отразени освен обективните признаци на състава на престъплението
по чл. 123 ал. 1 НК, субективните обстоятелства, а именно – дали подс. Ц. да
е могъл или да е бил длъжен да съзнава, че при неизпълнение на вменените
му задължения в съответните нормативни актове, регламентиращи дейността
му като източник на повишена опасност, ще настъпят съответните последици,
независимо дали неизпълнението на самите задължения по нормативните
актове е умишлено или непредпазливо, като се позоваваме и на
отменителните указания в решението на ВКС и по ВНОХД № 396/2016 г. на
ПАС. Това е свързано и с несъстоятелността на обвинението, описана в
обстоятелствената част на обвинителния акт относно обема на отговорността
за подсъдимия и във вменяването му на задължения за експлоатацията на
машината, каквито той не е могъл по обективни причини да има. Това наше
разбиране се базира и за монтажа, тъй като доказателствата по делото, сочат,
че той е бил извършен от оторизирана фирма, приет е от комисия, след
извършване на 72-часовите задължителни проби, за което е бил съставен и
съответния протокол за нейната годност да бъде приведена в експлоатация.
Другото нарушение, че подсъдимият не бил издал писмена инструкция за
ползването на машината „Х.“, тя е приложена на л. 66 и 139 от делото,
открита при проверката от 26. 07. 2012 г., залепена на стената в офиса на
дружеството, Р 264/2009 г., н. д. 247/2009 г., 3 н. о. ВКС. Това мое разбиране
моля да го възприемете, се подкрепя и от заключението на назначената
арбитражна експертиза, която като компетентна в областта на специалните
знания, в заключението си приема, че дефектотоковата защита по проект да
не е била предвидена и изградена, която да се свързва с захранващия контакт
на машината, а че захранването й е от четворен кабел, вместо с 5-торен
проводим кабел. Според нея тези констатации е следвало да бъдат установени
от приемателната комисия, която е именно оторизираният орган, който да
следи за безопасна работа на машината. В същата насока е и заключението на
експертиза, назначена по време на съдебното гледане пред ПАС. Вещото
лице, инж. С. също в обясненията си по двете заключения упрекна комисията,
че макар проектът да не е предвиждал такава защита, предвид възможността
за овлажняване на машината при миене, поради открити части на ел.
20
двигателя и неправилно монтирана разклонителна кутия с изводите нагоре, не
е следвало да разреши експлоатацията й. Моля обаче да съобразите, че той
установи, лично видяно от него заземяване на машината, каквото не е
посочено в арбитражната експертиза, защото те не са ходили на място. След
като в обвинителния акт е пропуснато да се изложат фактите, че
престъплението по чл. 123 ал. 1 от НК може да бъде осъществено от
обективна страна, само когато е налице немарливо изпълнение на правно
регламентираната дейност, представляващо източник на повишена опасност,
довело до смъртта на пострадалия, а както казах има само твърдения, то със
заключението на арбитражна експертиза, те бяха опровергани по безспорен
начин. Моля да съобразите, че изпълнителното деяние „причинил” изисква и
съществуването на пряка причинно - следствена връзка между осъщественото
от субекта на престъплението действие или бездействие и настъпилия
съставомерен вредоносен резултат. При наличието само на механично
изброените нарушения, допуснати уж от подс. Ц., без описание на неговите
действия или бездействия, време, място на тяхното извършване или знание,
ако те са били извършени от други лица, поддържаме, че не само в
обвинителния акт липсват правно-релевантните факти, опосредяващи
връзката между поведението му като субект на престъплението и настъпилия
съставомерен резултат - смъртта на пострадалия, което е и основното да се
прецени, че съставът на престъплението е осъществен или не от обективна
страна, но такива не бяха установени по време на съдебното следствие - Р
125/2015 г., н. д. 164/2015 г., 3 н. о., ВКС. Не случайно за мен в обвинителния
акт няма посочване на релевантната фактология относно началото и
развитието на инкриминираното събитие до настъпване на вредоносния
резултат, а само със споменаване, че по време на измиване на машината от
пострадалия, контактната кутия не е влагозащитена и той бил поразен от ел.
ток, въпреки указанията в двете определения на ПАС какво да се извърши. В
обстоятелствената част на обвинителния акт липсват именно фактите,
относими до причината за механизма за произтичане на този резултат - за
наличието или липсата на проектиране на тези кутии, кой го е наредил, кой е
допуснал липсата на дефектотокова защита, нейната липса ли е причина за
настъпване на вредоносния резултат или деятелност, свързана със самия
начин на нейния монтаж от една страна, а от друга - самоволното поведение
на пострадалия, каквато причинно-следствена връзка дори се установи не
21
само от изслушаното заключение, изготвено от комплексната техническа
електрическа трудова експертиза, но и от събраните гласни доказателствени
средства - показанията на разпитаните по делото свидетели, установили, че на
пострадалия не му е било възлагано миенето на машината, че това винаги се е
вършело след приключване на работния ден, че към онзи момент такова
миене изобщо не се е налагало, предвид че е нямало необходимост от нейното
използване, както и причината, заради която самоволно е тръгнал да върши
такава дейност, включително и не отиване да вземе работно облекло, но
поради забраната машината да се измива без присъствието на нейния водач.
Поддържам, че тези мои доводи се подкрепят изцяло и от показанията
на св. К., разследващ настъпилата трудова злополука като служител на
Инспекцията по труда, както по отношение причината за настъпилата смърт
на пострадалия - мил машината включена в електрическата мрежа и че ако е
извършвал миенето без да е включена, вредоносният резултат не би настъпил,
предвид, че след направеното замерване в сертифицирана лаборатория, при
това не само на цялата машина, а на цялата ел. инсталация, те са били в
изправност. Установи, че с едри букви до машината е била закачена
инструкция, че тя се почиства само в изключено състояние. Установи и друго
много важно обстоятелство, че на останалите работници трудовите договори
са били подписани, а единствено не е бил подписан този на пострадалия,
което е в унисон с казаното от св. Т., че на 25. 07. 2012 г. М. не се е явил в
дружеството и поради тази причина на 26. 07. той е предприел самоволните
си действия, които не му са били възлагани, за които изложих съображения
по-горе в пледоарията си. Категоричен беше, че е разпитал всички
присъстващи работници, които са му заявили, че никой от тях не е разбрал
защо М. е отишъл да мие машината. Тези показания отново подкрепят
доводите ни, че на пострадалия такава дейност не е възлагана и няма как
подсъдимият да е бил длъжен или да е предвиждал подобно негово
неправомерно поведение, за да носи наказателна отговорност по чл. 123 ал. 1
НК. Ето защо поддържам, че в обвинителния акт липсва посочването на
факти, че поведението на подсъдимия е в причинно-следствената връзка с
настъпилия вредоносен резултат, което е елемент от състава на
престъплението по чл. 123 ал. 1 НК и тя представлява връзката между
общественоопасните действия или бездействия и настъпилите по
необходимост вредни последици. Тази връзка е един от елементите, които
22
трябва да бъдат доказани при престъплението, но само с излагане на
конкретни факти в обстоятелствената част на обвинителния акт, които да
бъдат проверени по време на съдебното следствие, защото последицата от
действието - бездействието е част от квалификацията на съответното
престъпление – в случая по чл. 123 ал. 1 НК, докато в обвинителен акт, тя е
свързано единствено с факта, че подсъдимият бил управител на фирмата.
Затова поддържаме, че след като в нито една част на обвинителния акт
не са били изложени факти за това - кога, как, с какви действия или
бездействия подс. Ц. е разпоредил или пък е бил известен начин за
изграждане на процесното ел. табло, неговия начин на захранване, кога и с
какви действия е допуснал да се наруши проекта за изграждане на ел.
инсталацията, включително и дали е бил нарушен, кога е организирал и дали
той, полагането на съответната защита, с кои свои действия е сторил това
преди да излезе в болнични, а ако е знаел за изграждането на това табло,
нареждал ли е проверка за неговото качествено изпълнение, а да се твърди, че
не била правена проверка за годността на експлоатацията на машината, то
обвинението по чл. 123 ал. 1 НК се явява не само недоказано, но и
опровергано от събраната по време на съдебното следствие доказателствена
съвкупност със способите предвидени в НПК. Между впрочем и това
оплакване в протеста е неоснователно и обосновано първоинстанционният
съд е приел, че св. Б. С. при необходимост с месеци е стоял в дружеството.
Без описание на тези действия или бездействия в обвинителния акт, моля да
приемете, че законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че не може
да се разбере в какво се състои наличието на причинно - следствената връзка,
както и дали подсъдимият е проявил небрежност във връзка с последствията,
защото тя е един от елементите, които трябва да бъдат доказани при
обвинение за престъпление по чл. 123 ал. 1 НК, при което последицата от
действието, респ. бездействието е част от дефиницията на престъплението по
чл. 123 ал. 1 НК, за да може той да разбере за какво престъпление е обвинен.
Изложеното ни дава основание да поддържаме, че следва да постановите
решение, с което да потвърдите първоинстанционната присъда, с която подс.
А.Ц. беше признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение по
чл. 123 ал. 1 НК.
Моля да отхвърлите предявеният граждански иск, като се позовавам
23
също и на ТР 2 от 2006 г. по ТД № 5/2005 г. на ОСГК и ОСНК на ВКС.
Същият е погасен по давност, тъй като годишния давностен срок започва да
тече от момента на извършване на деянието, респ. - откриване на
извършителя.
Адв. Н. – Уважаеми апелативни съдии, аз искам да благодаря на г-н
прокурора за обективното обсъждане на мотивите по делото, тъй като това
облекчи моята работа. Изцяло поддържам становището на адв. К., ще кажа
нещо само по три пункта, което смятам, че ще допринесе до окончателното
произнасяне.
От самото начало на наказателното производство веднага след
привличане на подзащитния ми като обвиняем твърдим, че не е ясно в какво е
обвинен. На първо място по никакъв начин не беше обяснено, още по-малко
установено, какво в дейността на управител на търговското дружество
представлява повишена опасност. За да бъде една дейност източник на
повишена опасност трябва да бъдат кумулативно на лице 4 елемента. Първо –
да бъде със специален акт, с който се установяват нормативни, технологични
процеси. На второ място, лицето което я упражнява трябва да има
квалификация по установения от закона ред. На трето място, при
упражняването на тази дейност в противоречие с установените правила да
възникне опасност за живота, здравето или имуществото на трето лице. На
четвърто място, това лице да получи по надлежния ред разрешително да
извършва тази дейност. Това е становище на проф. К. Р. в Учебник по
наказателно право от 1987 г. издаден от школата на МВР, това е становището
на проф. АНТОН ГЕРГИНОВ в Учебника по наказателно право, особената
част, 2005 г. издаден и на редица други автори. Съвременните
информационни системи дават изключително обилен материал как трябва да
се тълкува това понятие, подсъдимият не отговаря на нито едно от тях.
Освен това ние считахме, че ако не във фазата на ДП, във фазата на
съдебното производство поне в обвинителния акт ще бъде обяснено какво е
трябвало да направи АНД. Ц., но не го е направил. Такова нещо няма. В
постановлението за привличане в качеството на обвиняем от 26. 01. 2018 г., аз
не говоря на качеството на изразите в това постановление, то в него няма
дори диспозитив и трябваше да се разбере обвинението по съобразителната
част на обвинението – допуснал Н. М. на обекта на площадката, как, искахме
24
да разберем по какъв начин, това трябва да ни бъде обяснено, да бъде
обвързано с някакви доказателства, допуснал Н. М. да обслужва машината,
как, ако е бил там може би е трябвало да го върже, но той не е бил там. Това,
което пише в обвинителния акт въпреки усилията ни и до днес не го
разбираме, да не говорим, че не е изготвена писмена инструкция, това е
такава откровена лъжа, че ми е неудобно да го казвам пред вас. Как е
допуснал поддържането на работното оборудване щом то не е спряно или
съответно да вземе мерки да не го допусне. Не е изпълнил инструкцията по
повод монтажа, установено е, че монтажът е извършен съобразно
изискванията на фирмата, подготвила тази машина. Допуснал е неправилно
да се извърши токозахранването, какво отношение има той към захранването
и този тип контакт, като няма знания такива. На всичкото отгоре няма
никакво доказателства, че токовата отсечка е в резултат на използването на
тези контакти и на последно място допуснал е обезопасяването на тази
машина, чрез токовата защита. Аз съм сигурен, че сте чели заключението на
арбитражната експертиза на стр. 12 т. 6 е казано: „машината може да работи в
нормален режим ... в случай при 4-проводно, а не 5-проводно захранване на
контролното табло ефектна токова защита няма да заработи независимо дали
машината е изправна или не ...дали контролното табло е занулено или не“,
машината се захранва с 4, няма място за 5-ти проводник, поради което
монтирането на токова защита е не само невъзможно, но и абсолютно
безпредметно.
Във връзка със състоянието на електрическата уредба моля да обърнете
внимание в том 1 мисля, от л. 144 – 152, има сертификати и протоколи за
контрол, не само за машината, но за цялата система. Тези протоколи са
съставени, сертификати са издадени от оторизирани фирми, при това са
съставени и издадени непосредствено след допускането. Отклонения от
нормативите за проектиране, изграждане на електрическата система и
пускане в експлоатация на машината са установени при пускането им в
експлоатация.
Има директива № 12/06 г. всичко това, което е свързано е в решението и
от там по същество са възпроизведени тези белези на повишената опасност, за
които говорих преди малко.
Последното, на което искам да обърна вниманието ви, че всички
25
действия, които трябва да бъдат извършвани във връзка с проектирането,
изграждането и контрола върху ел. съоръжения, са строго регламентирани.
Това произтича на първо място от чл. 83 от Закона за енергетиката и това се
повтаря в обвинителния акт на ОП П., дали била нарушена Наредба № 3.
Цялата тази дейност може да бъде извършена само от оторизирана фирма,
която има съответната квалификация и тя е призната в постановлението,
такова лице А.Ц. не е. Доколкото става дума за това, че като управител на
това търговско дружеството е предприел необходимите действия - имате
проекта, изпитанията за 72 часа, имате становището на Инспекцията по труда
в протокола на св. К. и в тези протоколи, които споменах преди малко.
Аз считам, че присъдата е абсолютно обоснована и моля да я
потвърдите. Благодаря Ви.
ПОДСЪДИМИЯТ ЗА ЗАЩИТА: Абсолютно съм съгласен с това, което
казаха адвокатите ми. Поддържам го.
Адв. С. – реплика – казах, че в този процес свидетелите са разделени на
две групи – на съдружници и работници и другата експертите. На първо
място ще кажа, че пледоарията на адв. К. беше очаквана, но има съществени
пропуски в това, че не сподели, аз ще моля уважаемия съд, в момента на
решаването да се вземат предвид показанията на св. В. С., който изрично
заявява за наличието на предходни инциденти с тази машина в това
предприятие. Що се касае до обвинителния акт дали е следвало да бъде
разгледан или не, ще кажа, в НПК е предвидено разпоредително заседание, в
което страните излагат доводите си и след като съдът прецени, то е разгледал,
доколко е доказано обвинението пак е факт.
Що се касае до трудовия договор на пострадалия М. няма такъв, той
няма подписан трудов договор, а дали е бил допуснат в предприятието и как -
е изяснено най-малкото, защото от една страна се твърди, че има проведен
инструктаж по отношение на него, а от друга страна, че не би следвало да
бъде там, но е там и е настъпила тази трагедия. Тъй като по спомен, защото
беше много дълга пледоарията на адв. К., защо съм използвал цитат, защото в
арбитражната експертиза пред ОС П. се цитира това, че съгласно начина на
ползване на машината е следвало да има дефект от токова защита не върху
машината, а върху таблата, с които тя се захранва. Друго нещо, което е
цитирано, че обвивката на кабелите за захранване на машината към онзи
26
момент е била нарушена, което е констатирано и от в. л. С.. Както и в. л. С.
констатира още при първата негова експертиза, че върху машината е имало
интервенции от вероятни ремонти, което изключва вероятността да почиваме
на логиката, че имаме проби за 72 часа година, година и половина преди това,
това че са правени някога проби и е въведена в експлоатация една машина, не
означава, че тя не може да бъде поправяна, монтирана, демонтирана през този
период, а такива в. л. С. заявява още в първия му разпит. Цитирал съм
компоста, защото на стр. 13 в мотивите си съдът цитира, че не на последно
място, при последния абзац, при така възприетата фактическа обстановка и
описани доказателства съдът казва причината за вредоносния резултат е
липсата на дефекто токова защита в захранващото табло, липсата на висока
защита от влага и прах на контактите, това е по експертизата и не на последно
място, в неправилното почистване на машината от самия пострадал. Това
почистване не следва да се вменява на самия пострадал, защото самата
машина работи с вода, след. този инцидент е било възможно да се случи, било
възможно казвам и в момент, когато машината работи, тъй като процент от
компоста е вода, а не конкретно обливането с вода, защото няма формула,
която да докаже колко вода е необходимо да докаже колко вода е необходима,
за да се получи високоволтова дъга. Дали следва да се вземат предвид
доводите на защитата или не това е преценка на съда, но и по отношение на
гражданския иск колегата цитира ТР от 2015 г. мисля, в един момент колегата
се позовава на предходния обвинителен акт или разликата между предходния
и сегашния, в следващия момент се презюмира тази 5-годишна давност не от
момента на стартиране на делото, както е по ТР, което е през, не мога да
цитирам точно, а от новия обвинителен акт, което аз не считам че е правилно,
поради факта че самото дело не е прекъсвано, то е върнато за допълнително
изясняване, не е прекратявано, с което да са преклудирани правата на
пострадалия. Това са доводите ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:
А. Й. ЦВ. – Искам от съда да потвърди решението на П.я окръжен съд и
за машината искам да кажа, че това абсолютно не е вярно, което се каза,
защото когато става инцидентът веднага инспекция по труда уведомява
фирма, която да дойде да замери машината, веднага, тогава не е имало никой
от нас, идва фирма и замерва машината. Веднага инспекция по труда викат да
27
дойде фирма да замери машината, а не след година или две, веднага.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в срок.
Заседанието се закри в 12:21 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
28