№ 77
гр. С., 09.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и осми март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
като разгледа докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20242200100058 по описа за 2024 година
Предмет на производството е предявен иск с пр. осн. чл. 124, ал.1 от ГПК, вр. чл. 422,
ал.1 от ГПК, във вр. чл.79 и чл. 86 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че е сключен на 21.07.2021г. договор за кредит, по
силата на който Банка ДСК АД е предоставило на Р. К., кредит в размер на 187900 лева.
Срокът за издължаване на кредита е 180 месеца, считано от датата на неговото усвояване.
Кредитът се олихвявал с лихвен процент договорен в т.7, 7.1, от договора за кредит в
размер на 2,60% при следните условия:
Кредитът се олихвява с променлив лихвен процент в размер на 2,60 % годишно или
0,02% на ден, формиран от стойността на референтен лихвен процент, представляващ
индикатор „Среден лихвен процент по салда по срочни депозити в лева на домакинства, със
срок над 1 ден до 2 години " 0,09 %, който при отрицателна стойност се приема със стойност
нула, и фиксирана преференциална надбавка в размер на 2,51 %, при изпълнение на
Условията на програма ДСК УЮТ плюс, подробно описани в приложиение №2, към
договора за кредит /по нататък наричани „условията"/ При нарушаване на условията правото
на ползване на преференциите отпада и приложимият лихвен процент се увеличава, чрез
увеличаване на надбавката, съгласно Условията. Максималният размер, до който може да
достигне лихвеният процент в резултат от неизпълнение на Условията е променливият
лихвен процент, формиран от референтния лихвен процент представляващ индикатор
„среден лихвен процент по салда по срочни депозити в лева на домакинства, със срок над 1
ден до 2 години" към съответната дата и фиксирана стандартна надбавка в размер на 3,65%.
Стойностите на индикатора „среден лихвен процент по салда по срочни депозити в лева на
домакинства, със срок над 1 ден до 2 години" се публикуват на интернет страницата на
Българска народна банка.
1
Банката е изпълнила ангажимента си по договора за кредит да предостави по
разплащателната сметка на длъжника договорената сума .
От страна на кредитополучателя било допуснато просрочие. Към дата на предсрочна
изискуемост на кредита 17.11.2022г година не са били погасени 12 броя погасителни
вноски описани в извлечението от счетоводните книги.
Допуснатото нередовно обслужване обусловило настъпването на предпоставките по
т. 20.3, раздел VII „Отговорности и санкции" от Общите условия за предоставяне на
жилищни и ипотечни кредити, според която поради непогасяване в срок на месечните
погасителни вноски и допусната забава в плащанията над 90 дни, целият непогасен остатък
по главница става предсрочно изискуем. За банката е възникнало правото по чл. 60, ал. 2 от
Закона за кредитните институции да поиска издаването на Заповед за незабавно изпълнение
и изпълнителен лист по реда на заповедното производство.
До кредитополучателя било изпратено писмо за предсрочна изискуемост на кредита
изх. №: 01-20-15309/15.08.2022 връчено надлежно чрез Протокол изх. № 86971/17.11.2022
година по описа на ЧСИ Г.Г..
На разписка на 25.10.2022 година по описа на ЧСИ Г.Г. е удостоверено, по
информация от кметството на село М., че длъжника живеел в Германия, че няма да се връща
на адреса.
Кредитът бил осчетоводен в изискуемост, след получаване на писмото за предсрочна
изискуемост на 17.11.2022г година. След тази дата нямало плащане по дълга.
В случай, че съдът счете, че предсрочната изискуемост на кредита не е настъпила на
твърдяната дата , заявяват, че с предявяването на исковата молба. „Банка ДСК" АД обявява
на Р. К. предсрочната изискуемост на вземането по Договор за кредит сключен на 21.07.2021
година, в размер на пълния му неизплатен остатък."
Предвид изложеното, моли съдът да признае за установено по отнощшение на
ответника , че дължи на "БАНКА ДСК" АД, ЕИК ***, сумите по Заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист, по
ч.гр.д. №683/2022г. на Районен съд град К., а именно: дължима главница - 184 948,89 лева,
ведно със законната лихва върху главницата считано от 21.12.2022 година до пълното
погасяване на вземането, дължима договорна лихва - 5 428,19 лева за периода от 25.09.2021г.
до 16.11.2022г. вкл., обезщетение за забава /лихвена надбавка за забава 3%/ до датата на
настъпване на изискуемост - 129,62 лева за периода от 26.10.2021г. до 16.11.2022г. вкл.,
обезщетението за забава след датата на настъпване на изискуемост - 1 746,74 лева за периода
от 17.11.2022г. до 20.12.2022г., Дължими заемни такси и разноски - 380,72 лева, от които:
разходи по изискуем кредит - 120,00 лева и застраховка обезпечение - 260,72 лева.
В дадения едномесечен срок е постъпил отговор от назначения особен представител
на ответника- адв. Л. А., която оспорва предявените искове по основание и размер.
При сключване на договора по чл.5 от същия не била изпълнена т.7 на чл.24 от
ЗКНИП. Не се съдържал точен погасителен план, както е записано в закона - „включително
2
погасителен план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и датите на
плащане на погасителните вноски, последователността на разпределение на вноските между
различните неизплатени суми, дължими при различни лихвени проценти за целите на
погасяването.”, а е представен по договора само „примерен” погасителен план, който е
различен от актуалния.
В чл.5 от договора за кредит се съдържала неравноправна клауза, че актуалния
/действителния/ погасителен план се предоставя при усвояване на кредита на
кредитополучателя и е изготвен от кредитора, но е подписан вече договор за ипотечен
кредит с друг, различен, „примерен” погасителен план. Това правило условията на договора
неточни, неясни и подвеждащи потребителя, поради което не обвързвало ответника с
посочения погасителен план, настъпила изискуемост, дължими вноски и пр., доколкото е
неравноправна клаузата да бъде обвързан ответника от представен и одобрен от ищеца
актуален погасителен план, при вече сключен договор за кредит с примерен погасителен
план, различен от актуалния.
В чл.7 от договора за определяне на променлив лихвен процент също се съдържала
неравноправна клауза.
Всяка от посочените клаузи по чл.5, чл.7 и чл.8 от договора била нищожна, доколкото
се отразявала на изискуемостта и размера на задължението, предмет на предявените искове.
На кредитополучателя не били изяснени всички клаузи, при актуален погасителен
план. Ето защо, прави искане за прогласяване недействителността на целия договора във
връзка с посочената недействителност на негови клаузи.
Твърди, , че не е извършена изискуемата Оценка на кредитоспособността, която
поставя кредитора в забава, което се отразява на изискуемостта на вземанията и прави
предявените искове недопустими.
Твърди, че не е настъпила предсрочната изискуемост на вземанията с оглед
уговорените в договора и общите условия и процедури по уведомяване на длъжника за
настъпването й.
Сключен бил договор за застраховка от пълномощник - представител на ищеца, без да
са представени доказателства за такова упълномощаване, а в договора за застраховка били
уговорени такси и разноски за ответника. Счита, тази претенция за недопустима, доколкото
не се установява ответникът да е подписал този договор.
Липсвали доказателства ответникът Р. К. да е подписала лично договорите за кредит
и съпътстващите документи, на които ищеца обосновава иска си.
Счита исковете за погасени по давност на основание чл.110 от ЗЗД - от датата на
настъпване на изискуемостта и претенцията на банката до датата на предявяването на
исковете счита, че са изминали повече от пет години. Напред с това, счита и исковете за
погасени по давност на основание чл.111 от ЗЗД като периодични вземания и повтарящи се
задължения, както и за лихви и обезщетения — от датата на настъпване на изискуемостта и
претенцията на банката до датата на предявяването на исковете счита, че са изминали повече
3
от три години.
В с.з. ищцовото дружество, редовно призовано, не изпраща представител.
Депозирана е молба от процесуален представител С. П.- юриск., в която поддържа
изразеното становище по отговора на исковата молба. По същество моли съда да постанови
решение, с което да уважи предявените искове като основателни и доказани. Претендира
разноските по делото.
Ответникът редовно призован, се представлява от назначения му особен
представител, който моли съдът да отхвърли като неоснователни предявените искове.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
На 21.07.2021г. е сключен договор за ипотечен кредит, по силата на който Банка ДСК
АД е предоставило на Р. К., кредит в размер на 187900 лева със срок за погасяване 180
месеца, считано от датата на неговото усвояване. При сключване на договора на
кредитополучателя е предоставен примерен погасителен план, съдържащ информация за
размер, брой, периодичност и дати на плащане на погасителните вноски.
Съгласно чл. 7 от договора, кредитът се олихвява с променлив лихвен процент в
размер на 2,60 % годишно или 0,02% на ден, формиран от стойността на референтен лихвен
процент, представляващ индикатор „Среден лихвен процент по салда по срочни депозити в
лева на домакинства, със срок над 1 ден до 2 години " 0,09 %, който при отрицателна
стойност се приема със стойност нула, и фиксирана преференциална надбавка в размер на
2,51 %, при изпълнение на Условията на програма ДСК УЮТ плюс, подробно описани в
приложение №2, към договора за кредит /по нататък наричани „условията"/ При нарушаване
на условията правото на ползване на преференциите отпада и приложимият лихвен процент
се увеличава, чрез увеличаване на надбавката, съгласно Условията. Максималният размер,
до който може да достигне лихвеният процент в резултат от неизпълнение на Условията е
променливият лихвен процент, формиран от референтния лихвен процент представляващ
индикатор „среден лихвен процент по салда по срочни депозити в лева на домакинства, със
срок над 1 ден до 2 години" към съответната дата и фиксирана стандартна надбавка в размер
на 3,65%.
Ответницата е подала заявка на 21.07.2021 г. за ползване на лихвена отстъпка по
ипотечен кредит при условията на програма „ДСК Уют плюс“, които ще осигурява по
разплащателната си сметка.
На същата дата е учредена договорна ипотека върху недвижим имот с нот. акт. № 61,
т. втори, рег. № 1312, дело № 251/2021 г. на нотариус К.П., действащ в в района на РС- К..
Чрез ЧСИ Г.Г. Костова до ответника е изпратена покана, с която го уведомяват, че
поради забава в погасяване на задълженията по договор за банков кредит от 21.07.2021 г.,
банката обявява кредита за предсрочно изискуем, като ще пристъпи към събиране на
вземането по съдебен ред.
На 17.11.2022 г. от ЧСИ Г.Г. Костова е съставен протокол за извършени действия по
4
връчването на поканата: С разпореждане по чл. 18, ал.5 от ЗЧСИ от 23.08.2022 г, ведно с
покана- уведомление от Банка ДСК АД, адресирана до Р. К. да се изпратят по поща на адрес
с. М., общ. К.. Извършена е справка п за постоянен и настоящ адрес на Р. К. и справка за
актуален работодател. Р. К. е търсена от служител на кантората на ЧСИ по постоянния й
адрес на следните дати: 25.09.2022 г., 06.10.2022 г. и 25.10.2022 г., но не е открита, като
съгласно събраните от връчителя данни, имотът е бил необитаем, изоставен. Връчителят е
научил от Кметство- с. М., че Р. К. живее в Германия, и че при заминаването си е заявила, че
повече няма да се върна на адреса. Ответницата е търсена отново, но не е открита, поради
което на 02.11.2022 г. е залепено уведомление па реда на чл. 47 от ГПК, като двуседмичния
срок е изтекъл на 16.11.2022 г.
От страна на кредитополучателя било допуснато просрочие. Към дата на предсрочна
изискуемост на кредита 17.11.2022г година не са били погасени 12 броя погасителни
вноски описани в извлечението от счетоводните книги.
Допуснатото нередовно обслужване обусловило настъпването на предпоставките по
т. 20.3, раздел VII „Отговорности и санкции" от Общите условия за предоставяне на
жилищни и ипотечни кредити, според която поради непогасяване в срок на месечните
погасителни вноски и допусната забава в плащанията над 90 дни, целият непогасен остатък
по главница става предсрочно изискуем. За банката е възникнало правото по чл. 60, ал. 2 от
Закона за кредитните институции да поиска издаването на Заповед за незабавно изпълнение
и изпълнителен лист по реда на заповедното производство.
До кредитополучателя е изпратено писмо за предсрочна изискуемост на кредита изх.
№: 01-20-15309/15.08.2022 връчено надлежно чрез Протокол изх. № 86971/17.11.2022 година
по описа на ЧСИ Г.Г..
Кредитът бил осчетоводен в изискуемост, след получаване на писмото за предсрочна
изискуемост на 17.11.2022г година. След тази дата нямало плащане по дълга.Ищцовото
дружество на 29.12.2022 г. е депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение въз
основа на документ по чл. 417 от ГПК срещу длъжника, по което е образувано ч. гр. д. №
1380/2022 г. по описа на Районен съд – Нова Загора. Издадена е заповед за незабавно
изпълнение № 789/30.12.2022 г. за суми идентични със сумите, претендирани в исковото
производство и изпълнителен лист от същата дата.
По делото е изготвена съдебно-счетоводна експертиза, от заключението на която е
видно, че Договорената сума по кредита в размер на 187 900 лв. е усвоена на 23.07.2021 г.
по банкова сметка ***/ на Р. К. открита в Банка ДСК“ АД.
Общата сума постъпила по кредита до датата на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение -21.12.2022 г. е з размер на 3 807.84 лв., разпределена по пера: 2
951,11 лв. — главница, 856,73 лв. -- договорна лихва.
Първата непогасена вноска по кредита е от 25.10.2021 г., в размер на 1 239,20 лв.
Считано от 26.10.2021 г. е преустановено погасяването на кредитното задължение.
Падежиралите и непогасени вноски към датата на подаване на заявлението за
5
издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист са в размер на 15 12 225.32 лева
главница и лихва в размер на 5 336.94 лева.
Падежиралите и непогасени вноски към датата на подаване на исковата молба към
06.12.2023 г. са: главница 23 005.11 лева и лихва 9 299.89 лева.
Размерът на дължимото непогасено задължение към датата на изготвяне на
експертното заключение при настъпила предсрочна изискуемост е главница 184 948.89 лева,
договорна лихва 9 299.89 лева, обезщетение за забава до датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение- 187.86 лева, законна лихва върху падежиралата
главница 2 724.25 лева, законна лихва върху цялата главница 33 062.64 лева и такси по дълга
в размер на 380.72 лева.
Първоначалният лихвен процент по кредита е в размер на 2.6 %, като същият е
изменян два пъти. Считано от 15.01.2022 г. е намален до 2 57% и до 2. 56 % , считано от
15.07.2022 г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на
събраните по делото доказателства, ценени както по отделно, така и в тяхната съвкупност.
Представените по делото писмени доказателства, съдът възприе изцяло, като
непротиворечиви по между си и допринасящи за изясняване на правно значимите за
решаването на спора факти и обстоятелства.
Предмет на иска е установяване вземането на кредитора, за което е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК. По този иск кредиторът - ищец
следва да докаже факта, от който произтича вземането му и неговия размер и следва да
проведе успешен установителен иск срещу ответника. В негова тежест е да докаже фактите,
пораждащи претендираното и оспорено право.
Безспорно се установи в производството, че между страните е налице облигационно
правоотношение по сключен на 21.07.2021 г. договор за ипотечен кредит , по силата на
който Банка ДСК АД е отпуснала на Р. К. ипотечен кредит в размер на 187 900 лева със срок
за погасяване 180 месеца. Кредитополучателят се е задължил да върне предоставената сума,
ведно с дължимите лихви, в срокове и при условията на договора.
Договорът за кредит, общите условия посочени в него и погасителните планове,
които са неразделна част от договора за кредит, са получени и приети от кредитополучателя
с подписването на Договора за ипотечен кредит.
Неоснователно е възражението на особения представител на ответницата, че не е
доказана активната легитимация на ищеца по исковете. Налице е валидно пълномощно , по
силата на което законните представители на банката- ищец са упълномощили С. П. –
старши юрисконсулт да предявява искове и подава молби от името на банката по всички
водени от и против нея производства.
По отношение на въведените в отговора на исковата молба твърдения за нищожност
на клаузите по чл. 5, чл. 7 и чл. 8 от договора, съдът намира също за неоснователни.
При сключването на договора на кредитополучателя е предоставен погасителен план
6
и ГПР съдържащ дължимите вноски за главница, лихва, застраховка и такси, който е
подписан без възражение от ответницата. Погасителен план и ГПР, Приложение от № 1
също е приет и подписан от Р. К..
От съдържанието на сключения между страните договор за ипотечен кредит, въз
основа на който се претендира съществуване на вземанията, ведно с общите условия към
него, произтича извод за неговата валидност и действителност – същият е сключен в
писмена форма, на хартиен носител, по ясен и разбираем начин, посочени са чистата
стойност на кредита, годишният процент на разходите, променливият годишен лихвен
процент по кредита, методиката, по който е формиран и условията за измененията му,
общият размер на всички плащания по договора и условията за усвояването му, условията за
издължаване на кредита от потребителя, включително погасителен план, съдържащ
информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните
вноски, елементите на общата стойност на кредита, информация за правата по чл. 11, ал. 1, т.
12 и т. 20 от ЗПК, лихвения процент на ден, приложим при отказ от договора.
За обезпечаване на вземането на банката е учредена договорна ипотека върху
недвижим имот, собственост на кредитополучателя.
Не се споделя разбирането на особения представител на ответника за
недействителност на клаузата относно определяне на променлив лихвен процент от 2.60 %
годишно или 0. 02 % на ден, формиран от стойността на референтен лихвен процент със
срок над 1 ден до 2 години, 0.09 % който при отрицателна стойност се приема за стойност
нула и фиксирана преференциална надбавка в размер на 2.51 % при изпълнение на
условията по програма ДСК УЮТ, подробно описани в приложение № 2 към договора. Не се
констатира и противоречие на договора с императивната разпоредба на чл. 11 ал. 1, т. 10 от
ЗПК, съгласно който договорът за потребителски кредит трябва да съдържа посочване на
годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от кредитополучателя,
изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите
предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по
определения в приложение № 1 начин. Видно е от представения договор, ведно с
представляващите неразделна част от него погасителен план и общи условия, че законовото
изискване е спазено, което формално очертава действителността на договора и не изключва
изпълнение на разглежданите задължения.
Установено е от заключението на вещото лице е фактът, че банката-ищец е била
изправна, предоставяйки на кредитополучателя договорения кредит в размер на 187 900
лева.
Ответницата – кредитополучател на 25.10.2021 г. е преустановила погасяването на
задълженията.
От инкорпорирания в сключения договор погасителен план се установява, че към
момента на подаване на заявлението в заповедното производство – 21.12.2022 г., а и към
момента на приключване на устните състезания пред съда, не е настъпил падежът на всички
погасителни вноски. За да бъде цялото вземане изискуемо, е необходимо кредитът да е
7
трансформиран в предсрочно изискуем.
Съгласно задължителната съдебна практика, възприета в т. 18 от ТР № 4/2013 г. на
ОСГКТ на ВКС, по силата на чл. 60, ал. 2 от Закон за кредитните институции, банката може
да поиска издаване на заповед за изпълнение, когато "кредитът бъде обявен за предсрочно
изискуем", поради неплащане на една или повече вноски. Предсрочната изискуемост
представлява изменение на договора, което за разлика от общия принцип в чл. 20а ал. 2 от
ЗЗД, настъпва с волеизявление само на едната от страните и при наличието на две
предпоставки: обективният факт на неплащането и упражненото от кредитора право да
обяви кредита за предсрочно изискуем.
В съдебната практика е прието, че и при вземания по договор за потребителски
кредит с клауза за предсрочна изискуемост при неплащане на определени вноски,
предсрочната изискуемост не настъпва автоматично, а е необходимо преди подаване на
заявление кредиторът да е уведомил длъжника за възползването му от правото да обяви
кредита за предсрочно изискуем и това волеизявление да е достигнало до длъжника.
Постигнатата в договора предварителна уговорка, че при неплащане на определен
брой вноски или при други обстоятелства – както е в случая при забава над 90 дни -
кредитът става предсрочно изискуем и без да уведомява длъжника кредиторът може да
събере вземането си, не поражда действие, ако банката не е заявила, че упражнява правото
си да обяви кредита за предсрочно изискуем, което волеизявление да е достигнало до
длъжника – кредитополучател.
Съдът намира, че по делото е доказан фактическият състав за настъпване на
предсрочната изискуемост на кредита, очертан в разпоредбата на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ и с ТР
4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС – правото да превърне кредита в
предсрочно изискуем следва да упражнено от кредитора преди подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и кредиторът да е уведомил длъжника
за обявяването на предсрочната изискуемост. По отношение на уведомяването на длъжника
и доколкото в договора за кредит не е договорено т. нар. "фингирано връчване", Банката е
избрала да възложи това на частен съдебен изпълнител, съгласно предоставената му
възможност по чл. 18, ал. 5 от ЗЧСИ - частният съдебен изпълнител може да връчва
всякакви покани, съобщения и отговори във връзка с гражданскоправни отношения. Въз
основа на възлагането, видно от съставения от ЧСИ Г.Г. протокол, връчител от кантората на
съдебният изпълнител е посетил четири пъти адреса на ответника, посочен в договора за
кредит и представляващ постоянен такъв, видно от изготвената по заповедното
производство справка НБД Население. Посещенията са извършени в рамките на един месец,
в различни дни, един от които е почивен ден . Връчителят е установил, че имотът на
ответницата е необитаем и изоставен , а по данни, получени от кметство с. М. , общ. К.
ответницата последно е била на постоянния си адрес преди осем месеца, заминала е за
Германия и заявила, че повече няма да се връща на адреса. При последното посещение на
адреса на 02.11.2022 г. е залепено уведомление с указание за получаване на намиращи се в
кантората на съдебния изпълнител книжа. С това е изпълнена процедурата по чл. 47, ал. 1 и
8
2 от ГПК. Следователно, кредиторът е положил достатъчно усилия за да уведоми лично
ответницата за обявяването на предсрочната изискуемост и същият е бил добросъвестен при
изпълнение на задълженията си по чл. 60, ал. 2 от ЗКИ. От една страна, в хипотезата на
възлагане за връчване на книжа по реда на чл. 18, ал. 5 от ГПК, съдебният изпълнител не
осъществява дейността, възложена му по закон да извършва принудително изпълнение, в
които случаи той е овластен да извършва справки в държавни регистри, в т. ч НБД
Население, и от друга страна, кредитополучателят е постъпил недобросъвестно като не е
съобщил на своя кредитор новия си адрес. Въз основа на изложеното, съдът намира, че
вземането по процесния договор за кредит е станало предсрочно изискуемо на 17.11.2022 г.,
когато са изпълнени и двете предпоставки за настъпването на предсрочната изискуемост.
От заключението на приетата по делото съдебно- икономическа експертиза се
установи, че при настъпила предсрочна изискуемост на вземането на ищеца, непогасените
задължения по договора за ипотечен кредит възлизат на сумата 184 948.89 лева главница,
договорна лихва в размер на 9299.89 лева за периода от 25.09.2021 г. до 06.12.2023 г.,
обезщетение за забава до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 от ГПК в размер на 187.86 лева за периода от 26.10.2021 г. до
21.12.2022 г., законна лихва върху падежиралата главница от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до датата на настъпване на предсрочната
изискуемост с връчване на исковата молба 21.12.2022 г. до 06.12.2023 г. в размер на 2 724.25
лева, законна лихва след датата на връчване на исковата молба до датата на изготвяне на
експертното заключение в размер на 33 062.64 лева.
Предявените искове следва да бъдат уважени в размерите , претендирани с исковата
молба, а именно 184 948.89 лева главница, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение 21.12.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането, договорна /възнаградителна лихва в размер на 5
428.19 лева за периода от 25.09.2021 г. до 16.11.2022 г., обезщетение за забава в размер на
129.62 лева за периода отн 26.10.2021 г. до 16.11.2022 г., обезщетение за забава след датата
на настъпване на предсрочната изискуемост 1 746.74 лева за периода от 17.11.2022 г. до
20.12.2022 г. и разходи по изискуем кредит н размер на 120 лева.
Относно претенцията на ищеца за установяването на вземане за застраховка
обезпечение в размер на 260.72 лева ищцовото дружество не е ангажирало доказателства за
съществуването на действително сключена застраховка, както и за размера на платената
застрахователна премия, поради което в тази част претенция се явява недоказана и следва да
се отхвърли.
Неоснователно е възражението на особения представител на ответницата за
погасяване на предявените искове по давност. Съгласно чл. 110 от ЗЗД, с изтичане на
петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок.
При уговорено погасяване на паричното задължение на отделни погасителни вноски с
различни падежи, давностният срок за съответната част от главницата и/или за
възнаградителните лихви започва да тече съгласно чл. 114 ЗЗД от момента на изискуемостта
9
на съответната вноска. При обявяване на дълга за предсрочно изискуем давностният срок за
вноските от главницата с ненастъпил до този момент падеж, започва да тече от предсрочната
изискуемост. При горното, както и сроковете за всяка вноска, посочена в погасителния план
към процесния договор и доколкото действието по прекъсване на давността, предприето от
ищеца чрез заявление за издаване на заповед за изпълнение е на 21.12.2022 г., претенцията
на ищеца за главница не е погасена по давност.
На основание чл. 111, б. "в" ЗЗД вземанията за лихви се погасяват с изтичане на
тригодишна давност. С т. 1 от Тълкувателно решение № 3 от 27.03.2019 г. на ВКС по тълк. д.
№ 3/2017 г., ОСГТК, е изяснено, че законът не прави разграничение между различните
видове лихви - възнаградителна или обезщетителна, договорна или законна. Поради това,
макар и вземането за главница, включено в месечната погасителна вноска, да се погасява с
общата петгодишна давност, същото не може да се приеме по отношение на вземането за
договорна възнаградителна лихва, което се погасява с изтичането на кратката тригодишна
давност, считано от настъпване на падежа на всяка вноска. Претендирана е възнаградителна
лихва за периода от 25.09.2021 г. до 16.11.2022 г., т.е към датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение 21.12.2022 г. не е изтекла кратката три годишна
давност.
Предвид изхода на спора, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК ответницата бива осъдена да
заплати на ищеца сторените разноски в производството, съразмерно с уважената част от
исковете в размер на 3845.07 лева заплатена д.т., депозит за особен представител в размер на
6 200 лева, депозит за вещо лице в размер на 800 лев и 100 лева юриск. възнаграждение.
Следва да бъдат присъдени и направените разноски в заповедното производство в размер
на 3845.07 лева д.т. и юриск. възнаграждение в размер на 50 лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Р. К. с ЕГН ********** от с. М.,
общ. К. , обл. С., ул. Б. * че ДЪЛЖИ на „БАНКА ДСК” АД с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Московска” № 19 сумите, както следва:
- 184 948.89 лева /сто осемдесет и четири хиляди деветстотин четиридесет и осем
лева и 89 ст. /главница, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение 21.12.2022 г. до окончателното изплащане
на вземането по договор за банков ипотечен кредит № 10111930/21.07.2021 г.,
- договорна /възнаградителна лихва в размер на 5 428.19 лева / пет хиляди
четиристотин двадесет и осем лева и 19 ст. / за периода от 25.09.2021 г. до 16.11.2022 г.,
- обезщетение за забава в размер на 129.62 лева / сто двадесет и девет лева и 62 ст./
за периода от26.10.2021 г. до 16.11.2022 г.,
- обезщетение за забава след датата на настъпване на предсрочната изискуемост в
10
размер на 1 746.74 лева / хиляда седемстотин четиридесет и шест лева и 74 ст./ за периода
от 17.11.2022 г. до 20.12.2022 г.
- разходи по изискуем кредит в размер на 120 лева/ сто и двадесет лева/.
ОТХВЪРЛЯ предявеният установителен иск за застрахователно обезпечение в
размер на 260. 72 лева като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Р. К. с ЕГН ********** от с. М., общ. К. , обл. С., ул. Б. * ДА ЗАПЛАТИ
на „БАНКА ДСК” АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Московска” № разноски в производството в общ размер на сумата 10945.07лева и
разноски по ч.гр.д. № 683/2022 г. по описа на РС- К. в размер на 3895.07 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд- Б. в двуседмичен срок от
връчването на страните.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
11