№ 160
гр. Видин, 04.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ
Членове:ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ
ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ
при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20241300600077 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ и тъжител М. Е. М. редовно призована,
не се явява.
В залата се намира адв. Б. В., повереник на жалбоподателя М. М.,
с пълномощно от преди.
АДВ. В. – Жалбоподателката М. знае за днешното съдебно
заседание и не държи да се яви лично.
ПОДСЪДИМИЯТ П. П. Е. се явява лично и с адв. Т. К., с
пълномощно от преди.
На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
АДВ. В. – Нямам искания по посочените текстове. Да се даде ход
на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
Моля, да допуснете до разпит в качеството на свидетел Н.П.С. която водим.
АДВ. В. – Предоставям на съда по доказателственото искане.
Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, за което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО, което се докладва от съдията Стоянов.
АДВ. В. – Поддържам основаната и допълнителна жалба.
АДВ. К. – Оспорвам жалбите. Поддържам възражението,
подадено в срок.
С оглед изясняване обективната истина по делото съдът намира,
че следва да допусне доведената от защитата свидетелка Н.П.С., за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА Н.П.С. като свидетел по настоящото дело.
Същата беше въведена в залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И СНЕМА самоличността на свидетелката, както
следва:
Н.П.С. на 43 години, без родство със страните.
На свидетелката се напомни отговорността по чл.290 от НК и
същата обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.П.С. – На 17.12.2022 г. съм била в заведение
„Мистик“, заедно с П. Е.. Бяхме 7 човека – аз, П.М.,Е., Д., П.и Л..
Ние, жените, си бяхме компания, излизахме заедно от време на
време. С П. имах връзка от около месец-два. Другите мъже от компанията
бяха приятели на П..
Нищо не се случи онази вечер освен, че отпразнувахме рождения
ден на моето дете. Съвсем спокойна вечер, танци, нищо не се случи. Танци,
диджей и певица. Беше шумно.
Седяхме аз, П., Е, Д., след това П П. и Л., в кръг.
Говорехме си близо до ухото на другия човек, защото нямаше как
да се чуе от шума. Трябваше да си говорим на ухо.
Компанията не се е променяла цялата вечер, никой не си е сменял
2
местата.
По-рано си тръгна момчето Д.. Той работи като фотограф в
дискотека „Инфинити“. След това аз лично изпратих П. на входа на
„Мистик“-а. Приблизително между 23:30-24:00 часа. По това време си
тръгнаха.
Аз излязох пред заведението да изпратя П.. Стоях няма и десет
минути.
В момента, в който го изпратих, дойде една групичка, от която
една жена го поздрави. Той, П. ми каза, че това е жената на П..
Аз изпратих П. навън и той си тръгна. Аз се върнах вътре. Нищо
не се е случило. Седнах си на масата. Компанията на жената на П. не бяха
вътре в заведението, когато аз влязох.
В нашата компания никой не е обсъждал някой от компанията, в
която беше жената на П..
П. Е. не е казвала нищо по отношение жената на П..
Излязохме от „Мистик“-а около 1 часа. Излязохме аз, П. Л. П. Е.
също беше с нас.
Бяхме на кръгла маса в заведението. Това беше втората маса,
влизайки през входа. Води се сепаре. Не мога да преценя диаметъра на
масата, но тя беше голяма маса.
Около 21:00 часа започва да работи диджея и след този момент за
да комуникираме се налагаше да се навеждаме и да говорим на ухото на
човека до нас. И ще допълня, че имаше и певица същевременно.
Жената на П. не е седяла около нас или на нашата маса тази вечер.
СТРАНИТЕ /по отделно/ – нямаме повече въпроси към
свидетелката.
АДВ. В. – Нямам искания.
АДВ. К. – Нямам други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
3
АДВ. В. – Уважаеми въззивни съдии, поддържам двете
депозирани от мен жалби. От разпитаните по делото свидетели,
представените гласни доказателства, безспорно се установи, че на
инкриминираната дата 17-ти срещу 18-ти декември лицата ПМ и Д.Д. –
свидетели по делото, са били в една компания с подсъдимата и други лица. В
една компания, на една маса. Свидетелите ПМ и Д.Д. са чули същата вечер
подсъдимата да казва, че съпругата на станалия от масата представител от
тяхната компания, е курва. И толкоз.
Запознавайки се с мотивите, което ме провокира да предявя
допълнителната жалба, единствено става ясно, че музиката в това заведение е
много шумна и не могат да комуникират. Това е, въз основа на което
първоинстанционният съд е мотивиран да издаде оправдателна присъда и
основното, че свидетелката Л.не е чула. Аз не знам колко ноторно известно е,
че в ресторант е толкова шумно, че хората не могат да комуникират. В
ресторант не би следвало да е така, но независимо от това и каквито факти да
сочи Л. прагът на чувствителност на различните хора е различен. Хората
казват какво са чули. И не знам как може свидетел да каже, че тези хора не са
чули. Първостепенният съд не кредитира техните показания, тъй като били в
приятелски отношения с тъжителката. По същата логика съдът би следвало да
изследва отношенията между подсъдимата и свидетелката Л.
От разпита на свидетелката днес установихме, че са близки,
излизат заедно, а едната от тях е и колежка на подсъдимата.
Така че, въз основа на такива мотиви да почива една оправдателна
присъда, при наличие на събраните доказателства, не е правилно. Не е
правилно да се кредитират показанията на една свидетелка и да не се
кредитират показанията на друга, не е правилно.
Считам, че присъдата е неправилна, необоснована, необоснована
при липса на мотиви. Считам, че обвинението, повдигнато с тъжбата, е
доказано по един несъмнен начин. Двамата свидетели са присъствали същата
вечер на същата маса, това се доказва и от свидетелите на подсъдимата, за
което ви моля, да отмените присъдата на първостепенния съд и постановите
осъдителна присъда, като считам, че по отношение на гражданския иск
същият е доказан по основание и размер от показанията на свидетеля Л.Л.
които са едно естествено продължение на показанията на двамата свидетели
4
ПМ и Д.Д. по отношение на това, какво се е случило и последиците от него.
В този смисъл моля, за вашия съдебен акт, както и да ни
присъдите направените разноски.
АДВ. К. – Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите в сила
оправдателната присъда на първостепенния съд. Намирам, че в мотивите си
подробно е обсъдил всички доказателства и защо дава вярва и в кои части в
показанията на кои свидетели, и на кои не дава вяра.
Моля, да имате предвид, че свидетелят ПМ в своите показания е
заявил, че е бил свидетел на същата тъжителка М. М. по други дела със същия
характер – нчхд №328/2021г. Същата тъжителка е завела дело за обида по
чл.148, ал.1, т.1 и т.3 във вр. с чл.146, ал.1 срещу друга жена, която в центъра
на Видин я нарекла курва. Нещеш ли, в този момент в центъра на Видин се
оказва пак същият свидетел. Той бил там и чул тези думи. Как е обидена и се
почувствала засегната.
Тук, пак същият свидетел, чул пак същите думи за същото лице –
това е страхотен късмет, че този свидетел е винаги на необходимото място, в
необходимото време. При снемане на самоличността, същият обяви, че е
осъждан за престъпление от общ характер и има излежана ефективна
присъда.
Свидетелката пред РС Л.Л. и свидетелката, разпитана в днешното
съдебно заседание Н.П., а така също и оправданата подсъдима П. Е. в своите
обяснения, които също имат сила на доказателство, и трите казват, че там е
било много шумно. Това е било 17-ти срещу 18-ти декември, пълно
заведение, наближаваща Коледа, диджей, поздравления, жива музика, така че
не само ноторно е известно, но е и доказано от свидетелите по делото относно
шума в заведението.
На първата инстанция е разпитан свидетелят Р.П.Р., който е
говорил по телефона с неговата съпруга П. Е.. Той също е потвърдил, че в
заведението е толкова шумно, че се е наложило тя да излезе навън, за да
могат да разговарят. Той потвърди, че лично е знаел, че тази вечер съпругата
му е в това заведение с нейните приятелки и тази компания. Същите не са
разведени и П. няма никакви основания да завладява чужди мъже. В случая не
е знаела нищо за този П за семейното му положение, не е знаела нищо.
5
П. Е. в обясненията си заяви, че е разбрала за съществуването на
съпругата на П.В. едва след като са напуснали заведението, защото той й
казал – честито, спечели си враг за цял живот. Защото била седяла до него.
При този шум, при това разположение около голяма кръгла маса
на компания от 7 души, при положение, че П. се е намирала диаметрално
противоположно на свидетеля ПМ и при положение, че РС при обясненията,
които даде П. Е. се убеди сам, колко тихо говори същата, може да се направи
елементарен извод, че не би било възможно гласът на П. Е. да звучи толкова
силно, че да може да се чува не само от отсрещно седящия ПМ, но и от
седящите до нея лица. Моля да вземете предвид и съображенията, които съм
изложила във възражението срещу въззивните жалби.
Две свидетелки Л.Л. и Н.П. заявиха категорично, че П. Е. не е
изричала такива думи по адрес на жената на П.В., която към онзи момент тя
не е познавала и не е подозирала за нейното съществуване. От тук трябва да
се направи извод за липса на субективна страна на деянието.
Освен това, видно е от тъжбата, че в нея не е посочен нито един
конкретен позорен факт, който да е разгласила П. Е. пред компанията в онази
вечер. Известно е, че позорно обстоятелство по чл.147, ал.1 е твърдение на
дееца за съществуване на определен факт, който се отнася до укоримо
поведение на пострадалия от гледище на морала. И това укоримо поведение
или факт да накърнява доброто му име. Думата „курва“ не е факт, тя не
описва никаква конкретна житейска ситуация, никакви действия на
абсолютно нищо обективирано в определени факти, извършени от съответно
лице от женски пол. Освен че не е употребила думата „курва“ по отношение
на тъжителката, П. Е. не е разгласила нито един факт, поради което не е
осъществен и състава по чл.147, ал.1 и от обективна страна.
Поради това ви моля, да потвърдите присъда №63 от 16.11.2023 г.
по нчхд №598/2023 г. на ВРС с произтичащите от това последици относно
иска за неимуществени вреди. Моля, да присъдите на П. Е. и направените
разноски за въззивна инстанция.
ПОДСЪДИМАТА в лична защита – Това, което мога да кажа пред
Господ, пред съда, пред всички е, че такива думи не съм изричала.
СЪДЪТ
6
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА:
ПОДСЪДИМАТА П. Е. – Моля, да потвърдите присъдата на
районния съд.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на тайно съвещание.
След проведено кратко тайно съвещание съдът обяви, че ще се
произнесе с решение в срока по чл.340, ал.1 от НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7