№ 2321
гр. София, 21.04.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в закрито заседание на двадесет
и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елена Радева
като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело №
20221100900437 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.621 ТЗ вр. с чл.129, ал.3 ГПК.
Търговско дело №437/2022 г. е образувано въз основа на молба по
чл.625 ТЗ, подадена от „Д.Г.“ ЕООД, ЕИК *******, насочена срещу „А.А.“
ЕООД, ЕИК *******. Въз основа на тази молба е образувано т.д.№437/2022г.
по описа на СГС, ТО, 6-6 състав.
С разпореждане№1650/21.03.2022година, постановено по т.д.№437/2022
г. съдът е оставил без движение производството и е дал указание на молителя
да представи документ по чл.78, ал.2 ДОПК, като му е указал последиците от
неизпълнение на указанието.
Съобщението на молителя е връчено на 29.03.2022 година на посочения
съдебен адрес, чрез адвокат Д.П.
Срокът за изпълнение на указанието е изтекъл на 05.04.2022 година без
то да бъде изпълнено.
Производството по т.д.№437/2022 г. по описа на СГС, То, 6-6 състав
следва да бъде прекратено, тъй като документът по чл.78, ал.2 ДОПК,
съгласно нормата на чл.628, ал.3 ТЗ се явява необходимо приложение към
молбата по чл.625 ТЗ и неговото наличие е предпоставка за нейната
редовност и допустимостта на производството. Съгласно разпоредбите на чл.
628, ал. 3 ТЗ и чл. 78, ал. 2 ДОПК условие за допустимост на молбата е
прилагането към нея на уведомление по чл. 78 ДОПК и доказателство за
получаването му от НАП. Доколкото в конкретния случай молителят не е
приложил към молбата си доказателство за получаване на уведомлението по
чл. 78 ДОПК от НАП, производството е недопустимо. Съдът достига до този
извод, като приема, че представените от молителя разпечатки от електронна
кореспонденция на листове 42 и 43 от делото не представляват надлежни
доказателства за изпълнение на процедурата по чл.78, ал.2 ДОПК, тъй като
от тези неподписани документи не се установява, дори да се приеме, че „Д.Г.“
ЕООД, ЕИК ******* е уведомило НАП, че това уведомление касае
настоящия ответник.
1
Ето защо съдът приема, че поради липса на доказателства за
допустимост на молбата по чл.625 ТЗ подадена от „Д.Г.“ ЕООД, ЕИК
*******, насочена срещу „А.А.“ ЕООД, ЕИК *******, производството по т.д.
№437/2022 г. по описа на СГС, ТО, 6-6 състав, на основание чл.129, ал.3 ГПК
вр. с чл.621 ТЗ.
Водим от изложеното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№437/2022 г. по описа на СГС,
ТО, 6-6 състав.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен
срок от връчването му на молителя "Д.Г.“ ЕООД, ЕИК *******, на посочения
от страната съдебен адрес.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2