Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Ловеч, 07.10.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, пети граждански състав в публичното заседание на двадесет и трети септември, през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИРЕНА РАБАДЖИЕВА
при секретаря ПРЕСЛАВА ДИЧКОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 719 по описа за 2020год, за да се произнесе съобрази:
Производство с правно основание чл.310, т.2 от ГПК във вр.чл.233,
ал.1, изр.1 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Кооперация „Братство –потребителна кооперация, седалище и адрес на управление: с.Баховица, общ.Ловеч, представлявана от председателя С.Г.С., чрез пълномощника адв.Г.Г., с адрес ***, Сградата на Община – Ловеч, ет.4, ст.402 /чрез адв. Г.Г./ против „ЯРИС“ЕООД, седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, ул.“Любен Каравелов“№16, ап.3, представлявано от едноличиния собственик на капитала и управител Д.Н.В..
Ищецът излага в исковата молба, че собственикът на ответното дружество е „избран“ за председател на кооперацията на извънредно ОС, проведено на 07.09.2019 г. Отбелязва, че решенията на това извънредно ОС са обжалвани и е налице висящо дело в РС – Ловеч – гр.д.№ 1796/2019 г. на РС – Ловеч. По това дело ЛРС е спрял действията на решенията на ИОС на основание чл.61 от ЗК, което станало с Определение № 1084/24.09.2020 г. по посоченото гр.дело. Счита, че по този начин е безспорно, че председател на кооперацията е С.Г.С.. Твърди, че в ТРРЮЛНЦ са вписани незаконните промени, тъй като ЛРС не е изпратил определението си на ТТРЮЛНЦ. Според ищеца, това не променя обстоятелството, че в момента С.Г.С. представлява кооперацията.
Наведени са твърдения, че кооперацията е отдала под наем на ответното дружество следния недвижим имот: Заведение за хранене от 120 кв.м., находящо се на първия етаж в сграда – 02935.501.148.1 със ЗП на цялата 422 кв.м. и склад към ресторанта с №02935.501.148.2 с площ 75 кв.м. и заедно с прилежащичасти, необходими за ползването на заведението, построен в поземлен имот № 02935.501.148 по КККР на с.Баховица, общ.Ловеч, адрес: с.Баховица, общ.Ловеч, ул.“Г.М.димитров“№52. Това станало с договор за наем от 14.10.2011 г. – акт № 77, том VI, рег.№ 5011/2011 г. на Цв.Лазаров –нотариус с рег.№ 138 на НК.
Ищецът твърди, че ответното дружество решило да не изпълнява задълженията си по договора и да не плаща наем, за което го уведомил чрез изпращането на копиие от протокол от 01.04.2019 г. След като наемателят преустановил да плаща наема, кооперацията едностранно развалила договора на основание чл.11 от договора – неплащане на три месечни вноски. Сочи се, че уведомлението за прекратяване на договора е изготвено на 13.03.2020 г., като представляващият ответното дружество е получил уведомлението с обратна разписка на 31.03.2020 г., но повече от два месецаотказва да освободи помещението.
В петитумната част на исковата молба е изведено искане съдът да постанови решение, с което да осъди ответника “ЯРИС“ЕООД – гр.Ловеч да опразни наетото помещение -Заведение захранене от 120 кв.м., находящо се на първия етаж в сграда – 02935.501.148.1 със ЗП на цялата 422 кв.м. и склад към ресторанта с №02935.501.148.2 с площ 75 кв.м. и заедно с прилежащичасти, необходими за ползването на заведението, построен в поземлен имот № 02935.501.148 по КККР на с.Баховица, общ.Ловеч, адрес: с.Баховица, общ.Ловеч, ул.“Г.М.Димитров“№52.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал отговор, с който е оспорил предявеният иск като неоснователен по начина, по който е предявен. Не оспорва, че между страните е сключен Договор за наем от 14.10.2011 г., нотариално заверен с акт № 77, том VI, рег.№ 5011/2011 г. на нотариус Цв.Лазаров. Излага, че поради създали се между управителя на дружество „Ярис“ЕООД и председателя на ПК“Братство“ конфликтни отношения „Ярис“ЕООД е спряло да заплаща договорения месечен наем, но е заплащало консумативите за потребена електроенергия и вода на отдадения под наем обект. Ответното дружество твърди, че в отдадения под наем имот е извършило по време на съществуване на наемното правоотношение множество подобрения, подробно описани в отговора – необходими и полезни разноски, които са увеличили стойността на наетия имот, налични са в него и към настоящия момент и с които ПК“Братство“ – с.Баховица ще се обогати след предаването на имота. Твърди се, че общата стойност на сторените разходи за извъършени СМР в отдадения под наем обект е в размер на 84 805,61 лв.
В съдебно заседание ищецът се представлява от председателя С.С. и адв. Г.Г.. Поддържа предявения иск, като намира, че между страните няма спор по фактите.
В заседанието по същество ответникът се представлява от управителя Д.В. и адв. С.Л.. Оспорва иска и моли да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
Съдът като съобрази становището на страните, както и събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото не е спорно, че на 14.10.2011 г. страните са сключили Договор за наем – Акт №77, том VI, рег.№ 5011/2011 г. на нотариус Цв.Лазаров с рег.№ 138 на НК, по силата на който ПК „Братство“ – с.Баховица, представлявана от председател С.С., като Наемодател, е предоставил за временно ползване на „Ярис“ЕООД, представлявано от Д.Н.В., следния недвижим имот: Заведение за хранене от 120 кв.м., находящо се на първия етаж в СГРАДА № 02935.501.148.1 със цастроена площ на цялата 422 кв.м. и склад към ресторанта с № 2002935.501.148.2, с площ 75 кв.м.и заедно с прилежащи части, необходими за ползването на заведението, построен в Поземлен имот № 02935.501.148 в с.Баховица на ул.“Г.Димитров“52. Договорът е сключен за срок от 10 години, като съгласно клаузата на чл.5 наемателят се е задължил да заплаща на наемодателя месечна наемна цена в размер на 160.00 лв, като е уговорено, че наемателят има право да актуализира наемната цена всяка година, съгласно коефициента на инфлация в страната. Според условията на договора, наемните вноски се изплащат през текущия месец от 1 до 5 число на съответния месец, като плащането се извършва по банковата сметка или в брой в касата на наемодателя.
Съгласно чл.11 от наемния договор, наемодателят има право да иска прекратяване на договора преди срока, в случай, че не бъдат изплатени повече от 3 месечни наемни вноски в посочения в договора срока.
Страните не спорят относно факта, че процесният имот е предаден за ползване на
наемателя, макар по делото да не е представен нарочен документ –
приемо-предавателен протокол, какъвто е предвиден в чл.4, ал.1 от договора за
наем. С оглед на горното съдът приема, че наемателят е влязъл в държане на
отдадения под наем обект.
От приложения по делото протокол с дата 01.04.2019 г. се установява, че на същата дата е проведена среща на наемателите, на която е присъствал и управителят на ответното дружество. Поради намалените приходи, високите наеми и неподдържане на обектите наемателите са взели единодушно решение за периода от 01.04.2019 г. до 01.04.2020 г. да не заплащат дължимите наемни вноски на наемодателя.
Поради неплащане на уговорената месечна наемна цена, ищецът ПК“Братство“ – с.Баховица е изпратило до ответника „Ярис“ЕООД писмено уведомление, с което го е уведомил, че не спазва клаузите на чл.11 и чл.20 от Договора за наем и дължи тринадесет наемни вноски на стойност 2277.21 лв. Отправено е предупреждение, че при непогасяване на задълженията от страна на ответника в срок до 22.03.2020 г. вкл, договорът ще бъде прекратен, считано от 23.03.2020 г. и респ.освободен на същата дата, в противен случай наемодателят ще търси правата си по съдебен ред.
Уведомлението е изпратено на 13.03.2020 г. и е получено от представител на ответника на 31.03.2020 г.
Ответникът не е оспорил твърдения от ищеца отрицателен факт, че след получаване на уведомлението не е заплатил дължимия наем и не е освободил процесния имот. По делото не са ангажирани доказателства, които да опровергават горното твърдение, поради което съдът приема, че наемният договор е прекратен, като след прекратяването му ответникът продължава да е в държане на имота и въпреки отправената покана, не е освободил същия.
Успешното провеждане на осъдителния иск по чл.233, ал.1, изр.1 от ЗЗД се обуславя от кумулативното наличие на няколко предпоставки: валидно възникнало наемно правоотношение между страните, прекратяване на правоотношението и неизпълнение от наемателя на задължението му да върне наетата вещ. С оглед разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК доказателствената тежест за установяванена положителните факти, съставляващи основание на иска, се носи от ищеца. По отношение на неизпълнението, което като отрицателен факт, свързан с неосъществяване на дължимо поведение – връщане на вещта, доказатествената тежест се носи от ответника, който следва да установи положителния факт – точно изпълнение, като при липсата на ангажирани годни доказателства за последното, за ответната страна настъпват неблагоприятните последици и съдът следва да приеме недоказаните факти за несъществуващи.
С оглед на изложената по делото фактическа обстановка и събраните по делото доказателства съдът приема за безспорно установено, че страните са били обвързани от наемно правоотношение, по силата на което наемателят е получил фактическата власт върху процесния имот, като поради неизпълнение от страна на наемателят за заплащане на наемните вноски за повече от три месеца договорът за наем е бил прекратен.
След прекратяване на наемното правоотношение в тежест на ответника е възникнало задължение да върне имота в състоянието, в което го е приел, като го освободи от внесените в него вещи и го предаде заедно с ключовете за достъп на наемодателя като насрещна страна по договора. /в този смисъл Решение № 214/ 23.01.2017 г. по т.д.№1642/2015 г. на ВКС, II т.о., Решение № 73/08.04.2016 г. по гр.д.№ 5376/2015 г. на ВКС, IV, г.о./. Предвид доказателствата по делото, съдът счита, че в рамките на настоящия проце ответникът не е доказал изпълнение на това свое задължение. От горното следва извода, че към настоящия момент същият продължава да упражнява фактическата власт върху имота и да го ползва, макар наемното правоотношение с ищеца да е валидно прекратено чрез извънсъдебно волеизявление.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът намира, че предявеният осъдителен иск се явява основателен и доказан и следва да се уважи. Ответникът „Ярис „ЕООД следва да бъде осъден да опразни и върне на ищеца Кооперация „Братство –потребителна кооперация“ държането на наетото помещение по прекратения Договор за наем от 14.10.2011 г., съставляващо Заведение за хранене от 120 кв.м., находящо се на първия етаж в СГРАДА № 02935.501.148.1 със застроена площ на цялата 422 кв.м. и склад към ресторанта с № 2002935.501.148.2, с площ 75 кв.м.и заедно с прилежащи части, необходими за ползването на заведението, построен в Поземлен имот № 02935.501.148 в с.Баховица, обл. Ловеч, ул.“Г. Димитров“52.
На
основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът ще следва да заплати на ищеца и сторените
по делото разноски в общ размер на 200.00 лв, от които: 50.00 лв. – внесена
д.т. и 150.00 лв. - заплатен адвокатски хонорар, съгласно Договор за правна
защита и съдействие от 12.06.2020 г.
Мотивиран
от изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА, на основание чл.233, ал.1, изр.1 от ЗЗД, „ЯРИС“ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, ул.“Любен Каравелов“№16, ап.3, представлявано от едноличиния собственик на капитала и управител Д.Н.В., ДА ОПРАЗНИ И ВЪРНЕ на Кооперация „Братство –потребителна кооперация“, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с.Баховица, общ.Ловеч, представлявана от председателя С.Г.С., с адрес ***, Сградата на Община – Ловеч, ет.4, ст.402 /чрез адв. Г.Г./ наетото помещение по прекратен Договор за наем от 14.10.2011г, съставляващо Заведение за хранене от 120 кв.м., находящо се на първия етаж в СГРАДА № 02935.501.148.1 със застроена площ на цялата 422 кв.м. и склад към ресторанта с № 2002935.501.148.2, с площ 75 кв.м.и заедно с прилежащи части, необходими за ползването на заведението, построен в Поземлен имот № 02935.501.148 в с.Баховица, обл. Ловеч, ул.“Г. Димитров“52.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, „ЯРИС“ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, ул.“Любен Каравелов“№16, ап.3, представлявано от едноличиния собственик на капитала и управител Д.Н.В. ДА ЗАПЛАТИ на Кооперация „Братство –потребителна кооперация“, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с.Баховица, общ.Ловеч, представлявана от председателя С.Г.С., с адрес ***, Сградата на Община – Ловеч, ет.4, ст.402 /чрез адв. Г.Г./ сумата от 200.00лв /двеста/лева - разноски по делото.
Решението подлежи обжалвано с въззивна жалба пред Ловешки ОС в двуседмичен срок, считано от днес.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: