Р
Е Ш Е Н И Е
324/11.6.2020г.
гр. Шумен
Шуменският
районен съд,
в открито заседание, на двадесет и седми май две хиляди и двадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Л. Григорова
при секретаря Д. Христова, като разгледа
докладваното от съдията гр.д.№553 по описа за 2018 година на ШРС, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производство за делба на недвижим имот
във втора фаза.
С
влязло в сила решение по настоящото гр.д.№553/2018 г. по описа на ШРС, при
равни квоти – по 1/2 ид.ч. за съделителите И.С.А., ЕГН **********,***,
със съдебен адрес:*** и З.С.М., ЕГН **********, с адрес: ***, е допуснат до
делба следният недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО от 650 кв.м., намиращо се в с. Я.,
община В., Шуменска област, с адрес ул. „Н.” № 58 и съставляващо УПИ XII -109
/дванадесети за сто и девет/ в квартал 23 /двадесет и три/ по плана на селото,
при граници и съседи: улица и имоти с номера XIII - 110, VIII - 106, IX - 104,
XI- 105, ЗАЕДНО с изградената в това дворно място КЪЩА, която според
нотариалния акт за собственост се състои от две стаи, салон, маза и сайвант, а
към настоящия момент представлява масивна постройка на два етажа, без избени
помещения, която е била построена след м. юни 1973 г., в режим на търпимост,
със застроена площ от 70 кв.м., разгърната застроена площ- 140 кв.м.
От събраните по делото доказателства и
назначената съдебно - техническа експертиза, се установи следното от фактическа
и правна страна: До делба е допуснат гореописаният имот. Съгласно заключението
по назначената съдебно – техническа експертиза /СТЕ/, възприето от съда като
компетентно и обосновано дадено, без възражения от страните в частта относно
поделяемостта на имота, имотът, предмет на настоящото делбено производство се
състои от дворно място с площ 650.00 кв.м., с построена в него двуетажна къща,
без сутерен със застроена площ от 70.00 кв.м. и разгърната застроена площ от
140.00 кв.м. Имотът може да се раздели при условие, че се извършат определени
строително- монтажни дейности. ВЛ посочва, че за първия и втория етаж от
жилищната сграда има отделни входове, като е възможно след съответното
проектиране да се обособят две жилища. На първия етаж следва да се изгради
кухненски бокс и да се постави тоалетна в банята, а на втория етаж следва се
направи баня-тоалетна. Вещото лице посочва, че цената която следва да се плати
за изграждане на самостоятелна баня и тоалетна на втори етаж от къщата е
1325.00 лева, а цената за изграждане на тоалетна към банята и кухненски бокс на
първи етаж от къщата също се равнява на сума от 1325.00 лева. При разделянето
на жилищната сграда на два етажа, за всеки един от етажите е определена цена от
12 600.00 лева. С оглед заключението и становището на ВЛ, съдът е
пристъпил към изпълнение на процедурата, регламентирана в разпоредбата на
чл.203 от ЗУТ. Ответникът е представил
инвестиционен проект, според който няма технически проблеми за
обособяване на два самостоятелни обекта в жилищната сграда, като за целта е
необходимо да се обособи и раздели съществуващата ел. инсталация към двете
табла. В проекта е отразено, че е възможно да се обособи по едно жилище на
всеки етаж, като входът за първия жилищен етаж е през общите части в
югоизточната част на сградата. На първия етаж е проектирана кухня, а
северозападното помещение ще се използва като изба. Банята е съществуваща. По
този начин първият етаж е отбелязан като ЖИЛИЩЕ №1, което се състои от кухня,
дневна, спалня, баня с тоалетна, спалня и входно антре/коридор/, със ЗП 72.00
кв.м. За втория етаж, отразен като ЖИЛИЩЕ №2, проектът предвижда създаване на
кухня, баня с тоалетна и килер, като по този начин жилището се състои от кухня,
дневна, две спални, баня с тоалетна, коридор /входно антре/ и килер, със
застроена площ от 72.00 кв.м. Квадратурите на двете жилища са еднакви и
външните размери на сградата не се променят. За всеки един от етажите проектът
предвижда застроена площ от 89, 01 кв.м. /72,00 кв. жилище и 17, 01 кв.м. общи
части/. Инвестиционния проект е одобрен от главния архитект на Община В.. Предвид
изложеното, съдът стига до извода, че жилищната сграда, предмет на делбеното
производство е поделяема съобразно нормативните и технически изисквания, и
квотите на страните, като всяка една от страните има възможност да получи имот,
съответен на реалния му делбен дял. Касателно дворното място, в който е
построена жилищната сграда, съгласно текста на разпоредбата на чл.38 от ЗС, при
сгради, в които етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици,
общи на всички собственици са земята, върху която е построена сградата, дворът,
основите, външните стени, вътрешните разделителни стени между отделните части,
вътрешните носещи стени, колоните, трегерите, плочите, гредоредите, стълбите,
площадките, покривите, стените между таванските и избените помещения на
отделните собственици, комините, външните входни врати на сградата и вратите към
общи тавански избени помещения, главните линии
на всички видове инсталации и централните им уредби, асансьорите,
водосточните тръби, жилището на портиера и всичко друго, което по естеството си
или по предназначение служи за общо ползване. Ето защо стига до извода, че в
разглеждания случай, дворното място, в което е построена сградата представлява
обща част и не подлежи на отделна делба, а следва жилищния имот, който
обслужва. Съдът, на основание чл.350 от ГПК, е предявил на страните проект за
разделителен протокол, според който процесният имот се обособява на два дяла-
ДЯЛ ПЪРВИ, включващ първи жилищен етаж- ЖИЛИЩЕ 1, със застроена площ от 89, 01
кв.м. /72,00 кв. жилище и 17, 01 кв.м. общи части/, на стойност 12 600.00
лева, ведно със съответните общи части от дворно място, цялото от 650.00 кв.м.
и ДЯЛ ВТОРИ, включващ втори жилищен етаж- ЖИЛИЩЕ 2, със застроена площ от 89,
01 кв.м. /72,00 кв. жилище и 17, 01 кв.м. общи части/, на стойност
12 600.00 лева, ведно със съответните общи части от дворно място, цялото
от 650.00 кв.м. Няма направени възражения срещу така предявения проект за
делба. Предвид гореизложеното, и с оглед обстоятелството, че не са депозирани
възражения по така изготвения и предявен на страните проект за разделителен
протокол, съдът намира, че същият следва да бъде обявен за окончателен.
В първото по
делото заседание, на осн. чл. 349, ал.2 от ГПК, е открито производство по възлагане на допуснатия до делба имот, в полза
на ищеца И.С.А.,
ЕГН **********.
По отношение на
тази претенция, съобрази следното: Предпоставките за възлагане на имота по този
ред са следните: делбеният имот да представлява жилище; същото да е
неподеляемо; съсобствеността да е възникнала от наследяване; при откриване на
наследството, съделителят да е живял в него и да няма друго жилище. По делото е
безспорно установено, че процесното жилище е реално поделяемо, поради което в
случая счита, че не следва да се възлага по смисъла на цитираната разпоредба на
някоя от страните. Ето защо заключава, че в случая не са налице законовите
предпоставки за възникване правото на ищеца за възлагане на имота по реда на
чл.349, ал.2 от ГПК, поради което тази претенция е неоснователна и като такава
следва да се отхвърли.
Досежно
претенциите по сметките:
На
основание чл. 346 от ГПК е открито производство по смисъла на посочената
разпоредба, в полза на И.С.А.,
ЕГН **********, срещу ответника З.С.М., ЕГН **********, с правно основание на претенция чл. 12, ал. 2 от ЗН, с искане да се осъди
ответникът да заплати на ищеца сумата от 312, 26 лева, представляваща
стойността, с която е увеличено наследството, посредством заплащане, през 1987
г. на сума от 312, 26 лева за придаваеми по регулация към имота 200.00 кв.м.
На същото правно
основание е открито производство по сметките, в полза на И.С.А., ЕГН **********,
срещу ответника З.С.М., ЕГН **********, с правно основание на претенция чл. 12, ал. 2 от ЗН, с искане да се осъди
ответникът да заплати на ищеца сума в общ размер на 8870.00 лева,
представляваща стойността на всички, извършени преди смъртта на наследодателя
/майката на страните/, в имота подобрения и необходими ремонти, с които се
твърди, че е увеличена стойността на делбения имот. Ищецът излага твърдения, че
преди смъртта на майката на страните, а именно в периода от 2006 г. до 2009 г.
е направил цялостен ремонт на покрива на къщата, поставил е ограда и входна
врата откъм улицата, измазал е външния коридор, който е между двата етажа на
къщата, съборил е сайвант, за което е разчиствал терен, подменил е
водоснабдителната инсталация, ремонтирал е тоалетната и е посадил 20 бр. овощни
дръвчета, за които е полагал грижи. За всички тези дейности е извършил разходи
на обща стойност от 8870.00 лева, с която твърди, че е увеличена стойността на
имота.
Ответната страна
излага аргументи за неоснователност на претенциите. Също излага твърдения за
влагане на средства в ремонтни дейности по общия на страните имот.
Съгласно
разпоредбата на чл.12, ал.2 от ЗН, сънаследници, които приживе са спомогнали да
се увеличи наследството, могат, ако те не са били възнаградени по друг начин,
да искат при делбата да се пресметне това увеличение в тяхна полза;
увеличението може да се даде в имот или в пари. Искането по чл.12, ал.2 от ЗН е
конкретно, особено приложение на принципа за недопустимост на неоснователното
обогатяване. То е във връзка с увеличаване имуществото на наследодателя, за
което е спомогнал наследникът, т.е. то е имуществено право на общо основание.
Фактическият състав на тази претенция се състои от следните елементи:
претендиращият да има качеството на наследник, като легитимиран да предяви
искът е наследник, който лично е спомогнал за увеличаването на наследството,
както и неговите наследници, тъй като, както е посочено по- горе, претенцията
има имуществен характер. Следващият юридически факт от състава е наследникът
действително да е спомогнал за увеличаване на наследството. Увеличението трябва
да е ясно изразено в някаква форма, като съдебната практика дава примери в
какво може да се изразява това увеличение-изграждане на постройка, направа на
посаждения, предоставяне на парични средства, изплащане на задължения и др.
Следващите два елемента от състава са действията, довели до увеличаване на
наследството да са извършени приживе на наследодателя и да са без правно
основание. Приносът по чл.12, ал.2 от ЗН е обективен резултат на безвъзмездно
спомагане с труд и/или средства от страна на наследник приживе на наследодателя
за увеличение на наследственото имущество. Последният елемент от състава е
претендиращият наследник да не е бил възнаграден по друг начин. В разглеждания
казус, по първата претенция, ищецът претендира парична сума в размер на 312, 26
лева, твърдейки, че с тази сума е заплатил цената на придаваеми по регулация
към имота 200.00 кв.м. В подкрепа на тези си твърдения ищецът не ангажира
някакви надлежни доказателства, т.е. не установи по безспорен и категоричен
начин, че през 1987 г. той е заплатил сума в исковия размер, послужила за
заплащане на придаваемо към делбения имот дворно място от 200.00 кв. Ето защо
счита, че тази претенция е недоказана и следва да се отхвърли.
По
отношения на претенцията за заплащане на сума от 8870.00 лева, представляваща
стойността на извършени, преди смъртта на наследодателя, в имота ремонтни
дейности, довели до увеличаване стойността на имота, за да се произнесе, съобрази
следното:
От
събраните по делото гласни доказателства, се установи, че още докато е била
жива майката на страните, ищецът е правил ремонти и подобрения в процесния
имот, изразяващи се в ремонт на покрива и тоалетната и банята, направа на нова
ограда и мост над канала, посадил е дръвчета. Двамата свидетели заявиха, че
тези дейности са извършени от ищеца, тъй като той е живял в имота и е поддържал
къщата. От заключението на извършената по делото СТЕ, се установи, че описаните
в молбата на ищеца /съставляващи разглежданата претенция по сметки /строително
ремонтни дейности са извършени и тяхната обща стойност се равнява на сума от
5 200.00 лева. ВЛ посочва, че вероятният времеви период на извършване на
ремонтните дейности и подобрения е 2006 г.-2009 г. Заключението на ВЛ е, че с
тези, извършени ремонтни дейности и подобрения пазарната стойност на имота е
увеличена със сума от 1 170.00 лева, т.е. съдът приема, че с тази сума
ищецът е спомогнал да се увеличи стойността на общото на страните наследство.
Ето защо счита, че съобразно съответната на ответника част от наследството,
последният следва да възстанови на ищеца сумата от 585.00 лева. Посочената сума
е съотнесена към притежаваната от ответника ½ ид.ч. от имота, т.е.
половината от общата стойност, с която е увеличена стойността на наследството
имущество. Предвид изложеното заключава, че този иск е частично основателен и
следва да се уважи за сума от 585.00 лева, като за остатъка, до пълния предявен
размер, се отхвърли, поради неоснователност.
Разноските, за експертизи и
адвокатски възнаграждения, извършени по повод иска за делба на имота, предвид
спецификата на производството и задължителната съдебна практика, остават за
страните така, както са извършени.
Водим от горното, и на основание чл.350
от ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА
за окончателен разделителния
протокол по заключението на вещото лице по назначената съдебно - техническа
експертиза и одобрения от главния архитект на Община В. инвестиционен проект,
съгласно които: ДЯЛ І – включва ПЪРВИ жилищен етаж- ЖИЛИЩЕ 1, със
застроена площ от 89, 01 кв.м. /72,00 кв. жилище и 17, 01 кв.м. общи части/, от
КЪЩА, която според нотариален акт за собственост №114, том I, дело №205/1972 г. се състои от две стаи, салон,
маза и сайвант, а към настоящия момент представлява масивна постройка на два
етажа, без избени помещения, която е била построена след м. юни 1973 г., в
режим на търпимост, със застроена площ от 70 кв.м., разгърната застроена площ-
140 кв.м., на стойност 12 600.00 лева, ведно със съответните общи части от
ДВОРНО МЯСТО, в което е построена сградата, от 650 кв.м., намиращо се в с. Я.,
община В., Шуменска област, с адрес ул. „Н.” № 58 и съставляващо УПИ XII -109
/дванадесети за сто и девет/ в квартал 23 /двадесет и три/ по плана на селото,
при граници и съседи: улица и имоти с номера XIII - 110, VIII - 106, IX - 104,
XI- 105,; ДЯЛ II- включва ВТОРИ
жилищен етаж- ЖИЛИЩЕ 2, със застроена площ от 89, 01 кв.м. /72,00 кв. жилище и
17, 01 кв.м. общи части/, на стойност 12 600.00 лева, ведно със
съответните общи части от ДВОРНО МЯСТО, в което е построена сградата, от 650
кв.м., намиращо се в с. Я., община В., Шуменска област, с адрес ул. „Н.” № 58 и
съставляващо УПИ XII -109 /дванадесети за сто и девет/ в квартал 23 /двадесет и
три/ по плана на селото, при граници и съседи: улица и имоти с номера XIII -
110, VIII - 106, IX - 104, XI- 105, на стойност 12 600.00 лева.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на И.С.А., ЕГН **********,***,
с правно основание чл.349, ал.2 от ГПК, за възлагане,
по смисъла на посочената разпоредба, на допуснатия до делба имот, като
неоснователна.
ОСЪЖДА З.С.М., ЕГН **********,
с адрес: ***, да заплатИ, на И.С.А., ЕГН **********,***,
сумата от 585.00 лева /петстотин осемдесет и пет лева/, съответна на наследствения дял на съделителя, представляваща
пресметнатото в пари увеличение на наследството на наследодателя на страните,
за което увеличение ищецът е спомогнал да се осъществи, като е заплатил суми за
извършени през периода от 2006 г. до 2009 г. подобрения и ремонти в
съсобствения недвижим имот, водещи до увеличаване пазарната стойност на имота,
изразяващи се в ремонт на покрива и тоалетната, и банята, направа на нова
ограда и мост над канала, посаждане на дръвчета, като отхвърля иска в
останалата му част от пълния предявен размер, поради неоснователност.
ОТХВЪРЛЯ предявената от И.С.А., ЕГН **********,***,
срещу З.С.М., ЕГН **********, с адрес: ***, претенция по чл.12, ал.2 от ЗН, за заплащане на сума от 312, 26 лева /триста и
дванадесет лева и двадесет и шест стотинки/, представляваща стойността, с която
е увеличено наследството, посредством заплащане, през 1987 г. на сума от 312,
26 лева за придаваеми по регулация към имота 200.00 кв.м., като неоснователна.
Приложеният към делото инвестиционен
проект с дата месец октомври 2019 г., озаглавен „Делба на жилищна сграда на два
етажа“ в с. Я., общ. В., кв.23, УПИ ХII-109, на лист от
238 до 269 от гр.дело №553/2018 г. на ШРС, одобрен от главния архитект на
Община В., да се счита за неразделна част от настоящото решение.
Решението може да се обжалва пред
Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от уведомяване на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: