№ 32362
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20211110150259 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на *********** срещу С. С. Т.. Исковата
молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. В
същия срок е подал и писмен отговор – допълнение.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба доказателства
следва да бъдат приети като относими към предмета на спора.
Искането на ищеца за допускане на експертизи е основателно с оглед
необходимостта от специални знания за изясняване на спора.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи посочените от т.
5.1. (стр. 28 от отговора) до т. 5.8. (стр. 30 от отговора) и т. 5.13 (стр. 30 от отговора) от
отговора документи е основателно.
Изложените в исковата молба твърдения обосновават интерес за ищеца от
конституиране на ************** като трето лице-помагач.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ да уточни от кой момент претендира законна
лихва върху двете главници с оглед несъответствията между петитума на исковата
молба и молба от 18.10.2021 г.
Неизпълнението на указанията в срок влече връщане на исковата молба в частта
относно горепосочената законна лихва.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.02.2023 г.
от 09,45 ч., за когато да се призоват страните и вещите лица с връчване на препис от
настоящия акт, а на ищеца – и препис от отговора на ответника и от писмен отговор -
допълнение.
КОНСТИТУИРА ************** като трето лице-помагач на страната на
1
ищеца.
ПРИОБЩАВА към материалите по делото ч. гр. д. № 14085/2021 г. на СРС.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца *********** най-късно до първото по делото открито
съдебно заседание да представи по делото посочените от т. 5.1. (стр. 28 от отговора) до
т. 5.8. (стр. 30 от отговора) и т. 5.13 (стр. 30 от отговора) документи, заверени с „вярно
с оригинала“ и подпис.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице инж.
**************, която след запознаване с данните по делото и извършване на
необходимите справки, да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 250 лв., вносими
от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящия акт.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице
**********, телефон: ************, която след запознаване с данните по делото и
извършване на необходимите справки, да отговори на поставените в исковата молба
въпроси, както и да даде отговор на въпроса изискуемостта на каква част от
вземанията по пера е настъпила преди 10.03.2021г., съответно има ли погасени по
давност задължения, в какъв размер и за кои периоди.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 250 лв., вносими
от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящия акт.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключенията си не по-късно
от една седмица преди датата на съдебното заседание.
Да се призоват вещите лица след представяне на доказателства за внесения
депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал.
1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са искове от ***********, ЕИК: *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б срещу С. С. Т., ЕГН: **********, с
адрес: гр. София, ж.к. „Младост 1“, бл. 62, вх. 1, ет. 4, ап. 18 по чл. 422, вр. чл. 415 ГПК
вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на следните вземания за
имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост 1“, бл. 62, вх. 1, ет. 4, ап. 18:
- сумата от 615,01 лв. – цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода 01.05.2017 г. – 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 10.03.2021 г. до
изплащане на вземането;
- мораторна лихва от 81,13 лв. за периода 15.09.2018 г. – 02.03.2021 г.;
- сумата от 38,03 лв. – цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода 01.02.2018 г. – 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 10.03.2021 г. до
изплащане на вземането;
- мораторна лихва от 6,56 лв. за периода 31.03.2018 г. – 02.03.2021 г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
14085/2021 г. на СРС, 31-ви състав.
Ищецът твърди, че ответникът в качеството му на потребител на топлинна
енергия дължи незаплатени суми за топлинна енергия и дялово разпределение.
Обосновава правния си интерес от предявяване на исковете с възражение на ответника
срещу издадена в негова полза заповед за изпълнение. Представя писмени
доказателства и прави искане за допускане на експертизи и привличане на трето лице-
2
помагач.
В срока за отговор ответникът оспорва предявените искове по основание и
размер. Оспорва твърдението, че е клиент на топлинна енергия, както и наличието на
облигационно отношение между страните, по силата на което да е доставена топлинна
енергия и да е извършено дялово разпределение в процесния имот в претендираното
количество и стойност, като излага подробни съображения в тази насока. Оспорва да е
поръчвал услугата „дялово разпределение“ и да е дал писмено съгласие за
извършването и през процесния период. Оспорва твърдението, че сградата, находяща
се на адрес гр. София, ж.к. „Младост 1“, бл. 62, е присъединена към абонатната
станция и е топлофицирана, както и че процесният апартамент е топлофициран. В тази
връзка твърди, че в имота няма топломер на ищеца, който да измерва реалното
потребление. Отделно от това оспорва абонатната станция да е била въведена законно
в експлоатация, както и че общият топломер е минал първоначална и последващи
метрологични проверки. Възразява общите условия да са публикувани в един
централен и един местен ежедневник, както и същите да са били одобрени от ДКЕВР.
Прави възражение за погасителна давност.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
Ищецът следва да докаже:
- по исковете за главници: възникнало облигационно отношение между
страните, по силата на което е доставена топлинна енергия и извършено дялово
разпределение в процесния имот в претендираното количество и стойност, както и че
ответникът е собственик/вещен ползвател на имота или го обитава на валидно
договорно основание с открита на негово име партида;
- изпълнението на изискването на чл. 150, ал. 2 ЗЕ за публикуване на
приложимите към настоящия случай Общи условия от 2016 г. в един централен и в
един местен всекидневник, както и че същите са били одобрени от ДКЕВР;
- че сградата, в която се намира процесният имот, била топлофицирана към
момента на влизане в сила на Закона за енергетиката (09.12.2003 г.);
- че абонатната станция в сградата, находяща се в гр. София, ж.к. „Младост 1“,
бл. 62 е била въведена в експлоатация, както и че общият топломер е минал
първоначална и последващи метрологични проверки;
- по исковете за мораторни лихви: съществуване на главен дълг в съответния
размер, изпадане на ответника в забава и размер на лихвите.
В тежест на ответника е при установяване на горните обстоятелства да докаже
погасяване на дълга.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно наличието на валидно
възникнали договорни отношения между него и третото лице – помагач
**************, по силата на което възложил на третото лице – помагач извършването
на дялово разпределение в Етажната собственост, в която се намира процесния
недвижим имот.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ЗАДЪЛЖАВА *********** най-късно в първото по делото съдебно заседание
да представи поисканите в исковата молба документи.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
3
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4