Р Е Ш Е Н И Е
№ 93
гр.Свищов, 17.04.2019г.
Свищовският районен съд в публично заседание на 05.03.2019година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при секретаря Таня
Луканова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 690 по описа за 2018г., за
да се произнесе, взема предвид:
Производството е по
обективно съединени искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. с чл. 49 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
С предявеният иск ищецът З.“Б.В.И.Г.“ моли за
осъждане на ответната страна – О.С. да заплати на ищцовото
застрахователно дружество сумата от 4 783,08 лева, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета №470416171748200 /или реферетен
№50-06120-0081/17/ по описа на З.“Б.В.И.Г.“ на основание застрахователна полица
№ 4704160510001931/18.11.2016г., ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението. ПретендиР. се и разноските по делото.
Твърди се, че на
20.09.2017г. в гр. Свищов на ул.“Цар Борис“№23 Д. М. А. е управлявал
застрахован в ищцовото дружество автомобил марка
„Форд“, „Галакси“ с рег.№ ******като попаднал в
необезопасено и необозначено препятствие (необезопасена шахта) на пътно платн, стопанисвано от О.С. при което са причинени
материални щети, подробно изброени. Заявява, че мястото на ПТП не е посетено от
органите на МВР и протокол за ПТП не е съставен съгласно чл.6, т.4 от Наредба
№Із-41/12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за
информиране между МВР, комисията за финансов надзор и информационния център към
гаранционния фонд. Твърди, че в резултат на настъпило застрахователно събитие
на Д. М. А. като застрахован по застраховка „Б.Каско
Стандарт“ е изплатено застрахователно обезщетение за вреди в размер на 4 783,08
лева, за които е отговорна ответната О.С. която съгласно чл.3, ал.1 от ЗДвП е
лицето, което поддържа изправен пътя. В случая общината не е обезопасила и
обозначила с необходимата маркировка препятствието на общинския път, като с
бездействието си станала причина възникване на ПТП, при което са причинени щети
по застрахования автомобил. Въпреки отправената покана ответната страна не е
възстановила изплатеното застрахователно обезщетение.ПретендиР.
се направените разноски по делото.
Ответникът О.С. в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК депозира
писмен отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан.
Твърди, че не се установя валидно застрахователно правоотношение, по
застрахователна полица от 18.11.2016г., тъй като представения документ не е
подписан и от двете страни. Заявява, че е налице плащане по застрахователно
обезщетение от страна на ЗАД“Армеец“ към застрахованото лице, но същото е обезщетение
за вреди, които са недоказани. Заявява, че е недоказан механизма на настъпилото
ПТП, не било доказано и причинната връзка между вредите и настъпилото ПТП.
Заявява, че описани по този начин щетите не могат да бъдат причинени по начин
описан в исковата молба – необезопасена шахта. Оспорва верността на
представената от застрахованото лице Д.А. декларация за настъпване на
застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“,
както и на представената декларация на свидетеля на Х. Б.. Заявява, че
приложените общи условия на договора за застраховка и застрахователната полица
няма положен подпис на страните, няма и дата на сключване. Претендира
разноските по делото.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства и като съобрази разпоредбите на
закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Представена е по делото застрахователна полица „Б.Каско
Стандарт“ № 4704160510001931 от 18.11.2016г., в която е обективиран договор за
застраховка Б.Каско Стандарт между ищеца ЗАД "Б.ВИГ"
и Д. М. А. ***, по отношение на л.а. марка "Форд", модел "Галакси" с рег. № ******, със срок на валидност от
18.11.2016г. до 18.11.2017г., както и общи условия към него.
Представени по делото са заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение от 21.09.2017 г. и декларация
за настъпване на застрахователно събитие от Д.М.А. по полица "Каско Стандарт" и декларация от Х.Н.Б., в които се
сочи, че на 20.09.2017г. в гр. Свищов при движение по ул. Цар Борис,
управляваното от водача МПС е е преминало през неизправен капак на улична шахта на
пътното платно, вследствие на което са нанесени вреди на л.а. марка "Форд",
модел "Галакси" с рег. № ****** - спукана
гума, изкривена джанта отворени въздушни
възглавници от дясната страна, щети по ходовата част – носач и др.
Представена е опис на претенция № 50-06120-0081/17/21.09.2017г. - 470416171748200,
в която е извършен опис на претенциите на л.а. марка "Форд", модел
"Галакси" с рег. № ****** - вежда от РVС,з.д. калник; носач заден десен; въздушна възглавница
(завеса); въздушна възглавница (дясна седалка странична);праг десен; гума
з.д."DEBICA FRIGO"-205/55/R16 с дълбочина на протектора 7 мм.; тапицерия
таван; капак на жабка дясна; джанта лята з.д., р-р16, както и снимков материал
към нея.
Представено и възлагателно писмо с
изх.175/09.10.2017г. на собственика и застраховотелното
дружество до автосервиз „Т.Д.“ ЕООД видно от което, че възстановяването на
вредите се възлагат на посочения автосервиз.
С платежно нареждане от 08.01.2018 г. З.“Б.В.И.Г.“ е заплатил на Д. М. А.
сумата от 4783,08 лева, въз основа на щета № 470416171748200.
С регресна покана изх. № Л 02377/02.05.2018 г. по
щета № 470416171748200 получена от О.С. на 09.05.2018 г., видно от пощенско
известие за доставянето ѝ, ищеца е направил искане за заплащане на сумата
от 4783,08 лева, на осн. чл. 410 КЗ.
Видно от изисканата от РУ на МВР Свищов информация е, че на 20.09.2017г. вРУ Свищов не е регистрирано ПТП и няма данни в ОДЧ да е
получаван сигнал за такова в гр.Свищов на ул.“Цар Борис“. Има регистрирано
такова за инцидент на 25.12.2017г. по същата улица на №21, при което капак на
отводнителна шахта нанася щети на л.а. „Фиат Браво“ с рег. № ******. Във връзка
с това на 03.01.2018г. е изготвено предложение до кмета на О.С. за вземане на
необходимите мерки за закрепване на капака неподвижно, като проблема е
отстранен в най-кР.ък срок.
Допусната по делото е съдебна автотехническа
експертиза, заключението на вещото лице по която – инж. С. е, че пътнотранспортното
произшествие е настъпило на прав пътен участък, при движение на автомобила в
района на ПТП с максимално разрешената скорост за пътния участък - 50 км./ч.,
пределна видимост не по-малка от- 200 м. и ОЗ на спиране - 31 м. При
установеното съотношение между видимостта в пътния участък и ОЗ за спиране от
експлоатационно техническа гледна точка водачът на автомобила е имал възможност
и време да преустанови движението на автомобила преди препятствието. Съществуват
и възможни обстоятелства, при които водачът на автомобила няма възможност и
време своевременно да възприеме съществуващата опасност и преустанови
движението на автомобила преди препятствието. Вещото лице е посочило като
причина за настъпилото ПТП наличие на препятствие (не добре затворен отвор на канапизационна шахта с метален капак) на платното за
движение, по което се движи л.а. „Форд Галакси"
с per. № ******. Липсата на предупредителна сигнализация,
която да провокира във водача на автомобила своевременни и адекватни действия
за преустановяване на движението на автомобила преди навлизане в препятствието
или да премине през него със съобразена скорост, а и при възможност да го
заобиколи. Стойността
на имуществената вреда в следствие настъпилите повреди по процесния лек
автомобил „Форд Галакси” с peг.
№ ****** към момента на ПТП -20.09.2017 г. е 3 961,19 лв.
В съдебно заседание вещото лице пояси, че пътния участък в района на ПТП е
бил прав, водачът е имал възможност да види шахтата, но какво е състоянието на
затварянето й трудно може да прецени. Според вещото лице предната въздушна
възглавница не се е отворила при настъпилото произшествие, тъй като от
представения от застрахователното дружество снимков материал същият не е видял
въздушна възглавница. Освен това според него, когато в случай на отваряне на
въздушната възглавница на дясно пътуващия до шофьора пътник, то не се отваря
капака на жабката, за да излезе възглавницата, а се отваря самата обшивка
отгоре. Според експерта разликата между масата на автомобила и тази на капака
на шахтата е огромна, поради което капака на шахтата не може да даде такова
съпротивление, че инерционния датчик да се задейства и отвори въздушните
възглавници на волана и жабката.
По делото бе допусната и съдебно-техническа експертиза, приета по делото и неоспорена от страните. Съгласно заключението на вещото лице в непосредствена близост на адрес гр. Свищов, ул. „Цар Борис” № 23 има ревизионна канализационна шахта. В последствие след 20.09.2017 г. върху металната гривна на канализационната шахта е фиксиран с допълнителни болтове чугунен капак от В и К Йовковци ООД В. Търново –район Свищов. Вещото лице пояснява, че при направена справка във В и К Йовковци ООД гр.В. Търново - район Свищов от служителя Н.В.научил, че канализационната мрежа в гр. Свищов е публична общинска собственост, управлявана от В и К Йовковци ООД. В. Търново. Представен му бил и журнал на дежурния диспечер, в който се регистриР. авариите във В и К мрежата на общината. От този журнал установил, че на 20.09.2017 г. в 19 ч. и 10 м. дежурният в о.С. е докладвал във ВиК Йовковци ООД - район Свищов за изместен капак на шахта и катастрофирала кола на въпросното място, като веднага след това шахта била обезопасена от ВиК Йовковци ООД - район Свищов. В последствие върху металната гривна на шахтата е фиксиран с допълнителни болтове чугунен капак.
Разпитан като свидетел по делото беше св.Д.А.. Свидетелят посочва, че към
20.09.2017г. имал валидна сключена застравковка каско в Булстрад. В същия ден при
управление на процесния л.а. по Цар Борис, в посока
към Химическия техникум, след паркинга пред къщата на „И. паркети“ е станал предприел
маневра преминаване в лявото платно с цел да заобиколи
паркирани два автомобила в неговата лента. При преминаването им покай тях попаднал
на капак на шахта, неотговарящ по форма на отвора на шахтата, при което същият
изхвърчал на около 20м. от самата шахта. При отхвръкването на капака се спукала
задната дясна гума и се изкривила алуминиевата джанта, също така били изкривени
ламарини пред гумата. Свидетеля сочи, че
се е движил с много ниска скорост, по-ниска от позволената от закона скорост за
населено място, тъй като автомобилът му имал вибрации на ниска скорост и със
св. Х.Б. (работещ в автосервиз) се движели, за да може последния да ги
прецени. Отхвръкналият капак
представлявал капак на ВиК шахта, който не отговарял
по форма на същата на самия отвор - отвора на шахтата бил кръгъл, а на капака
също кръгъл, но в едната част скосен, с място за поставяне на панти. Свидетелят
посочва, че при удара се отворили всички въздушни възглавници на автомобила от
дясната страна. Липсвало сигнализиране за наличието на проблем на пътното
платно и по точно около шахтата. При оглед свидетеля констатирал, че предна задна
гума е спаднала, джантата окривена, окривени били и ламарани
в долната част на автомобила, като след инцидента л.а. се придвижил до гараж на
близко разстояние на собствен ход. Посочва, че по-късно било установено, че е
нарушена и геометрията на задния носач на автомобила. След като излезли от
автомобила със св.Х.Б., около тях се събрали много хора, включително живущи в
близост, които посочили, че това не е първия инцидент с тази шахта. Свидетелят
сигнализирал в полицията, но на място пристигнала общинска охрана. Дошъл и
патрул на КАТ, но те отказали да издадат документ за инцидента, като обяснили,
че нямат работа в случая – няма ПТП, а инцидент.
Разпитан по делото бе и св. Х.Б., който посочи че работел като автомонтьор.
Не си спомнял дата на произшествието, но си спомня, че св.Д.А. имал автомобил
марка „Форд Галакси“. Дошъл при него заради някаква
вибрация в автомобила. Двамата се качили в него и тръгнали по ул.“Цар Борис“. Там,
след края на паркинга след детската градина, при заобикалянето на спрели в
тяхното платно за движение автомобили, задната гума на автомобила стъпила върху
капак на една шахта, който излетял. Вследствие на удара се спукала гума, а
автомобила „залитнал“ ,като водача успял да го овладее. След това излезли от него и видели, че
капака е отхвръкнал на около 10м. от тях встрани, джантата била
счупена.Свидетелят сочи, че дошла цялата махала и хоР.а
казали, че предния ден било станало пак нещо такова.. Дошли полицаи, както и
служители на общинската охрана.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи: в настоящия случай искът, с който съдът е сезиран е регресен
иск на застраховател, платил застрахователно обезщетение по застраховка "Каско" срещу причинителя на вредата, настъпила в
резултат на виновно бездействие на служители на ответната О.С. с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. с чл. 49 от ЗЗД.
За успешното провеждане на иска по чл. 410, ал. 1 КЗ, съгласно която норма
с плащането на обезщетението застрахователят встъпва в правата на застрахования
срещу причинителя на вредата до размера на платеното от него обезщетение,
ищецът е необходимо да докаже елементите на сложния фактически състав, от който
произтича претенцията, а именно настъпване на застрахователно събитие, чийто
риск от настъпване на вреди за застрахования е обезпечен от ищцовото
дружество, причинени от това вреди по вина на причинителя на вредата, причинна
връзка между вредите и противоправното поведение на деликвента, както и
извършеното плащане на обезщетение.
От събраните по делото доказателства се установява съществуването на
валидно застрахователно правоотношение по застраховка "Каско
Стандарт" между ищцовото застрахователно
дружество и собственика на увредения л.а. „Форд Галакси"
с per. № ****** към датата на настъпване на
застрахователното събитие, произтичащ от застрахователна полица „Б.Каско Стандарт“ № 4704160510001931 от 18.11.2016г.
Установи се също така, че в срока на действие на застраховката - на 20.09.2017
г., застрахованото лице е претърпяло щети по автомобила си, като се твърди, че
са причинени от преминаване през шахта, разположена на пътното платно. Съдът приема, че описаното
събитие представлява застрахователен риск, съгласно уговореното между страните
по застрахователния договор, т.к. е възникнало в процеса на движение и е
увредило автомобила.
Съдът приема, че по делото е доказан механизма на настъпване на ПТП. Същият
се установи от показанията на изслушаните свидетели Д.А. и Х.Б.., както и декларициите на същите лица за настъпване на
застрахователното събитие. Доказателства за настъпилото произшествие се
съдържат в заключението на изготвената съдебно –техническа експертиза, според
която за инцидента на 20.09.2017г. с шахта на капак от ВиК
канализационната мрежа на О.С. има отбелязване и в журнала на дежуния диспечер на „ВиК Йовковци“ ООД, за който инцидент е било докладвано от О.С.
Доказателство, за настъпилото
произшествие и обстоятелството, че същото не първото, за което свидетелстват и
двамата свидетели по делото, както и регистриран в РУ на МВР инцидент на същото
място на 25.12.2017г. От съвкупната оценка на тези доказателства се установява,
че на посоченото място на ул.“Цар Борис“ пред №23 в гр.Свищов към момента на
настъпване на произшествието, е имало разположена ревизионна шахта , чиито
метален чугунен капак не е бил фиксиран
с болтове към металната гривна на канализационната шахта. От доказателствата
се установи също така, че процесния автомобил е
преминал през тази шахта и непосредствено след това металния капак на шахтата е
отхвръкнал като е осъществил контакт с части от автомобилното купе, разположени
в ниските части на автомобила и по ходовата част, а именно десен праг на
автомобила,носач на задно дясно колело,вежда на заден десен калник,джанта на
задно дясно колело,гума на задно дясно колело. Изводът за наличие на причинна
връзка между преминаването през шахтата и увреждането на автомобила следва и от
заключението по допуснатата САТЕ. От последното стана ясно също така, че стойността
на настъпилите имуществени щети е 3 961,19лв.
От представеното платежно нареждане от 08.01.2018 г. се установява
заплащане З.“Б.В.И.Г.“ на собственика на автомобила на сумата от 4 783,08
лева, която стойност застрахователя е приел, че следва да изплати за ремонт на
увредения лек автомобил в оторизиран сервиз. Няма данни, както и твърдения,
ответната О.С. да е заплатила платеното застрахователно обезщетение от застрахователя.
Установи се, че пътнотранспортното произшествие е настъпило в гр.Свищов на
ул.“Цар Борис“, т.е. на път публична общинска собственост, съгласно
разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Закона за пътищата. Съгласно нормата на чл. 31
от ЗП, изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се
осъществява от общините. Процесният капак
представлява част от шахта, която е "пътно съоръжение" по смисъла на
§ 1, т. 3 от ДР на ЗП, съответно е елемент на пътя на основание чл. 5, ал. 1,
т. 2 от ЗП. Поради това задължението да поддържа този капак в изправност е на
съответната община.
Съдът счита, че в случая отговорността следва да се понесе именно от
лицето, задължено да извършва необходимите ремонти и да поддържа пътя в
състояние, безопасно за движението по него.
Възражението на ответника за съпричиняване е неоснователно. Съгласно чл.
154, ал. 1 от ГПК, всяка страна в процеса следва да докаже чрез провеждане на
съответното пълно и главно доказване обстоятелствата, на които основава своите
искания и възражения. В противен случай, съдът е обвързан да приеме недоказания
факт за неосъществил се и правните му последици - за ненастъпили. В приложение
на цитираната процесуално-правна норма ответникът, чиято е тежестта да докаже
възражението си, не е ангажирал доказателства, относими
към хипотезата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, а именно, че водачът на лекия автомобил
се е движил със скорост, която не е била съобразена с пътната настилка,
атмосферните услови и характера и интензивността на движението. По делото няма
данни относно това, предотвР.им и ли биха били
уврежданията изобщо и при движение с по-малка скорост. Не са събрани
доказателства за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на
МПС - липсват данни за шофиране с несъобразена скорост или употреба на алкохол.
Не са събрани доказателства за причиняване на вредите в резултат на умишлени
действия на водача на автомобила, т. е. не е налице изключен застрахователен
риск, респ. основание на застрахователя да откаже изплащането на
застрахователно обезщетение.
Следващото възражение на ответника за липсата за протокол за ПТП не е
основание да се приеме, че искът е неоснователен или недоказан. Това е така,
тъй като в конкретния случай застрахователното събитие е станало при отхвръкване
на капак ревизизионна шахта на уличната канализация.
Отделно от горното, именно затова точно застрахователно събитие водачът на
застрахования автомобил и свидетелят незабавно са изготвили пред застрахователя
писмена декларация, под страх от наказателна отговорност по чл. 313 от НК,
извършен е оглед на автомобила, съставен е опис на щета и снимков материал от
страна на застрахователя. Ето защо при наличието на всички тези установени по
делото факти и обстоятелства се обуславя извода за доказаност на иска по
основание. Писмените доказателства, ангажирани само от ищцовата
страна напълно кореспондиР. с преките и
непосредствени гласни доказателства по делото и заключение по допуснатите
съдебно-техническа и съдебна автотехническа
експертизи. Т.е механизмът на застрахователното събитие, времето, мястото и
начина на настъпването са установени и доказани по делото, по еднозначен и
непротиворечив начин, въз основа на всички доказателства. Липсват ангажирани от
ответната страна доказателства за опровергаване на твърденията на ищцовото дружество застраховател.
Размерът на щетите се установява от назначената и изслушана съдебна автотехническа експертиза, според която същият възлиза на
сумата от 3 961,19лв. Съдът приема, че тази сума представлява размера на
щетата под формата на претърпяна загуба, която е пряка и непосредствена
последица от увреждането, подлежаща на обезщетяване от О.С. на основание чл. 49
от ЗЗД. В тази връзка по делото не се доказа, че е настъпила повреда на жабката
по процесния автомобил. Такива данни не се съдържат в
показанията на свидетеля Х.Б., липсват и такива в декларацията на двамата
свидетели непосредствено след инцидента. Освен това в съдебно заседание вещото
лице инж. С. поясни, че разликата между масата на автомобила и тази на капака
на шахтата е много голяма, поради което последния не може да даде такова
съпротивление, че да се задейства инерционния датчик и да отвори въздушните
възглавници на волана и жабката. Налице и друг аргумент, който съдът приема -според
него, в случай на отваряне на въздушната възглавница на дясно пътуващия до
шофьора пътник, то не се отваря капака на жабката, за да излезе възглавницата,
а се отваря самата обшивка отгоре. В подкрепа на казаното и е обстоятелството,
че на снимковия материал не се вижда да е отворена въздушната възглавница на
жабката. С оглед на изложеното, искът следва да бъде уважен в размер от 3
961,19лв., като в останалата част до предявения размер от 4 783,08 лева следва
се отхвърли като недоказан.
На основание чл. 86 от ЗЗД върху тази сума следва да се присъди и законна
лихва считано от депозиране на иска до окончателното изплащане на задължението.
При този изход на делото ответника дължи на ищеца направените по делото
разноски съобразно уважената част от иска възлизащи на 883,12 лева- заплатени
ДТ, депозит за вещи лица и адв.възнаграждение.
Разноски на ответника съобразно отхвърлената част от иска се присъждат в размер
на 125,09 лева за адвокатско възнаграждение и депозит за вещо лице.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И
ОСЪЖДА О.С. с ЕИК *******, със
седалище ***, представлявана от Кмета на общината Г.Б. Г. да заплати на З.
"Б.В.и.г.", ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от Н. Д. Ч.и К. Р., сумата от 3 961,19лева ( три хиляди деветстотин
шестдесет и един лева и 19ст), представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета №470416171748200 /или реферетен
№50-06120-0081/17/ по описа на З. “Б.В.И.Г.“ на основание застрахователна
полица № 4704160510001931/18.11.2016г., ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска -06.07.2018г. до окончателното изплащане на задължението, като
за разликата до пълния предявен размер от 4 783,08 лева, отхвърля иска като недоказан.
ОСЪЖДА О.С. с ЕИК *******, със
седалище ***, представлявана от Кмета на общината Г.Б. Г. да заплати на З.
"Б.В.и.г.", ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от Н. Д. Ч.и К. Р. направените по делото разноски, в размер на 883,12
лева (осемстотин осемдесет и три лева и 12ст.) за ДТ, депозит за вещи лица и адв.възнаграждение.
ОСЪЖДА З. "Б.В.и.г.", ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от Н. Д. Ч.и К. Р. да заплати на О.С. с ЕИК *******, със седалище ***, представлявана
от Кмета на общината Г.Б. Г. направените по делото разноски, в размер на 125,09
лева (сто двадесет и пет лева и 09ст.) за депозит за веща лице и адв.възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: