Решение по дело №741/2021 на Административен съд - Варна

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ …………………… / ………………. г.

гр. Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският административен съд, ІV касационен състав, в публичното заседание на двадесети май две хиляди двадесет и първа година в състав:

                           

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕТА ПЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: РАЛИЦА АНДОНОВА

         ЙОРДАН ДИМОВ

 

  при секретаря Веселка Крумова

в присъствието на прокурор Александър Атанасов

като разгледа докладваното от съдия Йордан Димов КАД №741/2021 г. по описа на Административен съд Варна, за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Регионална дирекция "Автомобилна администрация" – гр. Варна, към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, ------------------против решение № 260323 от 05.03.2021 г. постановено по НАХД № 2581/2020 г., по описа на ВРС, с което е отменено НП №23-0000294/06.04.2020 г. на Началника на РД АА – гр. Варна, с което на ЕТ „Мъни – М.М.“, ЕИК *********, ---------------представлявано от собственика М.Ж.М.за нарушение на чл. 42, т.1 пр.1 от Наредба №Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС на основание чл. 178а, ал.6, пр.1 от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

В касационната жалба се излагат съображения за незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на решението на ВРС, поради неправилно отразяване на фактическата обстановка и неправилно прилагане на материалния закон, поради което се претендира неговата отмяна.

Ответникът не представя отговор и не заема становище по касационната жалба.

 В съдебно заседание пред настоящата инстанция страните, редовно призовани не се явяват, не изпращат представители.

От страна на ответника по касационната жалба на датата на проведеното съдебно заседание са представени писмени бележки, в които  се поддържа становище, че обжалваното решение е законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде оставено в сила, а подадената срещу него жалба -а оставена без уважение, като неоснователна.

Представителят на Варненска окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба и дава заключение, че решението на ВРС е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

 Настоящият състав на съда, като извърши проверка на атакуваното решение, във връзка със заявените в жалбата касационни основания, констатира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока за обжалване по чл. 211, ал.1 от АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационен контрол пред настоящия съд съдебен акт. Съгласно чл. 63, ал.1 от ЗАНН решението на ВРС подлежи на касационно оспорване на основанията, предвидени в чл. 348, ал.1 от НПК, като касационният съд обсъжда посочените в жалбата пороци на решението, а за неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно съгласно чл. 218 от АПК. По аргумент от чл. 220 от АПК, проверката за приложението на материалния закон касационният съд проверява въз основа на фактическите установявания във въззивният съдебен акт.

От фактическа страна ВРС е установил, че на 14.01.2020 г.  сутринта в пункт за извършване на годишни технически прегледи „Мъни –М.М.“ ЕТ, намиращ се в гр. Долни Чифлик, --------------, се извършвал технически преглед на л .а. „Рено“ 19 с рег. *******, собственост на М.К.. Това било наблюдавано в реално време чрез автоматизираната система, която била въведена в ИА „Автомобилна администрация“ и било преценено, че следва да се извърши проверка на пункта. За това и била издадена Заповед № РД-12-44/14.01.2020 г., с която на св. Т.К.и св.М.К.- служители на ОО„АА“-Варна, било разпоредено да отидат на място и да извършат комплексна проверка. До пристигането на свидетелите в обекта, в 10:36 ч. било извършено измерване на спирачните усилия на автомобила. При него се установило, че при спирачното усилие на работната крачна спирачка на втора ос, е налице разлика от 24 %, а при ръчната спирачка разликата била 32 %. Бил изготвен протокол от извършен периодичен преглед , в  който в графата „ Оборудване на спирачната уредба“ бил отразен резултат „ не“ по отношение на полезното действие и ефективност на спирачката за паркиране.

От служителите на РД АА, които пристигнали на място било разпоредено автомобилът отново да премине през съответните измервания за повторен технически преглед. При този повторен преглед, в 11:30 ч. отново били измерени спирачните усилия на автомобила. Установено било, че спирачното усилие на работната крачна спирачка на втора ос е с разлика от 37 %, а за ръчната спирачка този път разликата била 4 %. Отново бил издаден протокол за извършен технически преглед, като в графата „ Оборудване на спирачната уредба“ бил отразен резултат „ не“ по отношение на полезното действие и ефективност на  работната спирачка.

Така на 23.01.2020 г. св. Б.И.- инспектор в РД “АА“- Варна, съставил против ЕТ „Мъни-М.М.“ акт за установяване на нарушение, в който посочил, че на 14.01.2020 г. не е организирало провеждането на периодичен технически преглед на автомобила, съгласно т.1.3.1 б. “б“ изр.1 от Методиката по Приложение № 5към чл.31 ал.1 от Наредба № Н -32, тъй като при измерване на спирачното усилие на работната крачна спирачка на втора от от страна на техническия специалист М.М. е била отчетена разлика от 24 %, отговаряща на изискването за максимално отклонение на ляво и дясно колело на една ос да е по-малко или равно на 30 %, а при извършен повторен преглед е била установена разлика от 37 % . Нарушението било квалифицирано като такова по  чл.42  т.1 пр.1 от  Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС. При личното предявяване на акта Манолов посочил , че има възражения, но не ги конкретизирал. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН  не били направени и депозирани възражения. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било издадено и обжалваното НП №23-0000294/ 06.04.2020 г., с което административно-наказващият орган, възприел изцяло посочените в него фактически констатации, както и правната квалификация на нарушението -  чл.42  т.1  пр.1 от  Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС. За него, на основание чл.178 „а” ал.6 т.1  от ЗДП на ЕТ  „Мъни-М.М.“ било наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 лв.

 

За да отмени процесното НП, ВРС приел, че в хода на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения и материалния закон е бил приложен неправилно.

Настоящия състав на съда, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, както и след извършената на основание чл. 218, ал.2 от АПК служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие на атакувания съдебен акт с материалния закон, намира касационната жалба за неоснователна.

 Касационната инстанция възприема изцяло констатациите на районния съд от фактическа страна, както и крайния му извод за незаконосъобразност на наказателното постановление.

Жалбоподателят е наказан за нарушение на чл. 42, т. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., който предвижда, че лицата по чл. 16, получили разрешение за извършване на периодични прегледи на ППС организират и контролират извършването на периодичните прегледи за проверка на техническата изправност в съответствие с условията и реда, определени в тази наредба.  Тази норма по своята същност е  бланкетна, поради което и следва да се опише в какво се изразява липсата на организация  и контрол за извършване на технически прегледи. Въззивният съд правилно е посочил в атакуваното решение, че нито в АУАН, нито в НП са посочени каквито и да е факти в тази насока, като липсват и доказателства в хода на административно-наказателното производство да е извършвана проверка при жалбоподателя и да е установено, че едноличния търговец има пропуски в създаването на организация и контрол за извършване на технически прегледи. Липсата на организация и липсата на контрол могат да се осъществят  както с действие,  така и с бездействие – липса на указания, обучения, инструктажи и други на служителите, които извършват техническите прегледи. В случая не са посочени каквито и да било факти, от които да се направи извод по какъв начин не е направена съответната организация - чрез действие или бездействие, като не е посочено и че е установено да липсва контрол от страна на ЕТ „Мъни-М.М.“, а нормата изрично изисква организация и контрол да липсват кумулативно, за да е налице нарушение на чл.42 т.1 от Наредбата. Ето защо е правилен изводът, че липсата на факти относно твърдението, че „не е организирало извършване на периодични технически прегледи“ е съществено процесуално нарушение, поради това, че препятства защитата на наказаното лице  срещу релевантни за спора факти. След като липсват факти, които да обосноват извод, че   ЕТ „Мъни-М.М.“ не е организирало и контролирало извършване на периодичните прегледи на ППС, следва че не са налице доказателства за извършено нарушение. Това налага извод за незаконосъобразност на наказателното постановление.

С оглед изложеното следва да се приеме, че обжалваното решение не страда от посочените в касационната жалба пороци, което обуславя липсата на касационни основания за отмяна по чл. 348, ал.1 НПК във вр. с чл. 63, ал.1, предл.2 ЗАНН. При извършената извън обхвата на касационната жалба служебна проверка на обжалваното решение, не се установиха пороци във връзка с неговите валидност и допустимост, поради което същото следва да се остави в сила.

От страна на ответника по касационната жалба няма претенция за присъждане на разноски в производството.

По изложените съображения на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63, ал.1 от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд-Варна

 

Р    Е   Ш   И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение 260323 от 05.03.2021 г. постановено по НАХД № 2581/2020 г., по описа на ВРС, с което е отменено НП №23-0000294/06.04.2020 г. на Началника на РД АА – гр. Варна, с което на ЕТ „Мъни – М.М.“, ЕИК *********, ---------------представлявано от собственика М.Ж.М.за нарушение на чл. 42, т.1 пр.1 от Наредба №Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС на основание чл. 178а, ал.6, пр.1 от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

 

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                              ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

 

                                                                                                    2.