№.............................................2023г., гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ състав в публично заседание на първи март 2023г., в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА
С участието на секретаря Веселка Крумова,
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 2135/2022г.
по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.215 вр. чл.135 ал.1-4 от Закон за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка
с чл.145 от Административно-процесуалния кодекс АПК/.
Образувано е по жалба подадена от
Д.Н.В. ***, чрез пълномощник - адв. Й. Ч., против Заповед № 682/03.08.2022г. на
Кмета на Община Аврен, с която не се разрешава изработване на проект за
подробен устройствен план – план за регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/ за
изменение на действащия ЗРП на с. Бенковски, общ. Аврен, в частта за УПИ
VІІ-124 и УПИ ХV-125 от кв. 5, касаещо промяна на вътрешната регулационна линия
и установяване на застроителен режим по Заявление вх. № УТ-1156/10.06.2022 г.
В
жалбата по подробно изложени съображения се поддържа незаконосъобразност на
оспорената заповед. Твърди се, че изложеното в обстоятелствената част на
заповедта не отговаря на представените документи за искане и одобряване промяна
на вътрешна регулационна линия между поземлените имоти. В протокол № 4 на ЕСУТ
на община Аврен, на който се позовава ответника, не е направен обстоен анализ
на представената документация и в частност исканото от страна на заявителя.
Твърди се неправилно приложение на материалния закон доколкото при заявление за
изменение на ПУП-ПРЗ се представя скица-предложение, а не задание, както е
приел органа. Прилагат се и допълнителни съображения по съществото на спора,
които навеждат на извод за това, че при съществуваща граница, описана в нот.
акт № 191/2021 г., 30 кв.м. са във владение на УПИ VІІ-124, в който смисъл е и
направеното искане за допускане на план за изменение. По съществото на спора се
моли отмяна на заповедта. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния
си представител, поддържа жалбата. Излага твърдения, че от събраните
доказателства и заключението по допуснатата Съдебно – техническа експертиза се
установява, че жалбата е основателна. Претендира присъждане на сторените по
делото разноски. По делото са депозирани писмени бележки, с развити доводи за
основателност на жалбата.
Ответникът по жалбата - Кметът на
Община Аврен, чрез процесуален представител – адв. Д. Л., оспорва жалбата и
моли да се потвърди атакуваната заповед, като издадена при спазване на
административно-производствените правила и в съответствие с материалноправните
норми. В подробни писмени бележки са развити доводи за неоснователност на
жалбата.
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Пред ответника и пред съда
оспорващият Д.Н.В. обосновава правния си интерес от оспорването, легитимирайки
се като собственик на УПИ VII124 с приложения на лист 29 от
административната преписка Нотариален акт за покупко-продажба №82, том IV, дело № 632 от 08.12.2006 година и Нотариален акт за
собственост на недвижим имот № 158, том III, дело №558 от 15.11.2021 година, приложен на л.33 от адм. преписка.
Жалбата до съда е депозирана в
срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ и това не е спорно между страните. С нея е сезиран
териториално и материално компетентния съд. При кумулативното наличие на всички
положителни процесуални предпоставки жалбата на Д.Н.В. срещу Заповед № 682/03.08.2022г.
на Кмета на Община Аврен се явява допустима и следва да се разгледа от съда по
същество.
По основателността на жалбата:
Административното производство
пред органа е започнало във връзка със заявление вх. № УТ-1156/10.06.2022г., с
което жалбоподателят е поискал от ответника да се издаде разрешение за
изработване на ПУП-ПРЗ за изменение на действащия застроително – регулационен
план на село Бенковски, община Аврен, одобрен със Заповед №169 от 14.06.1991г.
на Председателя на Изпълнителния комитет на Общински народен съвет – Аврен,
изменена със Заповед №1121 от 15.07.2009г. на Заместник – кмета на община
Аврен, Заповед №856 от 23.08.2010г. на Заместник – кмета на община Аврен и Заповед №297 от 25.03.2011г. на Заместник –
кмета на община Аврен, в частта за урегулиран поземлен имот /УПИ/ VII124 и УПИ XV125 от квартал: 5, във връзка с
промяна на вътрешна регулационна линия между имотите и установяване на
застроителен режим, в режим на устройствена зона „Жм“ /жилищна територия с
преобладаващо застрояване с малка височина/. Към заявлението е приложена
приходна квитанция за платена такса, скица – предложение за изменение на ПРЗ,
ведно с обяснителна записка, Нотариален акт № 82, том IV, рег. №6943, дело №632 от 08.12.2006 г., НА № 158, том III, рег. № 7716, дело № 558 от 15.11.2021 и скица № 207 от
16.03.2022 година.
От обяснителната записка /л. 21 от административната преписка/, депозирана заедно
със скицата – предложение за изменение на ПУП – ПРЗ, се установява, че се иска
изменение на дворищната регулация между УПИ VII124 и УПИ XV125. Предвидено е от ПИ 125,
собственост на Д. П.П., да се придадат 30 кв.м. към VII124, собственост на Д.Н.В.. Като основание за исканото
изменение е посочен НА № 158, том III, рег. №
7716, дело № 558 от 15.11.2021 година. Посочено е, че се обосновават два нови
урегулирани имота УПИ VII124
с площ 560 кв.м. и
УПИ XV125 с площ 502 кв.м. Планът за
застрояване предвижда запазване на съществуващите законни сгради на основание §21 от ЗУТ и ново строителство и
в двата имота, като е посочено, че се запазва свързаното застрояване в УПИ XV125 към УПИ XVI126.
Заявлението на жалбоподателя,
ведно с приложените документи, е разгледано на заседание на Експертен съвет по
устройство на територията /ЕСУТ/, проведено на 27.06.2022 година. Видно от
съдържанието на т. 22 от съставения на заседанието Протокол №4 е взето решение
да не се приемат представените задание и скица – предложение по заявлението на
жалбоподателя.
След като се запознал с цялата
административна преписка и въз основа на приетото решение по т.22 от
заседанието на ЕСУТ от 27.06.2022г. ответникът издал оспорената в настоящото
производство Заповед № 682/03.08.2022г., с която не е разрешил исканото
изработване на ПУП-ПРЗ.
За издаване на заповедта е
уведомен заявителят и е публикувано съобщение на интернет страницата на Община
Аврен.
Предприето е съдебното му
оспорване, по което е образувано настоящото производство.
По искане на жалбоподателя съдът
е допуснал по делото да се изготви СТЕ. В съдебно заседание вещото лице
поддържа заключението си. Същото е прието от страните без възражения и се
кредитира от съда като дадено компетентно и безпристрастно. Видно от изложеното
в експертизата, действащата регулационна граница между УПИ VI125 и УПИ VII124, кв. 5 е по плана, одобрен със Заповед № 1121/15.07.2009 г., а границата
между ПИ 124 и ПИ 125 е съгласно Заповед № 856/23.08.2010 г. на Заместник –
кмета на община Аврен. Вещото лице е установило след геодезическо замерване, че
на място планът не е приложен. За регулацията на с. Бенковски, одобрена със
Заповед № 169/14.06.1991 г. няма одобрена кадастрална карта. Експертизата дава
заключение, че общата граница между УПИ VI-125 и УПИ
VII-124, кв. 5 по
регулационния план от 2009 г. не съвпада с материализираната ограда с телена
мрежа на стоманобетонни колове. Сочи още, че общата ограда, така, както е
изградена на място, се различава с регулационната граница по Заповед
№1121/15.07.2009 г. и с кадастралната граница по Заповед №856/23.08.2010 г. на
заместник – кмета на община Аврен. Вещото лице дава заключение, че ако се вземе
предвид регулационният план от 2009 г. и изменението на КК от 2010 г. се
установява разлика между документите за собственост на жалбоподателя, приложени
на л. 29 и л. 33 от преписката, като имотът на жалбоподателя е намален с 30
кв.м., описани в нотариалния акт на л. 33
от преписката. В съдебно заседание вещото лице твърди, че тези 30 кв.м.
не може да посочи от къде да придадени, тъй като това са идеални части. Вещото
лице пояснява, че имотът на жалбоподателя на място е така, както го е посочил в
зелен цвят на комбинираната скица
/л.71/.
Предвид така установените факти
съдът достигна до следните правни изводи:
В настоящия случай процедираният
ПУП-ПРЗ е с обхват УПИ VII124, кв. 5. Съгласно разпоредбата на
чл.129, ал.2 от ЗУТ компетентен да издава планове от рода на процесния е кметът
на съответната община. В случая оспорената Заповед № 682/03.08.2022г. е
издадена от Кмета на Община Аврен. Изложеното обосновава извод, че разглежданият
в настоящото производство индивидуален административен акт е издаден от орган,
чиято компетентност произтича пряко от закона. Заповедта е издадена в
предписаната от закона писмена форма.
Предвид горното съдът намира, че
оспореният акт не страда от пороци, водещи до неговата нищожност.
В хода на административното производство са допуснати обаче нарушения на административнопроизводствените правила, както и оспореният акт е издаден в противоречие с материалноправните разпоредби.
Съгласно правилата на Глава 7,
раздел IV от ЗУТ заинтересованите лица могат да искат изменение на влезлия в
сила и действащ ПУП при наличие на основанията по чл. 134, ал.1 и ал.2 от ЗУТ.
Правилата на административното производство са разписани в чл.135 от ЗУТ, във
вр. Глава 7, раздел III от ЗУТ – подаване на искане за промяна на плана,
допускане изработването на проект за промяна на плана, съобщаване на заинтересованите
лица на изработения проект, внасяне и разглеждане на същия, ведно с постъпили
възражения в общинския експертен съвет, като последният се произнася по
постъпилите възражения и приема, респ. отхвърля проекта за изменение на плана,
след което проектът за плана се одобрява със заповед на кмета на общината /арг.
от чл.129, ал.2 от ЗУТ/.
По административната преписка и в
хода на съдебното производство, въпреки разпределената доказателствена тежест и
дадените изрични указания от съда /Определение №2951/13.10.2022 г./, не е
приобщено предписание на главния архитект, каквото съгласно чл.135, ал.4, т.1
от ЗУТ се изисква в случаите, когато заповедта се издава от кмета на общината.
При издаване на оспорената заповед, кметът на общината също не се е позовал на
такова становище. Съдът не счита, че изложените констатации в Протокол № 4/27.06.2022
г. могат да заместят становището по чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ, независимо че
същите са изложени от гл. архитект на Община Аврен. С оглед изложеното съдът
приема, че при издаване на процесната заповед не е спазена процедурата,
предвидена в чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ.
Процедурата, регламентирана в
чл.135 от ЗУТ, предхожда тази по одобряване на проекти за изменение на ПУП. В
хипотезата на чл.135, ал.3 от ЗУТ кметът на общината разрешава или отказва да
разреши изработване на проект на изменение на вече одобрен ПУП. Процедурата
започва по заявление на лицата по чл.131 от ЗУТ, като в случаите на изменение
на ПУП се представя скица с предложеното изменение /чл.135, ал.2 от ЗУТ/, без
да е необходимо посочване на конкретно основание по чл.134 от ЗУТ. В това
производство органът извършва преценка за съответствие на предложението с
правилата и нормативите за устройство на територията, както и с ОУП на
населеното място, ако има такъв. В случая административният орган неправилно
мотивира отказа си с липсата на задание по чл.125 от ЗУТ във връзка с
разпоредбите на чл.124а, ал.7 от ЗУТ. В процедурата по чл.135 от ЗУТ няма
изискване за представяне на задание по чл.125 от ЗУТ към заявлението за
изработване на проект за изменение на ПУП. Доколкото е направено искане за
изменение на ПУП, то към това искане, съгласно чл. 135, ал.2 от ЗУТ, се прилага
само скица с предложение за изменението, но не и задание. В случая административният
орган е допуснал смесване на процедура по първоначално изработване на подробен
устройствен план с процедурата по изменение на действащ ПУП съгласно чл. 135 от ЗУТ.
Настоящият съдебен състав счита,
че неправилно административният орган е приел, че исканата услуга не е заявена
от всички заинтересовани лица по смисъла на чл. 131 от ЗУТ и не е представено
съгласие за изработване на проект за ПУП-ПРЗ за изменение на действащия
застроително – регулационен план на село Бенковски, община Аврен. Съгласно разпоредбата
на чл.131, ал.1 от ЗУТ заинтересувани лица в производството по одобряване на
подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците,
носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния
регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато
недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана.
Съгласно чл. 131, ал. 2, т. от ЗУТ непосредствено засегнати от предвижданията
на ПУП недвижими имоти са имотите, предмет на самия план. Видно от
представените по административната преписка НА № 82 от 08.12.2006 г. и НА №158
от 15.11.2021 г. собственик на недвижимия имот засегнат от предвижданията на
ПУП е единствено Д.Н.В.. Този извод на съда се подкрепя и от заключението на
вещото лице по допусната от съда съдебно – техническа експертиза, според което
действащият регулационен план не е приложен на място за имота /отговорът на
въпрос №1/. От заключението на вещото лице се установява също така, че регулационната
граница между УПИ VI125 и УПИ VII124, кв. 5 е по плана,
одобрен със Заповед № 1121/15.07.2009 г., която не съвпада с материализираната
на място ограда /отговорът на въпрос №2/, т.е. от УПИ VII124 не са придадени 33 кв.м. към УПИ
VI125. Това се потвърждава и от факта, че след нанасяне на промяната
на регулационния план, направена със Заповед №297/25.03.2011г., в същият не са
отразени промените, направени със Заповеди №№ 1121/15.07.2009г. и
856/23.08.2010 година /л. 70 от делото/. В комбинираната скица /л. 71 от
делото/, изготвена от вещото лице, имотът на жалбоподателя е отбелязан със
зелен цвят така, както е заснет на място и категорично се установява, че за
същия не е приложен, нито регулационният план от 2009г., нито този от 2010
година. Съдът счита, че в настоящия
случай не е необходимо съгласието на собственика на УПИ VI125, тъй
като подаденото заявление не е по чл.134, ал.2, т.6 във вр. чл.131, ал.2, т.1
от ЗУТ.
Неправилно административният
орган е счел, че в обяснителната записка е посочено грешно правно основание.
Разпоредбата на чл.135, ал.2 предвижда заявителят да приложи единствено скица –
предложение за изменение на ПУП – ПРЗ, но не и обяснителна записка към нея.
Както беше посочено по – горе, за заявителя не съществува задължение и да посочва
правното основание по чл.134, на което изготвена скицата – предложение за ПУП –
ПРЗ, тъй като това е една предварителна процедура. Скицата с предложение за
изменение представлява графично изображение на заявлението за изменение, което
го онагледява. Не се споделя и че описанието „ПУП-ИПРЗ“ не определя вида на
устройствения план, съгласно разпоредбите на чл.110, ал.1 от ЗУТ. В приложената
скица – предложение, както и в проекта за изменение е
записано ясно и недвусмислено, че със скицата – предложение се предвижда
изменение на ПУП – ПРЗ. С оглед на което съдът приема, че за органа е било ясно
какъв е бил видът на устройствения план, а именно такъв по чл.110, ал.1, т.1 от ЗУТ.
В приложение № 1 към чл. 68, ал.
1 от Наредба № 8 от 14 юни 2001 г. са предвидени изисквания за съдържанието и
оформянето на графичните материали към проектните части на устройствените
планове. Съдът счита, че изискванията, предвидени в цитираното приложение
следва да се съблюдават при изработване на първоначален ПУП. Същото не се отнася
в случаите като настоящия, когато предмет на производството е изменение на вече
приет ПУП.
По изложените съображения,
жалбата се явява основателна, а обжалваният административен акт, като
незаконосъобразен, следва да бъде отменен, като преписката бъде върната на
Кмета на община Аврен за ново произнасяне при съобразяване със задължителните
указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото
решение.
При този изход на спора съдът
преценява като основателно своевременно направеното искане от жалбоподателя за
присъждане на съдебно-деловодни разноски. Същите, съобразно списък по чл. 80 от ГПК, се претендират в размер на 1063,97 лв., от които 650 лв. адвокатско
възнаграждение, съобразно представен договор за правна защита и съдействие, държавна
такса 11 лева, депозит за вещо лице в размер на 202,97 лева, 200 лв. –
допълнителен депозит за вещо лице. Съдът счита, че на жалбоподателя следва да
бъдат присъдени съдебно – деловодни разноски в размер на 1060,00 лева, тъй като
заплатената от жалбоподателя преводна такса на доставчик на платежни услуги,
осъществил превода на внесената сума за държавна такса, в размер на 3,97 /три
лева и деветдесет и седем стотинки/ лева, не представлява деловодни разноски по
смисъла на чл. 143, ал. 1 от АПК и чл. 78 от ГПК, приложим по силата на
препращащата норма на чл. 144 от АПК, а такса за услуга, която жалбоподателят е
заплатила на трето лице, поради което не следва да бъде присъждана.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 682/03.08.2022г. на
Кмета на Община Аврен, с която не се разрешава изработване на проект за ПУП-ПРЗ
за изменение на действащия ЗРП на с. Бенковски, общ. Аврен, в частта за УПИ
VІІ-124 и УПИ ХV-125 от кв. 5, касаещо промяна на вътрешната регулационна линия
и установяване на застроителен режим по Заявление вх. № УТ-1156/10.06.2022 г.
ВРЪЩА преписката на Кмета на Община
Аврен за ново произнасяне по заявлението на Д.Н.В. при съобразяване със
задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите
на настоящото решение.
ОСЪЖДА Община Аврен да заплати на Д.Н.В.,
ЕГН ********** ***, съдебно-деловодни разноски в размер общо на 1060,00 /хиляда
и шестдесет/лева.
Решението може да бъде обжалвано
пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: