№ 5108
гр. София, 30.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. Д.
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д. Гражданско дело №
20241110151770 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Съдът намира за основателни доказателствените искания на ищеца за
допускане на автотехническа експертиза и за разпит на свидетел при режим на
призоваване.
Не следва да бъде задължаван ищеца да представи налични по делото
документи.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпита на свидетеля Г. Р. С., с адрес: гр. ******, ул. ********** № ***, ет.**,
ап. *** при режим на призоваване, за установяване факти и обстоятелствата
около механизма на настъпилото ПТП.
Да се извърши служебна справка в НБД „Население“ за постоянен и
настоящ адрес на свидетеля и да се приложи по делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50,00 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по депозитна сметка на
1
СРС, за което следва да представи доказателство по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., специалност транспортна техника
и технологии, оценител на МПС като УКАЗВА на вещото лице да започне
работа след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на
450,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по
депозитна сметка на СРС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.03.2025 г. от 11:00 часа,
за когато своевременно и надлежно да се призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от постъпилия отговор.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
Предявен е от ищеца „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД срещу ответника
Столична община искове с правно основание чл. 410 ал. 1, т. 2 вр. чл. 49
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 513,52 лв.,
представляваща главница за регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски по щета № 44012132209888 за
вредите по лек автомобил „БМВ Х5“ с регистрационен № ********,
причинени от настъпило на 14.04.2022 г. в гр. София, на булевард „Васил
Левски“ ПТП, в резултат на попадане на автомобила в необезопасена и
необозначена дупка на пътното платно, както и сумата от 95,36лв.,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от
07.04.2023 г. до 27.08.2004 г.
Ищецът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД твърди, че на 14.04.2022 г. в
град София, при движение по бул. „Васил Левски“ с посока на движение към
пл. „Сточна гара“. след пресечката с бул. „Княз Александър Дондуков“, е
настъпило ПТП, при което на лек автомобил „БМВ Х5“ с регистрационен №
*******, управляван от Г. Р. С. попада в необозначена и несигнализирана
дупка на пътното платно, в резултат на което са причинени щети, изразяващи
се в увреждане на предната дясна гума. Посочва се, че процесния лек
автомобил е застрахован при ищцовото дружество „ДЗИ - Общо застраховане“
ЕАД по имуществена застраховка „Каско+“ с валидно застрахователно
покритие към момента на настъпване на ПТП. Пред ищцовото дружество на
18.04.2022 г. е предявена застрахователна претенция, въз основа на която е
образувана щета № 44012132209888, по която след оглед и експертна оценка
на процесния лек автомобил е определено и изплатено на 15.12.2022 година
застрахователно обезщетение в размер на 498,52 лв. Посочва, че процесното
ПТП е настъпило на общински път, вследствие на неизпълнението на
задължението на общината да поддържа пътното платно в изправно състояние
и за сигнализиране на препятствия по него и отстраняването им в най-кратък
2
срок. Заявява, че собственикът на пътният участък е задължен да изгражда,
ремонтира, управлява и поддържа общинските пътища, като поддържането на
пътища включва необходимите дейности по осигуряване на необходимите
условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година.
Поддържа, че неизпълнението на задълженията на ответника по поддържане и
ремонтиране на пътното платно е противоправно бездействие, което е в
причинна връзка с настъпване на процесното ПТП. Поради това с регресна
покана изх. № 0-92-3336/09.03.2023 г., получена от ответника Столична
община на 22.03.2023 г., ищцовото дружество е претендирало извънсъдебно от
ответника да заплати сумата от 513,52 лв., представляваща регресно вземане.
На 29.03.2023 г. Столична община е направила отказ за плащане по предявена
регресна претенция. Ищецът поддържа, че ответникът е изпаднал в забава,
поради което претендира и обезщетение за забава върху предявеното регресно
вземане за периода от 07.04.2023 г. до 27.08.2024 г. в размер на 95,36 лв.
Претендира разноски, в това число и адвокатско възнаграждение.
Ответникът Столична община, редовно уведомен, в срока по чл. 131
ГПК предявява отговор на исковата молба, с който оспорва предявените
искове по основание и размер. Оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“. Ответникът оспорва
механизма на настъпване на твърдяното ПТП, както и характера и размера на
твърдените вреди. Позовава се на обстоятелството, че по делото няма
приложен протокол за ПТП. Посочва, че плащането на застрахователно
обезщетение, без да е представен протокол за ПТП, е в противоречие с общите
условия по процесната имуществена застраховка „Каско“. В условията на
евентуалност, в случай, че се докаже механизма на твърдяното ПТП, оспорват
иска по размер. Прави възражение за съпричиняване поради това, че при
настъпване на процесното ПТП водачът на увреденото МПС не се е движел с
подходяща и съобразена с пътните, атмосферните условия, характера и
интензивността на движението скорост, с което е допринесъл за настъпване на
процесното ПТП. На следващо място, твърди, че заплатеното застрахователно
обезщетение надвишава размера на средните пазарни цени за ремонт и
резервни части. Оспорва да отговаря за ликвидационни разноски. Предвид
посоченото моли съда да отхвърли изцяло предявените искове, а в условията
на евентуалност – да намали размера на претендираното обезщетение.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Оспорва
възнаграждението на адвоката на ищеца по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК като
прекомерно.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК – разпределение на
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
По иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже следните релевантни факти и обстоятелства:
наличие на валиден договор за имуществена застраховка „Каско” между
ищеца-застраховател и увреденото лице; плащане на застрахователното
обезщетение на застрахования, респективно на сервиза, извършил ремонта на
увредения автомобил, размера на вредите; наличие на предпоставките на чл.
3
49 ЗЗД – противоправно поведение (действие или бездействие) на Столична
община или нейн служител спрямо увредения, вреда и причинна връзка между
противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди; наличие
на задължение на Столична община да поддържа улицата, на която е
възникнало процесното ПТП.
При доказване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест
на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД на водача
на застрахования при него автомобил, респективно – да докаже, че е погасил
претендираното вземане.
По възражението за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в тежест на
ответника е да докаже конкретно противоправно поведение на водача на
увреденото МПС при неговото управление, което е в причинна връзка с
реализиране на ПТП от 14.04.2022 г. и претърпените имуществени вреди.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответната страна в
забава, както и размера на обезщетението за забава.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже
погасяване на възникналите в нейна тежест задължения.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5