№ 4120
гр. София, 20.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20211110134758 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. АТ. Г. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Б.,
надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. - клон България КЧТ - редовно призован,
представлява се от адв. К.И., надлежно упълномощенa.
Вещото лице Кр. Кр. Г. - редовно призован, явява се лично.
ДОКЛАДВА постъпило заключение на допусната СТЕ от 03.12.2021 г., което е в
срок по чл.199 от ГПК.
ДОКЛАДВА постъпило писмо на 17.11.2021 г. от ГД ГВА, в което се посочва че е
определено вещо лице.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
1
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: д-р Кр. Кр. Г. 46- годишен, неосъждан, без
дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Г.: Представил съм експертиза в срок, която поддържам.
Адв. И.: Дали е имало възможност самолета да е кацнал в Щутгарт в 15:00 т.е. дали в
остатъка от времето до 17:40 самолета е можело да се върне до Меминген, за да вземе
пътниците.
Вещото лице Г.: Не е имало възможност този екипаж да се върне и да проведе
полета, с оглед разстоянието между летищата и с оглед на времето което би му отнело да се
върне, да се подготви самолета и вече да тръгне с въпросните пътници.
Адв. И.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
Адв. Б.: По зад. 1 от въпросите на ответника може ли да посочите посочените часове
в какво време са?
Вещото лице Г.: Всичко, за което не е посочено изрично, че е локално или
регионално време, е в универсално време. UTC (координирано универсално време). Това е
единно време, което не си сменя зоните, с оглед да няма объркване при планирането, тъй
като часа в София е един а в Меминген е друг, по Гринуич е трети. UTC е едно време за
целия свят. В таблицата е UTC време.
Адв. Б.: В таблицата към задача №.1, в третата колонка липсват описания например
за 14:50 и 15:50, нищо не е посочено.
Вещото лице Г.: Тогава не е имало снеговалеж. Нямало е особени явления. Това
означава, че 14:50 нищо не е регистрирано, в 15:50 също нищо не е регистрирано, което
означава, че в 15:50 е приключил снеговалежът.
Адв. Б.: По т.2.1 от кои документи по делото установявате състоянието на писта на
летище Меминген?
Вещото лице Г.: Няма информация за състоянието на пистата, т.е. по делото няма
как да го установим дали е била затрупана със сняг.
Адв. Б.: От кои документи по делото се установява, че решението за отклонение на
полета към летище Щутгарт е взето от пилота на полета?
Вещото лице Г.: Няма такъв документ по делото. Решенията на командира на
полета са устни команди.
Адв. Б.: От кой документ по делото има информация, че въпросният самолет е
отклонен към Щутгарт поради снеговалеж, в смисъл дали от съответното летище, дали от
местното ръководство на въздушното движение?
Вещото лице Г.: От полетния борден дневник се вижда, че самолетът е отклонен към
2
летище Щутгарт и каца там.
Адв. Б.: Попитах за документ, който е от летището или от ръководството на
въздушното движение, който да отклонява полета към летище Щутгарт заради снеговалеж
или заради лошото състояние на пистата?
Вещото лице Г.: Няма документ по делото, от които да се установява, че пилотът на
самолета е отклонил полета поради снеговалеж. Това решение е еднолично негово, освен ако
има ситуации, когато летището не е затворено поради обилен снеговалеж. Тогава ще има
съобщение от там и също така ръководител- полета няма да му даде разрешение за кацане. В
настоящия случай нямаме информация от РВД или от летището дали изрично са му
забранили или пилотът е взел еднолично решение на база на обстановката.
Адв. Б.: От кой документ по делото преценявате, че въпросният самолет е направил
опит за кацане на летище Меминген, но не е успял?
Вещото лице Г.: Извода го правя по часа, от който пристига на летище Щутгарт т.е.
при този час на пристигане се предполага, че около два без нещо – универсално време, той е
бил на летище Меминген и също така като допълнителен източник съм проверил в „уайт
радар 24“- сайтове които следят движението на самолетите. И от там се вижда как самолетът
е правил кръгове над летище Меминген и в един момент се е отправил към летище Щутгарт.
Такъв документ няма по делото, това е допълнителна справка.
Адв. Б.: За конкретния самолет с какво оборудване е произведен т.е. в тази връзка
какви са възможностите му за кацане при лоши условия и каква категория е летище
Меминген?
Адв. И.: Оспорвам въпроса не е включен във въпросите на вещото лице. За да
отговори на този въпрос трябва да направи съответните проучвания.
Вещото лице Г.: Отговорил съм общо, защото въпроса е общ. Конкретно за това
летище, то е малко летище, но мисля, че е категория № 1, най- ниската категория, с най-
малки възможности, но не мога да отговоря към момента на въпроса. Какви са
възможностите на тази компания и на този екипаж също не мога да отговоря. Едно летище
може да има възможности, но самата авиокомпания и дори екипажът да не са
сертифицирани.
Адв. Б.: В т.2.1 и т.2.4. там посочвате доказателства № 7 по делото, какво
представлява това? Това вътрешна процедура на“Уиз Еър“ ли е?
Вещото лице Г.: Това е вътрешна процедура на „Уиз Еър“, която е разработена на
база нормативните изисквания и стандарти. Док. 7 са експлоатационни ограничения за
кацане при замърсена писта.
Адв. Б.: На база, на какви документи давате това становище, че не може да се каца и
да се провеждат полети?
Вещото лице Г.: Тъй като пилотът не е кацнал, това само по себе си е достатъчно
основание да се приеме за аргумент, че е опасно да се кацне, а не че не е било невъзможно. В
3
авиацията рядко нещо е невъзможно.
Адв. Б.: С оглед техническите характеристики на „Еър Бъз 320“ може ли да се
изпълняват полети при по- лоши климатични условия, включително и при снеговалеж?
Вещото лице Г.: Точно да се каже трябва да се знае точно какво е състоянието на
пистата и на видимостта, за което само пилотът има тази информация, ние я нямаме и няма
от къде да я вземем.
Адв. Б.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. И.: Считам, че експертизата е пълна и моля, тя да бъде приета по делот.
Адв. Б.: Оспорвам изцяло експертизата. От една страна смятам, че вещото лице е
дало заключение без налични данни по делото за което ги прави т.е. заключението е
необосновано. Самото вещо лице в съдебно заседание и в самата експертиза казва, че няма
данни за състоянието на пистата, няма данни за метрологичната обстановка, дали е било
почиствано летището, не е изследвало техническите параметрите на конкретния самолета и
не е изследвало параметрите на пистата при лоши условия. Няма и доказателства, които да
обосноват становището на вещото лице, че тъй като пилотът се е отклонил към Щутгарт, е
поради снеговалеж. Такъв документ няма по делото. В тази връзка смятам, че становището
на вещото лице е напълно необосновано, също така и становището за времето на екипажа,
тъй като няма данни по делото за това. В тази връзка оспорвам изцяло експертизата. Бих
искал изготвянето на повторна експертиза, тъй като ние имаме още дела с насрещната
страна за този полет въпросното заключение на вещото лице противоречи с изслушани
други технически експертизи по други дела. В тази връзка бух искал да се назначи повторна
експертиза да отговори на само на част от въпросите по т.1 по задачи на ответника, 2.1; 2.2;
2.6 по задачи на ответника и по всички задачи поставени от наша страна по т.1,2 и 3.
Във връзка с казаното днес СЪДЪТ намира следното:
Съгласно чл. 201 ГПК допълнително заключение се възлага, когато не е достатъчно
пълно и ясно, а повторно, когато не е обосновано и възниква съмнение за неговата
правилност. В конкретния случай се касае за отклонение на полет поради обективна
причина - снеговалеж, което е извършено въз основа на еднолично решение на капитана на
полета. Последният е оправомощен да взима тези решения с оглед безопасността на
пътниците и на полета. Следва и да се посочи изрично, че не се установява техническа
възможност, по която да бъде изследвано дали конкретните обективни условия (снеговалеж)
са били в достатъчна степен интензивни, за да попречат на кацането на полета. Предвид на
казаното, не може да се направи извод, че са налице условия за допускане на повторно
заключение, като изрично следва да се посочи, че заключенията по други граждански дела,
независимо от това, че са свързани със същия полет, са ирелевантни. Предвид на
спецификата на конкретния казус СЪДЪТ намира, че следва да приеме така представеното
заключение от вещото лице.
С оглед на горното СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА така представеното заключение, като обективно и пълно, указва да се
изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 350 лева, съобразно внесения депозит,
за което се издаде РКО.
Адв. Б.: Нямаме други доказателствени искания. Моля да приключите делото.
Адв. И.: Не успях да се снабдя с отговори по това дело от ДП РВД и от
„Софткънект“, който е концесионер на летището, тъй като делото беше много дълго във
вещото лице и едва преди десет дни изпратих запитване, но имам по други две дела
отговори на двете институции за същия полет за същите въпроси. Представям справка
относно информация за същия полет по друго дело.
Адв. Б.: По отношение на доказателството, което е от РВД не възразявам да се
приеме. По отношение на другото писмо, което е от „Софткънект“ възразявам да се приеме,
тъй като по т.3 пише, че реалното кацане на полет 64340 от Меминген за София е 19:32 часа.
От всички данни по делото личи, че той е отменен. Считам, че тази информация не е вярна
по това писмо за това да не се приема. Нямаме други доказателствени искания.
Във връзка с приемането на доказателства СЪДЪТ намира следното:
В полза на ответника са издадени съдебни удостоверения за снабдяване с писмени
доказателства. В днешното съдебно заседание се представят писмени доказателства,
издадени във връзка с друго гражданско дело при СРС, 126 състав. Независимо, че се касае
за един и същ случай щом не е налице съединяване на производствата не е допустимо да се
прилагат от друго гражданско дело доказателства по настоящото. Горното означава, че или
ответникът следва да се откаже от доказателствените искания, или следва да отложи делото
за друга дата за снабдяване с писмени доказателства с така издадените съдебни
удостоверения.
Предвид на горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА представените днес писмени доказателства от ответника, като
издадени по друго гражданско дело, висящо пред различен съдебен състав.
Определението не подлежи на обжалване.
5
Адв. И.: Моля, да се отложи делото за да представим доказателства.
Адв. Б.: Възразявам, тъй като съдебните удостоверения бяха издадени още за
предходното съдебно заседание, което беше на 21.10.2021 г. в тази връзка смята, че
насрещната страна своевременно не са предприели действия за снабдяване на въпросната
информация.
Адв. И.: Три или четири пъти съм ги търсила в адвокатска стая. Два месеца делото
беше задържано от вещото лице.
С оглед на казаното днес следва изрично да се подчертае, че ищецът има право, като
действително съдебните удостоверения са издадени още с проекто- доклада по делото в
полза на ответника, като в настоящия случай това е второ заседание. Предвид на това, че
следва страната да се снабди с писмените доказателства по които са издадени съдебни
удостоверения СЪДЪТ намира, че може да отложи делото, само веднъж и само този път. В
случай, че следващия път не бъдат представени писмените доказателства страната ще
понесе отговорност чрез налагането на глоба по реда на ГПК за отлагане без основание на
делото.
Предвид на горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.02.2022 г. от 13:40 часа, за която дата и час
страните да се считат за редовно призовани.
УКАЗВА на ответника в следващо открито съдебно заседание да ангажира писмени
доказателства, за които му е издадено съдебно удостоверение, под страх от налагането на
глоба в размера по реда на чл. 91 ГПК.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6