№ 127
гр. Варна, 24.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20243100900382 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от В. Х. В., чрез адв. А.
М., с която са предявени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. чл.
429, ал. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД против ЗАД „ДАЛЛБОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Г. М. Димитров“ № 1, да заплати на ищцата сумата от
40000.00 /четиридесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за
претърпени от нея неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания,
причинени в резултат на ПТП, реализирано на 16.08.2023 г., ведно със
законната лихва, считано от датата на уведомяване на застрахователя –
30.08.2023 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 8053.69 /осем
хиляди петдесет и три лева и шестдесет и девет стотинки/,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разходи
за лечение на уврежданията от ПТП, ведно със законната лихва, считано от
датата на получаване на допълнителната претенция от ответника - 26.02.2024
г. до окончателното изплащане на задължението.
По допустимостта на претенцията:
Легитимацията на страните съответства на твърденията им по спора за
наличието на отговорност на застраховател за заплащане на парично
обезщетение за претърпени болки и страдания от уврежданията на
пострадалия при реализиране гражданската отговорност на деликвентa,
сключил съответната застраховка. Съдът приема за допустима така
предявената претенция. Предявеният размер на иска за неимуществени вреди
надхвърля 25 000 лева, което обосновава родова подсъдност на окръжен съд.
По предварителните въпроси:
С предявената искова молба е ангажирана отговорността на застраховател
по сключена застраховка „Гражданска отговорност“ да обезщети причинени
от застрахованото лице вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания
и разходването на средства за лечение вследствие настъпилото на 16.08.2023 г.
ПТП. Предметът на делото определя разглеждането му като търговски спор
1
/чл. 365, т. 1 ГПК, вр. чл. 286, ал. 1 и чл. 1, ал. 1, т. 6 ТЗ/, доколкото се касае за
абсолютна търговска сделка. Ищцата е освободена от авансово внасяне на
дължимите държавни такси с Определение № 1148/03.09.2024 г., постановено
по делото. Не са направени възражения досежно реда за разглеждане на спора.
По делото е извършена пълна размяна на книжа.
По доказателствените искания:
Съдът намира представените от ищцата писмени доказателствата за
допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, поради
което същите следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно
заседание.
По отношение на исканията на страните по делото за допускане на
съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа експертиза, с оглед предмета
на делото и направените от страните възражения, то същите следва да бъдат
обединени в една комплексна съдебно-автотехническа и медицинска
експертиза /КСМАТЕ/, която да даде заключение, като отговори на въпросите,
поставени в исковата молба, както и да отговори на въпросите, поставени в
отговора на исковата молба.
Искането на ищцата за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел при режим на водене следва да бъде уважено за установяването
на посочените в исковата молба обстоятелства, свързани с претърпените от
нея морални болки и страдания. Възражението на ответника в обратния
смисъл следва да бъде оставено без уважение поради нуждата от попълване на
делото с доказателствен материал.
Исканията за ищцата за представяне на доказателства по реда на чл. 190
от ГПК следва да бъдат уважени, с оглед наведеното от ответника твърдение
за вземане на отношение по заведените от ищцата застрахователни претенции,
за което не са представени доказателства.
Отправеното от страните по спора искане за изискване на преписката по
ДП № 2097/16.08.2023 г. по описа на Районна прокуратура – Варна следва да
бъде уважено с оглед необходимостта от установяване механизма на
процесното ПТП.
Отправеното от ответника искане за събиране на гласни доказателства
чрез разпита на Я.П.Ж. при режим на призоваване следва да бъде уважено.
Съдът намира, че е целесъобразно извършването на служебна справка за
постоянен и настоящ адрес на Я.П.Ж. в НБД.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за
посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след
първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в
това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните,
спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за
тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените
разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
2
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с
изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им
се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с
доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото определение във
връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и
по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни
искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание
с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на
спогодба.
По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от В. Х. В., ЕГН
**********, с постоянен адрес: ********************, срещу ЗАД
„ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Г. М. Димитров“ № 1, искове за осъждане на
ответното дружество да заплати на ищцата сумата от 40000.00 /четиридесет
хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищцата
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени в
резултат на ПТП, реализирано на 16.08.2023 г., ведно със законната лихва,
считано от датата на уведомяване на застрахователя – 30.08.2023 г. до
окончателното й изплащане, както и сумата от 8053.69 /осем хиляди
петдесет и три лева и шестдесет и девет стотинки/, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в изразяващи се в разходи
за лечение на уврежданията от ПТП, ведно със законната лихва, считано от
датата на получаване на допълнителната претенция от ответника - 26.02.2024
г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 432, ал. 1
КЗ, вр. чл. 429, ал. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
И двете страни са отправили искания за присъждане на сторените
разноски в производството на основание чл. 78 от ГПК.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част III, Глава 32 от
ГПК – „Производство по търговски спорове“.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото на
осн. чл. 374, ал. 2 ГПК:
В исковата молба се твърди, че на 16.08.2023 г., около 15:20 ч., на път
III-208 в посока гр. Тервел, общ. Дългопол, при управление на л. а. марка
„Ауди“, модел „А4“, с рег. № *******, управляван от водача Я.П.Ж. и
застрахован при ответното дружество по застрахователна полица №
************, в нарушение на правилата за движение по пътищата и след
3
като не се убедил, че пътят пред него е свободен, предприел маневра
изпреварване, след което се блъснал в движещият се и завиващ на ляво л. а.
марка „Форд“, модел „Транзит“, с рег. № *********. Сочи се, че
пристигналите на местопроизшествието органи на ОД на МВР – Варна
съставили констативен протокол с пострадали лица № 324р-17576/2023 г.,
след което било образувано ДП № 2097/16.08.2023 г. по описа на Районна
прокуратура – Варна. Ищцата излага, че е пътувала на пасажерското място до
водача с поставен предпазен колан, като към момента на сблъсъка усетила
внезапна остра болка в дясната ръка, в областта на гръдния кош, както и в
коленете. Усетила силен удар от въздушната възглавница. На място
пристигнал екип на СП, който откарал пострадалата първоначално в гр.
Дългопол, а след това в гр. Варна, където в Спешното отделение
констатирали, че ищцата претърпяла фрактура в областта на дясното рамо и
била насочена към оперативна интервенция. На 18.08.2023 г. в Отделението по
ортопедия и травматология на МБАЛ „Еврохоспитал“ ООД ищцата била
подложена на операция под обща анестезия, с продължителност от около 3
астрономически часа, при която била наместена фрактурата на дясно рамо и
фиксирана със специална плака „Филос“, след което била поставена и шина с
цел обездвижване на крайника. След операцията била изписана.
Излага се в исковата молба, че след изписването си от лечебното
заведение ищцата изпитвала постоянни болки, наложили редовен прием на
медикаменти, както и обезболяващи инжекции. Изброените в исковата молба
травми причинили на ищцата денонощни страдания. Състоянието й
продиктувало невъзможността тя сама да задоволява ежедневните си битови
потребности, като разчитала на грижите на сина си и на съпруга си. Ищцата
изпитвала болки и дискомфорт от нанесените от ПТП охлузвания по гръдния
кош, следствие от които били и многобройните хематоми по гръдната област.
Пострадалата имала кръвонасядания по двете колена, които се ударили в
таблото на автомобила, което предизвикало затруднения във възможността й
за свободно придвижване. Сочи наличието на негативни емоционални
преживявания във връзка с ПТП, наложили приемането на успокоителни
медикаменти. Ищцата била със сложена шина в продължение на 3 месеца. На
следващо място, пострадалата излага, че болките в раменната става не
понижили интензитета си, с което възприела, че липсвало възстановяване след
операцията. С оглед продължаващите оплаквания в раменната става, ищцата
била подложена на още 3 оперативни интервенции с дати – 20.11.2023 г.,
15.01.2024 г. и 12.02.2024 г. в гр. София, като при тази от 15.01.2024 г. била
подменена раменната й става с поставянето на изкуствена такава. След
последната операция ищцата сочи, че бил възбуден възпалителен процес от
изкуствената става, наложил хоспитализирането на ищцата в МБАЛ „Света
София“, в Гнойно-септичното отделение. По време на престоя в лечебното
заведение на ищцата било изписано лечение със силни антибиотици, като
била подложена отново на операция. Ищцата твърди, че обстановката в
отделението на болницата повлияло негативно на психиката й. Последвал
престой и в отделението по Кардиология с оглед твърдението, че ищцата
страда и от диабет.
4
Пострадалата била изписана на 23.02.2024 г., излага оплаквания за
неподвижност в дясната си ръка. Към момента на депозиране на исковата
молба в съда ищцата осъществява трудова дейност при силни ограничения и
болки в дясната ръка, която била и водеща за нея. Ищцата твърди, че по
лекарско мнение било невъзможно пълното възстановяване мобилността на
крайника й. Същият бил и с влошен външен вид, изразяващ се в постоянен
оперативен белег с дължина около 20 см. В социален план ищцата била силно
ограничена след инцидента. Пострадалата твърди, че е извършила редица
разходи по повод лечението си, изразяващи се в закупуването на лекарства и
консумативи, както и болничен престой на обща стойност от 8053.69 лева.
Ищцата сочи, че застрахователят е уведомен с Уведомление №
4245/30.08.2023 г. за процесното ПТП, като впоследствие била предявена от
нея застрахователна претенция, получена от дружеството на 12.09.2023 г., за
което обстоятелство представя обратна разписка. С оглед продължителния
период на лечението, ищцата твърди, че е заведена допълнителна претенция,
получена на 26.02.2024 г. от застрахователя. По образуваната щета липсвало
произнасяне от ответното дружество. Моли съдът да постанови решение, с
което да уважи предявените искове. Претендира разноски.
Ответникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД е подал
отговор на исковата молба, в който излага съображения за неоснователност на
предявените искове. Твърди, че същите не били доказани по основание и
размер. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение, както и на
заведена пред него застрахователна претенция, по която била образувана
застрахователна преписка № *************. Възразява по отношение на
твърдението на ищцата, че ПТП е настъпило единствено по вина на водача на
л. а. „Ауди“ с рег. № *******. Оспорва причинно-следствената връзка между
травмите, получени от ищцата, с настъпилото ПТП. Излага съображения за
недоказаност на механизма на ПТП. Счита, че към настоящия момент ищцата
се е възстановила от травмите си. Ответникът аргументира извършената
смяна на раменна става на ищцата с неглижиране от нейна страна на
здравословното й състояние. Отрича наличието на психологически последици
от инцидента с твърдения за липса на доказателства ищцата да е посещавала
специализирани заведения или специалист за преодоляването им. В
допълнение, застрахователят оспорва обстоятелството, че възстановителният
период не бил приключил, като предвид описаните в исковата молба
травматични увреждания, които оспорва, сочи, че размерът на исковата
претенция за неимуществени вреди е в значително завишен размер и в
нарушение на принципа по чл. 52 ЗЗД и константната съдебна практика по
него. Отправя възражение за съпричиняване от страна на ищцата, с доводи за
нарушение на чл. 137а от ЗДвП, изразяващо се в липса на поставен
обезопасителен колан към момента на ПТП, с което последната допринесла за
обема на нараняванията. Във връзка с оспорването на главните претенции,
ответникът оспорва основателността и на акцесорната такава за законна
лихва. Претендира присъждане на сторените в производството разноски, като
отправя и възражение по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищцата депозира допълнителна искова
5
молба, с която се поддържа първоначално изложеното. Оспорва всички
наведени от ответната страна с отговора твърдения и възражения.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът депозира писмен отговор на
допълнителната искова молба, с който поддържа изложеното в първоначалния
отговор.
Подлежащи на доказване факти и доказателствената тежест за тях:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК, съдът приема за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
1. На 16.08.2023 г., около 15:20 ч., на път III-208 в посока гр. Тервел, общ.
Дългопол, при управление на л. а. марка „Ауди“, модел „А4“, с рег. №
*******, управляван от водача Я.П.Ж., настъпило ПТП с л. а. марка
„Форд“, модел „Транзит“, с рег. № *********, при което били нанесени
телесни увреждания на ищцата.
2. Налице е валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на л.
а. „Ауди А4“, с рег. № ******* при ответната страна.
3. Застрахователят е уведомен за ПТП на 30.08.2023 г.
4. На 12.09.2023 г. при ответното дружество е постъпила застрахователна
претенция от пострадалата В. Х. В. по реда на чл. 380 КЗ, а на 26.02.2024
г. при ответното дружество е постъпила допълнителна претенция от
същата.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Предявените от ищцата осъдителни искове за осъждане на ответника да
заплати обезщетение за неимуществени и имуществени вреди вследствие на
настъпило ПТП с участието на застраховано при ответника лице, следва да се
квалифицира по чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. с чл. 429, ал. 3 от КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД,
вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
По доказателствената тежест (чл. 148, ал. 1, т. 5 ГПК) и попълването
на делото с доказателства (чл. 146, ал. 2 ГПК):
На основание чл. 146 от ГПК съдът указва на ищцата, че дължи
доказване на твърдените от нея факти и обстоятелства, от които извлича
изгодни за себе си правни последици. В тази връзка, ищцата следва да
установи конкретния механизъм на настъпване на ПТП от 16.08.2023 г., както
и това, че същото е настъпило поради виновното поведение на водача на
застрахованото при ответното дружество МПС. Следва при условията на
пълно и главно доказване да установи характера, вида и интензитета на
претърпените неимуществени вреди, причинени от нанесените телесни
увреждания и проведеното след това лечение. Съдът указва на ищцата да
установи, че във връзка с лечението се е налагало извършването на разходи,
като посочи за какво са били същите и в какъв размер с оглед твърдените
имуществени вреди от ПТП.
Ответникът следва да ангажира доказателства във връзка с наведените
от него възражения, като докаже твърдението си, че така претендираното
обезщетение е прекомерно завишено с оглед характера на вредите, както и че е
налице съпричиняване от страна на ищцата, като установи нейното
6
противоправно поведение, намиращо се в пряка и непосредствена причинно-
следствена връзка с настъпилото ПТП и в частност твърденията си, че при
движение на автомобила и към момента на ПТП ищцата не е била с поставен
обезопасителен колан.
Страните са ангажирали допустими доказателствени средства за
фактите, за които носят доказателствена тежест.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от страните
писмени доказателства.
ДАВА възможност на ищцата за датата на съдебно заседание да
ангажира гласни доказателства чрез разпита на И.И.И. при режим на водене,
за установяване на претърпените от нея болки и страдания вследствие
настъпилото на 16.08.2023 г. ПТП.
ДАВА възможност на ответника за датата на съдебно заседание да
ангажира гласни доказателства чрез разпита на Я.П.Ж., ЕГН**********, с
адрес: ********************, при режим на призоваване, като задължава
страната да внесе депозит в размер на 30.00 лева в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка от НБД „Население“ за гражданско
състояние и адресна регистрация на допуснатия по делото свидетел на
ответната страна Я.П.Ж., след което делото да се докладва за произнасяне.
ДОПУСКА комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза с участие на вещи лица – автоексперт и ортопед-травматолог,
които след запознаване с материалите по делото и личен преглед на ищцата, да
изготвят експертни заключения, в които да дадат отговори на въпросите,
поставени в исковата молба /раздел „Доказателствени искания“ т. II и т. III –
л. 6 и 7 от делото/, както и да отговори на въпросите, поставени в отговора на
исковата молба /раздел „По отношение на доказателствата“, л. 124 от делото/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на по 500.00 лева за всяко вещо лице, от
които 500.00 лева вносими от бюджета на съда и 500.00 лева, вносими от
ответника в тридневен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение, с представяне на доказателства за внасянето му в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица по допуснатата експертиза Й.Л.М.. –
автоексперт, Р.Б.М. – ортопед-травматолог, включени в списъка на вещите
лица към Окръжен съд – Варна.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението си най-
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по експертизата възнаграждение следва да се представят справка-
декларация.
ИЗИСКВА на основание чл. 190 ГПК от ответното дружество в
едноседмичен срок от уведомяването да представи заверени копия от
образуваната въз основа на застрахователна претенция от В. Х. В. от
19.09.2023 г. и допълнителна претенция от 26.02.2024 г., преписка по щета №
7
*************, като при неизпълнение съдът може да приеме за доказани
фактите, относно които страната е създала пречки по събиране на допуснатите
доказателства, на осн. чл. 161 ГПК.
ИЗИСКВА ДП № 2097/16.08.2023 г., по което е образувана пр. пр. №
11668/2023 г. по описа на РП – Варна, за прилагане по настоящото дело.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 235, ал. 3 ГПК може да взема
предвид и факти, настъпили в хода на процеса, но за тези от тях, настъпили
преди приключване на размяната на книжа допълнително следва да се спазят
условията по чл. 147 ГПК (да не са могли да ги узнаят и посочат до изтичане
на съответния срок).
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1, във вр. с
чл. 374, ал. 2 от ГПК, че могат да изложат становища по настоящия проект за
доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно
подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази
насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
(чл. 80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор, като ползват Центъра по медиация, разположен
на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел.
*********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 27.02.2025 г., от 10.45 часа , за които дата и час да се
призоват страните и вещите лица по допуснатата експертиза.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от допълнителния отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8