Р Е Ш Е Н И Е
№....................
гр.София, 23.12.2016г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ТО, VІ-10 с-в, в съдебно
заседание при закрити врата, проведено на двадесет и девети ноември през две хиляди
и шестнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Мариана
Георгиева
при
секретаря А.Г., разгледа търговско дело № 3400 по описа за 2016г. и взе предвид
следното:
Производството е образувано по молба на „Г.4” ООД с
искане за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството поради неплатежоспособност,
произтичаща от невъзможност за изпълнение на публичноправни задължения на
дружеството по ЗДДС, за ДОО, за здравно осигуряване, за универсален пенсионен
фонд, за които е представена удостоверение по чл. 87, ал. 6 от ДОПК, издадено
от НАП, ТД София и към кредиторът ЕТ „Ф.-Е.А.”.
Цитираното удостоверение с изх. №
220201600222687/21.07.2016г., прието като писмено доказателство по делото, е
издадено за задължения на дружеството по ЗДДС, за ДОО, за здравно осигуряване,
за универсален пенсионен фонд, в общ размер 104 086, 72 лева. Доколкото
според нормата на чл. 78, ал. 6 от ДОПК органът по приходите издава
удостоверение за наличието или липсата на задължения по искане на задълженото
лице или въз основа на акт на съда в 7-дневен срок от постъпването на искането
или на акта, като
в удостоверението не се отбелязват задължения по невлезли в сила актове,
както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения, както и предвид разпоредбата
на чл. 209, ал. 2, т. 2 от ДОПК и отразеното в удостоверението обстоятелство,
че са образувани изпълнителни производства срещу молителя за посочените
публични задължения, се налага извод, че същите подлежат на принудително изпълнение и следва да се приемат за изискуеми
по смисъла на чл. 608, ал. 1 ТЗ.
При липса на доказателства, от които да се установява
обратното, в приложение на чл. 286, ал. 3 ТЗ следва изводът, че посочените
задължения произтичат от търговската дейност на дружеството, тоест
представляват основание по смисъла на чл. 608, т. 1 и 2, вр. чл. 625 ТЗ за
откриване на производство по несъстоятелност.
Според твърденията в молбата, посочените задължения са станали изискуеми
преди 31.12.2014г., а към 03.05.2016г. (датата на подаване на молбата по чл.
625 ТЗ) дружеството няма никакво налично имущество и вземания към трети лица,
които да послужат за изпълнение на задълженията.
Твърденията на молителя относно липсата на имущество на дружеството за
изпълнението на изискуемите задълженията са опровергани от данните в
представените по делото счетоводни баланси за дейността на дружеството през
2012г., 2013г., 2014г. и междинен отчет към 31.01.2015г., като към 31.12.2014г.
задълженията на дружеството са в размер на 168 000 лева, стойността на
краткотрайните активи е 380 000 лева, а на дълготрайните активи е 54 000
лева, т.е. дружеството е в състояние да заплати всички свои задължения без да
продава дълготрайните си активи. Според представения междинен баланс към
31.01.2015г. задълженията на дружеството са в размер на 105 000 лева,
стойността на краткотрайните активи е 372 000 лева, а на дълготрайните
активи е 6 000 лева, т.е. дружество е в състояние да заплати всички свои
задължения без да продава своите дълготрайни активи. Посочените резултати са
вследствие на осчетоводените парични касови наличности, както следва: към
31.12.2012г. – 2 000 лева; към 31.12.2013г. – 153 000 лева; към
31.12.2014г. – 358 000 лева и към 31.01.2015г. – 352 000 лева. В този
смисъл са и отразените констатации в заключението на съдебно-счетоводната
експертиза. Действително, вещото лице е изготвило и втори вариант на заключението
въз основа на изготвени от него коригирани баланси, в които не са включени
паричните наличности. Посоченият втори вариант на заключението не следва да
бъде кредитиран, тъй като по делото не са представени доказателства,
обосноваващи направените от вещото лице изводи в тази част /като например
първични счетоводни документи, отразяващи движението на паричните средства и
установявавщи твърдението на молителя, че не съществуват реално касови
наличности в посочения размер/. Напротив, в съдебно заседание беше посочено, че
тези изводи се базират на практическия опит на вещото лице като счетоводител и
на съществуващата забрана за съхраняване на каса на такива високи по размер
парични средства. Направеното предположение не може да опровергае приложените
по делото писмени доказателства – счетоводни баланси на дружеството-молител.
При това положение твърденията в
молбата по чл. 625 ТЗ относно липсата на имущество на дружеството за
изпълнението на изискуемите задължения не са допустим източник на изводи в
производството, а преценката за наличие на състояние на неплатежоспособност
като основание за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството
при липса на други доказателства следва да бъде направена въз основа на данните
в представените баланси за дейността му през през 2012г., 2013г., 2014г. и
междинен отчет към 31.01.2015г.
От представения счетоводен баланс за 2014г. се установява, че към
31.12.2014г. дружеството притежава вземания в общ размер 22 000 лв. и
касови парични средства в общ размер 358 000 лв., тоест краткотрайните
активи на дружеството възлизат на общата сума 380 000 лв. Според данните в
баланса размерът на краткосрочните задължения на дружеството към 31.12.2014г.
възлиза на сумата 168 000 лв.
Посочените данни са достатъчни да обусловят извод, че към 31.12.2014г.
краткотрайните активи на дружеството са достатъчни да покрият краткосрочните му
задължения, а коефициентите на обща, бърза и незабавна ликвидност са все
величини над единица, тоест над приетите от икономическата наука минимални
величини на коефициентите, необходими за
поддържане на финансова устойчивост и платежоспособност на дружеството. Същите изводи са налице и към датата на изготвяне на междинния баланс към
31.01.2015г.
Доказателства, които да опровергават данните в цитираните счетоводни баланси
на дружеството за 2014г. и към 31.01.2015г. /като по данни от заключението след
01.02.2015г. дружеството не е извършвало търговска дейност/, както и
доказателства, от които да се установява, че след 31.01.2015г. финансовото и
икономическото му състояние се е влошило и е довело до неплатежоспособност по
смисъла на чл. 608, ал. 1 ТЗ, не са събрани в производството.
По изложените съображения и в приложение на чл. 621 ТЗ, вр. чл. 154, ал. 1 ГПК съдът дължи да приеме, че предпоставките на чл. 630, ал. 1, вр. чл. 608,
ал. 1 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството молител
не са налице, поради което и молбата по чл. 625 ТЗ подлежи на отхвърляне.
Така
мотивиран, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на „Г. *“ ООД с ЕИК **********,
със седалище и адрес на управление ***, партер, за откриване на производство по
несъстоятелност на дружеството.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му.
СЪДИЯ: