№ 22923
гр. София, 07.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20221110100439 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д.№ 44652/2021г. на СРС, 67 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 23.11.2022г. от 14:30 часа, за
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1,
пр.1 ЗЗД, вр. чл.98а ЗЕ и чл.86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за сумата
722,50 лева, представляваща 1/3 част от стойността на начислена електрическа енергия след
извършена корекция на сметка за периода от 04.08.2017 г. до 01.11.2017 г., за която била
издадена фактура № **********/07.11.2017 г., ведно със законната лихва от 28.07.2021 г. до
окончателното плащане и сумата 270,76 лева, представляваща мораторна лихва за периода
от 18.11.2017 г. до 28.07.2021 г. Претендират се сторените в производството разноски.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа
1
на договор за продажба на електрическа енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно
чл. 98а ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. На
основание чл. 58, ал. 1 от ОУ на 01.08.2017г. служители на ищеца извършили проверка на
адреса на електроснабдения имот като за целта бил съставен констативен протокол, в който
отразили, че е осъществено неправомерно въздействие върху средството за търговско
измерване чрез промяна в схемата на свързване на измервателната система на СТИ, поради
което е извършена едностранна корекция на сметката за доставена електрическа енергия за
периода 04.08.2017 г. – 01.11.2017 г. Поддържа, че е налице влязло в сила съдебно решение
по гр.д. № 90112 от 2017 г. по описа на СРС, 44 състав, с което са отхвърлени предявените
искове за установяване недължимост на вземанията по процесната фактура.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, с който оспорва исковете.
Излага доводи за недопустимост на настоящото производство, тъй като във връзка с
процесната фактура е налице друго висящо производство. Оспорва облигационната връзка
между страните, при твърдения, че не е собственик или ползвател на процесния имот.
Твърди, че корекцията е извършена незаконосъобразно от ответното дружество, поради
липса на нормативно установена процедура за извършването й, предвид отмяната на чл. 47
ПИКЕЕ. Счита, че крайният снабдител е нямал право да коригира сметките при неточно
отчитане на потребената енергия поради липса на подробна регламентация в Общите
условия, уреждаща реда и начина за уведомяването на клиентите. Излага съображения, че
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, в частта по отношение на
отговорността на потребителя за неточно отчитане на електрическа енергия, са издадени
извън делегацията, която ЗЕ предоставя на ДКЕВР.
По иска по чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи, че ответникът е
потребител на електрическа енергия в процесния имот; че при извършена проверка е
констатирана промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване, което е
наложило корекция на сметката с процесната сума; че е спазен нормативният ред за
извършване на корекция на сметката.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
При установяване на горните предпоставки, в тежест на ответника е да докаже
погасяване на възникналите задължения.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2