№ 10710
гр. София, 06.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.Е.Х.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от А.Е.Х. Гражданско дело №
20211110158125 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:14 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. П. Г. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ НКЖИ ДП – редовно призовани, представляват се от юрк. В. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Ф. В. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Б. П. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 23.05.2022г. писмо от Дирекция „Бюро по труда“ -
гр. Своге, в което се излагат съображения, че ищеца има регистрация в „Бюрото по
труда“, като безработно лице още от 2014г. сочи се, че са били налични работни места
за хора с увреждания, но Р.Г. не е насочван към изброените работни места, доколкото
характеристиката на трудовата дейност не съответства на здравословното му
състояние, като към писмото е приложена справка за обявените свободни работни
места за хора с увреждания за периода „м. 04.2020г. - 31.10.2021г.“
ДОКЛАДВА постъпило на 21.06.2022г. писмено заключение в срока по чл. 199
ГПК от вещо лице по допуснатата и назначена съдебно-счетоводна експертиза.
ДОКЛАДВА постъпила на 30.06.2022г. молба от ищеца, с която се излагат
доводи по същество, като се възразява срещу изготвения проект на доклад в частта, с
която в тежест на ищеца е разпределено да установи осъществяването на трудова
злополука.
АДВ. Н. – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Водя допуснатия ни
свидетел. Да се изслуша заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната
експертиза. Моля да се извърши корекция в доклада във връзка с възраженията в
молбата, която съм представила по делото. Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. В. - Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам възражения
по проекта за доклад. Да се изслуша заключението на вещото лице. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че искането на процесуалния представител на ищеца за
поправка на изготвения проект на доклад по делото се явява неоснователно, доколкото
правната квалификация и тежестта на доказване са разпределени при съобразяване на
изложените фактически съображения от ищцовата страна, елементи от фактическия
състав на материално правната разпоредба, под която е заведена претенцията, като
цитирания в т. 18 извод от Тълкувателно решение № 1/2000г. извод, че с СПН се
ползва единствено диспозитива на съответно Решение, каквато хипотеза в настоящия
случай не е налице. На следващо място в доклада по делото в частност т. 4 факта на
претърпяното от ищеца трудова злополука е обявен за безспорен и ненуждаещ се от
2
доказване.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 11950 от 12.05.2022г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 11950 от 12.05.2022г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице, както следва:
С. Ф. В. – 46 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Обещавам да дам вярно заключение. Представила съм
такова, което поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. Н.: Размера на мораторната лихва, а именно 1
069.70 лв. е за исковия период, както е в индивидуализираното в определението за
насрочване.
АДВ. Н. – Нямам други въпроси към експерта, да се приеме заключението.
ЮРК. В. - Нямам въпроси към експерта, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му
задачи, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300.00 лв. от
бюджета на съда.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер, който се връчи лично на вещото лице.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия на ищеца свидетел:
В съдебната зала в 10:27ч. се въвежда свидетелят на Г.П.К., след което съдът
пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
Г.П.К., роден на *******г., българин, български гражданин, неосъждан, ищеца
Р.Г. е мой вуйчо.
СЪДЪТ разяснява на свидетелят наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Разбирам наказателната отговорност, която нося в случай на
лъжесвидетелстване и обещавам да дам верни показания. Разбрах правата и
задълженията си по ГПК. Желая да дам показания.
Свидетелят на въпроси на адв. Н.: От преди 20 години Р.Г. работеше в Ж.И.,
като поддръжка на линията, като стана инцидент (злополука) и той ослепя с едното
око. Трудовото правоотношение беше прекратено, във връзка с тази трудова
злополука. Р.Г., след като му бяха прекратени трудовите правоотношения той не е
спирал да търси работа, тъй като неговия доход е единствено от инвалидната пенсия,
като не е спирал от 20 години да си търси работа. Аз работя, като полицай в гр. Своге,
като ищеца ме е молил да ползвам моите познанства да му намеря работа. Намерих
работа на Р. в сферата на дърводобива, но същият не можеше да изпълнява, поради
нарушеното му здравословното състояние, в частност нарушеното му зрение. След
това му намерих работа в търговски обект да зарежда магазин с колички на
4
територията на самия обект, но отново влошеното му здравословно състояние не
позволи да изпълнява тази дейност. Опитах се да намеря работа и във фирмата
извършваща ремонта на пътя гр. Мездра – гр. София, но отказаха да го приемат отново
заради здравословното състояние. Р.Г. живее в гр. Своге в квартал, който се намира на
4 км. от центъра и гарата на града. Р. от две/три години и повече не управлява
автомобил, тъй като зрението и на здравото око се увреди. Разстоянието от дома на Р.
до гарата е около 1 час. От ответника му предлага работа, като общ работник, но на
територията в гр. София, кв. И., като това беше преди около две години, той отказа да
заеме тази длъжност, като основния мотив беше затрудненото предвижване и времето,
което би му могло необходимо за това. За предвижване на Р. от дома му до кв. И. в
гр.София са му необходими поне два часа, доколкото една част от пътя до дома му е
непроходима за лек автомобил.
Страните(поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетелят.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Г.П.К., като му върна документа за самоличност.
Страните(поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед необходимостта от извършване на последващи процесуални действия
съдът намира, че делото следва да бъде отложено.
Водим от изложено, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.09.2022г. от 10:10ч., за които дата и час
страните уведомени от днес.
Да се уведоми вещото лице по съдебно-медицинската експертиза.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 10:38
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
Секретар: _______________________
6